Замятин Антон Геннадьевич

Дело № 11-515/16 25 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Соломко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ответчика Замятина Антона Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Акимов Т.В. обратился к мировому судье судебного участка № 170 Санкт-Петербурга с иском к Замятину А.Г., в котором просил взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 30 900 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 11 127 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 127 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 116-117 том 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Акимов Т.В., и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Замятин А.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником аварии признан ответчик Замятин А.Г. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 48 002 руб. 42 коп. При этом при осуществлении истцом восстановительного ...

...ремонта были понесены расходы в размере 78 903 руб. Разница между фактически причиненным ответчиком истцу имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 30 900 руб. 58 коп. С целью защиты своих прав истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. (стоимость юридических услуг), 1 127 руб. (государственная пошлина).

Решением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Замятина А.Г. в пользу истца Акимова Т.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 127 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 56 127 руб.

С указанным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №168 Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года отметить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание положения действующего законодательства, в том числе положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П. Так, в рамках договора страхования гражданской ответственности определен лимит, в пределах которого возмещение ущерба осуществляется страховой компанией и составляет 400 000 руб. Однако в нарушение норм процессуального права, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках настоящего дела в качестве соответчика.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Представитель ответчика по доверенности Волков А.М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ответчик не согласен с решением суда по существу, так как Замятин А.Г. был застрахован по полису ОСАГО и по лимиту, установленному законом, истец мог требовать возмещение со страховой компании.

Представитель истца по доверенности Акинин С.С. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменений.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Выслушав явившихся участников процесса, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Акимов Т.В., и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Замятин А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> признан ответчик Замятин А.Г. Гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, выплаченная и рассчитанная страховой компанией, по Единой методике составила в общей сумме 48 002 руб. 42 коп. При этом, сумма для восстановления автомобиля, затраченная истцом на его ремонт составила 78 903 руб. 00 коп. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 07.02.2018 года без учета амортизационного износа и положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила без учета износа 121 871 руб. 48 коп. (л.д. 87 том 2), что на 73 869 руб. 06 коп. больше суммы выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истцом было предъявлено заявление об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ до 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика Замятина А.Г.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле страховщика лица, виновного в ДТП, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец определяет предмет, основания иска и ответчика, к которому предъявляется иск, необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и его непривлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 170 от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Замятина Антона Геннадьевича без удовлетворения.

Судья: подпись.

Судья Токтаров Д.В. Дело № 22-5960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.М.,

с участием: прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Закирова А.Р., представившего удостоверение № 336 и ордер № 417051,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Замятина А.Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года, которым

Замятин Антон Геннадьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1УК РФ принадлежащий Замятину А.Г. автомобиль марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS конфискован в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных обстоятельств.

Выслушав выступление адвоката Закирова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галлямова М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Замятин А.Г., как указано в приговоре, признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о...

... прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 апреля 2023 года в Менделеевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Замятин А.Г. вину признал, при этом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Замятин А.Г. просит приговор суда изменить, исключив из его резолютивной части указание на конфискацию автомобиля марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS. Указывает, что при принятии решения о конфискации автомобиля в доход государства судом не было учтено то, что данный автомобиль был приобретен в кредит, и он до сих пор производит ежемесячные выплаты по данному договору кредита. Не отрицая факта отсутствия у него водительского удостоверения, утверждает, что никогда не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не выезжал на нем за пределы деревни Актазики Менделеевского района Республика Татарстан, где проживает со своими родителями. Обращает внимание на то, что 29 октября 2022 года при проверке его на состояние опьянения прибор «Алкотектор» состояния опьянения не установил. 08 апреля 2023 года он также был трезвым, что подтверждено показаниями прибор «Алкотектор». Также отмечает, что положенные в основу приговора показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 о том, что у него имелись признаки опьянения не соответствуют действительности. По изложенным основаниям осужденный фактически ставит под сомнение правильность квалификации его действий по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Замятина А.Г. в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Замятина А.Г., данных им в ходе дознания и оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ следует, что водительских прав на управление транспортными средствами у него не имеется. 02 октября 2022 года он купил для личного пользования автомобиль марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, но на регистрационный учет в ГИБДД не встал, на себя автомобиль не перерегистрировал. 29 октября 2022 года, не имея права управления транспортными средствами, он управлял данным автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД и составили на него административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. 31 октября 2022 года мировым судом города Менделеевска он был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному аресту на срок 10 суток. 08 апреля 2023 года в 21 час 30 минут, когда он на автомобиле марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, катался с девушкой по деревне Актазики, его остановили сотрудники ДПС и предложили ему пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на алкотекторе, на что он согласился. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС ФИО3 попросил его предъявить водительские права и ПТС. Он признался, что водительских прав у него нет, и он никогда их не получал. Потом он прошел освидетельствование на алкотекторе, результат показал - 0,00 мг/л. Далее ему предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как не с кем было оставить девушку. Он знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Составление сотрудниками полиции всех документов было зафиксировано на видеокамеру (т. 1 л.д.69-71).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует что он работает инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району. 08 апреля 2023 года в 18 часов он на патрульном автомобиле заступил на смену совместно с инспектором ДПС ФИО1 При несении службы на патрульной автомашине с опознавательными знаками, 08 апреля 2023 года в 21 час 31 минуту около озера в деревне Актазики Менделеевского района ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, при виде патрульного автомобиля прибавил скорость. Когда они догнали данный автомобиль, из автомобиля «ВАЗ» вышел молодой парень, которого попросили присесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель представился Замятиным Антоном Геннадьевичем, <дата> года рождения и пояснил, что никогда не получал права. Так как Замятин А.Г. имел признаки опьянения, то он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкатектор», на что Замятин А.Г. согласился. Результат освидетельствования составил - 0,000 мг/л. После чего он предложил Замятину А.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Замятин А.Г. ответил отказом. Свой отказ Замятин А.Г. объяснил тем, что он не может оставить девушку одну. После чего он составил на Замятина А.Г. административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. После составления всех документов, автомобиль «ВАЗ 2114» был помещен на специализированную стоянку в городе Елабуга. При проверке баз данных было установлено, что в октябре 2022 года на Замятина А.Г. был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, тем самым в его действия усматривался состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.62-64).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует что у нее есть знакомый Замятин А.Г., проживающий в деревне Актазики Менделеевского района Республики Татарстан, у которого в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2114». 08 апреля 2023 года в вечернее время Замятин А.Г. позвонил ей и предложил покататься на машине, на что она согласилась. Замятин А.Г. предложил ей съездить в деревню Актазики на озеро. Когда они ехали по полю вдоль озера, за Замятиным А.Г. поехала патрульная машина ДПС. Замятин А.Г. остановился, к машине подошел сотрудник ДПС и попросил Замятина А.Г. присесть в патрульный автомобиль. Замятин А.Г. находился в патрульном автомобиле около получаса. Когда Замятин А.Г. вышел из патрульного автомобиля, то сообщил ей, что его машину сейчас эвакуируют, а на него составили протокол. За что именно был составлен протокол, Замятин А.Г. ей не сказал. После этого она уехала домой со знакомыми. О том, что у Замятина А.Г. нет водительского удостоверения, она не знала, так как он постоянно ездил на машине (т. 1 л.д. 60-61).

Кроме того, вина Замятина А.Г. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- сообщением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 08 апреля 2023 года, согласно которому 08 апреля 2023 года в 22 часа 40 минут при проверке автомобиля «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, находящегося под управлением Замятина А.Г., выявлено, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 238442 от 08 апреля 2023 года, согласно которому водитель Замятин А.Г. отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком ..../RUS (т. 1 л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 148123 от 08 апреля 2023 года, а также чеком алкотектора «Юпитер», согласно которым следует, что показания алкотектора у Замятина А.Г. составили - 0,000 мг/л (т. 1 л.д.11-12);

- протоколом 16 ТМ 028429 от 08 апреля 2023 года о направлении Замятина А.Г. на медицинское освидетельствование, согласно которому Замятин А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации отказался (т. 1 л.д.14);

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01822792 от 08 апреля 2023 года по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому Замятин А.Г. управлял автомобилем, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.15);

- протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ 0583990 от 08 апреля 2023 года, согласно которому автомобиль «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS помещен на специализированную стоянку города Елабуга (т. 1 л.д.16);

- договором купли - продажи транспортного средства №22/10/12-02 и актом приема - передачи транспортного средства от 12 октября 2022 года, согласно которым Замятин А.Г. приобрел автомобиль «ВАЗ 2114», VIN)...., с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS (т. 1 л.д.18,19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2022 года, согласно которому Замятин А.Г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д.24-25);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2023 года, согласно которому в отношении Замятина А.Г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д.26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, которым управлял Замятин А.Г. (т. 1 л.д.28-32);

- протоколом выемки от 13 апреля 2023 года, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО3 произведена выемка следующих документов и предметов: протокола об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 238442; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 148123; результата освидетельствования Замятина А.Г. на приборе «Алкотектор Юпитер»; протокола о направлении на медицинское освидетельствование 16 ТМ 028429; протокола об административном правонарушении 16 РТ 01822792; протокола о задержании транспортного средства 16 СТ 0583990; CD-диска с видеозаписями, подтверждающими факт совершения Замятиным А.Г. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. протоколом осмотра предметов и постановлением от 13 апреля 2023 года указанные документы и предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д.35-38, 39-49, 50-51,52).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Замятина А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия Замятина А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и что прибор алкотектор показал отрицательный результат на спиртное, основаны на неверном толковании закона.

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа Замятина А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Замятин А.Г. собственноручно расписался об отказе пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации (л.д. 14), видеозаписями на которых этот факт запечатлен (л.д. 52).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Замятину А.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Так, судом учтено то, что Замятин А.Г. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учел полное признание Замятиным А.Г. своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья НЗамятина А.Г. и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить Замятину А.Г. основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не нашел оснований для применения в отношении Замятина А.Г. положений статьи 64 УК РФ.

Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Замятину А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, принадлежащего осужденному Замятину А.Г., признанного в качестве вещественного доказательства по делу и который был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания возможность его конфискации судом обсуждалась и осужденному и его защитнику предоставлялась возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом в судебном заседании Замятин А.Г. заявил лишь о том, что не согласен с конфискацией автомобиля, так как еще не выплатил кредит за него (л.д. 120).

Судом верно установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, принадлежит на праве собственности осужденному и был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным.

Принадлежность автомобиля осужденному Замятину А.Г. подтверждается договором купли-продажи и актом приема передачи транспортного средства от 12 октября 2022 года, а также его показаниями о том, что 12 октября 2022 года он приобрел для личного пользования автомобиль марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS (т. 1 л.д.18-19, 69-71).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая транспортные средства, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 29.11.2021 № 389-ФЗ) и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 12.08.2004 № 408, от 21.12.2019 № 1756) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в Правилах государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (в редакции от 02.12.2022).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее Замятин А.Г. был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 24-25).

В указанном случае Замятин А.Г. также управлял автомобилем марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, то есть тем же самым транспортным средством с использованием которого совершил преступление по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года в отношении Замятина Антона Геннадьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело №1-46/2023

УИД 16RS0020-01-2023-000335-74

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 06 июня 2023 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Лукиной Е.В.,

подсудимого Замятина А.Г.,

адвоката Власова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Замятина А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

Установил:

Замятин А.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Замятин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 31 минуты Замятин А.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел ...

...на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период, когда считался подвергнутым административному наказанию, находясь в 60-ти метрах к северо-востоку от <адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № rus, вплоть до его остановки инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту в 60-ти метрах к северо-востоку от <адрес> Республики Татарстан инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 отстранил Замятина А.Г. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что Замятин А.Г. согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты в 60-ти метрах к северо-востоку от <адрес> Республики Татарстан было проведено освидетельствование водителя Замятина А.Г. на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 013071), которым не было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Однако, в виду того, что у Замятина А.Г. присутствовали иные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут в 60-ти метрах к северо-востоку от <адрес> Республики Татарстан Замятину А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Замятин А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что показания данные им в ходе дознания полностью поддерживает, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Замятина А.Г., данные им в ходе дознания, из которых следует, что в 2020 году во время учебы в колледже он параллельно обучался в автошколе, обучение прошел, но сдать экзамены в ГИБДД не успел, водительские права на управление транспортными средствами не получал.

ДД.ММ.ГГГГ он купил для личного пользования автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № rus, но на регистрационный учет в ГИБДД не встал, на себя автомобиль не перерегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, он управлял данным автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД и составили на него административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному аресту на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он управлял автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № rus, катался по <адрес> со своей знакомой. В деревне его остановили сотрудники ДПС, представились и предложили ему пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на алкотекторе, он согласился и присел в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС Свидетель №1 попросил его предъявить документы, а именно водительские права и ПТС. Он признался, что водительских прав у него нет, и он никогда их не получал. Потом он прошел освидетельствование на алкотекторе, результат показал - 0,00 мг/л. Далее ему предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как не с кем было оставить девушку. Он знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Составление сотрудниками полиции всех документов было зафиксировано на видеокамеру (том №, л.д.69-71).

После оглашения показаний, данных Замятиным А.Г. в ходе дознания, последний заявил, что оглашенные показания верные, он их поддерживает.

Виновность подсудимого Замятина А.Г. в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он на патрульном автомобиле заступил на смену совместно с инспектором ДПС ФИО6 После этого они стали патрулировать. При несении службы на патрульной автомашине с опознавательными знаками, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту около озера в <адрес> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № rus. Им было принято решение остановить данный автомобиль. При виде патрульного автомобиля, водитель указанного автомобиля прибавил скорость. Догнав данный автомобиль, из автомобиля «ВАЗ» вышел молодой парень, которого попросили присесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель представился Замятиным А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний пояснил, что никогда не получал права. Так как Замятин А.Г. имел признаки опьянения, то он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкатектор», на что Замятин А.Г. согласился. Результат освидетельствования составил - 0,000 мг/л. После чего он предложил Замятину А.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Замятин А.Г. ответил отказом. Свой отказ Замятин А.Г. объяснил тем, что он не может оставить девушку одну. После чего он составил на Замятина А.Г. административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. После составления всех документов, автомобиль «ВАЗ 2114» был помещен на специализированную стоянку <адрес>, а водитель отпущен. При проверке баз данных было установлено, что в октябре 2022 года на Замятина А.Г. был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, тем самым в его действия усматривался состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (том №, л.д.62-64).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что у нее есть знакомый Замятин А.Г., проживающий в <адрес> Республики Татарстан. У Замятина А.Г. имеется в собственности автомобиль «ВАЗ 2114». Оформлен ли официально данный автомобиль на Замятина А.Г., ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Замятин А.Г. позвонил ей и предложил покататься на машине, на что она согласилась. Через некоторое время Замятин А.Г. приехал за ней за рулем автомобиля. Замятин А.Г. предложил ей съездить в <адрес>, на озеро. Когда они ехали по полю вдоль озера, за Замятиным А.Г. поехала патрульная машина ДПС. Когда Замятин А.Г. остановился, к машине подошел сотрудник ДПС и попросил Замятина А.Г. присесть в патрульный автомобиль. Замятин А.Г. находился в патрульном автомобиль около получаса. Когда Замятин А.Г. вышел из патрульного автомобиля, то сообщил ей, что его машину сейчас эвакуируют, а на него составили протокол. За что именно был составлен протокол, Замятин А.Г. не сказал. После чего она уехала домой со знакомыми. О том, что у Замятина А.Г. нет водительского удостоверения, она не знала, так как он постоянно ездил на машине (том №, л.д. 60-61).

Кроме личного признания и показаний свидетелей, вина Замятина А.Г. в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Сообщением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут при проверке автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер № rus, находящегося под управлением Замятина А.Г., выявлено, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (том №, л.д.7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что водитель Замятин А.Г. отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № rus (том №, л.д.10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком алкотектора «Юпитер», согласно которым следует, что у Замятина А.Г. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора составили - 0,000 мг/л (том №, л.д.11-12).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Замятина А.Г. на медицинское освидетельствование, согласно которому следует, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №, л.д.14).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>92 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Замятина А.Г., за то что последний управлял автомобилем, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №, л.д.15).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № rus помещен на специализированную стоянку <адрес> (том №, л.д.16).

Договором купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что Замятин А.Г. приобрел автомобиль марки «ВАЗ 211440» (VIN)№, государственный регистрационный знак О 272 ХС 116 rus (том №, л.д.18,19).

Справкой ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Замятин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (том №, л.д.23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что Замятин А.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (том №, л.д.24-25).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Замятина А.Г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (том №, л.д.26-27).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак О 272 ХС 116 rus, которым управлял Замятин А.Г. (том №, л.д.28-32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 произведена выемка следующих документов и предметов: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; результата освидетельствования Замятина А.Г. на приборе «Алкотектор Юпитер»; протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>; протокола об административном правонарушении <адрес>92; протокола о задержании транспортного средства <адрес>0; «CD» - диска с видеозаписями, подтверждающими факт совершения Замятиным А.Г. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (том №, л.д.35-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы и предметы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; результат освидетельствования Замятина А.Г. на приборе «Алкотектор Юпитер»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>; протокол об административном правонарушении <адрес>92; протокол о задержании транспортного средства <адрес>0; «CD» - диски с видеозаписями, подтверждающими факт совершения Замятиным А.Г. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, данные вещественные доказательства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №, л.д.39-49, 50-51,52).

Протоколом осмотра предметов с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № rus, которым управлял Замятин А.Г., хранящийся на стоянке ГБУ БДД <адрес>, который признан вещественным доказательством (том №, л.д.53-57, 58-59).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Замятина А.Г. в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия Замятина А.Г. по части 1 статьи 264.1 УК РФ суд исходит из того, что последний будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части данного приговора.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, а также пункта 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что водитель Замятин А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, данный отказ надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Виновность Замятина А.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, а также свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными материалами уголовного дела.

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела.

Суд находит установленным и доказанным в действиях Замятина А.Г. наличие прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления, поскольку он, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, управляя автомобилем, сознательно нарушил правила дорожного движения и желал этого.

Доводы подсудимого Замятина А.Г. о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен невозможностью оставления пассажирки автомобиля одной в автомобиле, являются не состоятельными и никоим образом не влияют на квалификацию содеянного им.

Принимая во внимание, что инкриминируемое Замятину А.Г. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Замятину А.Г., суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Замятина А.Г., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Замятин А.Г. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Замятина А.Г., суд учитывает: признание вины, раскаянье в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Замятина А.Г. согласно статьи 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Замятиным А.Г. преступления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление Замятина А.Г. может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет достаточным для исправления подсудимого и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого Замятина А.Г., отсутствие у него постоянного источника дохода, его материальное и социальное положение, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Каких - либо оснований к применению в отношении Замятина А.Г. положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, то суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли - продажи и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Факт передачи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № rus (VIN) №) Замятину А.Г. в собственность подтвержден имеющимся в деле договором - купли продажи и актом приема - передачи транспортного средства (том №, л.д.18,19).

Принимая во внимание, что транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак О 272 ХС 116 rus, принадлежит Замятину А.Г. и использовался им при совершении инкриминируемого преступления, то суд считает необходимым конфисковать его в доход государства.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого Замятина А.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего ему юридическую помощь в ходе дознания по назначению, в размере 3120 рублей.

Оснований для освобождения Замятина А.Г. от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает, поскольку последний трудоспособен, инвалидности не имеет, вследствие чего данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Замятина А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении Замятина А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Замятина А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3120 рублей.

Автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № rus (VIN) №), принадлежащий Замятину А.Г. - конфисковать в доход государства, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; результат освидетельствования Замятина А.Г. на приборе «Алкотектор Юпитер»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>; протокол об административном правонарушении <адрес>92; протокол о задержании транспортного средства <адрес>0; «CD» - диск с видеозаписями, подтверждающими факт совершения Замятиным А.Г. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья