Замятина Фирая Габдразаковна

<данные изъяты>

Дело № 2-79К\2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года г. Ревда

Ревдинский Городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

С участием представителя истца Рубцова А.В. – Александровой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Андрея Владимировича к Замятиной Фирае Габдразаковне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Рубцова А.В. по доверенности Александрова К.В. обратилась в суд с иском к Замятиной Ф.Г. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований она указала, что по иску Рубцова А.В. к Замятиной Ф.Г. 10.11.2010 г. Ревдинским городским судом вынесено решение о взыскании <данные изъяты> - суммы неосновательного обогащения, <данные изъяты> - процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 г. по 28.10.2009 г., <данные изъяты> - судебные издержки. Решение вступило в законную силу 20.11.2010 г. Сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени не перечислена. В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ист...

...ца заявленные требования поддержала.

Ответчик Замятина Ф.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она была надлежащим образом извещена, возражений по заявленным требованиям суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на каждую сторону возлагалась обязанность доказать обстоятельства в обоснование доводов и возражений.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив правильность расчета, представленного представителем истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Решению Ревдинского городского суда от 10.11.2010 года с Замятиной Ф.Г. в пользу Рубцова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> и проценты за их неправомерное удержание за период с 12.12.2008 года по 28.10.2009 года в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 10.11.3020 года.(л.д.15-16).

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Согласно расчетов, представленных истцом, период просрочки с 29.10.2009 г. по 14.12.2010 г. составил 407 дней. За этот период на сумму задолженности - <данные изъяты>. по ставке рефинансирования: 7.75% (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У « О размере ставки рефинансирования Банка России»). Исчислена сумма, подлежащая взысканию: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Расчет цены иска суд находит верным, а сумму <данные изъяты> – подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 148 ООО «Центра правового сопровождения» истец получил юридическую помощь по составлению иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 14). Суд также считает данную сумму разумной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Рубцова Андрея Владимировича к Замятиной Фирае Габдразаковне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Замятиной Фираи Габдразаковны в пользу Рубцова Андрея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 29.10.2009 г. по 14.12.2010 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению иска в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года.

На заочное решение ответчиком в течение семи дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление в Ревдинский городской суд о пересмотре дела в общем порядке с участием ответчика, при наличии оснований, предусмотренных ст. 238 ГПК РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Козловских Н.Ю.

Дело 2-472с/2012

Изготовлено 23 мая 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Валовой А.С.,

с участием представителя истца Отева А.С., действующего на основании доверенности № 2 от 01 января 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива граждан «Город» к Замятиной Фирае Габдразаковне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Город» обратился в суд с требованием к Замятиной Ф.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указывает, что с ответчиком Замятиной Фираей Габдразаковной был заключен договор займа 20 ноября 2008 года за № 27-08/080 на сумму <данные изъяты> со сроком возврата не позднее 20 мая 2009 года.

Согласно п. 1.1. и 2.4.1. Договора ответчик получил по расходному кассовому ордеру 20 ноября 2008 года <данные изъяты>

При предоставлении займа сторонами был согласован и подписан графики возврата полученных сумм, уплаты процентов и рассрочки платежей по внесению целевых взносов на обеспечение уставной деятельности. Графики является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику погашения договора займа за № 27-08/080 на сумму <данные изъяты> ответчик обязан был внести до 20 мая 2009 года согласно условия договора займа и графика сумму основного займа и погасить целевые взносы и процен...

...ты.

Однако должник свои обязательства установленные договором займа не выполнил, 12 ноября Замятина Ф. Г. была ознакомлена с расчетом задолженности, которая составляла на день ознакомления <данные изъяты>. В связи с эти Замятина Ф. Г. написала объяснение, в котором обязалась выплатить сумму долга в размере <данные изъяты> до 15 ноября 2009 года, но и эти обязательства она не выполнила.

Задолженность по договору займа за № 27-08/080 на сумму <данные изъяты> от 20 ноября 2008 г, на основании расчетов на 20.01.2012 года составляет:

Проценты п. 1.3. Договора (48 %) - <данные изъяты>;

Целевые взносы п. 1.6. Договора (24 %) - <данные изъяты>;

Сумма основного долга п. 1.2. Договора - <данные изъяты>;

Неустойку п. 1.5. Договора, и применяя положение ст. 333 ГК РФ предъявляем ко взысканию сумм, не превышающей сумму долга, что составляет <данные изъяты>.

Должник несколько раз предупреждался об имеющейся задолженности. На 20 января 2012 года им денежные средства не внесены.

Общая задолженность ответчика перед кооперативом в связи с неисполнением обязательств по договорам займа за № 27-08/080 от 20 ноября 2008 г. на сумму <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Указанную сумму истец желает взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Отев А.С., действующий на основании доверенности № 2 от 01 января 2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Замятина Ф.Г. в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще была извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчиком доказательств уважительности причин неявки и невозможности личного участия в судебном заседании не представлено

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика Замятиной Ф.Г., так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании было установлено, что 20 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор займа № 27-08/080 (л.д.11-13). Согласно п.1.1. договора размер займа составляет <данные изъяты>. На сумму займа начисляются проценты в размере 48% годовых от суммы займа ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае несвоевременного возврата денежных средств по договору, на сумму займа начисляются и подлежат уплате Заемщиком проценты в размере 0,5% в день со следующего дня, предусмотренного договором срока возврата в течение 30 дней, с повышением ежедневной ставки начислений на 0,3% по истечение каждого 30-дневного цикла, до дня полного погашения задолженности по договору (п.1.5. договора). В соответствии с Уставом кооператива обязательным условием получения займа из фонда кооператива является внесение целевого займа на обеспечение уставной деятельности. Общая сумма целевых взносов на обеспечение уставной деятельности определена в размере 24% годовых в рублях от суммы займа ежемесячно на срок действия договора. Заемщик обязуется оплатить целевой взнос в указанном размере и порядке, предусмотренном п.1.7. договора (п.1.6. договора).

Согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора Замятина Ф.Г. должна ежемесячно с 20 декабря 2008 года по 20 апреля 2009 года вносить платежи в размере: начисленные проценты – <данные изъяты>, целевые взносы – <данные изъяты> а 20 мая 2009 года – сумма основного долга – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, целевые взносы – <данные изъяты> (л.д.14).

Согласно расписке к договору займа от 20 ноября 2008 года (л.д.15) и расходному кассовому ордеру № 109 от 20 ноября 2008 года (л.д.17) Замятиной Ф.Г. получено по договору займа <данные изъяты>.

Согласно представленному расчету задолженность по договору составляет: сумма основного долга – <данные изъяты> проценты по договору – <данные изъяты>, целевые взносы – <данные изъяты>, неустойка по договору с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отзыв на исковое заявление и доказательства возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов за пользование займом ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа сумма основного долга <данные изъяты>, проценты по договору – <данные изъяты>, целевые взносы – <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2) рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что определением от 10 апреля 2012 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, заявленные Кредитным потребительским кооперативом граждан «Город» к Замятиной Фирае Габдразаковне, удовлетворить частично.

Взыскать с Замятиной Фираи Габдразаковны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Город» в возмещении задолженности по договору займа 27-08/080 от 20 ноября 2008 года сумму основного долга <данные изъяты>, проценты по договору – <данные изъяты>, целевые взносы – <данные изъяты>, неустойку по договору – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Замятиной Фираи Габдразаковны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «___»__________2012 года

Судья: А.А.Сидорова