Замышляева Людмила Сергеевна

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>», ИП ФИО4 о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты>», ИП ФИО4 о взыскании убытков, расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4 и <данные изъяты> г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>». Между участниками ДТП спор о вине отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику и подала заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый комплект документов, в данном заявлении ФИО3 просила организовать осмотр ее автомобиля, после чего направить автомобиль в ремонт на СТОА. В установленный законом 20-ти дневной срок, на почтовый адрес истца направление на ремонт страховщиком направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором страховщик указывал на невозможность направления автомобиля в ремонт, поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА, отвечающими требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

В указанном письме страховщик просил прислать полные банковские реквизиты для осуществления выплаты ...

Показать ещё

...в денежной форме.

Таким образом, <данные изъяты> в одностороннем порядке произведена замена способа получения страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ на представленные банковские реквизиты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с просьбой обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы,

Решением №УНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по результатам рассмотрения данного обращения – в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец для достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертную организацию, заключив договор с экспертом-техником ФИО6 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой экспертизы ТС, заплатив при этому денежные средства в <данные изъяты>. На осмотр транспортного средства независимым оценщиком были вызваны все заинтересованные лица.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>

Взыскать пользу ФИО3 с ответчика с ИП ФИО4 причиненные убытки, выразившийся в виде фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступил в адрес уда письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер С502МН152, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС НОМЕР.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Камаз 65116, государственный регистрационный номер НОМЕР причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование требования было представлено экспертное заключение Самозанятого гражданина ФИО6, согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца составляет 621 879 рублей.

Частью 2 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-90282/5010-009 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательство по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт не осуществлен в установленный срок по вине истца.

Кроме того, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика. При установлении данного факта, ответчик обязан доказать невозможность организовать ремонт на любой другой станции технического обслуживания, находящейся в данном регионе, либо отказ потерпевшего от такого ремонта.

Иное толкование указанных выше норм, приведет к тому, что страховщик, намеренно бездействующий и не заключающий договоры страхования со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, в результате своего бездействия будет поставлен в более выгодное положение и фактически освобожден от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобилей потерпевших, которая является приоритетной формой страхового возмещения. При этом, потерпевший, настаивающий на возмещении вреда в натуре в пределах страхового лимита, фактически лишается своего права, что недопустимо.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 393 ГК РФ, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходя из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты>» в пользу истца убытков вызванных ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей и страховым возмещением.

Судом отмечается, что в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела спорным явился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н НОМЕР, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение <данные изъяты>» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения <данные изъяты>

<данные изъяты> разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (и выплаченным страховым возмещением.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ИП ФИО4 следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей».

С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты>

Вместе с тем, в данном деле расходы на удостоверение нотариальной доверенности к судебным издержкам не относятся.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной от истца на ее представителей, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а предоставляет общие полномочия по представлению интересов истца во всех органах, в том числе по делам, не связанным с конкретным делом, то суд полагает, что подлежат возмещению лишь расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 12-1/2019 (12-107/2018) *

УИД 33RS0015-01-2018-001825-20

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., с участием заявителя Замышляевой Л.С., рассмотрев жалобу Замышляевой Людмилы Сергеевны на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области Малыгина М.В. от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области Малыгина М.В. от 24.10.2018 Замышляева Л.С. привлечена к административной ответственности за то, что 24.10.2018 в 6 часов 30 минут, она, управляя автомобилем марки Лада 219470, государственный регистрационный знак № на 98 км (97 км + 300 м) автодороги М-7 Волга в Петушинском районе Владимирской области, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрала дистанцию, боковой интервал, не обеспечивающие безопасности дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с неустановленным грузовым автомобилем, который не останавливаясь, продолжил движение в сторону г. Москвы, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За данное правонарушение Замышляевой Л.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (при уплате в течение 20 суток - 750 рублей).

Оспаривая законность и обоснованность постановления, Замышляева Л.С. обратилась в суд с жалобой, которую поддержала в судебном заседании, указав, что 24.10.2018 около 3 часов выехала в качестве водителя из адрес на автомобиле марки Лада 219470, государственный регистрационный знак №, направлялась с мужем и детьми в адрес. Перед поездкой (23.10.2018) она обращалась в автосервис ООО «ТТ Авто», где на автомобиле заменили шины колес на зимние и поменяли подшипники ступицы заднего и переднего колес. Около 6 часов 30 минут 24.10.2018 она двигалась по левой полосе автодороги М-7 в Петушинском районе Владимирской области вне населенного пункта со скоростью около 100 км/ч. Было темное время суток, асфальт был мокрым, поскольку шел дождь. В попутном направлении впереди двигался легковой автомобиль, справа - грузовой автомобиль (фура). Вдруг ее автомобиль неожиданно стало заносить вправо. Она выравнивала движение автомобиля рулем, но заносы продолжались около 30 секунд, в результате чего правой передней частью ее автомобиля (в районе фары) было совершено столкновение с двигавшимся в попутном направ...

Показать ещё

...лении по правой полосе проезжей части грузовым автомобилем, в боковую его часть, примерно посередине фургона. От удара ее автомобиль отбросило влево, в сторону отбойника, разделяющего встречные потоки транспортных средств, в результате чего была повреждена передняя часть ее автомобиля, а сам автомобиль развернуло в сторону, противоположную движению транспортных средств. Автомобиль остановился, был прижат к отбойнику правой частью. Грузовой автомобиль, с которым было совершено столкновение, остановился поодаль, а затем сразу же продолжил движение. Номеров его не запомнила. Она вызвала сотрудников ГИБДД. При составлении документов она заявляла инспектору ГИБДД о том, что ее автомобиль «занесло», однако инспектор ДПС Малыгин М.В. необоснованно отклонил ее доводы о том, что к дорожно-транспортному происшествию привела неисправность управляемого ею автомобиля, отказал в проведении экспертизы подшипников ступицы заднего и переднего колеса на автомобиле, что, по ее мнению, привело к неисправности автомобиля. Также инспектор не дал надлежащей оценки обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просила отменить вынесенное в отношении нее постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 24.10.2018 в 6 часов 30 минут Замышляева Л.С., управляя автомобилем марки Лада 219470, государственный регистрационный знак №, на 98 км (97км + 300 м) автодороги М-7 Волга, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрала дистанцию, боковой интервал, не обеспечивающие безопасности дорожного движения, в результате чего совершила с столкновение с неустановленным грузовым автомобилем, водитель которого, не останавливаясь, продолжил движение в сторону г. Москвы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Таким образом, Замышляева Л.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Замышляевой Л.С. к административной ответственности не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку, привлекая Замышляеву Л.С. к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД фактически не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не раскрыта объективная сторона административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления, а также представленных материалов и объяснений лиц невозможно с достоверностью установить, что именно послужило причиной столкновения: несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, несоблюдение бокового интервала между автомобилем Замышляевой Л.С. и автомобилем, движущимся попутно в правом ряду, либо иные причины.

Согласно объяснениям Замышляевой Л.С. в суде и ее письменным объяснениям от 24.10.2018 при движении в левом ряду проезжей части автодороги М-7 ее автомобиль занесло вправо, в результате чего совершила касательное столкновение с грузовым автомобилем, движущимся в правом ряду проезжей части в попутном с ней направлении.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Марышева А.А., водитель автомобиля Лада 219470 Замышляева Л.С. при движении по левой полосе в направлении г. Москвы выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающую безопасности дорожного движения, совершила столкновение с неустановленным грузовым автомобилем, который, не почувствовав удара, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Малыгин М.В. пояснил, что 24.10.2018 по сообщению дежурного прибыли совместно с инспектором Марышевым А.А. на 98 км автодороги М-7, где обнаружили автомобиль Лада 219470 под управлением Замышляевой Л.С., который был прижат к металлическому разделителю встречных потоков транспортных средств. Им было установлено, что Замышляева Л.С., двигаясь на указанном автомобиле в направлении г. Москвы, не выдержала необходимой дистанции и совершила столкновение с впереди идущим грузовым автомобилем, который, не останавливаясь, продолжил движение. К данному выводу пришел, исходя из характера имевшихся повреждений автомобиля Лада 219470. В постановлении указал на несоблюдение Замышляевой Л.С. как дистанции, так и бокового интервала, поскольку они в совокупности предусмотрены пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, полагал, что к данному дорожно-транспортному происшествию привело и несоблюдение Замышляевой Л.С. скоростного режима, а также дорожных и метеорологических условий, т.к. она ехала со скоростью около 100 км/ч, превышающей установленное ограничение (90 км/ч), в условиях мокрого дорожного покрытия, темного времени суток. При составлении постановления Замышляева Л.С. не оспаривала событие правонарушения и назначенное наказание, ходатайства о проведении экспертизы не заявляла.

На схеме места совершения административного правонарушения от 24.10.2018, составленной с участием Замышляевой Л.С., зафиксирована обстановка, имевшая место после столкновения транспортных средств на участке 98 км (97 км + 300 м) автодороги М-7 «Волга», а именно, расположение автомобиля под управлением Замышляевой Л.С. Однако место столкновения на данной схеме не зафиксировано, а из расположения транспортного средства после столкновения в данном случае нельзя сделать вывод о том, на какой из полос движения произошло столкновение автомобилей.

Имеющиеся повреждения автомобиля Лада 219470, зафиксированные схемой места совершения административного правонарушения, а также на представленных суду как заявителем Замышляевой Л.С., так и ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району фотографиях, не опровергают доводы заявителя об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, имеющиеся доказательства, показания Замышляевой Л.С. и должностного лица, вынесшего постановление, являются взаимоисключающими, содержат неустранимые противоречия относительно механизма столкновения и действий участников дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области Малыгина М.В. от 24.10.2018, вынесенное в отношении Замышляевой Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При этом доводы должностного лица о нарушении Замышляевой Л.С. скоростного режима, дорожных и метеорологических условий не могут быть приняты во внимание ввиду того, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Замышляевой Л.С. не вменено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Замышляевой Людмилы Сергеевны удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области Малыгина М.В. от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замышляевой Людмилы Сергеевны отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья * И.В. Лузгина

Свернуть