Зан Елена Павловна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной сделки купли-продажи жилого помещения, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Зан Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Зан Е.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в котором истец указывает, что Зан Е.П. передала в дар Филатову С.А. 1/100 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчик при заключении договора дарения прикрывал сделку купли-продажи 19/100 доли в вышеуказанной квартире, в связи с чем, просит признать ничтожным договор дарения 1/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Зан Е.П. и Филатовым С.А. и возвратит стороны в первоначальное положение.

Кроме того, ранее Зан Н.Н. обратилась в суд с иском к Зан Е.П. о признании незаконной сделки купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником 3/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Другие 2/5 доли в доме принадлежали Зан Е.П., которая оформила 1/5 долю своего имущества на Филатова С.А., не поставив в известность второго сособственника (Зан Н.Н.) и состоящих на регистрационном учете в указанной квартире Зан С.В., Зан Э.С. и Зан В.И. В этой связи Зан Н.Н. просит в с...

...удебном порядке признать договор купли-продажи 1/100 доли жилого помещения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.02.2017 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Зан Н.Н. не явилась в суд по вторичному вызову, о времени и месте судебных заседаний извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление Зан Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной сделки купли-продажи жилого помещения, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству истца или ответчика может быть отменено.

Судья М.Н. Гавриляченко