Зандраев Баир Сагжапович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7823/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1107/2023 (УИД № 04RS0010-01-2022-001786-27) по исковому заявлению Мункуевой Валентины Анатольевны к Зандраеву Баиру Сагжаповичу о возмещении убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Мункуевой Валентины Анатольевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мункуева Валентина Анатольевна (далее - Мункуева В.А.) обратилась в суд с иском к Зандраеву Баиру Сагжаповичу (далее - Зандраев Б.С.) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 951 800 руб., судебных расходов. Исковые требования мотивированы механическими повреждениями автомобиля «Lexus RX300» под управлением собственника Мункуевой В.А., при движении 04.08.2022 по федеральной автомобильной трассе Р-258 Иркутск-Улан-Удэ, вызванными внезапным столкновением с принадлежащей ответчику лошадью, выбежавшей на проезжую часть автодороги.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Зандраева Б.С. в пользу Мункуевой В.А. взыскана сумма убытков в размер...

...е 301 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 506,55 рублей, а всего взыскано 306 856,55 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Мункуевой В.А. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 8 801,88 рублей.

С Зандраева Б.С. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 1 016,12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2023 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2023 г. изменено. С Зандраева Б.С. в пользу Мункуевой В.А. взысканы убытки в размере 180 810 руб., судебные расходы 1 520 руб.

В доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ с Мункуевой В.А. взыскана госпошлина - 7 301,58 руб., с Зандраева Б.. - 2 416,42 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мункуева В.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мункуевой В.А. в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при отсутствии доказательств о вине Мункуевой В.А., суд принял решение о грубой неосторожности истца при ДТП, и не принял во внимание совокупность доказательств, представленных Мункуевой В.А. о своей невиновности в ДТП. Выводы суда о нарушении истцом абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ необоснованны. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Зандраева – собственника лошади, нарушившего правила содержания выпаса принадлежащего ему животного, выпустив его в ночное время вблизи автомобильной дороги, но ответственность в большей степени возложена на Мункуеву В.А. Считает, что суд необоснованно при определении размера ущерба на основании судебной экспертизы взял за основу сумму с учетом износа, чем нарушил принцип полного возмещения ущерба.

От представителя Зандраева Б.С. – Домашевской О.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2022 в 01 часов 05 минут на 456 км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск-Улан-Удэ», водитель Мункуева В.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Lexus RX300», допустила наезд на лошадь, принадлежащую Зандраеву Б.С., в результате чего транспортное средство было повреждено, а животное погибло.

Определением инспектора О ДПС ГИБДД МВД России по Иволгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старшим инспектором МБУ «Хозяйственно-транспортного отдела» Администрации МО «Иволгинский район» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Зандраева Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ - выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами самоуправления мест.

Постановлением административной комиссии МО «Иволгинский район» от 19.10.2022 Зандраев Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13.01.2023 жалоба Зандраева Б.С. удовлетворена, постановление административной комиссии МО «Иволгинский район» от 19.10.2022 в отношении Зандраева Б.С. отменено, производство по административному делу в отношении Зандраева Б.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 28.02.2023 г. решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменено, третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции - прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1082, 1083, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб возник у собственника транспортного средства «Lexus RX300» Мункуевой В.А. в результате наезда на лошадь, принадлежавшую ответчику Зандраеву Б.С. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что помимо вины владельца лошади Зандраева Б.С., дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине водителя Мункуевой В.А., в действиях которой суд установил нарушение абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку она не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не применила торможение и мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учла отсутствие освещения, являясь жителем Селенгинского района Республики Бурятия, проезжая по Иволгинскому району Республики Бурятия, могла и должна была предполагать передвижение через указанную проезжую часть домашних животных, а также особенности и состояние дороги, транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а именно темное время суток.

При определении размера ущерба суд первой инстанции учел наличие смешанной вины у водителя Мункуевой В.А., принял в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизой, проведенной ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и на момент происшествия составляет 602 700 руб., определил обоюдную вину истца и владельца лошади в 50%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении Мункуевой В.А. абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ и невыполнении мер по снижении скорости при установленных судом обстоятельствах, наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Зандраева Б.С. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил в действиях Мункуевой В.А. наличие грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п.10.1 ПДД РФ, что способствовало возникновению вреда и пришел к выводу о наличии вины в ДТП как Зандраева Б.С., ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию животного, которое без надзора в нарушение требований (пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации) оказалось на проезжей части автомобильной дороги, так и водителя Мункуевой В.А., нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, кроме того, является владельцем источника повышенной опасности, что само по себе накладывает дополнительную степень ответственности, и определил степень вины Зандраева Б.С. в размере 30%, Мункуевой В.А. - в размере 70%, удовлетворив исковые требования Мункуевой В.А. пропорционально степени вины ответчика, взыскав в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 180 810 руб., распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами апелляционного суда о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика с учетом установленных обстоятельств наличия виновных действий потерпевшего в состоявшемся ДТП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с распределением степени вины истца и ответчика, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства о наличии виновных действий как со стороны Мункуевой В.А., не выбравшей той необходимой скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности, не принявшей необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, тем самым допустившей грубую неосторожность, так и со стороны владельца лошади Зандраева Б.С., допустившего нахождение лошади в темное время суток на автомобильной дороге, которые в своей совокупности привели к данному ДТП и причинению материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащего взысканию ущерба, доводы кассационной жалобы истца в этой части заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав ее допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера ущерба в соответствии с распределением степени вины, не дал какой-либо правовой оценки выводам суда первой инстанции о стоимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства путем замены на детали бывшие в употреблении, не учел предмет и основание заявленных истцом требований.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные правовые позиции при определении размера подлежащего взысканию ущерба не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления в рамках заявленных исковых требованиях.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, судами при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, принцип полного возмещения убытков не применен. Кроме этого, не учтено, что, заявляя исковые требования, Мункуева В.А,. ссылаясь на досудебное заключение эксперта, просила взыскать ущерб в связи с полной гибелью автомобиля исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости его годных остатков. Однако данные обстоятельства судами не учтены. В связи с этим доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. В тоже время, из заключения судебного эксперта следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 1315888 руб., с учетом износа – 602739 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 1188000 руб. Таким образом стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 1315888 руб. превышает его среднерыночная стоимость в размере 1188000 руб., однако эксперт делает вывод о том, что полная гибель автомобиля не наступила, отсутствуют основания для производства расчета величины стоимости годных остатков транспортного средства, и судебные инстанции без надлежащей оценки данного доказательства с таким выводом согласились.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В нарушение приведенных требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, и положив его в обоснование определения, не дал оценки содержанию исследовательской части заключения и выводам эксперта, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе доводами истца.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом апелляционной инстанции указанные положения процессуального закона не соблюдены. При пересмотре дела не проведена проверка и оценка фактических обстоятельств дела, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены. Соответственно, доводы стороны истца остались непроверенными.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о размере стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного истцу ущерба нельзя признать обоснованными, они не соответствуют требованиям процессуального закона об оценке доказательств, постановлены в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Норбоева Б.Ж.

дело в суде 1-й инстанции: №2-1107/2023

дело №33-2184/2024 поступило 04 июня 2024 г.

УИН: 04RS0010-01-2022-001786-27

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО17 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО21, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 с учетом увеличения иска просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановитель...

...ного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы механическими повреждениями автомобиля «Lexus RX300», г\н ..., под управлением собственника ФИО1, при движении 04.08.2022 г. по федеральной автомобильной трассе Р-258 Иркутск-Улан-Удэ, вызванными внезапным столкновением с принадлежащей ответчику лошадью, выбежавшей на проезжую часть автодороги.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО16 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО17 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, допустившего бесконтрольный выход принадлежащей ему лошади на проезжую часть. Выводы суда о нарушении истцом абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ необоснованны, материалы дела не содержат сведения о неблагоприятных дорожных условиях, неисправности автомобиля, отсутствии или наличии освещения дороги, также не имеется информации о дорожном знаке, предупреждающем о появлении домашних животных. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Судом неправильно распределены судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные расходы в связи с проведением досудебной экспертизы подлежали возмещению в полном размере.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО17 также просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что принадлежность лошади ответчику не доказана. Показания прибора, считывающего чип сканера, без участия понятых и отсутствии информации о нем в рапорте сотрудника ДПС и без сведений о передаче прибора от администрации района в безвозмездное пользование сотрудникам ГИБДД не достоверны, сканирование трупа животного произведено с нарушениями, гнедая масть сбитой лошади не соответствует вороной масти животного по номеру чипа. Судом неверно определена равная степень вины водителя автомобиля и владельца лошади, ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть выше (70-80%).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО16 и ФИО17 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 г. в 01 часов 05 минут на 456 км федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск-Улан-Удэ» водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Lexus RX300», с государственным регистрационным знаком ..., допустила наезд на лошадь, принадлежащую ФИО2, в результате чего транспортное средство было повреждено, а животное погибло.

Определением инспектора О ДПС ГИБДД МВД России по Иволгинскому району Свидетель №1 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На схеме места совершения административного правонарушения от ..., составленного инспектором отдела ДПС ГИБДД МВД России по Иволгинскому району, следы торможения автомашины «Lexus RX300»не зафиксированы.

Из информации Иволгинского филиала БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» от 16.08.2022 г. следует, что лошадь с чипом «...» зарегистрирована в филиале с ..., собственником является ФИО2 по адресу: <...>. При регистрации животного на ... был прочипирован жеребец, вороной масти, в возрасте 5 лет. На момент совершения ДТП ... лошадь должна быть в возрасте 9-10 лет, вороной масти. На представленном фото «лошадь гнедой масти». Владелец ФИО2 должен предъявить лошадь ветеринарной службе для осмотра и идентификации до конца августа месяца. ... комиссией в составе ветеринарных специалистов ФИО9, ФИО30., сотрудника ОДПС ГИБДД МВД России по Иволгинскому району ФИО10 проведено совместное мероприятие по выявлению лошади у владельца ФИО2 с чипом «...» путем проведения идентификации и сканирования 38 голов лошадей в <...> местность <...>. При проведении сканирования животных, лошади с данным чипом не обнаружено.

Согласно акту об уничтожении путем сжигания трупов животных и (или) останков трупов животных, в отношении которых не установлен собственник от ... следует, что ... на отведенном для уничтожения методом сжигания трупов животных, расположенном в Нижнеиволгинское МО СП, кад.номер ..., произведено уничтожение методом сжигания трупа лошади (1 голова) 357 кг, доставленного из <...> 456 км ФАД Р-258 Иволгинского района.

Старшим инспектором МБУ «Хозяйственно-транспортного отдела» Администрации МО «Иволгинский район» ФИО11 ... составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011 г. – выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами самоуправления мест.

Постановлением административной комиссии МО «Иволгинский район» от 19.10.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №2003-IV от 05.05.2011 г., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление административной комиссии МО «Иволгинский район» от 19.10.2022 г. в отношении ФИО2 отменено, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 28.02.2023 г. решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13.01.2023 г. изменено, третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции – прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району суду пояснил, что заступил на дежурство ... Совместно с напарником стали очевидцами ДТП, которое произошло с транспортным средством истца. Находясь на дежурстве, двигаясь мимо Карьера в сторону п. Иволгинска, на расстоянии примерно 300 метров впереди увидели, что автомобиль истца сбивает лошадь. Когда подъехали, увидели лежащее на проезжей части дороги лошадь и автомобиль Лексус. Водитель сказала, что лошадь выбежала откуда-то. На месте составили схему ДТП, осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства. На транспортном средстве были повреждения передней части, бампер, капот. Лошадь находилась на расстоянии 7-10 метров от транспортного средства. Патрульные машины оборудованы сканерами для идентификации животных, они произвели фотографирование лошади. Он включил сканер, провел им в области шеи лошади, результаты сканера были сфотографированы и приложены к административному материалу. После сканирования убрали лошадь с проезжей части дороги. Сканер был новый, время и дата были установлены, они в настройках ничего не меняли. По общему правилу при дорожно-транспортном происшествии с участием пострадавших в ДТП, в том числе с участием животных, сканирование должно производиться с участием понятых, в этом случае понятые не требовались, т.к. пострадавших в ДТП не было. В действиях водителя нарушения ПДД установлены не было, считает, что водитель ехала с разрешенной скоростью 60-70 км/ч., если бы двигалась с большей скоростью, характер повреждений был бы иным, исходя из его опыта.

В материалы дела представлен договор № ... безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ..., заключенного между МО «Иволгинский район» Республики Бурятия (ссудодатель) и ОГИБДД О МВД России по Иволгинскому району (ссудополучатель), по условиям которого, ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю муниципальное движимое имущество: сканер для считывания микрочипов и электронных ушных меток серийный номер ... ..., общей стоимостью <...> рублей, принадлежащее ссудодателю на праве собственности муниципального образования «Иволгинский район».

Согласно п. 1.3 Договора ... от ..., ссудодатель передает имущество в новом (не бывший в употреблении) состоянии со всеми сопутствующими документами.

Из акта приема-передачи муниципального имущества к договору ... безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ... следует, что сканер для считывания микрочипов и электронных ушных меток серийный номер ... ... передан ОГИБДД О МВД России по Иволгинскому району.

Согласно паспорту устройства и руководству пользователя, беспроводной сканер СМ-5200 предназначен для дистанционного считывания электронных идентификационных данных с подкожных чипов болюсов и электронных ушных бирок. Сканер применяется для идентификации домашних и сельскохозяйственных животных. Определение номера происходит по принципу радиочастотной идентификации (RFID) с использованием протоколов FOX-Bи EMID. В памяти устройства сохраняется до 6000 идентификационных записей с указанием времени проведения каждого сканирования. Для считывания информации необходимо поднести сканер к предполагаемому месту расположения чипа или к визуальной электронной бирке и нажать кнопку SCAN. Поиск идентификационной метки производится в течение 10 секунд. При успешном обнаружении метки сканер издает звуковой сигнал и на экране отобразится считанный UID. Количество цифр равно 15 при использовании транспондера стандарта FDXB.

В материалы дела представлен ответ БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» от ..., согласно которому, лошадь с инвентарным номером (чипом) ... (жеребец, вороной масти в возрасте 5 лет) была зарегистрирована Иволгинским филиалом БУ ветеринарии «БРСББЖ» ... на владельца ФИО2 по адресу: РБ, <...>. Данная лошадь с 2020 г. не предоставлялась для проведения противоэпизоотических мероприятий.

Из ответа БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» от ... установлено, что лошадь с инвентарным номером (чипом) ... (жеребец, вороной масти в возрасте 5 лет) была зарегистрирована Иволгинским филиалом БУ ветеринарии «БРСББЖ» ... на владельца ФИО2 Данная лошадь с 2020 г. не предоставлялась для проведения противоэпизоотических мероприятий, ветеринарные документы, оформленные ранее (акты вакцинации против сибирской язвы) уничтожены в связи с истечением срока хранения на основании п. 4.4 «... Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 6. Сибирская язва. Санитарные правила. Ветеринарные правила». (утв. Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 №11, Минсельхозомпродом России 18.06.1996 №23).

Судом исследован журнал регистрации сельскохозяйственных животных в Иволгинском филиале БУ ветеринарии «БРСББЖ», в качестве специалиста опрошен ФИО12, имеющий диплом ФГОУВПО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. ФИО13» ветеринарного врача по специальности «Ветеринария», который пояснил суду, что чипирование – это идентификация животного, т.е. присвоение животному индивидуального электронного номера. Лошадям вживляется подкожно, обычно вживляется с левой стороны в среднюю треть шеи. Чип представляет собой шарик размером с половину рисового зерна, на котором записан электронный индивидуальный магнитный номер. Это инъекция, которая вводится животному подкожно с применением специального шприца для чипирования. Действующим законодательством не регламентирована деятельность по чипированию, чипы находятся в свободной продаже в специализированных ветеринарных магазинах, однако у каждого чипа имеется свой уникальный номер. В случае, если собственник животного самостоятельно произвел чипирование, при проведении протиэпизоотических мероприятий, специалисты ветеринарной службы проводят сканирование и проверяют наличие чипа на соответствие идентификационного номера. Такие мероприятия проводятся один раз в год в отношении лошадей, собственник которых обязан предоставить всех лошадей сотрудникам ветеринарной службы, составляются акты вакцинации, описки к нему, в котором отражаются сведения о собственнике животного, возрасте животного и идентификационный номер. Изъятие подкожно введенного чипа из животного невозможно. На ухо чипы не вводятся, на ухо лошади можно прикрепить бирку, в случае чипирования такая инъекция возможно в отношении лошадей только подкожно в области шеи. При проведении сканирования, идентификационный номер (чип) не может быть искажен. Допускает, что лица, не являющиеся дипломированными ветеринарами, могут ошибаться в указании масти лошади, возраста. Теоритически чип «выпасть» из животного, «потеряться» в теле животного не может, исходя из анатомического строения шеи лошади. На сканере возможно сохранение предыдущей информации, однако при проведении сканирования, на приборе отображаются сведения об идентификационном номере животного.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.ст.10, 15, 1064, 1079, п.2 ст.1083 ГК РФ, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, п.10.1 ПДД РФ, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб возник у собственника транспортного средства «Lexus RX300», с государственным регистрационным знаком ..., ФИО1 в результате наезда на лошадь, принадлежавшую ответчику ФИО2

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником ГИБДД МВД России по Иволгинскому району и очевидцем дорожно-транспортного происшествия, проводившего сканирование лошади непосредственно на месте ДТП, пояснившему в судебном заседании, что предоставленный им для служебной деятельности сканер являлся новым, что также следует из договора ... безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ..., ранее им не пользовались, настройки не меняли, суд исходил из того, что лицом, ответственным за возмещение вреда является ответчик ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что чип вставляется в ухо лошади, в процессе движения чип может выпасть, некоторые его лошади в настоящее время ходят без чипа, поскольку они выпали, а также доводы о том, что на фотографиях лошадь гнедой масти, а по чипу лошадь вороной масти, судом отклонены с учетом пояснений специалиста – ветеринарного врача ФИО12

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности погибшей лошади ответчику, несогласии с результатами и процедурой сканирования чипа животного судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Помимо вины владельца лошади ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине водителя ФИО1, в действиях которой суд установил нарушение абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку она не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не применила торможение и мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учла отсутствие освещения, являясь жителем Селенгинского района РБ, проезжая по Иволгинскому району Республики Бурятия, могла и должна была предполагать передвижение через указанную проезжую часть домашних животных, а также особенности и состояние дороги, транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а именно темное время суток.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о нарушении ФИО1 абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ и невыполнении мер по снижении скорости при установленных судом обстоятельствах (состояние дороги, время суток, метеорологические условия и др.), наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, отклоняя доводы жалобы стороны истца относительно удовлетворения иска в полном размере и жалобы стороны ответчика о полном несогласии с исковыми требованиями. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для их переоценки в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО17 относительно определения степени вины истца и снижения размера взысканного материального ущерба, принимая во внимание, что ФИО1 управляла источником повышенной опасности, владелец которого отвечает за причиненный вред независимо от вины при столкновении с крупным рогатым скотом, который источником повышенной опасности не является.

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 23 данного постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Устанавливая равную степень вины сторон, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности водителя ФИО1 - владельца источника повышенной опасности, не принявшей необходимых мер при возникновении опасности, а также то обстоятельства, что в данном случае владелец сельскохозяйственного животного по смыслу закона не является владельцем источника повышенной опасности.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принадлежность лошади ответчику ФИО2 подтверждается материалами дела. Ответчик, будучи собственником животного, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации и повлекшей причинение повреждений автомобилю истца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию животного, которое без надзора в нарушение требований (пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации) оказалось на проезжей части автомобильной дороги

Водитель транспортного средства ФИО1, в свою очередь, должна была обеспечить скорость автомобиля с учетом видимости в направлении движения, как то предписывает п. 10.1 ПДД. Автомобиль является источником повышенной опасности и в данной дорожной ситуации степень риска столкновения с препятствием на дороге определялось наличием контроля водителя за движением в ночное время суток.

По настоящему делу, устанавливая вину ответчика ФИО2, являющегося владельцем домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, а также вину водителя ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имеется большая часть вины, приведшая к ДТП, и полагает возможным определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере ...% - ответчика ФИО2 и ...% - истца ФИО1

При этом коллегия находит, что ФИО1, как владелец автомобиля не доказала отсутствие технической возможности предотвратить наезд на лошадь, а также соблюдение ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения. Само по себе соблюдение скоростного режима, метеорологические и другие условия дорожного движения не могут свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением автомобиля вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. В нарушение приведенных выше требований Правил дорожного движения водитель ФИО1 вела автомобиль с разрешенной скоростью, однако не учитывающей дорожные условия, в частности темное время суток, потенциальную вероятность ослепления светом фар встречного транспорта, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а выбранная скорость не позволила истцу при возникновении опасности на дороге в виде появившейся на проезжей части лошади своевременно принять меры к тому, чтобы избежать столкновение с последней и остановить транспортное средство.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривается наличие грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п.10.1 ПДД РФ, что способствовало возникновению вреда.

Доводы жалобы истца об отсутствии нарушений в ее действиях п.10.1 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняется.

Проведенной по делу судебной экспертизой не представилось возможным установить скорость движения автомобиля ввиду отсутствия следов торможения в административном материале, и как следствие – момент возникновение опасности для водителя, вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованием п.10.1 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит. Выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, мотивированы, данное доказательство судом подробно исследовано, эксперты допрошены, предупреждены об уголовной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказать отсутствие технической возможности предотвратить наезд на животное с целью уменьшения степени вины в причинении ущерба законом возложено на владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с распределением бремени доказывания не доказала отсутствие у нее технической возможности предотвратить наезд на животное с целью уменьшения степени вины.

Само по себе нарушение правил дорожного движения при перегоне животных, не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный вред только на собственника лошади и освобождения истца от ответственности.

При определении причиненного транспортному средству истца размера ущерба, а также наличии смешанной вины у водителя ФИО1, районный суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизой, проведенной ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», показаниями допрошенных в суде экспертов ФИО20, ФИО19, о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...> рублей, с чем судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Стороны от проведения повторной судебной экспертизы отказались. Представитель истца ФИО16 настаивала на заключении досудебной экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», представитель ответчика ФИО17 пояснила, что согласна с выводами данного экспертного заключения.

Коллегия находит возможным принять во внимание заключение ООО «Динамо-Эксперт» от ..., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рубля, с учетом износа <...> рубля <...> копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей, стоимость годных остатков <...> рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость ущерба составляет <...> рублей (<...>).

Оснований для удовлетворения требований в виде разницы в <...> рублей от заявленных с учетом увеличения в <...> рублей не имеется, ввиду недоказанности размера ущерба на сумму с учетом увеличения.

Таким образом, исходя из соотношения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (...% ФИО2 и ...% ФИО1) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> рублей (<...> рублей – ...%).

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлены требования на сумму <...> рублей, из которых удовлетворено <...> рублей (<...>%).

Исходя из пропорционального распределения, расходы на оплату услуг экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме <...> рублей (<...> рублей).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ с ФИО1 госпошлина в сумме <...> рубля <...> копеек (<...> рублей госпошлина от цены иска в <...> рублей – <...>% = <...> рубля <...> копеек подлежит взысканию в бюджет с истца пропорционально удовлетворенным требованиям). С ответчика ФИО2, учитывая, что решением суда первой инстанции с него взыскано в пользу истца 3 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рубля <...> копеек (<...> рубля <...> копеек – <...> рублей).

В остальной части решение суда первой инстанции, в том числе в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлины в сумме <...> рублей подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену судебного постановления, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину с ФИО1 в размере <...> рубля <...> копеек, с ФИО2 в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Норбоева Б.Ж.

дело в суде 1-й инстанции: №2-1107/2023

дело №33-4558/2023 поступило ... г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Илыгеевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мункуевой Валентины Анатольевны к Зандраеву Баиру Сагжаповичу о возмещении убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Мункуевой В.А., представителя ответчика Зандраева Б.С. по доверенности Домашевской О.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Зандраева Баира Сагжаповича в пользу Мункуевой Валентины Анатольевны сумму убытков 301 350,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 506,55 рублей, а всего взыскать 306 856,55 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мункуевой Валентины Анатольевны в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 8 801,88 рублей.

Взыскать с Зандраева Баира Сагжаповичав доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 016,12 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами ...

...апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мункуева В.А. обратилась в суд с иском к Зандраеву Б.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 951 800 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы механическими повреждениями автомобиля «<...>», гос.рег.знак ..., под управлением собственника Мункуевой В.А., при движении ... г. по федеральной автомобильной трассе <...> вызванными внезапным столкновением с принадлежащей ответчику лошадью, выбежавшей на проезжую часть автодороги.

В судебном заседании истец Мункуева В.А. исковые требования поддержала, ее представитель по доверенности Копелева Е.С., заявила об увеличении исковых требований представитель в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с Зандраева Б.С. убытки в размере 961 800 руб., в основу ущерба просила определить выводы экспертов ООО «<...>», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Ответчик Зандраев Б.С. в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела исковые требования не признал, отрицал принадлежность лошади.

Представитель ответчика по доверенности Домашевская О.А. исковые требования не признала, указывая на недоказанность наличия у истца убытков и принадлежности лошади ответчику, нарушение процедуры сканирования чипа животного, недостаточную информативность административного материала по факту ДТП, нарушения в действиях истца п.10.1 ПДД РФ, которая могла предотвратить столкновение, произошедшее ближе к середине проезжей части и не являющееся внезапным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мункуева В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, допустившего бесконтрольный выход принадлежащей ему лошади на проезжую часть. Выводы суда о нарушении истцом абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ необоснованны, материалы дела не содержат сведения о неблагоприятных дорожных условиях, неисправности автомобиля, отсутствие или наличие освещения дороги, также не имеется информации о дорожном знаке, предупреждающим о появлении домашних животных. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Судом неправильно распределены судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные расходы в связи с проведением досудебной экспертизы подлежали возмещению в полном размере.

Представитель ответчика Домашевская О.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Принадлежность лошади ответчику не доказана; показания прибора - считывающего чип сканера, без участия понятых и отсутствии информации о нем в рапорте сотрудника ДПС и без сведений о передачи прибора от администрации района в безвозмездное пользование сотрудникам ГИБДД не достоверны; сканирование трупа животного произведено с нарушениями, гнедая масть сбитой лошади не соответствует вороной масти животного по номеру чипа; судом неверно определена равная степень вины водителя автомобиля и владельца лошади, ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть выше (70-80%).

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении дела, не явились, их представители Копелева Е.С. и Домашевская О.А. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... на <...> водитель Мункуева В.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., допустила наезд на лошадь, принадлежащую Зандраеву Б.С., в результате чего транспортное средство было повреждено, а животное погибло.

Определением инспектора О ДПС ГИБДД МВД России по Иволгинскому району ... г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На схеме места совершения административного правонарушения от ... г., составленного инспектором О ДПС ГИБДД МВД России по Иволгинскому району, зафиксированы место расположения транспортного средства, место столкновения автомашины с животным, направление движения «<...>», при этом, следы торможения указанной автомашины не зафиксированы.

Из объяснения Мункуевой В.А. от ... г. установлено, что она ехала с г. <...> на машине «<...>», по трассе между <...> на проезжую часть выбежала лошадь, она не успела среагировать, т.к. лошадь выбежала из-за дерева, в результате чего совершила наезд. Время ДТП ... часов, место <...>.

По информации Иволгинского филиала БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» от 16.08.2022 г. следует, что лошадь с чипом «<...>» зарегистрирована в филиале с ... г., собственником является Зандраев Б.С. по адресу: <...>. При регистрации животного на ... г. был прочипирован жеребец, вороной масти, в возрасте 5 лет. На момент совершения ДТП ... г. лошадь должна быть в возрасте 9-10 лет, вороной масти. На представленном фото «лошадь гнедой масти». Владелец Зандраев Б.С. должен предъявить лошадь ветеринарной службе для осмотра и идентификации до конца августа месяца. ... г. комиссией в составе ветеринарных специалистов <...> сотрудника ОДПС ГИБДД МВД России по Иволгинскому району <...>. проведено совместное мероприятие по выявлению лошади у владельца Зандраева Б.С. с чипом «<...>» путем проведения идентификации и сканирования 38 голов лошадей в с. <...>. При проведении сканирования животных, лошади с данным чипом не обнаружено.

Согласно акту об уничтожении путем сжигания трупов животных и (или) останков трупов животных в отношении которых не установлен собственник от ... г. следует, что ... г. на отведенном для уничтожения методом сжигания трупов животных, расположенном в <...>, кад.номер ... произведено уничтожение методом сжигания трупа лошади (1 голова) 357 кг, доставленного из с. <...>.

Старшим инспектором МБУ «Хозяйственно-транспортного отдела» Администрации МО «Иволгинский район» ... г. составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении Зандраева Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №2003-IV от 05.05.2011 г. – выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами самоуправления мест.

Постановлением административной комиссии МО «Иволгинский район» от ... г. Зандраев Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №2003-IV от 05.05.2011 г., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... г. жалоба Зандраева Б.С. удовлетворена, постановление административной комиссии МО «Иволгинский район» от ... г. в отношении Зандраева Б.С. отменено, производство по административному делу в отношении Зандраева Б.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13.01.2023 г. изменено, третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции – прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В решении Верховного суда Республики Бурятия от ... г. указано, что зафиксированные на имеющейся в материалах дела фотографии дата и время показаний сканера не соответствуют дате и времени дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство оставлено судом без внимания, противоречие не устранено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...>., являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району суду пояснил, что заступил на дежурство ... г. Совместно с напарником стали очевидцами ДТП, которое произошло с транспортным средством истца. Находясь на дежурстве, двигаясь мимо Карьера в сторону п<...>, на расстоянии примерно 300 метров впереди увидели, что автомобиль истца сбивает лошадь. Когда подъехали, увидели лежащее на проезжей части дороги лошадь и автомобиль <...>, водитель сказала, что лошадь выбежала откуда-то. На месте составили схему ДТП, осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства. На транспортном средстве были повреждения передней части, бампер, капот. Лошадь находилась на расстоянии 7-10 метров от транспортного средства. Патрульные машины оборудованы сканерами для идентификации животных, они произвели фотографирование лошади. Он включил сканер, провел им в области шеи лошади, результаты сканера были сфотографированы и приложены к административному материалу. После сканирования, убрали лошадь с проезжей части дороги. Сканер был новый, время и дата были установлены, они в настройках ничего не меняли. По общему правилу, при дорожно-транспортном происшествии с участием пострадавших в ДТП, в том числе с участием животных, сканирование должно производиться с участием понятых, в этом случае понятые не требовались, т.к. пострадавших в ДТП не было. В действиях водителя нарушения ПДД установлено не было, считает, что водитель ехала с разрешенной скоростью 60-70 км/ч., если бы двигалась с большей скоростью, характер повреждений был бы иным, исходя из его опыта.

В материалы дела представлен договор ... безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ... г., заключенного между МО «Иволгинский район» Республики Бурятия (ссудодатель) и ОГИБДД О МВД России по Иволгинскому району (ссудополучатель), по условиям которого, ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю муниципальное движимое имущество: сканер для считывания микрочипов и электронных ушных меток серийный номер ..., общей стоимостью 21 451,66 рублей, принадлежащее ссудодателю на праве собственности муниципального образования «Иволгинский район».

Согласно п. 1.3 Договора №11 от ... г., ссудодатель передает имущество в новом (не бывший в употреблении) состоянии со всеми сопутствующими документами.

Из акта приема-передачи муниципального имущества к договору №11 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ... г. следует, что сканер для считывания микрочипов и электронных ушных меток серийный номер ... передан ОГИБДД О МВД России по Иволгинскому району.

Согласно паспорту устройства и руководству пользователя, беспроводной сканер ... предназначен для дистанционного считывания электронных идентификационных данных с подкожных чипов болюсов и электронных ушных бирок. Сканер применяется для идентификации домашних и сельскохозяйственных животных. Определение номера происходит по принципу радиочастотной идентификации (RFID) с использованием протоколов FOX-Bи EMID. В памяти устройства сохраняется до 6000 идентификационных записей с указанием времени проведения каждого сканирования. Для считывания информации необходимо поднести сканер к предполагаемому месту расположения чипа или к визуальной электронной бирке и нажать кнопку SCAN. Поиск идентификационной метки производится в течение 10 с. При успешном обнаружении метки сканер издает звуковой сигнал и на экране отобразится считанный UID. Количество цифр равно 15 при использовании транспондера стандарта FDXB.

В материалы дела представлен ответ БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» от ... г., согласно которому, лошадь с инвентарным номером (чипом) ... (жеребец, вороной масти в возрасте 5 лет) была зарегистрирована Иволгинским филиалом БУ ветеринарии «БРСББЖ» ... г. на владельца Зандраева Б.С. по адресу: <...>. Данная лошадь с ... г. не предоставлялась для проведения противоэпизоотических мероприятий.

Из ответа БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» от ... г. установлено, что лошадь с инвентарным номером (чипом) ... (жеребец, вороной масти в возрасте 5 лет) была зарегистрирована Иволгинским филиалом БУ ветеринарии «БРСББЖ» .... на владельца Зандраева Б.С. Данная лошадь с .... не предоставлялась для проведения противоэпизоотических мероприятий, ветеринарные документы, оформленные ранее (акты вакцинации против сибирской язвы) уничтожены в связи с истечением срока хранения на основании п. 4.4 «СП 3.1.089-96. ВП 13.3.1320-96.3.1 Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 6. Сибирская язва. Санитарные правила. Ветеринарные правила». (утв. Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 №11, Минсельхозомпродом России 18.06.1996 №23).

Судом исследован журнал регистрации сельскохозяйственных животных в Иволгинском филиале БУ ветеринарии «БРСББЖ», в качестве специалиста опрошен <...>., имеющий диплом ФГОУВПО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова» ветеринарного врача по специальности «Ветеринария», который пояснил суду, что чипирование – это идентификация животного, т.е. присвоение животному индивидуального электронного номера. Лошадям вживляется подкожно, обычно вживляется с левой стороны в среднюю треть шеи. Чип представляет собой шарик размером с половину рисового зерна, на котором записан электронный индивидуальный магнитный номер. Это инъекция, которая вводится животному подкожно с применением специального шприца для чипирования. Действующим законодательством не регламентирована деятельность по чипированию, чипы находятся в свободной продаже в специализированных ветеринарных магазинах, однако у каждого чипа имеется свой уникальный номер. В случае, если собственник животного самостоятельно произвел чипирование, при проведении протиэпизоотических мероприятий, специалисты ветеринарной службы проводят сканирование и проверяют наличие чипа на соответствие идентификационного номера. Такие мероприятия проводятся один раз в год в отношении лошадей, собственник которых обязан предоставить всех лошадей сотрудникам ветеринарной службы, составляются акты вакцинации, описки к нему, в котором отражаются сведения о собственнике животного, возрасте животного и идентификационный номер. Изъятие подкожно введенного чипа из животного невозможно. На ухо чипы не вводятся, на ухо лошади можно прикрепить бирку, в случае чипирования такая инъекция возможно в отношении лошадей только подкожно в области шеи. При проведении сканирования, идентификационный номер (чип) не может быть искажен. Допускает, что лица, не являющиеся дипломированными ветеринарами, могут ошибаться в указании масти лошади, возраста. Теоритически чип «выпасть» из животного, «потеряться» в теле животного не может, исходя из анатомического строения шеи лошади. На сканере возможно сохранение предыдущей информации, однако при проведении сканирования, на приборе отображаются сведения об идентификационном номере животного.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.ст.10, 15, 1064, 1079, п.2 ст.1083 ГК РФ, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, п.10.1 ПДД РФ, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб возник у собственника транспортного средства «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., Мункуевой В.А. в результате наезда на лошадь, принадлежавшую ответчику Зандраеву Б.С.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание показания свидетеля <...>., являющегося сотрудником ГИБДД МВД России по Иволгинскому району и очевидцем дорожно-транспортного происшествия, проводившего сканирование лошади непосредственно на месте ДТП, пояснившему в судебном заседании, что предоставленный им для служебной деятельности сканер являлся новым, что также следует из договора №11 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ... г., ранее им не пользовались, настройки не меняли, суд исходил из того, что лицом, ответственным за возмещение вреда является ответчик Зандраев Б.С.

Доводы стороны ответчика о том, что чип вставляется в ухо лошади, в процессе движения чип может выпасть, некоторые его лошади в настоящее время ходят без чипа, поскольку они выпали, а также доводы о том, что на фотографиях лошадь гнедой масти, а по чипу лошадь вороной масти, судом отклонены, с учетом пояснений специалиста – ветеринарного врача <...>

Вместе с тем, помимо вины владельца лошади Зандраева Б.С., суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине водителя Мункуевой В.А., в действиях которой суд установил нарушение абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку она не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не применила торможение и мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учла отсутствие освещения, являясь жителем Селенгинского района РБ, проезжая по Иволгинскому району Республики Бурятия, могла и должна была предполагать передвижение через указанную проезжую часть домашних животных, а также особенности и состояние дороги, транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а именно темное время суток.

При определении причиненного транспортному средству истца размера ущерба, а также наличии смешанной вины у водителя Мункуевой В.А., суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизой, проведенной ФБУ «<...>», показаниями допрошенных в суде экспертов <...> исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и на момент происшествия – 602 700 руб.

Доводы жалобы представителя ответчика о недоказанности принадлежности погибшей лошади ответчику, несогласие с результатами и процедурой сканирования чипа животного, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о нарушении Мункуевой В.А. абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ и невыполнении мер по снижении скорости при установленных судом обстоятельствах (состояние дороги, время суток, метеорологические условия и др.), наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Зандраева Б.С., отклоняя доводы жалобы стороны истца относительно удовлетворения иска в полном размере и жалобы стороны ответчика о полном несогласии с исковыми требованиями. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для их переоценки в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно определения степени вины истца и снижения размера взысканного материального ущерба, принимая во внимание, что Мункуева В.А. управляла источником повышенной опасности, владелец которого отвечает за причиненный вред независимо от вины, при столкновении с крупным рогатым скотом, который источником повышенной опасности не является.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Устанавливая равную степень вины сторон, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности водителя Мункуевой В.А. - владельца источника повышенной опасности, не принявшего необходимых мер при возникновении опасности, а также то обстоятельства, что в данном случае владелец сельскохозяйственного животного по смыслу закона не является владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия устанавливает в действиях Мункуевой В.А. наличие грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п.10.1 ПДД РФ, что способствовало возникновению вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы истца об отсутствии нарушений в ее действиях п.10.1 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 23 данного постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказать отсутствие технической возможности предотвратить наезд на животное с целью уменьшения степени вины в причинении ущерба законом возложено на владельца источника повышенной опасности.

Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой не представилось возможным установить скорость движения автомобиля ввиду отсутствия следов торможения в административном материале, и как следствие – момент возникновение опасности для водителя, вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что водитель Мнкуева В.А. должна была руководствоваться требованием п.10.1 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит. Выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, мотивированы, данное доказательство судом подробно исследовано, эксперты допрошены, предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, Мункуева В.А. не доказала отсутствие у нее технической возможности предотвратить наезд на животное с целью уменьшения степени вины.

Само по себе нарушение погонщиком лошадей правил дорожного движения при перегоне животных, не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный вред только на собственника лошади и освобождения истца от ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в ДТП как Зандраева Б.С., ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию животного, которое без надзора в нарушение требований (пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации) оказалось на проезжей части автомобильной дороги, так и водителя Мункуевой В.А., нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, кроме того, является владельцем источника повышенной опасности, что само по себе накладывает дополнительную степень ответственности.

Исходя из указанного, установив смешанную вину сторон, принимая помимо установленных судом первой инстанции обстоятельств (состояние дороги, время суток, метеорологические условия и др.), учитывая при этом отсутствие ограждения проезжей части дороги от сельской местности, что предполагает возможное появление на дороге сельскохозяйственных животных, что произошло в данном случае, судебная коллегия определяет степень вины Зандраева Б.С. в размере 30%, Мункуевой В.А. - в размере 70%, удовлетворив исковые требования Мункуевой В.А. пропорционально степени вины ответчика, взыскав в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 180 810 руб. (30% от 602 700 руб., установленной судебной экспертизой), судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1 520 руб. (19% от 8 200 руб. (180 810 руб. составляет 19% от заявленных истцом 951 800 руб., которые истец поддержала в судебном заседании 15.09.2023 г. и просила взять за основу заключение независимой технической экспертизы – л.д.140 т.2 с оборота).

Взысканная с истца и ответчика госпошлина подлежат изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче иска госпошлина от суммы 951 800 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежала оплате в размере 12 718 руб., истцом оплачено 3 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, при определении судебных расходов сторон – истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с Мункуевой В.А. подлежала взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ - 10 301,58 руб. (81% от 12 718 руб.), за вычетом оплаченных 3 000 руб., что составляет 7 301,58 руб., с Зандраева Б.С. – 2 416,42 руб. (19% от 12 718 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, размер убытков – снижению до 180 810 руб., а также госпошлины с истца и ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену судебного постановления, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2023 года изменить.

Взыскать с Зандраева Баира Сагжаповича в пользу Мункуевой Валентины Анатольевны убытки в размере 180 810 руб., судебные расходы 1 520 руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину с Мункуевой Валентины Анатольевны – 7 301,58 руб., с Зандраева Баира Сагжаповича – 2 416,42 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0010-01-2022-001688-30

Судья Хаптахаева Л.А., № 12-1/2023

Дело № 21-26 пост. 08.02.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зандраева Б.С. на решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях», в отношении Зандраева Б.С.,

установил:

постановлением административной комиссии МО «Иволгинский район» Республики Бурятия № 94 от 19 октября 2022 года Зандраев Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2023 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник Домашевкая О.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить, ссылаясь на о...

...тсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание Зандраев Б.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Защитник Домашевская О.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административной комиссии МО «Иволгинский район» в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Представитель потерпевшей Мункуевой В.А. – Копелева Е.С. доводам жалобы возражала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011 года № IV «Об административных правонарушениях» выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест, за исключением действий, состав которых предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Зандраева Б.С. старшим инспектором МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел Администрации МО «Иволгинский район» Гафаровым А.А., усматривается, что 4 августа 2022 года в 01 час 5 минут водитель транспортного средства марки <...> Мункуева В.А. совершила столкновение с принадлежащей Зандраеву Б.С. лошадью, имеющей идентификационный чип № ..., которая погибла на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зандраева Б.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях».

Судья районного суда согласился с выводом административной комиссии о наличии в действиях Зандраева Б.С. состава вмененного правонарушения и доказанности вины последнего в его совершении, однако отменил оспариваемое постановление и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С выводами административного органа и судьи районного суда о доказанности вины Зандраева Б.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Зандраева Б.С. составлен должностным лицом административного органа 29 сентября 2022 года в отсутствие последнего.

В протоколе об административном правонарушении указано место жительства (регистрации) Зандраева Б.С. - <...>.

Требование старшего инспектора МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел Администрации МО «Иволгинский район» Гафарова А.А. о необходимости явки Зандраева Б.С. 29 сентября 2022 года к 10 часам в отдел администрации района для составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу: <...>.

Вместе с тем с 26 августа 2022 года и на момент составления протокола об административном правонарушении Зандраев Б.С. был зарегистрирован по другому адресу: <...>. Сведений о том, что уведомление направлялось по указанному адресу, материалы дела не содержат.

Таким образом, извещение направлено Зандраеву Б.С. по адресу, по которому он не проживает, что исключало возможность его получения. Такое извещение нельзя признать надлежащим.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Указанное нарушение является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, событие вменённого Зандраеву Б.С. административного правонарушения в протоколе должным образом не описано.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях», образует выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест.

Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении административной комиссии не имеется ссылки на нормативный правовой акт, устанавливающий определенные места выпаса животных на территории соответствующего сельского поселения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является - <...>; при этом в обжалуемом постановлении указано лишь на то, что водитель Мункуева В.А. «двигалась со стороны г.<...> в направлении г.<...>». То есть конкретное место, где осуществлялся выпас животного, административной комиссией не установлено.

В ходе судебного разбирательства Зандраев Б.С. утверждал, что погибшее в дорожно-транспортном происшествии животное ему не принадлежит.

Судья районного суда, не соглашаясь с данным доводом, принял во внимание показания прибора-сканера, при помощи которого получены сведения о номере обнаруженного у лошади идентификационного чипа. Вместе с тем зафиксированные на имеющейся в материалах дела фотографии дата и время показаний сканера не соответствуют дате и времени дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство оставлено судом без внимания, противоречие не устранено.

Согласно частям 1 - 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу, с учетом признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не установлены все значимые обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о виновности Зандраева Б.С. в совершении административного проступка, судебное решение надлежит изменить путем прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2023 года изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья Назимова П.С.

УИД 04RS0010-01-2023-000543-86

Гражд. дело № 2–789/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ЗандраевуБаируСангажаповичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обращаясь в суд с исковым заявлением к ЗандраевуБ.С. просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ЗандраевымБ.С. в размере 324800, 52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448, 01 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ЗандраевымБ.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300 000, 00 руб. под 24,50%/24,50%% годовых на срок 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору. Просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324800, 52 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ЗандраевБ.С. в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску, заявления об отложении д...

...ела от ответчика в суд не поступало. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ЗандраевымБ.С. заключен кредитный договор №), в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300 000, 00 руб. под 24,50%/24,50%% годовых на срок 120 месяцев.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Как следует из материалов дела, заемщиком ЗандраевымБ.С. получен кредит в размере 300000 руб. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору образовалась задолженность.

Данные условия договора заемщиком не исполнялись. Исходя из этого, а также в силу ст. ст. 810, ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств сумма долга взыскивается с него в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324800, 52 руб.

Представленный расчет суд находит исчисленным верно.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежат удовлетворению требования о взыскании полной суммы задолженности с ответчика ЗандраеваБ.С. в размере 324800, 52 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 6448, 01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ЗандраеваБаираСангажаповича (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № (5041782014) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 в размере 324800, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере6448, 01 руб., а всего 331248, 53 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Айсуева А.Ц.

Верно: судья Айсуева А.Ц.

Решение изготовлено 22 мая 2023 года

Админ. дело № 12-1/23

УИД 04RS0010-01-2022-001688-30

Р Е Ш Е Н И Е

с. Иволгинск «13» января 2023г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Зандраева Баира Сагжаповича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии муниципального образования «Иволгинский район» от 19.10.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Иволгинский район» от 19.10.2022 года Зандраев Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011г., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зандраев Б.С. и его представитель по доверенности Домашевская О.А. по доверенности обратились в суд с жалобой, мотивированной тем, что с указанным постановлением не согласны, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 29.09.2022г. №60. Однако, копию протокола Зандраев Б.С. не получал. В материалах дела ГИБДД данный протокол отсутствует. Считают, что комиссией нарушен срок рассмотрения дела в пятнадцатидневный срок со дня получения протокола об административном правонарушении. Материалы дела из ГИБДД направлены в Администрацию 28.08.2022г., протокол датируется 29.09.2022г., сроки рассмотрения дела явно вышли за сроки, предусмотренные КоАП РФ. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. На момент принятия постановления 19.10.2022г. истек срок давности привлечения к административной ответственности. В постановлении не указано, в чем состоит существо (событие) нарушения. Согласно постановлению Зандраеву Б.С. вменяется нарушение ст. 47 Закона- выпас с/х животных вне установленных органами местного самоуправления мест. Однако, в постановлении нет ссылок на акты органов местного самоуправления (официально опубликованные), устанавливающие места на территории Иволгинского района, предназначенные для выпаса скота. Данные обстоятельства комиссией установлены не были. Вывод комиссии о виновности Зандраева Б.С. не является обоснованным. Также, вывод о принадлежности сбитого коня Зандраеву Б.С. надлежащим образом не мотивирован и не основан на надлежаще оформленных доказательствах. В материалах ГИБДД, направленные в комиссию, отсутствует надлежаще оформленный документ, фикс...

...ирующий результаты осмотра сбитого животного, из представленных материалов невозможно идентифицировать лошадь ( по возрасту, масти, полу и про.) Результаты сканирования также не оформлены надлежащим образом, отсутствует фото- и (или) видео фиксация отчета сканера. Кроме того, на место ДТП не был вызван ветеринарный врач, в том числе для идентификации сбитого животного. Согласно объяснениям Зандраев Б.С., он не узнал при просмотре фотографий с места ДТП свое животное. В ответе на запрос начальник филиала БУ ветеринарии указывал, что по указанному чипу зарегистрирована лошадь вороной масти 9-10 лет, а на представленных фотографиях - лошадь гнедой масти. Имеется явное несоответствие масти сбитого животного масти зарегистрированного по выявленному чипу. При этом, у Зандраев Б.С. при осмотре после ДТП была выявлена лошадь без чипа, который выпал и потерялся ранее. Зандраев Б.С. отрицает факт пропажи/ гибели лошади из своего хозяйства. Сбитое животное не принадлежит ему. Предполагают, что произошла ошибка либо при сканировании, либо при написании номера чипа Труп лошади был утилизирован ООО Цасс, т.е. не было сохранено имущество (лошадь), имеющее отношение к ДТП. В целях достоверной информации, в схеме ДТП не отражено наличие лошади на дороге и ее местоположение после столкновения. Материалы дела не содержат описание трупа лошади, а также зафиксированные прибором -сканером результаты сканирования (фото, видео, скриншот). Просят отменить постановление, прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Зандраев Б.С. в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В суд направил своих представителей Домашевскую О.А. и Бобкова М.А.

Представители Зандраева Б.С. Домашевская О.А. и Бобков М.А., действующие на основании доверенности от 28.10.2022г., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дав показания аналогичные изложенному в жалобе.

Потерпевшая Мункуева В.А. в суд не явилась. Извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще. В суд направила своего представителя.

Представитель потерпевшей Мункуевой В.А. Копелева Е.С. по доверенности от 18.11.2022г. с жалобой Зандраева Б.С. не согласилась, считая, что постановление административной комиссии вынесено законно и обоснованно.

Представитель административной комиссии муниципального образования «Иволгинский район» Доржиев З.С. в суд не явился. Извещен о судебном разбирательстве надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, направив письменные возражения на жалобу, согласно которой, просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Для составления протокола Зандраев Б.С. не явился, хотя был извещен о времени и месте составления протокола надлежаще, поэтому протокол был составлен в его отсутствии. Для ознакомления с материалами дела Зандраев Б.С. в административную комиссию не обращался. При рассмотрении дела было установлено, что в результате не соблюдения Зандраевым Б.С. Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Иволгинский район», утвержденных решением Совета депутатов МО «Иволгинский район» от 30.06.2010г., 04.08.2022г. в 01:05 ч. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лексус», принадлежащего Мункуевой В.А. и лошади (идентификационный чип № 643 110700053056), владельцем которой является Зандраев Б.С., согласно реестру данных Иволгинского филиала БРСББЖ. Во всех сельских поселениях муниципального образования «Иволгинский район» определены места выпаса сельскохозяйственных животных. Действующие правила выпаса сельскохозяйственных животных являются общедоступной информацией, с которыми Зандраев Б.С. мог ознакомиться с помощью информационной телекоммуникационной сети. Лошадь была идентифицирована, не доверять материалам дела оснований не имелось. Действия Зандраева Б.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № 2003- IV от 05.05.2011г.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 04.08.2022г. дорожно-транспортное происшествие было совершено на автодороге, был совершен наезд на лошадь. На месте происшествия сотрудниками ДПС принадлежность лошади Зандраеву Б.С. была установлена по чипу, путем сканированием чипа. В своем объяснении последний указывал, что у него около 40 лошадей, пасутся между с. Красноярово и с. Гурульба. При осмотре фотографий с трупом лошади он не мог пояснить, принадлежала ли ему эта лошадь или нет.

Суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО8, исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.09.2022г. в отношении Зандраев Б.С. составлен протокол об административном правонарушении № 60 за совершение административного правонарушения, предусмотренным ст.47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011г.

На основании постановления назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении от 19.10.2022г., Зандраев Б.С. привлечен по факту нарушения им выпаса сельскохозяйственных животных, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Согласно ст.47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011г., предусмотрена административная ответственность за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест, за исключением действий, состав которых предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей.

В своей жалобе Зандраев Б.С. указывает на то, что копию протокола об административном правонарушении от 29.09.2022г. №60 не получал. В материалах дела ГИБДД данный протокол отсутствует.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении был составлен старшим инспектором МБУ Хозяйственно- транспортного отдела администрации МО «Иволгинский район» Гафаровым А.А., в связи с чем, в материалах дела ГИБДД находиться не мог. Кроме того, Зандраев Б.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, не явился для составления протокола об АП в отношении него. Согласно требованию № 53 от 19.09.2022г., направленному по почте по месту проживания Зандраева Б.С., что видно из почтовой квитанции по оплате почтового отправления, последний был обязан явиться в отдел муниципального контроля администрации МО «Иволгинский район» 29.09.2022г. в 10:00 часов, однако, не явился. Протокол об АП был составлен в его отсутствии, что не противоречит требованиям ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Каких- либо нарушений норм КоАП РФ в этой части не имеется.

Что касается довода заявителя о том, что административной комиссией нарушен срок рассмотрения дела в пятнадцатидневный срок со дня получения протокола об административном правонарушении, то суд считает, что данное нарушение не является безусловным основанием для его отмены.

Довод заявителя о недоказанности вины Зандраева Б.С. суд находит не состоятельным, противоречащим исследованным доказательствам, поскольку вина Зандраева Б.С. доказана схемой дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2022г., где указано место удара, направление движение автомобиля «<данные изъяты>», объяснением Мункуевой В.А. о столкновении автомобиля под ее управлением с выбежавшей на проезжую часть лошадью, сообщением Иволгинского филиала БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» от 09.08.2022г. № 215 о том, что лошадь с чипом «№» зарегистрирована в филиале с 10.10.2017г., собственником является Зандраев Б.С. При регистрации животного на 20.10.2022г. был прочипирован жеребец вороной масти в возрасте 5 лет. На момент совершения ДТП 04.08.2022г. лошадь должна быть в возрасте 9-10 лет. Указанное свидетельствует о принадлежности лошади Зандраеву Б.С., в связи с чем, довод о том, что лошадь не была идентифицирована, является не обоснованным. Заявление о несоответствии окраса лошади, поскольку на фотографиях изображена гнедая лошадь, а в справке указана вороная лошадь, суд не может принять во внимание, как обоснованное, поскольку фотографии были произведены в ночное время при искусственном освещении, цвет лошади может быть искажен. Суд доверяет сведениям о чипировании.

Также судом проверялся довод о законности использования инспекторами ДПС сканера для считывания микрочипов. При этом, суд приходит к выводу об обоснованном и законном использовании и проведении сканирования сотрудниками ДПС.

Согласно договору № 11 от 06.07.2022г. о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом, а также акта приема- передачи от 06.07.2022г. и приложения к нему №1, муниципальное образование «Иволгинский район» Республики Бурятия в лице главы Емонакова Н.В. передает ОГИБДД О МВД России по Иволгинскому району в лице начальника Собенникова А.В. сканер для считывания микрочипов и электронных меток СМ-5200 № 01013400145 в количестве 1 штуки стоимостью 21451,66 руб., срок действия договора 11 месяцев. По истечении срока действия договора, в случае, если и одна из сторон не заявит письменно о расторжении, срок действия договора считается пролонгированным на следующие 11 месяцев. Сканирование произведено в сроки действия указанного договора.

Также судом исследована Инструкция к Сканеру СМ -5200, в котором указано, что он предназначен для дистанционного считывания электронных идентификационных данных с подкожных чипов болюсов и электронных ушных бирок.

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с заявителем, что вывод о принадлежности сбитого коня Зандраеву Б.С. надлежащим образом не мотивирован и не основан на надлежаще оформленных доказательствах, т.к. в материалах дела имеются сведения о сканировании чипа и установлении его номера, по которому и был определен собственник лошади.

Заявление, что на место ДТП не был вызван ветеринарный врач, в том числе для идентификации сбитого животного суд находит не основанным на законе и не может принять во внимание, как обоснованный.

К доводу Зандраева Б.С., что он не узнал по фотографиям лошадь как свою, суд относится критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Также, суд не может согласиться с заявлением, что в постановлении не указано, в чем состоит существо (событие) нарушения, нет ссылок на акты органов местного самоуправления, устанавливающие места на территории Иволгинского района, предназначенные для выпаса скота. Как следует из распоряжения главы муниципального образования сельское поселение «Гурульбинское» Иволгинского района Республики Бурятия Доржиева Ю.А. № 59-р от 04.06.2018г., определены места для пастьбы сельскохозяйственных животных. Данное распоряжение размещено на официальном сайте администрации МО «Иволгинский район» и обнародовано на официальных стендах сельского поселения, т.е. данная информация является общедоступной.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что административной комиссией муниципального образования «Иволгинский район» дана правильная оценка обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, дана правильная квалификация действиям Зандраева Б.С. Лошадь, на которую был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Мункуевой В.А., принадлежит Зандраеву Б.С., который был обязан производить выпас животного в определенных местах, следить за своим имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зандраева Б.С. дела об административном правонарушении, имели место 04.08.2022г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 04.10.2022г., обжалуемое постановление вынесено за пределами указанного срока 19.10.2022г.

В связи с чем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зандраева Баира Сагжаповича удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Иволгинский район» от 19.10.2022 года в отношении Зандраева Баира Сагжаповича отменить.

Производство по административному делу в отношении Зандраева Баира Сагжаповича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Хаптахаева Л.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 33 - 1022 поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Захарова Е.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 к Зандраеву Б.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бахаева Д.Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 к Зандраеву Б.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Зандраева Б.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере <...> руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере <...> руб., задолженность по плановым процентам в размере <...> руб., задолженность по пени в размере <...> руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, шасси отсутствует, номер кузова <...>, цвет белый, паспорт транспортного средства Серия <...>, в...

...ыдан ... г., принадлежащее Зандраеву Б.С., путем реализации его с торгов, с возложением обязанности по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества на службу судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя ответчика Бахаева Д.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВТБ-24» обратилось в суд к Зандраеву Б.С. с требованием о взыскании с него задолженность по состоянию на ... г., по кредитному договору № ... от ... г. в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, ... года выпуска, номер двигателя <...>, шасси отсутствует, номер кузова <...>, цвет белый, поручить судебному приставу-исполнителю произвести оценку транспортного средства по рыночным ценам.

В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № <...> от ... г. истцом предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до ... г. под <...> % годовых для приобретения вышеуказанного транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Истцом и Ответчиком ... г. заключен договор о залоге № ..., в соответствии с которым, в залог передано приобретаемое ответчиком вышеуказанное транспортное средство. Заемщик не выполняет условия кредитного договора, допускает просрочки платежей. По состоянию на ... г. кредитная задолженность составляет <...> руб., из которых остаток ссудной задолженности в размере <...> руб., задолженность по плановым процентам в размере <...> руб., задолженность по пени в размере <...>. руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...> руб. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге, поручив проведение оценки судебному приставу-исполнителю.

В суд первой инстанции представитель истца по доверенности Манзаров П.М. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зандраев Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении процесса в письменном виде, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Цыренжапова М.Д., по доверенности Бахаев Д.Б. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Ссылаясь на незаконность решения, указал, что судом принято решение о правах и обязанностях Цыренжапова, не привлеченного к участию в деле. Судом не учтен факт продажи ответчиком транспортного средства, на которое судом обращено взыскание. Согласно договору купли-продажи от ... г. транспортное средство, на которое обращено взыскание было продано Зандраевым гражданину Цыренжапову М.Д. за <...> рублей. Цыренжапов М.Д. приобрел указанное транспортное средство в неисправном техническом состоянии, с целью снятия с него запасных частей для ремонта другого аналогичного транспортного средства. Так как залог автомобиля в реестре залоговых уведомлений не учтен, залогодержатель - Банк не мог обратить взыскание на имущество, право собственности на которое перешло третьему лицу Цыренжапову М.Д. На момент сделки купли-продажи Цыренжапов М.Д. не мог знать о наличии залога спорного транспортного средства. В силу п. 2 п. 1 ст. 352 НК РФ залог транспортного средства прекратился с момента приобретения его Цыренжаповым М.Д.

В апелляционной жалобе Зандраев Б.Ш., в лице представителя Бахаева Д.Б. просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылается на те же доводы, что и Цыренжапов в своей апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции ответчик Зандраев Б.С., также Цыренжапов М.Д. не явились, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Представитель Зандраева Б.С. Цыренжапова М.Д. по доверенностям Бахаев Д.Б. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... г. между ЗАО «ВТБ-24» и Зандраевым Б.С. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на срок до ... г. по <...> % годовых для приобретения транспортного средства <...>, идентификационный номер <...>, ... года выпуска, номер двигателя <...>, шасси отсутствует, номер кузова <...>, цвет белый. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Истцом и Ответчиком ... г. был заключен договора о залоге № ..., в соответствии с которым, в залог передано приобретаемое ответчиком вышеуказанное транспортное средство.

Разделов 4 договора о залоге установлены основания для обращения взыскания на предмет залога, в том числе в случае просрочки платежа заемщиком более 30 дней.

Судом установлено, что Зандраевым Б.С. обязательство по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом.

Банком представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств, в том числе расчет задолженности, который подтверждает, что Зандраев Б.С. неоднократно допускал просрочку в уплате ежемесячных платежей.

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет, ответчицей не представлен.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с Зандраева Б.С. задолженность по кредитному договору, а также обратив взыскание на предмет залога согласно ст.ст. 344, 341, 348 ГК РФ

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о прекращении залога транспортного средства с момента приобретения его гражданином Цыренжаповым М.Д.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора о залоге, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь требованиями ст. 348, 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения залогового обязательства) и с учетом размера задолженности, а также тех обстоятельств, что заемщик нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ купля-продажа заложенного автомобиля не прекращает залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что Цыренжапов М.Д. является добросовестным приобретателем не влечет отмену решения.

Положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога, не предусматривали основанием прекращения залога, добросовестность приобретения заложенного имущества.

Согласно положению п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с залогом спорного автомобиля, по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., в связи с чем пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся у другого лица по возмездной сделке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Зандраева Б.С. подлежит отклонению.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направляя ходатайство об отложении судебного заседания, Зандраев Б.С. мотивировал его невозможностью участия в судебном заседании в связи с отъездом Курумканский район РБ по семейным обстоятельствам, при этом ходатайство было подано в 9 часов 05 минут, тогда как судебное заседание назначено на ... года в 9 часов 00 минут. Ходатайство ответчика по объективным причинам не могло быть рассмотрено судом, так как судебное заседание начато в 9 часов 00 минут и закрыто в 9 часов 10 минут. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о своевременном уведомлении суда об уважительных причинах неявки ответчика.

Кроме того, Зандраев Б.С. не был лишен возможности направить в суд своих представителей, что сделано не было.

Учитывая требования закона, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

О.Л. Гимадеева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 6608/2016

судья Болотова Ж.Т.

поступило 28.10.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.И.

судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 к Зандраеву ФИО16 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителя Зандраева Б.С. и Цыренжапова М.Д.- Бахаева Д.Б.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2015 года

которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зандраева ФИО17 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере <...> руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере <...> руб., задолженность по плановым процентам в размере <...> руб., задолженность по пени в размере <...> руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>, идентификационный номер ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., шасси отсутствует, номер кузова ..., цвет белый, паспорт транспортного средства Серия <...> MX № ..., выдан ... г., принадлежащее Зандраеву ФИО18, путем реализации его с торгов, с возложен...

...ием обязанности по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества на службу судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя Зандраева Б.С. и Цыренжапова М.Д.- Бахаева Д.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «ВТБ-24» обратилось в суд к Зандраеву Б.С. с требованием о взыскании задолженности по состоянию на ... г., по кредитному договору № ... от ... г. в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб. и просили обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <...>, идентификационный номер ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., шасси отсутствует, номер кузова ..., цвет белый, поручить судебному приставу-исполнителю произвести оценку транспортного средства по рыночным ценам.

В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № ... от ... г. истцом предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до ... г. под <...> % годовых для приобретения вышеуказанного транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заключен договор о залоге № ..., в соответствии с которым, в залог передано приобретаемое ответчиком вышеуказанное транспортное средство. Заемщик не выполняет условия кредитного договора, допускает просрочки платежей.

По состоянию на ... г. кредитная задолженность составляет <...> руб., из которых остаток ссудной задолженности в размере <...> руб., задолженность по плановым процентам в размере <...> руб., задолженность по пени в размере <...>. руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...> руб.

В суд первой инстанции представитель истца по доверенности Манзаров П.М. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зандраев Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении процесса в письменном виде, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Цыренжапова М.Д., по доверенности Бахаев Д.Б. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указал на то, что судом принято решение о правах и обязанностях Цыренжапова, не привлеченного к участию в деле. Не учтен факт продажи ответчиком транспортного средства, на которое судом обращено взыскание. Согласно договору купли-продажи от ... г. транспортное средство, продано Зандраевым Цыренжапову М.Д. за <...> рублей. Цыренжапов М.Д. приобрел указанное транспортное средство в неисправном техническом состоянии, с целью снятия с него запасных частей для ремонта другого аналогичного транспортного средства. Так как залог автомобиля в реестре залоговых уведомлений не учтен, залогодержатель - Банк не мог обратить взыскание на имущество, право собственности на которое перешло третьему лицу Цыренжапову М.Д. На момент сделки купли-продажи Цыренжапов М.Д. не мог знать о наличии залога спорного транспортного средства. В силу п. 2 п. 1 ст. 352 НК РФ залог транспортного средства прекратился с момента приобретения его Цыренжаповым М.Д.

В апелляционной жалобе Зандраев Б.С., в лице представителя Бахаева Д.Б. просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылается на те же доводы, что и Цыренжапов в своей апелляционной жалобе.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 24.02.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 21.10.2016г. апелляционное определение от 24.02.2016г. отменено в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 30.11.2016г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Цыренжапова М.Д.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «ВТБ-24», ответчик Зандраев Б.С., третье лицо Цыренжапов М.Д., не явились, извещены надлежащим образом. Зандраев Б.С. и Цыренжапов М.Д. направили ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Представитель Зандраева Б.С. и Цыренжапова М.Д. -Бахаев Д.Б. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... г. между ЗАО «ВТБ-24» и Зандраевым Б.С. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на срок до ... г. по <...> % годовых для приобретения транспортного средства <...>, идентификационный номер ... <...> года выпуска, номер двигателя ..., шасси отсутствует, номер кузова ..., цвет белый. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами заключен договора о залоге № ..., в соответствии с которым, в залог передано приобретаемое ответчиком вышеуказанное транспортное средство.

Разделом <...> договора о залоге установлены основания для обращения взыскания на предмет залога, в том числе в случае просрочки платежа заемщиком более 30 дней.

Также судом установлено, что Зандраевым Б.С. обязательство по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 309, 310, 809,819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований и обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона указано, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Следовательно, прекращение залога по сделкам, совершенным после 1 июля 2014 года связывается законом с установлением факта добросовестного возмездного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из положений указанной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что .... по договору купли-продажи, транспортное средство, на которое обращено взыскание, продано ответчиком Цыренжапову М.Д.

Как пояснил в судебном заседании представитель Цыренжапова М.Д., в связи с отсутствием у продавца паспорта транспортного средства, Цыренжапов М.Д. проверил Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте, сведений о залоге на спорное имущество не было. Сам ПТС покупателю не нужен был, поскольку он приобретал автомобиль для снятия с него запасных частей.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что Цыренжапову М.Д. не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, представлен договор купли-продажи автомобиля от .... и выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте <...> из которой видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка отсутствует.

При таких данных, оснований полагать, что Цыренжапов М.Д. при приобретении автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не имеется.

С учетом этого, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен Цыренжаповым М.Д., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ВТБ-24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство <...>, идентификационный номер ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., шасси отсутствует, номер кузова ..., цвет белый, паспорт транспортного средства Серия <...> MX № ..., выдан ... г. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии

Дело 2-430/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Алсановой Л.А., с участием представителя истца Зандраева Б.С.- Галсанова В.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зандраева Б.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

Обращаясь в суд, Галсанов В.Ю., действующий в интересах Зандраева Б.С., просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование»: штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; 50000 рублей морального вреда; 163603,48 рублей- невыплаченное страховое возмещение ущерба; 8000 рублей за услуги экспертизы; оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; 900 рублей -оплату услуг нотариуса; почтовые расходы в размере 221,56 рубля; 51360 рублей неустойки, указывая, что 10.10.2014 года в 13 час.00 мин. на ул.Ключевская г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» с г/н <данные изъяты> 03 под управлением К.Е.А. и а/м <данные изъяты> с г/н <данные изъяты> под управлением Зандраева Б.С. 16.10.2014 года истец Зандраев Б.С. обратился с заявлением о страховом случае. Был застрахован по КАСКО №ГСФЩ-ТС 13/137763, страховая сумма 1250 000 рублей. Между тем, страховая выплата не произведена, ответа с указанием причин отказа также не поступало, также как и направление страховщика на СТО. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительн...

...ого ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 163603,48 руб.

В судебном заседании представитель истца Галсанов В.Ю. иск поддержал в полном объеме, просит его удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Истец Зандраев Б.С.просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, ООО «Гута-Страхование» надлежаще был извещен о времени и месте суда, но на суд представитель не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 235 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2014 года в 13 час.00 мин. на ул.Ключевская г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» с г/н <данные изъяты> 03 под управлением К.Е.А. и а/м <данные изъяты> с г/н <данные изъяты> под управлением Зандраева Б.С. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Зандраеву Б.С., причинено повреждение.

Из договора добровольного страхования страхования ГСФЩ-ТС13/137763 от 18 декабря 2013 года, заключенного между Зандраевым Б.С. и ЗАО «Гута-Страхование» следует, что автомобиль Fiat Ducato, 2009 года изготовления, застрахован от повреждения, страховая сумма -1250000,00 руб., страховая премия-51360 руб.

16.10.2014 года Зандраев Б.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, но между тем, как указывает представитель истца, до настоящего времени выплата не произведена.

Как следует из отчета №0373/14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля, услуги по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 163603,48 руб.

Согласно п.10.1.3 Правил Страхования Гута при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ

В соответствии со ст. ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В силу изложенного, суд считает, что у ответчика не было законных оснований для отказа в удовлетворении требования истца, поэтому считает, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 163603,48 руб., правомерны и обоснованны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суду представителем истца представлены копия претензии, направленная в адрес ответчика, о выплате страхового возмещения, от 06.12.2014 года, полученная ответчиком 15.01.2015 года.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение, подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, подлежит компенсации Зандраеву Б.С. причиненный ему моральный вред. При этом суд учитывает, что Зандраев Б.С. пережил нравственные страдания вследствие незаконного отказа в выплате страхового возмещения. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда Зандраеву Б.С. частично, в сумме 1000 рублей.

П.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поэтому суд полагает верным требование Зандраева Б.С. о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, рассчитанной исходя из размера страховой премии, количества дней неисполнения требований потребителя, но не более размера страховой премии, что соответствует 51360 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона, возмещение судебных издержек (в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.; на почтовые услуги в сумме 221, 56 руб.; оплатил услуги нотариусу в сумме 900 рублей, которые с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно договоров о возмездном оказании услуг от 14 октября 2014 года и от 12.02.2015 года и квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что ЗандраевБ.С. оплатил всего 30000 рублей ООО «Гранд Аудит». Суд, учитывая принципы соразмерности, справедливости, разумности; длительность рассмотрения гражданского дела, его категорию, характер правоотношений, считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском. Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет 163603,48 руб.+ 1000руб. +51360 руб.=215963,48 руб., то согласно ст. 98 ГПК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины будет составлять 5359,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Зандраева Б.С. :

-невыплаченное страховое возмещение в размере 163603,48 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот три руб.48 коп.) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча ) рублей;

-неустойку в размере 51360 (пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей;

-штраф в размере 107981,74 (сто семь тысяч девятьсот восемьдесят один руб. 74 коп.) рублей;

-расходы по автоэкспертизе в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

-услуги представителя в размере 5000 ( пять тысяч) рублей;

-услуги нотариуса в размере 900 (девятьсот) рублей;

-почтовые расходы в размере 221,56 ( двести двадцать один руб. 56 коп.)

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5359,63 (пять тысяч триста пятьдесят девять руб. 63 коп.) рублей

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

№5-807/2021.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., единолично рассмотрев административное дело в отношении ЗандраеваБаираСагжаповича, , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от , без средств индивидуальной защиты (маски), в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417, в период действия на территории Республика Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, установленного Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37, тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 №72-р.Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Зандраев Б.С. не явился, извещен в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Зандраева Б.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ча...

...стью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в частности: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации илиугрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.1» п. «а» ст.10 названного федерального закона могу предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 6 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ указано, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В силу ст.1 названного выше Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ под ограничительными мероприятиями (карантин) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 N 72-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий) с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, введен для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия режим функционирования "повышенная готовность".

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 (в редакции от 13.03.2020 г.) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п.1.2).

В связи с приведенными нормативными актами в целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, Главой Республики Бурятия принят Указ от 13.03.2020 года № 37, в котором изложен ряд ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах.

В п.п.1.5, 1.8 Указа предписано лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси; использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что Зандраев Б.С. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для квалификации действий Зандраева Б.С. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как, осуществляя перевозку пассажиров общественным транспортом по маршруту №161,он не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы), нарушив тем самым вышеуказанные правила поведенияпри введении на территории Республики Бурятия режима повышенной готовности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Зандраева Б.С., в качестве смягчающих обстоятельств судья принимает признание вины в совершенном правонарушении.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного судья считает возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ЗандраеваБаираСагжаповича, , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова