Занемунчик Наталия Михайловна

Судья Караневич О.А. Дело № 22-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 10 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Дементьева Д.Е., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденной Занемунчик Н.М.,

защитников – адвокатов Задорина А.В., Юсуповой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Поповой Е.Н. в интересах осужденной Занемунчик Н.В., адвоката Лотковой Ф.Г. в интересах осужденной Ежовой С.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года, которым :

Занемунчик Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая

- 12 марта 2019 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 29 сентября 2020 года по отбытию наказания;

осужденная 17 мая 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.А.С.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.Л.А.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.М.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л.Л.Н.) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества Б.М....

...П.) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Занемунчик изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу с зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время ее нахождения под стражей с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по иску потерпевшей Л.Л.Н. к Занемунчик о возмущении причиненного преступлением ущерба прекращено в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Исковые требования представителя потерпевшего Б.М.П. – Б.А.М. к Занемунчик о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 5832 рубля 96 копеек переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменена мера обеспечения гражданского иска в виде ареста на имущество Занемунчик (ноутбук, сотовые телефоны).

Ежова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая

- 2 ноября 2015 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца; постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2017 года условное осуждение отменено, она направлена для отбывания наказания на 1 год лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 2 ноября 2015 года и от 21 ноября 2016 года, с частичным присоединением неотбытого наказания, по совокупности приговоров к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 7 ноября 2018 года по отбытию наказания;

осужденная 17 мая 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.А.С.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.Л.А.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ежовой изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу с зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время нахождения под стражей с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года в отношении Занемунчик Н.М. и Ежовой С.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную и адвокатов в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ежова С.А. и Занемунчик Н.М. признаны судом виновными в кражах имущества потерпевших М.А.С., С.Л.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; Занемунчик Н.М. кроме того признана виновной в краже ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего Г.М.А., совершенного с банковского счета, в краже ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшей Л.Л.Н., с причинением значительного ущерба; в покушении ДД.ММ.ГГГГ на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего Б.М.П., которые совершены в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору осужденная Ежова вину признала полностью, не оспаривала совершение краж по предварительному сговору с Занемунчик с незаконным проникновением в жилище, от дачи показаний отказалась; осужденная Занемунчик отрицала вину в части хищения денежных средств у своей матери, в остальной части вину признала, от дачи показаний отказалась.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.Н. в интересах осужденной Занемунчик Н.М. выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости наказания. Указывает об отсутствии доказательств виновности Занемунчик по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денег Л.Л.Н., полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания Занемунчик и потерпевшей, данные ими при производстве предварительного расследования, показания свидетеля Г.Р.И., сотрудника полиции, заинтересованного в деле, а также исследованные материалы уголовного дела; не приняты во внимание показания Занемунчик и Л.Л.Н. в судебном заседании; при этом, что потерпевшая не подтвердила ранее данные показания в т. 1 на л.д. 164-165, указала на совершение кражи портмоне с деньгами Г.М., племенником соседа М.А.А., который вернул часть похищенных денег и портмоне. В подтверждение этих доводов приводит показания в суде свидетеля М.А.А., показания осужденной о самооговоре. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года, выражает несогласие с наказанием по фактам хищений имущества М.А.С., С.Л.А., Г.М.А. и Б.М.П. полагая, что удом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, по факту хищения имущества Л.Л.Н. вынести в отношении Занемунчик оправдательный приговор, по остальным эпизодам обвинения наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Лоткова Ф.Г. в интересах осужденной Ежовой С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Перечисляет установленные судом в приговоре смягчающие обстоятельства, выражает несогласие с непризнанием в качестве смягчающего обстоятельства объяснения Ежовой от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, считает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, признав смягчающим обстоятельством явку с повинной, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гришкина К.П. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и им дана правильная юридическая оценка.

Вывод о виновности Занемунчик и Ежовой в совершении преступления в отношении М.А.С. наряду с признательными показаниями осужденных подтвержден доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего М.А.С., обнаружившего вскрытую дверь дома его отца, часть поврежденного и похищенного в нем имущества, в числе которых отсутствовал электрический обогреватель; показаниями свидетеля С.О.А., купившего в ДД.ММ.ГГГГ года по предложению Занемунчик обогреватель; заявлением М.А.С. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица; протоколами осмотра места происшествия, где обнаружен след руки, изъят обогреватель.

Вывод о виновности Занемунчик и Ежовой в совершении преступления в отношении С.Л.А. наряду с признательными показаниями осужденных подтвержден показаниями потерпевшей о приобретении шуруповерта и последующего его хищения; показаниями свидетеля Б.Л.И., купившего в ДД.ММ.ГГГГ года по предложению Ежовой шуруповерт; заявлением С.Л.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица; протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка, изъят шуруповерт, другими доказательствами.

Вывод о виновности Занемунчик в совершении преступления в отношении Г.М.А. наряду с признательными показаниями осужденной подтвержден показаниями потерпевшего, обнаружившего отсутствие банковской карты и поступление смс-сообщения о снятии 500 рублей; аналогичными показаниями свидетеля Г.Н.А.; рапортом об обнаружении признаков преступления, сведениями ПАО «Сбербанк» о снятии наличных, другими доказательствами.

Вывод о виновности Занемунчик в совершении преступления в отношении Б.М.П. наряду с признательными показаниями осужденной подтвержден последовательными показаниями потерпевшего, обнаружившего факт использования осужденной банковской карты его отца Б.М.П. в магазине, аналогичными показаниями свидетелей Б.О.И., Б.Т.П.; свидетеля В.У.А. о приобретении ДД.ММ.ГГГГ осужденной товаров безналичным способом по банковской карте, ее задержании сотрудниками полиции; заявлениями Б.А.М. и Б.О.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица; протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Вывод о виновности Занемунчик в совершении преступления в отношении Л.Л.Н., несмотря на отрицание осужденной своей вины, подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей, данными при производстве предварительного расследования, обнаружившей отсутствие денег в портмоне после ухода осужденной; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка места преступления, другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведений об их недостоверности не имеется. Показания Ежовой и Занемунчик в качестве подозреваемых и обвиняемых получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии адвокатов, содержание протоколов допросов свидетельствует об отсутствии нарушений.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ежовой и Занемунчик по фактам тайного хищения имущества М.А.С., С.Л.А., верно квалифицировал действия по каждому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия Занемунчик по факту хищения денежных средств Г.М.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с банковского счета; по факту покушения на хищение денежных средств Б.М.П. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета; по факту хищения денежных средств Л.Л.Н. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы о юридической оценке действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденной Занемунчик, неправильной оценке судом ее показаний и показаний потерпевшей, свидетеля обвинения и его заинтересованности в деле, которые аналогичны позиции в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Не доверять показаниям потерпевшей, данных при производстве предварительного расследования, показаниям свидетеля Г.Р.И. оснований не имелось, утверждения осужденной о самооговоре, о заинтересованности свидетеля голословны, обоснованно расценены судом как способ защиты, а изменение показаний потерпевшей Л.Л.Н. в ходе судебного следствия верно расценено как желание помочь дочери.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса судом разрешены в установленном порядке, с учетом их относимости к делу. В ходе предварительного расследования, судебного следствия не допущено нарушений, которые могли бы повлечь признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми. Потерпевшие и свидетели непосредственно допрашивались в судебном заседании с участием сторон, оснований для их повторного допроса судом апелляционной инстанции не установлено. Показания участников судопроизводства, ранее данные на предварительном следствии, оглашены в соответствии с требованиями ст. 276 и ст. 281 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований, с выяснением судом мнения сторон, как по этому вопросу, так и по вопросам, связанным с окончанием судебного следствия исходя из представленных сторонами доказательств.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ наряду с характером и общественной опасностью содеянного учтены сведения об их личности, влияние наказания на исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ежовой, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества добытого преступным путем, принятие мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба, отсутствие у потерпевших претензий имущественного характера, состояние здоровья осужденной и близких лиц, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Занемунчик, по всем преступлениям учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлениями вреда, по эпизоду хищения у Г.М.А. – добровольное полное возмещение ущерба, отсутствие у потерпевших претензий имущественного характера, состояние здоровья осужденной и близких лиц, наличие инвалидности у матери, осуществление за ней ухода, оказание иной посильной помощи в быту, положительную характеристику по месту жительства, принятие мер к трудоустройству, наличие малолетнего ребенка; кроме того, по преступлениям в отношении М.А.С. и С.Л.А. учтены активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества добытого преступным путем, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Занемунчик и в отношении Ежовой учтен рецидив преступлений.

Суд мотивировал назначение Ежовой и Занемунчик наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, определил размер окончательного наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения в отношении каждой осужденной назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, считает приговор законным и справедливым, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Лотковой о недостаточном учете смягчающих обстоятельств, необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении наказания в отношении Ежовой, а равно доводы апелляционной жалобы адвоката Поповой о смягчении наказания в отношении Занемунчик, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции учтены.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, могли послужить основанием для его отмены либо изменения, не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года в отношении Занемунчик Н.М. и Ежова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№1-41(13/7231)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 20 января 2016 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Симановой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С.

подсудимой Занемунчик Н.М.,

защитника подсудимой – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Ломаевой Е.А., предъявившей удостоверение №***, ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Занемунчик Н.М., <дата> рождения, <***> судимой:

28 августа 2008 года Воткинским городским судом УР по ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а,в», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Сарапульского городского суда УР от 23 мая 2011 года срок наказания изменен, к отбытию определено 2 года 11 месяцев лишения свободы. 27 июля 2011 года освобождена по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Занемунчик Н.М. тайно похитила чужое имущество. Преступление подсудимой совершено в <*****> <*****> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут <дата> Занемунчик Н.М. совместно с З. распивали спиртное в комнате №*** <*****>. От выпитого спиртного З. уснула и из кармана халата, надетого на ней, выпал ключ от замка кладовки, расположенной на третьем этаже <*****> Республики, принадлежащей З.. В этот момент у Занемунчик Н.М., знавшей, что в указанной кладовке З. хранит денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих З. с незаконным проникновением в указанную кладовку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут <дата>, Занемунчик Н.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить кражу, взяла ...

...ключи от замка кладовки, принадлежащей З. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, и желая довести его до конца, Занемунчик Н.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, подошла к кладовке, расположенной на третьем этаже <*****> Республики, принадлежащей З. при помощи ключа открыла замок входной двери и незаконно проникла в иное хранилище – указанную кладовку, принадлежащую З.., откуда тайно похитила принадлежащие последней денежные средства на общую <сумма> После чего, Занемунчик Н.М. с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Занемунчик Н.М. причинила З. материальный ущерб на общую <сумма>.

Таким образом, Занемунчик Н.М. совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С предъявленным обвинением подсудимая Занемунчик Н.М. согласилась, после проведения консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Занемунчик Н.М. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с обвинением, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимая Занемунчик Н.М. осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник подсудимой, потерпевшая, о чем в материалах дела имеется заявление (т.1, л.д.91), не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Занемунчик Н.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимой стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой Занемунчик Н.М. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает. Согласно исследованных в судебном заседании справок подсудимая Занемунчик Н.М. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1, л.д.78, 80). С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств инкриминируемого ей преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимой, суд признает Занемунчик Н.М. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности. Инкриминируемое преступление Занемунчик Н.М. совершила в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии со ст. 23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также, в соответствии со ст.ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимой Занемунчик Н.М. совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, при рецидиве преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает как отягчающее наказание обстоятельство, назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, обстоятельств, для неприменения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая Занемунчик Н.М. наказание, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, которая ранее судима за совершение аналогичного преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая подтвердила, что преступление совершила в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и под воздействием алкоголя.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что установлено из объяснения Занемунчик Н.М. от <дата> (т.1, л.д.53-54), полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба, что подтверждается распиской потерпевшей (т.1, л.д.35), наличие малолетнего ребенка, что установлено из копии свидетельства о рождении и характеристики участкового инспектора (т.1, л.д. 83, 89). Согласие подсудимой на рассмотрение дела в особом порядке также свидетельствует о ее искреннем раскаянии, осознании содеянного.

Учитывая правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимой максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и ч. 6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, удовлетворительную характеристику подсудимой по месту жительства (т.1, л.д.89), суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимой не повлекли, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по делу не установлены.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, суд оставляет Занемунчик Н.М. без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания условно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой – адвоката Ломаевой Е.А., суд в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой Занемунчик Н.М. от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Занемунчик Н.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное осужденной Занемунчик Н.М. наказание считать условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ей испытательный срок на 1 (один) год, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную Занемунчик Н.М. обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства в установленный контролирующим органом срок; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию в установленный для этого контролирующим органом день.

Меру пресечения осужденной Занемунчик Н.М. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Ломаевой Е.А. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Занемунчик Н.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Т.А. Кузнецова

ДЕЛО № 1-191/2016

(13/461)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Лужбиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора УР – Бушмакиной Т.И.,

подсудимой Занемунчик Н.М.,

защитника – адвоката Сидоровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Занемунчик Н.М., <дата> года рождения, уроженки г<***>

- 28 августа 2008 года Воткинским городским судом УР по ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сарапульского городского суда УР от 23 мая 2011 г. ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ определены в редакции УК РФ от 07 марта 2011 г. № 26, наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. Освобождена 27 июля 2011 г. по отбытию срока наказания;

- 20 января 2016 года Воткинским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> года в вечернее время Занемунчик Н.М. в состоянии алкогольного опьянения проходила мимо дома <*****> в котором проживает её знакомая КМА. в комнате №№***. В это время у Занемунчик Н.М., знавшей о том, что КМА дома нет, а у неё имеется ключ от комнаты КМА., так как последняя передала его ...

...ей для того, чтобы она могла беспрепятственно заходить в комнату и следить за порядком в ней, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КМА

Реализуя свой преступный умысел, <дата> года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 15 минут, Занемунчик Н.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, подошла к входной двери комнаты <*****>, и имеющимся при ней ключом открыла входную дверь вышеуказанной комнаты, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее КМА., а именно: деньги в сумме <сумма> рублей 00 копеек и ТВ приставку с USB- разъемом марки «<***>», стоимостью <сумма> рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму <сумма> рублей 00 копеек.

После чего, Занемунчик Н.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылась. Похищенным имуществом Занемунчик Н.М. пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Занемунчик Н.М. причинила КМА. материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей 00 копеек, который является для неё значительным, так как сумма ущерба превышает 2500 рублей 00 копеек и с учетом её имущественного положения.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемой Занемунчик Н.М. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Занемунчик Н.М. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ей понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном заключении, согласна, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она полностью осознает. Ей понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимую Занемунчик Н.М., мнение защитника, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшей КМА. (л.д.144), согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая Занемунчик Н.М. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимой понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и квалифицирует действия Занемунчик Н.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимой нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самой подсудимой и подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности Занемунчик Н.М. и обстоятельств совершения ею преступления, адекватного поведения в период производства предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Занемунчик Н.М. вменяемой по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Занемунчик Н.М. ранее судима (л.д.116-117), на учете у нарколога в БУЗ УР «Воткинская ГБ №2 МЗ УР» не состоит (л.д.134), в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» на учёте не состоит (л.д.133), не работает, по месту жительства соседями ЗМВ. и МСГ. характеризуется удовлетворительно (л.д.136-137,138-139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающими наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при его совершении и данных об её личности, суд обстоятельством, отягчающим наказание Занемунчик Н.М., предусмотренным ст.63 УК РФ, признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой Занемунчик Н.М., которая совершила преступление средней тяжести в период непогашенной судимости и отбывания условного осуждения по предыдущему приговору суда за совершение аналогичного преступления, выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, суд считает необходимым назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговору Воткинского районного суда УР от 20 января 2016 г. в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в ношении Занемунчик Н.М. не имеется. Оснований для освобождения Занемунчик Н.М. от наказания, прекращения уголовного дела нет.

Оснований для применения в отношении Занемунчик Н.М. положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимой.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Занемунчик Н.М. не назначать с учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя.

Определяя меру наказания подсудимой, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет ввиду наличия вышеуказанных отягчающих обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым назначает Занемунчик Н.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой Занемунчик Н.М. наказания в виде лишения свободы не имеется оснований для отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой – адвоката Сидоровой Ж.В. на сумму <сумма> рублей 00 копеек, суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Занемунчик Н.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Занемунчик Н.М. условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 20 января 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 20 января 2016 года и окончательно назначить Занемунчик Н.М. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Занемунчик Н.М. исчислять с <дата> года.

Зачесть в срок отбытия наказания Занемунчик Н.М. время содержания её под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> года до <дата> года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Сидоровой Ж.В. на сумму <сумма> рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления, а Занемунчик Н.М. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих её интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова

№ 1-110/2019 (№11801940003136813)

№ 18RS0009-01-2019-000285-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретарях Апкаликове Ю.И., Стремоусовой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей Лошкаревой М.Б., Иванцовой Е.В.,

подсудимой Занемунчик Н.М.,

защитника – адвоката Михайлова А.В.,

представителя заинтересованного лица К.Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Занемунчик Н.М., <дата> года рождения, уроженки <***>, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <*****>, <***>, ранее судимой:

- <дата> Воткинским районным судом УР по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <***> года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <***> год,

- <дата> Воткинским районным судом УР по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <***> года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, ст.70 УК РФ окончательное к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на <***>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена <дата> по отбытию срока наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Занемунчик Н.М., в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находилась в комнате №***, общежития расположенного по адресу: УР, <*****>, у своей матери - Л.Л.Н., где совм...

...естно с их общим знакомым Г.Н.Л. употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Занемунчик Н.М. увидела на полу в вышеуказанной комнате, банковскую карту <***> №*** открытую в <***> на имя Г.Н.Л.

В этот момент, у Занемунчик Н.М., которой был известен пин-код указанной банковской карты возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г.Н.Л. с банковского счета №*** открытого на имя Г.Н.Л. в дополнительном офисе <***> №***, расположенном по адресу: УР <*****>, используя вышеуказанную банковскую карту.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Занемунчик Н.М., в тот же день и период времени, находясь по тому же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, с пола вышеуказанной комнаты, тайно похитила банковскую карту <***> №*** открытую в <***> на имя Г.Н.Л.., не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, Занемунчик Н.М. <дата> пришла в банкомат <***> расположенный по адресу: УР <*****>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, подошла к банкомату №***, где при помощи банковской карты <***> №***, открытой в <***> на имя Г.Н.Л. пин-код которой ей был известен, <дата> в 16 часов 21 минуту, сняла с банковского счета №*** открытого на имя Г.Н.Л. в дополнительном офисе <***> №***, расположенном по адресу: УР <*****>, денежные средства в сумме <сумма>, принадлежащие Г.Н.Л. тем самым тайно похитив их. После чего, Занемунчик Н.М. свои преступные действия прекратила. С похищенными денежными средствами Занемунчик Н.М. с места преступления скрылась, пользовалась и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Занемунчик Н.М. причинила Г.Н.Л. материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Суд квалифицирует действия Занемунчик Н.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С предъявленным обвинением подсудимая Занемунчик Н.М. согласилась, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с ним, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, потерпевший Г.Н.Л. (л.д.176) не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка принятия судебного разбирательства, поскольку удостоверился, что подсудимая Занемунчик Н.М. осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольно, после консультации с защитником, ходатайства. При этом санкция п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все условия, и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314,315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Занемунчик Н.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимой, стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой Занемунчик Н.М. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимая Занемунчик Н.М. не состоит на учете у психиатра (л.д. 120, 122), у врача нарколога находилась под наблюдением с <дата> года с диагнозом: <***> (л.д.124).

С учетом адекватного поведения подсудимой Занемунчик Н.М. в ходе судебного заседания, данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств инкриминируемого ей преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости Занемунчик Н.М., которую сама Занемунчик Н.М. не оспаривает. В связи с чем, суд считает необходимым признать Занемунчик Н.М. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.47-52), явку с повинной, выраженную в объяснении от <дата> (л.д. 63-64), поскольку подсудимая указала об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов;

- состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у подсудимой и ее близких лиц, в том числе материоказание близким лицам как материальной, так и иной помощи;

- наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка,

- частичное возмещение вреда.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, и образован по приговорам от <дата> и <дата>.

Согласно ч. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Как следует из материалов настоящего дела, преступление Занемунчик Н.М. было совершено после отмены условного осуждения по приговору от <дата> и присоединения наказания к наказанию, назначенному по приговору от <дата>, по правилам ст.70 УК РФ назначено наказание в виде реального лишения свободы. Соответственно, обе указанные судимости учитывается судом при определении вида рецидива.

В качестве обстоятельств, отягчающим наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных сведений свидетельствующих о том, что состояние опьянения побудило Занемунчик Н.М. на совершение преступления, суду не представлено.

По месту жительства Занемунчик Н.М. характеризуется неудовлетворительно (л.д.129).

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств как смягчающих наказание, так и отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Так же, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность Занимунчик Н.М., ее нежелание встать на путь исправления, совершение тяжкого преступления через непродолжительный период времени с момента отбытия наказания в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору (менее <***> месяцев).

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по делу так же не имеется в силу императивного указания закона (наличествует обстоятельство, отягчающее наказание).

Таким образом, наказание Занемунчик Н.М. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Соответственно, Занемунчик Н.М. надлежит назначить наказание только в виде лишения свободы, что будет отвечать ч.2 ст.43 УК РФ. При этом применение ст.73 УК РФ невозможно в силу императивного указания закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ). Указанное наказание отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, критериям разумности и индивидуализации наказания.

Определяя размер наказания подсудимой, суд применяет положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее наказание.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Занемунчик Н.М. не назначать с учётом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отношения Занемунчик Н.М. к совершенному преступлению.

Оснований для применения в отношении Занемунчик Н.М. положений ст.82 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, свидетельствующих, что Занемунчик Н.М. после отбытия наказания по приговору от <дата> (с <дата>) фактически не занималась воспитанием сына Д., <дата> г.р.. Д. не посещал детское дошкольное учреждение при наличии места, фактически не готов к обучению в 1 классе, имел ограниченное питание, что следует из показаний начальника отдела сектора опеки и попечительства <***> К.Н.А.. На замечания и предупреждения Занемунчик Н.М. не реагировала, и более того, предприняла меры к отчуждению квартиры, находящейся в собственности Д. (сделка приостановлена органом опеки и попечительства).

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которого назначает Занемунчик Н.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой Занемунчик Н.М. наказания в виде реального лишения свободы не имеется оснований для отмены избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ, которая и обеспечит исполнение приговора.

Рассмотрев заявление адвоката Михайлова А.В., защищавшего подсудимую Занемунчик Н.М. в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление в сумме <сумма>. за три дня участия адвоката в судебном заседании. При этом, необходимо освободить Занемунчик Н.М. от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В данном случае процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой (осужденной) не подлежат.

Вопросы, указанные в ч.ч.1,2 ст.313 УПК РФ разрешены отдельными постановлениями.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Занемунчик Н.М. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ <дата>, <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанного времени содержится под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Занемунчик Н.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <***> года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Занемунчик Н.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 12 марта 2019 года. В срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей Занемунчик Н.М. по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения:

- с <дата> по <дата> исходя из порядка, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дальнейшем, засчитывать в срок отбытия Занемунчик Н.М. наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей после провозглашения приговора, а именно с 12 марта 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, исходя из порядка, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворить заявление адвоката Михайлова А.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме <сумма>., о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Сычева Т.В.

Дело № 2а-2313/2021

УИД 18RS0009-01-2021-005095-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием: старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» к Занемунчик Н.М. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Занемунчик Н.М., в котором просит установить административному ответчику дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки один раз (всего 3 раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов.

Административный иск мотивирован тем, что Занемунчик Н.М. осуждена приговором Воткинского районного суда УР от <дата> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> Занемунчик Н.М. освобождена из ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР по отбытию срока наказания.

Занемунчик Н.М. отбывала наказание за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлени...

...й.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении Занемунчик Н.М. установлен административный надзор на срок 8 лет (срок погашения судимости), с установлением следующих ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Решение вступило в законную силу.

Занемунчик Н.М. за период нахождения под административным надзором неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности: <дата> Занемунчик Н.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.; <дата> Занемунчик Н.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов; <дата> Занемунчик Н.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

В связи с чем, административный истец полагает, что ограничений, установленных по решению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении Занемунчик Н.М., недостаточно для осуществления надлежащего контроля за ней и пресечения дальнейшего противоправного поведения последней, а также для защиты государственных интересов и обеспечения общественной безопасности.

В обоснование заявления административным истцом представлены следующие документы: копия решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от <дата> об установлении административного надзора в отношении Занемунчик Н.М. (л.д. 5-6); копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от <дата> (л.д. 7); копия расписки с разъяснением обязанностей поднадзорного лица и полномочий органов внутренних дел от <дата> (л.д. 8,9); копия предупреждения Занемунчик Н.М. от <дата> (л.д. 10); копия справки ИЦ МВД о результатах проверки в отношении Занемунчик Н.М. (л.д. 11); копия приговора Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении Занемунчик Н.М. (л.д. 12-15); копия паспорта Занемунчик Н.М. (л.д. 16); копия постановления мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> о назначении Занемунчик Н.М. административного наказания (л.д. 17); копия постановления мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> о назначении Занемунчик Н.М. административного наказания (л.д. 18-19); копия постановления мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> о назначении Занемунчик Н.М. административного наказания (л.д. 20-21); характеристика Занемунчик Н.М. как родителя (л.д. 22); справка-характеристика на Занемунчик Н.М. по месту жительства (л.д. 23); копии постановлений КДН при Администрации <*****> от <дата>, от <дата>, от <дата> о привлечении Занемунчик Н.М. к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ.

Административный истец, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствии представителя.

Административный ответчик Занемунчик Н.М., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении указанного заявления в ее отсутствие, заявленные административные исковые требования признает в полном объеме.

Судом в соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В силу положений п. 13 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 271 КАС РФ в административном исковом заявлении об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, о дополнении или частичной отмене административных ограничений должны быть указаны основания подачи соответствующего административного искового заявления.

Согласно ч. 7 указанной статьи в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Из представленных материалов усматривается, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении Занемунчик Н.М. установлен административный надзор на 8 лет (срок погашения судимости), с установлением следующих ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Решение <дата> вступило в законную силу.

Занемунчик Н.М. поставлена на учет в ММО МВД России «Воткинский». При постановке на учет Занемунчик Н.М. разъяснены обязанности поднадзорного лица, и он предупрежден об ответственности за неисполнение установленных ограничений (л.д. 7,8,9,10).

Материалами дела подтверждается, что Занемунчик Н.М. совершил административные правонарушения против порядка управления, указанные в п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, Занемунчик Н.М. привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что <дата> Занемунчик Н.М. нарушила административное ограничение, установленное ей по решению Сарапульского городского суда УР от <дата>, а именно не явилась на регистрацию в ГУ ММО МВД России «Воткинский» с 09 до 18 часов, для регистрации в качестве лица, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности; за данное правонарушение Занемунчик Н.М. назначено наказание постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 17).

- ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что <дата> в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, Занемунчик Н.М., проживающая по адресу: УР, <*****> «б»-19, нарушила административные ограничения, установленные решением Сарапульского городского суда УР от <дата>, а именно не явилась на регистрацию в ГУ ММО МВД России «Воткинский» для регистрации в качестве лица, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, правонарушение совершено повторно в течение года; за данное правонарушение Занемунчик Н.М. назначено наказание постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> в виде обязательных работ сроком на 30 часов (л.д. 18-19).

- ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что <дата> в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, Занемунчик Н.М., проживающая по адресу: УР, <*****> «б»-19, нарушила административные ограничения, установленные решением Сарапульского городского суда УР от <дата>, а именно не явилась в ГУ ММО МВД России «Воткинский» по адресу: <*****>, для регистрации в качестве лица, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, правонарушение совершено повторно в течение года; за данное правонарушение Занемунчик Н.М. назначено наказание постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> в виде обязательных работ сроком на 30 часов (л.д. 20-21).

Кроме того, административным истцом представлены характеризующие Занемунчик Н.М. материалы (характеристика ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский», копии постановлений КДН Администрации <*****>), согласно которым Занемунчик Н.М. проживает с несовершеннолетним сыном ФИО9, <дата> г.р., - учащимся СОШ №*** <*****>. С <дата> Занемунчик Н.М. состоит на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» за ненадлежащее воспитание своего сына. За 2021 год ее ребенок дважды изымался из семьи и помещался в реабилитационный центр <*****>, так как мать Занемунчик Н.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, контроль за сыном не осуществляла.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Занемунчик Н.М. административных правонарушений за время нахождения под административным надзором, срок административного надзора, установленный в отношении него, не истек, в связи с чем, суд находит заявление Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» об установлении дополнительных ограничений административного надзора обоснованным.

Анализ исследованных по делу доказательств с учетом положений норм Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., личности Занемунчик Н.М., фактов совершения ею административных правонарушений против порядка управления, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности доводов заявления и необходимости дополнения установленных в отношении Занемунчик Н.М. административных ограничений с целью усиления контроля за ее поведением, предупреждения совершения ею преступлений и правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» к Занемунчик Н.М. об установлении дополнительных административных ограничений, - удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении Занемунчик Н.М., <дата> года рождения, административные ограничения следующими административными ограничениями в виде:

- обязательной явки один раз (всего 3 раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия его судом, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть подано апелляционное представление.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья Е.В. Караневич

Дело №1-402/22

(№12202940008004014/

12201940003012613;

№18RS0009-01-2022-002934-69

18RS0009-01-2022-003000-65)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при помощнике судьи Рябовой С.В., секретаре судебного заседания Анисимовой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайпрокурора Воложаниновой Ю.Ф., Глухова Д.В., Гришкиной К.П.,

подсудимых Занемунчик Н.М., Ежовой С.А.,

защитников – адвокатов Поповой Е.Н., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>, Лотковой Ф.Г., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

а также потерпевших С.Л.А., Л.Л.Н., представителя потерпевшего Б.М.П. – Б.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Занемунчик Н.М., <дата> года рождения, уроженки <*****> АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: УР, <*****>, проживающей по адресу: УР, <*****> в браке не состоящей, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющей, образование среднее, трудоспособной, не трудоустроенной, не военнообязанной, инвалидом не являющейся, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющей, ранее судимой:

1). <дата> Воткинским районным судом УР по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена <дата> по отбытию ср...

...ока наказания;

Кроме того, осужденной <дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата>.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ежовой С.А., <дата> года рождения, уроженки <*****> АССР, гражданки Российской Федерации, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <*****>, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющей, образование среднее специальное, трудоспособной, не трудоустроенной, инвалидом не являющейся, не военнообязанной, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющей, ранее судимой:

1). <дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Воткинского районного суда УР от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> испытательный срок продлен на 01 месяц;

2) <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

3). <дата> мировым судьей судебного участка №<*****> УР по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> и по приговору мирового судьи судебного участка №<*****> от <дата>, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена <дата> по отбытию срока наказания,

Кроме того, осужденной <дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата>.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Занемунчик Н.М., Ежова С.А. в <*****> Удмуртской Республики совершили умышленные тяжкие преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с <дата> по <дата>, Занемунчик Н.М. и Ежова С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, пришли во двор <*****>, принадлежащего отцу потерпевшего М.А.С. - М.С.В. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, Занемунчик Н.М., действуя совместно и согласовано с Ежовой С.А., группой лиц по предварительному сговору, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Ежову С.А., а Ежова С.А., действуя совместно и согласовано с Занемунчик Н.М, группой лиц по предварительному сговору, обнаруженным на месте ключом, открыла навесной замок входной двери, через которую Занемунчик Н.М. и Ежова С.А. незаконно проникли в жилище М.С.В. – <*****> УР, откуда тайно похитили принадлежащее М.А.С. имущество: <***> всего имущества на общую сумму <сумма>, которое сложили в найденный в доме полимерный мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. После чего с похищенным имуществом Занемунчик Н.М. и Ежова С.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Занемунчик Н.М. и Ежова С.А. причинили М.А.С. материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Кроме того, в один из дней в период времени с <дата> по <дата>, Занемунчик Н.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с Ежовой С.А., группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе <*****>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, руками убрала стекло окна <*****> вышеуказанного дома, а Ежова С.А., действуя совместно и согласовано с Занемунчик Н.М., группой лиц по предварительному сговору, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Занемунчик Н.М. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанное время, в указанном месте, Занемунчик Н.М., действуя совместно и согласовано с Ежовой С.А., группой лиц по предварительному сговору, найденной на месте металлической кочергой через образовавшийся оконный проем открыла запорное устройство - крючок входной двери в указанную квартиру, через которую Ежова С.А. и Занемунчик Н.М. незаконно проникли в жилище С.Г.Г. – <*****>, откуда тайно похитили принадлежащее С.Л.А. имущество: <***>, стоимостью <сумма>. После чего, с похищенным имуществом Занемунчик Н.М. и Ежова С.А. с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом Занемунчик Н.М. и Ежова С.А. пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Занемунчик Н.М. и Ежова С.А. причинили С.Л.А. материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Кроме того, подсудимая Занемунчик Н.М. в <*****> Республики совершила умышленные преступления против собственности различной категории тяжести при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 19 часов 03 минут до 22 часов 50 минут Занемунчик Н.М., находясь у своего знакомого Г.М.А. по адресу: <*****>, в ходе распития спиртных напитков со стола в комнате похитила не представляющую материальной ценности для потерпевшего банковскую карту <***> №*** на имя Г.М.А., на счету которой находились денежные средства.

После чего, реализуя возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Г.М.А. денежных средств с открытого на его имя банковского счета, <дата> в 22 часа 50 минут Занемунчик Н.М., находясь в дополнительном офисе <***> №***, расположенном по адресу: УР, <*****>, подошла к банкомату АТМ №***, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, при помощи имеющейся при ней банковской карты <***> №*** и пин-кода, который ей был известен, совершила хищение принадлежащих Г.М.А. денежных средств в сумме <сумма> копеек с банковского счета №***, открытого на имя Г.М.А. <дата> в дополнительном офисе №*** <***>, расположенном по адресу: УР, <*****>.

Своими умышленными преступными действиями Занемунчик Н.М. причинила Г.М.А. материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Кроме того, <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Занемунчик Н.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, взяла из-под подушки принадлежащий ее матери Л.Л.Н. портмоне, из которого похитила денежные средства в сумме <сумма>.

С похищенными денежными средствами Занемунчик Н.М. с места преступления скрылась, пользовалась и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Занемунчик Н.М. причинила Л.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Кроме того, <дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 15 минут, находясь в квартире по адресу: <*****>, Занемунчик Н.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Б.Е.М. уснул, достоверно зная, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, взяла из внутреннего кармана куртки Б.Е.М. банковскую карту Публичного акционерного общества (далее – <***> №***, эмитированную к расчетному счету №***, открытому <дата> на имя Б.М.П. в дополнительном офисе <***> №***, расположенном по адресу: <*****>, на котором находились денежные средства в размере <сумма>.

После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, при помощи вышеуказанной банковской карты, совершила покупку товаров, оплатив их принадлежащими Б.М.П. денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, а именно:

<***>

<***>

<***>

<***> на общую сумму <сумма>.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств, принадлежащих Б.М.П. с вышеуказанного банковского счета, Занемунчик Н.М., пришла в магазин <***>» по адресу: <*****>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, <дата> совершила покупку товаров: <***> на общую сумму <сумма>, оплатив их принадлежащими Б.М.П. денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете. Однако действия Занемунчик Н.М. были обнаружены Б.Т.П., которая забрала у Занемунчик Н.М. принадлежащую Б.М.П. вышеуказанную банковскую карту, а также потребовала у Занемунчик Н.М. произвести возврат покупок на сумму <сумма> что последней и было сделано.

Таким образом, Занемунчик Н.М. не довела свои преступные действия до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями Занемунчик Н.М. причинила Б.М.П. материальный ущерб на общую сумму <сумма> и могла причинить Б.М.П. материальный ущерб на общую сумму <сумма>, который является значительным, так как превышает <сумма> и с учетом имущественного положения потерпевшего.

Подсудимая Ежова С.А. вину в совершении инкриминируемых ей деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признала в полном объеме, факты хищения ею в группе лиц по предварительному сговору с Занемунчик Н.М. чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора не оспаривала. При этом, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказалась, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания Ежовой С.А., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Ежова С.А. свою вину в совершении преступлений не оспаривала, подтвердила, что в один из дней <дата>, точное число не помнит, они с Занемунчик Н.М., которая была у нее в гостях, распивали спиртное. Когда спиртное стало заканчиваться, она предложила Занемунчик Н.М. сходить в дом М.С.В. по адресу: <*****> чтобы совершить кражу какого-либо имущества, чтобы в последующем его продать и на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. На ее предложение Занемунчик Н.М. согласилась. После чего, в вечернее время около 18 часов, они с Занемунчик Н.М. пришли к дому М.С.В., которого в указанное время дома не было, о чем ей было достоверно известно. Зайдя во двор, они прошли на крыльцо указанного дома, где в кармане висевшей на крыльце одежды она нашла ключ от дома, который был закрыт на навесной замок. На ее предложение проникнуть в дом и совершить кражу Занемунчик Н.М. согласилась. При помощи ключа она открыла навесной замок и они с Занемунчик Н.М. прошли в дом, где с печки вдвоем сняли чугунную плиту, а также чугунные задвижки, после чего Занемунчик Н.М. взяла из комнаты радиаторный обогреватель белого цвета на колесиках. Также они разбили несколько телевизоров, из которых похитили медные катушки, а также сломали холодильник, из которого похитили двигатель. Похищенный металл сложили в найденный в доме пустой мешок из-под сахара, а обогреватель Занемунчик Н.М. несла в руках. Выйдя из данного дома, дверь они прикрыли, на замок закрывать не стали. Похищенный металл они сдали у магазина лицам кавказской национальности за <сумма>. Обогреватель спустя около месяца, увезли к знакомым на <*****>, где он и остался.

Кроме того, в <дата>, точную дату не помнит, они с Занемунчик Н.М. пришли к С.Г.Г., проживающей по адресу: <*****> с которой ранее договорились, что распилят ей дрова. Когда на следующий день около 14 часов пришли к С.Г.Г., стали стучаться, но им никто не открыл. Они с Занемунчик Н.М. через калитку прошли во двор дома, подошли к дверям, ведущим в дом, которые были закрыты, стали стучать, но двери дома им никто и не открыл. Она предложила Занемунчик Н.М. проникнуть в данный дом, чтобы совершить кражу какого-либо имущества, чтобы в последующем данное имущество продать и деньги потратить на спиртное, на что Занемунчик Н.М. согласилась. Занемунчик Н.М. сняла руками штапики с окна дома, затем сняла стекло и бросила его рядом с дверями. Сама она в это время смотрела по сторонам, чтобы их никто не заметил. Затем Занемунчик Н.М. нашла металлический прут, на подобии кочерги, просунула его в оконную раму, открыла им крючок двери и открылась. Затем они с Занемунчик Н.М. зашли в дом, где, осмотревшись, она под тряпками нашла шуруповерт черно-синего цвета, марку не помнит, который решила похитить, чтобы в дальнейшем его продать. Она взяла данный шуруповерт, молча передала его Занемунчик Н.М., которая сразу вышла с ним на улицу. Впоследствии у магазина «<***>» по <*****>, они продали данный шуруповерт жителю деревни Б.И., за бутылку портвейна и пачку сигарет. Б.И. она сказала, что шуруповерт принадлежит ей. (т. 3 л.д. 42-45, 53-56, 65-67, 201-203)

В ходе судебного следствия подсудимая Ежова С.А. ранее данные признательные показания полностью подтвердила, пояснив, что указанные признательные показания давала добровольно, в присутствии защитника, о применении к ней недозволенных методов ведения расследования не заявляла. Свои преступные действия с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не связывает. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшим свои извинения.

Подсудимая Занемунчик Н.М. вину в совершении инкриминируемых ей деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признала частично, отрицая свою вину в части хищения денежных средств, принадлежащих ее матери Л.Л.Н., в остальной части предъявленного ей обвинения вину признала в полном объеме. При этом, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказалась, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания Занемунчик Н.М., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Занемунчик Н.М. показала, что в период времени <дата> она приехала в гости к Ежовой С.А. в <*****>. В ходе распития спиртного Ежова С.А. предложила ей сходить в дом М.С.В. по адресу: <*****>, чтобы совершить кражу какого-либо имущества, которое в последующем можно продать и на вырученные деньги купить спиртное. При этом Ежова С.А. сказала, что М.С.В. дома нет, так как он находится в больнице. На предложение Ежовой С.А. совершить кражу она согласилась. В вечернее время они с Ежовой С.А. пошли в дом М.С.В. по указанному адресу, зашли во двор дома, прошли на крыльцо, где висела различная одежда, в которой Ежова С.А. нашла ключ от дома, так как дом был закрыт на навесной замок. Ежова С.А. предложила совершить кражу какого-либо имущества из данного дома, на что она согласилась. При помощи ключа Ежова С.А. открыла навесной замок и они вместе прошли в дом. В доме они топором сломали пять телевизоров различных марок, из которых сняли медную проволоку и катушки с медью, оторвали двигатель от холодильника, сняли с печки чугунную плиту на две конфорки, а также две чугунные задвижки. Затем в комнате она взяла радиаторный обогреватель белого цвета на колесиках. Похищенный металл Ежова С.А. сложила в найденный в доме мешок, а обогреватель она несла в руках. С похищенным имуществом они с Ежовой С.А. вышли из указанного дома, двери за собой только прикрыли, на замок закрывать не стали. Похищенный металл у магазина сдали лицам кавказской национальности за <сумма>. Обогреватель отнесли домой к Ежовой С.А., а впоследствии увезли его к знакомым в <*****>.

В период времени с <дата>, когда она находилась в гостях у Ежовой С.А. в <*****>, они договорились с женщиной по имени С.Г.Г., которая проживает по <*****> УР, что помогут ей напилить и расколоть дрова, за что Галина даст им денег. На следующий день они пришли к С.Г.Г., но им никто не открыл. Тогда Ежова С.А. предложила проникнуть в дом и похитить оттуда какое-либо имущество, чтобы потом его продать и купить спиртное. На предложение Ежовой С.А. она согласилась. Она увидела над дверью небольшие окна, встала на скамейку и начала руками вытаскивать штапики из рамы. Ежова С.А. в это время стояла поодаль и смотрела, чтобы никто не зашел во двор. Вытащив все штапики, она попробовала рукой открыть крючок двери с внутренней стороны, но у нее не получилось. Тогда она нашла кочергу, с ее помощью подняла крючок и открыла двери. В это время Ежова С.А. прошла в сени, затем в террасу, она зашла за ней. Там под тряпками Ежова С.А. нашла шуруповерт сине-черного цвета, марку не помнит, который передала ей и она вышла из дома с данным шуруповертом. Затем они вышли на улицу и пошли к домой Ежовой С.А. По дороге они встретили знакомого Ежовой - Б.И., которому продали шуруповерт за бутылку портвейна и сигареты.

<дата> она совместно с Г.Н.А. и Г.М.А. распивала спиртные напитки в доме последнего по адресу: <*****>. В вечернее время <дата>, когда Г.Н.А. и Г.М.А. уснули, она взяла со стола банковскую карту Г.М.А., проехала в отделение банка по адресу: УР, <*****>, где, используя данную банковскую карту, через банкомат сняла денежные средства в сумме <сумма>, которые потратила на личные нужды. Банковскую карту выбросила в урну около дома.

При проверке показаний на месте <дата> подозреваемая Занемунчик Н.М. указала дополнительный офис <***>, расположенный по адресу: УР, <*****>, а также расположенный в данном отделении банка терминал АТМ №***, пояснив, что <дата>, после 22 часов в данном отделении банка через указанный банкомат с карты Г.М.А. сняла денежные средства в сумме <сумма>.

Также в ходе предварительного расследования Занемунчик Н.М. показала, что ее мама Л.Л.Н. находится на пенсии, проживает одна по адресу: УР, <*****>73. <дата>, зная, что у мамы в этот день была пенсия, она пришла к маме, так как хотела выпить спиртное, а своих денег у нее не было. Когда пришла к маме, дверь ей открыл ее друг А. Пройдя в комнату мамы, она попросила у нее <сумма>, чтобы посмотреть, где мама прячет свой портмоне. Мама вытащила из-под подушки свой портмоне, извлекла из него деньги в сумме <сумма> и убрала портмоне обратно. Она обратила внимание, что в портмоне еще имеются деньги. Мама находилась в состоянии опьянения, начала разговаривать с А. и встала с дивана. Воспользовавшись моментом, она незаметно взяла мамин портмоне, достала оттуда деньги в сумме <сумма>, оставив несколько купюр, чтобы мама не заметила, что деньги пропали. Положив деньги в карман, она убрала портмоне на место, после чего из комнаты мамы ушла и уехала к себе домой. В дальнейшем она пересчитала похищенные деньги, там оказалось <сумма>, купюрами: <сумма>. На похищенные деньги она приобретала спиртное.

При проверке показаний на месте <дата> подозреваемая Занемунчик Н.М. ранее данные признательные показания подтвердила, указала дверь <*****>, пояснив, что <дата> в вечернее время пришла к матери, воспользовавшись тем, что мать уснула, достала из-под подушки красный портмоне, из которого похитила денежные средства, сам портмоне выбросила между кроватью и телевизором, после чего из квартиры матери ушла. Деньги потратила на следующий день на продукты питания сигареты и спиртное.

Кроме того, <дата> она совместно со своими знакомыми Ежовой и С.В. распивала спиртное в комнате С.В. по адресу: УР, <*****>, номер комнаты она не помнит. Около 18 часов 00 минут в указанную комнату пришел ее знакомый Б.Е.М., который начал с ними употреблять спиртное. Во время распития спиртного она видела, как Б.Е.М. положил банковскую карту во внутренний карман куртки. В ходе распития спиртного Б.Е.М. уснул на полу. Когда спиртное закончилось, она захотела выпить еще, но денег у нее не было. Вспомнив, что у Б.Е.М. во внутреннем кармане есть банковская карта, она решила ее похитить и с помощью нее совершить покупки спиртного в магазине. Убедившись, что Б.Е.М. спит, она своей рукой достала из его внутреннего кармана куртки банковскую карту, которую положила к себе в карман и стала собираться в магазин. Находящиеся в данной комнате Ежова и С.В. в указанный момент спали и ничего не видели. Она разбудила Ежову и предложила ей сходить в магазин и приобрести спиртное, на что та согласилась. После чего примерно в 19 часов 00 минут <дата> они с Ежовой С.А. пошли в магазин <***>», который расположен по <*****>, где она с помощью похищенной карты Б.Е.М. приобрела спиртное, сигареты и продукты питания на сумму около <сумма>, при этом оплату производила несколькими операциями. Затем в магазине «<***> который находится рядом, приобрела продукты питания на сумму примерно <сумма>, точную сумму не помнит. После чего она снова пришла в магазин <***>», где купила продукты питания на сумму примерно <сумма>. Ежова С.А. в магазины с ней не заходила. Затем они с Ежовой С.А. направились обратно в общежитие, где продолжили употреблять спиртное. Б.Е.М. в это время в комнате уже не было. Через пару часов она снова одна сходила в магазин «<***>», где по банковской карте, похищенной у Б.Е.М., приобрела бутылку водки и в соседнем магазине приобрела яблоки, печенье и другие продукты питания. Допускает, что еще заходила в табачный магазин, но в какой именно не помнит. За все она расплачивалась банковской картой Б.Е.М.. Приобретя продукты питания, сигареты и спиртное она вернулась обратно в комнату к С.В., где они с Ежовой С.А. продолжили распивать спиртное. Около 22 часов она вернулась к себе в комнату и легла спать, похищенную банковскую карту хранила у себя, никому ее не передавала. На следующий день, то есть, <дата> около 6 часов она проснулась, была с «похмелья», ей хотелось выпить спиртного, но спиртного не было. Тогда она решила снова сходить в магазин и с похищенной карты Б.Е.М. приобрести спиртное и продукты. Примерно в 07 часов 00 минут <дата> она пошла в магазин <***>», где при помощи похищенной банковской карты приобрела спиртное, сигареты и продукты питания, потратив около <сумма>, точную сумму не помнит, покупку оплачивала по частям. Вернувшись домой, она выпила спиртное и около 09 часов 00 минут пошла в магазин <***>» по <*****>, где при помощи банковской карты Б.Е.М. приобрела продукты питания на сумму <сумма>. По дороге в магазин «<***>» она встретила свою знакомую Настю, которую позвала с собой в магазин, чтобы не было скучно. После чего они с Настей зашли в магазин «<***>» по адресу: <*****>, где она приобрела для ребенка футболку <сумма> и бейсболку за <сумма>. Когда она начала выходить из магазина, ей навстречу попалась женщина, которая увидела у нее банковскую карту и сказала, что она пользуется похищенной банковской картой. После чего женщина забрала у нее банковскую карту Б.Е.М. и позвонила в полицию. Она попросила продавца отменить покупки по банковской карте и оплатила покупки наличными. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Покупки продуктов, спиртного, сигарет и одежды она совершала без разрешения Б.Е.М.. О том, что она похитила у него банковскую карту, никто не знал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме.

При проверке показаний на месте <дата> Занемунчик Н.М. подтвердила, что <дата>, находясь в квартире С.В. в доме, расположенном по адресу: УР, <*****>, примерно в 19 часов 00 минут, убедившись, что Б.Е.М. спит, достала из его внутреннего кармана куртки банковскую карту, которую положила к себе в карман и впоследствии при помощи данной банковской карты совершила покупки в различных магазинах. При этом Занемунчик Н.М. в <*****> указала место, где <дата> примерно в 19 часов 00 минут спал Б.Е.М., когда она достала из его кармана банковскую карту. Далее Занемунчик Н.М. указала продуктовый магазин «<***>», расположенный по адресу: УР, <*****>А, магазин <***>», расположенный примерно в 1-2 метрах от магазина <***>)» по адресу: УР, <*****>, магазин «<***>» расположенный по адресу: УР, <*****>, где она 13 и <дата> приобретала товары при помощи похищенной ранее у Б.Е.М. банковской карты, бесконтактным способом оплаты, путем прикладывания карты к терминалу магазина. После чего Занемунчик Н.М. указала магазин «<***>» по адресу: УР, <*****>, где при помощи карты, похищенной ранее у Б.Е.М. бесконтактным способом оплаты, путем прикладывания карты к терминалу магазина, приобрела футболку, штаны и бейсболку для ребенка, после чего ее остановила незнакомая женщина, которая потребовала вернуть карту Б.Е.М. После чего она попросила произвести возврат покупки и расплатилась за указанные товары своими денежными средствами.

(т. 2 л.д. 182-183, 194-195, 219-224, 235-238, 246-249, т. 3 л.д. 9-12, 182-183, том 1 л.д. 143-146, л.д. 155-160)

Также в ходе судебного следствия были оглашены и исследованы протоколы явки с повинной Занемунчик Н.М.:

-протокол явки с повинной Занемунчик Н.М. от <дата>, согласно которому, Занемунчик Н.М., после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ сообщила, что в <дата> со своей подругой Ежовой С.А., проживающей по адресу: <*****>, совершили кражу из <*****>, УР, откуда тайно похитили металлические изделия, двигатель от холодильника, плиту с печки, задвижки от печи, обогреватель. А также в <дата> незаконно проникли в <*****>, УР откуда тайно похитили шуруповерт, который позже поменяли на спиртное и сигареты. (т. 2 л.д. 225-227)

- протокол явки с повинной Занемунчик Н.М. от <дата>, согласно которому, Занемунчик Н.М., после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, а также права воспользоваться услугами адвоката, сообщила, что <дата> пришла к своей матери по адресу: УР, <*****>, зная, что в этот день мама получает пенсию, когда мать отвлеклась, достала из-под подушки портмоне, из которого достала купюры <сумма>, оставив там еще какую-то сумму. Всего похитила <сумма>, похищенные деньги потратила на спиртное. (т. 2 л.д. 188-189)

В ходе судебного следствия подсудимая Занемунчик Н.М. ранее данные показания подтвердила частично, указав, что хищение принадлежащих ее матери Л.Л.Н. денежных средств в сумме <сумма> она не совершала. Ей сообщили, что от матери поступило заявление о краже денежных средств, на что она сразу сказала, что деньги у матери не брала. Однако, так как ей угрожали избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, она дала признательные показания, фактически оговорив себя. Ее мать Л.Л.Н. изначально подозревала ее в совершении хищения денежных средств, однако впоследствии выяснилось, что в тот вечер в гостях у мамы также был сосед по имени Г.М., который спустя какое-то время вернул мамин портмоне и признался в хищении денежных средств, часть из которых уже выплатил. В остальной части предъявленного обвинения вину признает в полном объеме, ранее данные признательные показания полностью подтверждает. Свои преступные действия с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не связывает. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшим свои извинения.

Вина подсудимых Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. в совершении инкриминируемых каждой из них деяний, по мнению суда, объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Так, вина подсудимых Занемунчик Н.М. и Ежовой С. в совершении в период времени с <дата> по <дата>, в группе лиц по предварительному сговору, тайного хищения имущества, принадлежащего М.А.С., с незаконным проникновением в жилище – <*****> УР, наряду с признательными показаниями подсудимых, объективно подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М.А.С., свидетеля С.О.А., а также материалами уголовного дела.

Потерпевший М.А.С. при производстве предварительного расследования показал, что у его отца в <*****>, имеется дом, в котором с <дата> никто не проживал, однако дом продолжал быть пригодным для проживания: там было подключено электричество, имелась водоснабжение, печное отопление, имелась мебель. В <дата> они с отцом проезжали мимо указанного дома, он решил проверить все ли в порядке, войдя на участок, во дворе дома увидел на снегу следы. Подойдя к входной двери в дом, обнаружил, что дверь вскрыта, навесного замка и петель замка нет. В доме был беспорядок, все вещи лежали на полу. Осмотрев имущество, он обнаружил, что пропал электрический обогреватель <***>, который он оценивает <сумма>; был испорчен рабочий холодильник «<***> - с него был похищен двигатель, который он оценивает на сумму <сумма>, с печки была похищена чугунная плита на две конфорки стоимостью <сумма>, две задвижки стоимостью по <сумма> каждая, а также были разобраны пять телевизоров, с которых были сняты медные катушки, которые материальной ценности для него не представляют (т. 2 л.д. 59-61, 64-71)

Свидетель С.О.А. при производстве предварительного расследования показала, что в <дата> к ней в гости пришли ее знакомые Занемунчик Н.М. и Ежова С.А.. Занемунчик предложила ей купить у них обогреватель, который они привезли от Ежовой из <*****>. Обогреватель был исправен, в связи с чем, она согласилась его купить за <сумма>, на что Занемунчик и Ежова согласились. Впоследствии данный обогреватель был у нее изъят сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 84-86)

Кроме того, вина подсудимых Занемунчик Н.М. и Ежовой С.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М.А.С., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

-заявлением М.А.С. от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> незаконно проникло в дом его отца по адресу: <*****>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму <сумма>, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. (т. 2 л.д. 23);

-протоколом осмотра месте происшествия от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшего М.А.С. произведен осмотр <*****> УР, зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты след давления на стене слева от входной двери, след руки, а также поврежденные телевизоры, холодильник и печь. К протоколу приложена фототаблица. (т. 2 л.д. 27-38);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием С.О.А. произведен осмотр <*****>, изъят обогреватель белого цвета марки <***>». Участвующее лицо С.О.А. пояснила, что данный обогреватель купила у Занемунчик Н.М. и Ежовой С.А. в конце <дата> за <сумма>. О том, что он похищенный, она не знала. (т. 2 л.д. 74-77)

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшего М.А.С. осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> электрический обогреватель «<***> в корпусе белого цвета. Потерпевший М.А.С. пояснил, что данный обогреватель принадлежит ему. (т. 2 л.д. 78-81)

-постановлением от <дата>, на основании которого электрический конвектор «<***> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которое постановлено возвратить потерпевшему М.А.С. (т. 2 л.д. 82, 83)

Вина подсудимых Занемунчик Н.М. и Ежовой С. в совершении в период времени с <дата> по <дата>, в группе лиц по предварительному сговору, тайного хищения имущества, принадлежащего С.Л.А., с незаконным проникновением в жилище – <*****> УР, наряду с признательными показаниями подсудимых, объективно подтверждается показаниями потерпевшей С.Л.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелейБ.И., Б.Л., а также материалами уголовного дела.

Потерпевшая С.Л.А. в ходе судебного следствия показала, что ее мать С.Г.Г. до <дата> проживала одна в квартире по адресу: <*****>. Мама умерла <дата>. Еще до смерти мамы у нее из квартиры был похищен шуруповерт марки <***>», который приобретала она и отдала его маме для использования в хозяйстве. Шуруповерт на момент хищения был исправен. С оценкой шуруповерта в размере <сумма>, указанной в обвинении, она полностью согласна. О краже шуруповерта ей стало известно от сотрудников полиции. Обстоятельства его хищения, ей не известны. В настоящее время шуруповерт ей возвращен, каких-либо претензий к виновным она не имеет, извинения подсудимых принимает, по вопросу о мере наказания, полагается на усмотрение суда.

Свидетель Б.И. при производстве предварительного расследования показал, что в период с <дата>, точную дату не помнит, в <*****> к нему подошла его знакомая Ежова С.А., которая была с незнакомой ему женщиной. Ежова предложила ему купить у них шуруповерт за бутылку спиртного и пачку сигарет, на что он согласился. О том, что шуруповерт был похищен он не знал, Ежова пояснила, что шуруповерт принадлежит ей. (т. 2 л.д. 126)

Свидетель Б.Л. при производстве предварительного расследования показала, что проживает с сыном Б.И. <дата> около 13 часов, когда она находилась дома, а сын был на работе, к ним домой пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались где ее сын. Она позвонила Б.И., сообщила, что пришли сотрудники полиции. Сын по телефону ей сообщил, что у них дома в тумбочке находится шуруповерт <***>», который в <дата> он обменял на бутылку спиртного и пачку сигарет у знакомой Ежовой С.А. и ее подруги по имени Занемунчик Н.М.. Со слов Ежовой С.А., шуруповерт принадлежал ей. (т. 1 л.д. 128)

Кроме того, вина подсудимых Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. по факту хищения принадлежащего С.Л.А. имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением С.Л.А. от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в <дата>, находясь на террасе <*****>, похитило шуруповерт, причинив ей материальный ущерб на сумму <сумма>. (т. 2 л.д. 88)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием С.Л.А., а также протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которых осмотрено домовладение по адресу: <*****> зафиксирована обстановка места совершения преступления. К протоколам приложены фототаблицы) (т. 2 л.д. 90-94, 95-97);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием Б.Л. осмотрена <*****>, Б.Л. из тумбочки, расположенной в комнате добровольно выдала принадлежащий ее сыну Б.И. шуруповерт марки «<***>» в корпусе синего цвета, который он приобрел в <дата> у знакомой Ежовой С.А.. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 117-120)

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшей С.Л.А. осмотрен изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: УР, <*****> шуруповерт марки <***>, в корпусе сине-черного цвета. Участвующая потерпевшая С.Л.А. пояснила, что данный шуруповертор принадлежит ей и был похищен из дома по адресу: УР, <*****> <*****> <*****>. По окончании осмотра шуруповерт возвращен потерпевшей С.Л.А. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 123)

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства шуруповерта «<***>, который постановлено возвратить потерпевшей С.Л.А. (т. 2 л.д. 124, 125)

Вина подсудимой Занемунчик Н.М. в совершении хищения <дата> в 22 часа 50 минут принадлежащих Г.М.А. денежных средств с его банковского счета, наряду с признательными показаниями подсудимой, объективно подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Г.М.А., свидетеля Г.Н.А., а также материалами уголовного дела.

Потерпевший Г.М.А. при производстве предварительного расследования показал, что <дата> в вечернее время у себя дома употреблял спиртное со своей сестрой Г.Н.А. и ее знакомой Занемунчик Н.М. В ходе распития спиртного он передал своей сестре Г.Н.А. свою банковскую карту, чтобы та сходила за спиртным, при этом назвал ей пин-код данной карты. Сестра и Занемунчик Н.М. ушли и через некоторое время вернулись со спиртным, при этом банковскую карту сестра положила на стол. В дальнейшем в ходе распития спиртного он уснул, когда проснулся <дата>, обнаружил отсутствие своей банковской карты, а также обнаружил в своей телефоне смс-сообщение о снятии с его банковского счета денежных средств в сумме <сумма>. Согласно представленной банком выписке по счету, снятие наличных в указанной сумме произошло <дата> в 22 часа 50 минут. Ни он, ни его сестра снятие данной суммы денежных средств не осуществляли. Причиненный материальный ущерб в размере <сумма> для него является существенным, сама банковская карта материальной ценности для него не представляет. В настоящее время ему известно, что хищение денег с его банковской карты совершила Занемунчик Н.М., которая впоследствии возместила причиненный преступлением ущерб, попросила у него прощения, он ее простил. (т. 2 л.д. 131-135, 144-145)

Свидетель Г.Н.А. при производстве предварительного расследования показала, что <дата> совместно со своим братом Г.М.А. и подругой Занемунчик Н.М. употребляли спиртное по адресу: <*****>. Около 19 часов, когда спиртное закончилось Г.М.А. попросил ее сходить за спиртным и дал ей свою банковскую карту, при этом вслух сообщил пин-код данной карты. Они с Занемунчик Н.М. пошли в здание районной администрации по <*****>, где через банкомат сняла со счета карты Г.М.А. <сумма>., при этом Занемунчик Н.М. находилась рядом и видела, как она набирала пин-код карты. После снятия денежных средств они с Занемунчик Н.М. купили в магазине спиртное, вернулись к Г.М.А., где продолжили распивать спиртное. Банковскую карту она положила на стол в комнате, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного она сильно опьянела и уснула. Проснулась она <дата>, Занемунчик Н.М. в доме уже не было. Впоследствии от брата ей стало известно, что он не может найти карту и что у него есть смс-сообщения о снятии в ночное время денежных средств в сумме <сумма>. ( т. 2 л.д. 150-152)

Кроме того, вина подсудимой Занемунчик Н.М. по факту хищения принадлежащих Г.М.А. денежных средств с его банковского счета при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается материалами уголовного дела:

-рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» майора полиции Г.Р. от <дата> об обнаружении в действиях Занемунчик Н.М. признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащей Г.М.А. банковской карты и хищения со счета данной карты денежных средств в размере <сумма>, имевшему место в <дата> по адресу: <*****>. (т. 2 л.д. 129)

-сведениями <***> от <дата>, согласно которым на имя Г.М.А. в подразделении №*** по адресу: УР, <*****>, <дата> открыт счет №*** банковской карты <***> №***, с которого <дата> в 21 час. 50 минут (МСК) в <***> произошло снятие наличных денежных средств в сумме <сумма>. (т. 2 л.д. 137-143)

Вина подсудимой Занемунчик Н.М. в совершении покушения на хищение принадлежащих Б.М.П. денежных средств с его банковского счета, наряду с признательными показаниями подсудимой, объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия представителя потерпевшего Б.А.М., свидетелей Б.О.И., Б.Т.П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.Е.М., С.В., В.У., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Б.А.М. в ходе судебного следствия показал, что у его отца Б.М.П., который умер <дата>, была кредитная банковская карта <***>». Самому ему о существовании данной банковской карты, равно как о сумме находящихся на счету данной карты денежных средств, известно не было. <дата> отца положили в Городскую больницу №*** <*****>, затем перевели в кардиоцентр <*****>, куда его жена и его брат Б.Е.М. отвезли принадлежащие отцу одежду и документы. В больнице взяли необходимые документы, а остальные документы остались у брата. Брат Б.Е.М. злоупотребляет спиртными напитками, но где и с кем он пьет, ему не известно. <дата> жена брата Б.О.И. позвонила его супруге и сообщила, что на мобильный телефон отца приходят смс-сообщения о снятии денежных средств. <дата> в утреннее время Б.О.И. вновь позвонила и сообщила, что с карты отца снова снимают денежные средства и снимают их в магазине <***>», который находится по <*****>. Они с супругой пошли в данный магазин, где супруга увидела женщину, которой оказалась подсудимая Занемунчик Н.М., которая пыталась расплатиться за товар банковской картой его отца. Супруга подошла к продавцу и сообщила, что Занемунчик Н.М. расплачивается чужой банковской картой, в связи с чем, покупка была отменена. После чего они вызвали сотрудников полиции. Карту впоследствии заблокировали. Впоследствии ему стало известно, то кредитный лимит по банковской карте отца составлял <сумма>, Занемунчик Н.М. было потрачено со счета карты около <сумма>. При этом денежные средства были потрачены в различных магазинах <*****>: «<***>». В материалах дела все суммы указаны верно. Причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен, ранее заявленные исковые требования поддерживает. До судебного разбирательства каких-либо извинений Занемунчик Н.М. ему не приносила.

Свидетель Б.О.И. в ходе судебного следствия показала, что телефон ее умершего свекра находился у нее. Около 20-21 часа <дата> на данный телефон стали приходит смс-оповещения о списании денежных средств. Она предположила, что денежные средства с банковской карты своего отца снимает ее супруг Б.Е.М., так как банковские карты находились у него. О списаниях денежных средств она сообщила брату Б.Е.М. Б.А.М., а также сообщила, что на следующий день заблокирует данную карту. <дата>, когда ее супруг Б.Е.М. уже находился дома, на карту снова стали приходить смс-оповещения о списании денежных средств, при этом списания происходили в магазинах в районе <*****>. Она сообщила об этом брату мужа Б.А.М. и его супруге, которые в магазине <***>» по <*****> задержали женщину, которая расплачивалась банковской картой свекра, забрали у нее карту и отменили последние совершенные в данном магазине покупки. Впоследствии по выписке, представленной банком, выяснилось, что со счета карты были списаны денежные средства в сумме <сумма>. Списания происходили в магазинах <*****>: «<***>».

Свидетель Б.Т.П. в ходе судебного следствия показала, что <дата> вечером ей позвонила Б.О.И. и сообщила, что на телефон их умершего свекра Б.М.П. поступают смс-сообщения о списании денежных средств. Утром <дата> они пошли искать Б.Е.М., который пояснил, что не знает, где карта и деньги. Когда Б.О.И. поехала блокировать карту, на телефон свекра снова стали приходить смс-сообщения о списаниях денежных средств, при этом Б.О.И. сообщила, что списания происходят в магазине «<***>». Они с супругом Б.А.М. приехали в данный магазин, где задержали ранее не знакомую им подсудимую Занемунчик Н.М., которая осуществляла покупки при помощи банковской карты Б.М.П. Она забрала у Занемунчик Н.М. данную банковскую карту и потребовала отменить последние три транзакции, что та и сделала. Впоследствии было установлен, что Занемунчик Н.М. похитила с банковского счета свекра чуть более <сумма>.

Свидетель С.В. при производстве предварительного расследования показал, что проживает по адресу: УР, <*****>. <дата> с утра он употреблял спиртные напитки, к вечеру уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, не знает и не помнит, кто к нему приходил. К вечеру, примерно в 18 часов 00 минут он уснул у себя на диване в комнате по указанному адресу, в комнате была его знакомая Ежова С.А. и чуть позже пришла Занемунчик Н.М. Проснулся он на следующий день утром <дата>, в комнате никого не было. Через какое-то время утром <дата> к нему пришел его знакомый Б.Е.М. и начал требовать банковскую карту, о какой карте тот говорил, он не понял. После чего Б.Е.М. ушел. В тот же день, <дата> от сотрудников полиции он узнал, что Б.Е.М. <дата> в вечернее время приходил к нему в комнату, где с Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. распивали спиртные напитки и Занемунчик Н.М. забрала из кармана Б.Е.М. банковскую карту, которой расплачивалась в магазинах. Сама Занемунчик Н.М. о том, что похитила банковскую карту Б.Е.М. ничего ему не рассказывала. (т. 2 л.д. 121-122)

Свидетель В.У. при производстве предварительного расследования показала, что трудоустроена продавцом в магазине <***> по адресу: УР, <*****>. <дата> практически сразу после открытия, в магазин пришла женщина невысокого роста, среднего телосложения, волосы темные, примерно до плеч, одета была в куртку красного цвета, штаны темного цвета. С женщиной была девушка невысокого роста, на вид 18 лет. приобрела заколки на сумму <сумма> рублей, расплатилась безналичным способом, путем прикладывания банковской карты к терминалу, расположенному на кассе магазина. После чего женщина выбрала кепку стоимостью <сумма>, расплатившись за нее аналогичным способом, а также приобрела товар на сумму <сумма>, расплатившись аналогичным способом. Примерно через 10 минут, в 09 часов 10 минут в магазин вошла ранее незнакомая ей женщина, которая начала спрашивать у женщины, совершающей покупки, по какой причине та расплачивается не своей картой, на что женщина пояснила, что эту карту ей отдал знакомый по имени Б.Е.М.. Как она поняла из их разговора, Б.Е.М. запил и потерял карту. После чего она сделала возврат покупок на сумму <сумма>, за выбранные товары женщина расплатилась наличными денежными средствами. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции и забрали данную женщину и девушку. (т. 2 л.д. 126-128)

Кроме того, вина подсудимой Занемунчик Н.М. по факту покушения на хищение принадлежащих Б.М.П. денежных средств с его банковского счета при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением Б.А.М. от <дата>, в котором сообщает, что в период времени с 19 часов 15 минут <дата> по 09 часов 10 минут <дата> Занемунчик Н.М., находясь на территории <*****>, похитила с банковского счета банковской карты <***>» №***, открытой на имя Б.М.П. денежные средства на общую сумму <сумма>, также пыталась похитить денежные средства в размере <сумма>. Зявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Воткинского МСО СУ СК РФ по УР <дата> за №*** (т. 1 л.д. 9)

-рапортом оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Ч.А. о поступившем <дата> в 09 час. 14 мин. сообщении Б.Т.П. о том, что женщина пыталась совершить покупки в магазине «1000 мелочей» по <*****>, с банковской карты отца Б.М.П., умершего <дата> (т. 1 л.д. 14)

-заявлением Б.О.И. от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь на территории <*****>, тайно похитило со счета банковской карты <***> №***, открытой на имя ее умершего свекра Б.М.П. денежные средства в сумме <сумма>. в период с 19 час. 15 мин. <дата> до 09 час. 10 мин. <дата>, причинив тем самым родственникам умершего материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 15)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием Б.О.И. произведен осмотр служебного кабинета №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», участвующее лицо Б.О.И. представила сотовый телефон марки <***>», в котором в папке «смс-сообщения» обнаружены входящие сообщения с номера «№***» о списании денежных средств путем оплаты товаров в различных магазинах в период 19 час. 15 мин. <дата> по 09 час.14 мин. <дата>. Кроме того, осмотрена представленная Б.О.И. банковская карта <***> №*** на имя Б.М.П.. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 17-25)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием свидетеля С.В. осмотрена комната, расположенная по адресу: УР, <*****>, зафиксирована обстановка. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 36-38)

-протоколами осмотров места происшествия от <дата>, от <дата>, от <дата>, в ходе которых произведен осмотр: здания, расположенного по адресу: <*****> находящимся в данном здании магазином «<***> здание, расположенное по адресу: УР, <*****>, с находящимся в данном здании магазином <***>)»; здание, расположенное по адресу: УР, <*****>, с находящимся в данном здании магазином «<***>»; здание, расположенное по адресу: УР, <*****>, с находящимся в данном здании магазином «<***>», зафиксирована обстановка, а также наличие в указанных магазинах терминалов оплаты. Также осмотрено здание, расположенное по адресу: <*****>», с находящимся в данном здании магазином <***>», который на момент осмотра закрыт. К протоколам приложены фототаблицы. (т. 1 л.д. 39-48)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дополнительный офис <***> №***, расположенный по адресу: УР, <*****>, где на имя Б.М.П. открыт банковский счет. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 49-52)

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием подозреваемой Занемунчик Н.М. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за <дата> с 08 час. 43 мин., представленной директором филиала АО <***>», на которой зафиксирована женщина в куртке красного цвета и черных штанах, осуществляющая покупку товаров, оплачивая их банковской картой. Участвующее лицо Занемунчик Н.М. подтвердила, что на данной видеозаписи зафиксирована она в магазине <***>» по адресу: УР, <*****>, <дата> в утреннее время, когда она расплачивалась за покупки банковской картой, похищенной днем ранее у Б.Е.М. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 62-65)

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диска с видеозаписью, который постановлено хранить при уголовном деле. (т. 1 л.д. 66)

-протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрен ответ на запрос от <дата> из регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <***>» с информацией по банковским счетам, открытым на имя Б.М.П., <дата> года рождения. При просмотре файла с наименованием №*** кредитная карта.хls», обнаружена информация о движении денежных средств за период времени с <дата> по <дата>, согласно которой с карты №*** банковского счета №*** в период с 18 час. 15 мин. (МСК) <дата> по 07 час. 57 мин. (МСК) <дата> осуществлены покупки, указанные в обвинительном заключении. Кроме того, осмотрен представленный <***> ответ на запрос №*** от <дата>, согласно которому на имя Б.М.П. <дата> выпущена кредитная карта №***, счет карты №***, открыт в отделении №*** по адресу: УР, <*****>. (т. 1 л.д. 74-76)

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства выписки из <***>» с банковской карты №*** за период с <дата> по <дата>, которую постановлено хранить в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 77)

-протоколом очной ставки между свидетелем Б.Е.М. и подозреваемой Занемунчик Н.М. от <дата>, в ходе которой указанные лица подтвердили, что знакомы. Б.Е.М. при этом показал, что <дата> совместно с Занемунчик Н.М. распивали спиртное в квартире С.В., к вечеру он уснул, проснувшись из данной квартиры ушел. На следующий день <дата> от своего брата узнал, что с банковской карты его отца снимались денежные средства, а также обнаружил, что данной банковской карты у него нет. Совершать покупки с банковской карты своего отца он никому не разрешал. Подозреваемая Занемунчик Н.М. показания Б.Е.М. подтвердила, показав, что когда Б.Е.М. уснул, она из его куртки взяла банковскую карту, при помощи которой позже в разных магазинах покупала различные продукты на общую сумму около <сумма>. (т. 1 л.д. 151-153)

Несмотря на отрицание подсудимой Занемунчик Н.М. своей вины в совершении хищения принадлежащих ее матери Л.Л.Н. денежных средств в сумме <сумма> <дата> в период времени с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. по адресу: УР, <*****>, ее вина в совершении данного преступления, по мнению суда, объективно подтверждается ее ранее данными признательными показаниями, показаниями потерпевшей Л.Л.Н., данными при производстве предварительного расследования, показаниями свидетеля Г.Р., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Л.Л.Н. в ходе судебного следствия показала, что <дата> почтальон принесла ей пенсию в размере <сумма> из которых она убрала, а с оставшимися денежными средствами пошла за продуктами. Вернувшись домой, она обнаружила отсутствие своего портмоне и денежных средств. Она сразу подумала, что деньги у нее украла ее дочь Занемунчик Н.М., так как <дата> ближе к вечеру дочь приходила к ней, они выпили спиртного, после чего дочь от нее ушла. В связи с хищением денежных средств она вызвала полицию и написала заявление на дочь. Впоследствии к ней пришел ее сосед по имени Г.М. который принес ей ее портмоне и пообещал вернуть похищенные деньги. Также Г.М. в ее квартире под иконкой якобы нашел <сумма> рублей, которых у нее не было, так как ее деньги были одной купюрой <сумма>. Тогда она поняла, что деньги украла не ее дочь, а Г.М.. Впоследствии Г.М. передал ей <сумма>, остальную часть денег обещал вернуть позднее.

В связи с возникшими существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей Л.Л.Н., данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования потерпевшая Л.Л.Н., после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ, показала, что у неё есть дочь - Занемунчик Н.М., <дата> рождения, которая ранее неоднократно судима за совершение краж. Вместе с дочерью они не проживает, общего бюджета у них нет, дочь приходит к ней в гости. <дата> около 11 часов почтальон принесла ей пенсию в сумме <сумма>. Все денежные средства она убрала в портмоне красного цвета. В тот день она отдала долги и попросила соседа купить продукты питания. В портмоне оставалось <сумма>. Около 17 часов <дата> к ней пришла дочь, которая знала, что в этот день она получает пенсию. На тот момент она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения и происходящее помнит плохо. Допускает что, что Занемунчик Н.М. просила деньги, чтобы посмотреть, где она прячет портмоне, чтобы в последующем деньги похитить. Занемунчик Н.М. легла спать в комнате, она также уснула на некоторое время, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Позже она просыпалась и видела, что Занемунчик Н.М. уходит из комнаты. Времени было около 20 часов, она посмотрела на часы, и продолжила спать. Около 22 часов, когда она проснулась, обнаружила, что портмоне не стало. В комнате она нашла только деньги в сумме <сумма>, которые, как она считает, принадлежат ей. На следующий день, в комоде под телевизором она нашла пустой портмоне, денег там не было. Таким образом, у нее было похищено <сумма>, данный ущерб является для нее значительным, так как пенсия составляет <сумма>, это ее единственный доход, другого заработка она не имеет, с данных денег она оплачивает коммунальные услуги за комнату, в которой проживает. (т. 1 л.д. 164-165)

В судебном заседании потерпевшая Л.Л.Н. ранее данные не подтвердила, указав, что правдивые показания дала в ходе судебного следствия. Ранее давала иные показания, так как считала, что деньги у нее украла ее дочь, однако дочь сказала, что не брала ее денег. В связи с этим от ранее заявленных исковых требований к дочери о взыскании с нее суммы причиненного ущерба в размере <сумма> она отказывается. Отношения с дочерью у нее нормальные, в настоящее время дочь проживает с ней, так как она имеет инвалидность, дочь осуществляет за ней уход.

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя свидетель Г.Р. показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». В его производстве находился материал проверки по факту хищения денежных средств в сумме <сумма> у Л.Л.Н. В указанный период также имелась оперативная информация о том, что Занемунчик Н.М. совершает преступления имущественного характера, в том числе, совершает хищения денежных средств у своей матери Л.Л.Н. С целью проверки данной информации он выехал к Л.Л.Н., которая данный факт подтвердила, конкретно указав, что денежные средства у нее похитила ее дочь Занемунчик Н.М. У потерпевшей было отобрано заявление, в котором она просила привлечь дочь к уголовной ответственности. На следующий день к нему была доставлена Занемунчик Н.М., которая подтвердила факт хищения денежных средств у своей матери, написала по данному факту явку с повинной, в которой подробно описала обстоятельства совершенного ею преступления. При написании явки с повинной какого-либо психологического либо физического давления на Занемунчик Н.М. ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции, не оказывалось. По результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, вина подсудимой Занемунчик Н.М. в совершении хищения принадлежащих Л.Л.Н. денежных средств подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

-рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Г.Р. от <дата>, согласно которому, в ходе проведенных мероприятий установлено, что Занемунчик Н.М. похитила денежные средства у своей матери Л.Л.Н., в связи с чем, в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 153)

-заявлением Л.Л.Н. от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в вечернее время похитило из портмоне денежные средства

-заявлением Л.Л.Н. от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в вечернее время, находясь в <*****>, похитило из портмоне принадлежащие ей денежные средства в сумме <сумма>, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 154)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием Л.Л.Н. осмотрена комната №*** <*****> УР, зафиксирована обстановка места совершения преступления. Участвующее лицо Л.Л.Н. пояснила, что свой кошелек прятала на полке с иконами, на следующий день обнаружила его в комоде под телевизором. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 155-158)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М.А.А. показал, что дату точно не помнит, месяца полтора-два назад, он заходил в гости к соседке Л.Л.Н., где в указанное время также находились Г.М., К.И. и Занемунчик Н.М.. Посидев немного, он от Л.Л.Н. ушел к себе в гараж, а остальные лица остались там. Через некоторое время, когда он вернулся, Л.Л.Н. сообщила ему, что у нее пропали денежные средства и что Г.М. приходил к ней, принес портмоне, который якобы нашел в его квартире, хотя к нему в квартиру в его отсутствие Г.М. зайти не мог. Впоследствии он разговаривал с Г.М. по данному поводу, тот сначала отрицал, что взял деньги у Л.Л.Н., а впоследствии стал говорить, что заработает и отдаст. После этого, как ему показалось, Г.М. стал избегать встреч с Л.Л.Н.. Ему известно, что в краже денежных средств обвиняют Занемунчик Н.М., однако он в этом сомневается. В квартире Л.Л.Н., как он сам, так и названные им лица бывают часто, все они проживают в одном общежитии, часто ходят друг к другу в гости.

Каких-либо иных относимых к рассматриваемому делу доказательств сторонами суду не представлено.

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется. Какие-либо объективные основания для исключения какого-либо из положенных в основу обвинительного приговора доказательств из числа таковых, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу обвинения, суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, не имеют. Оснований к оговору подсудимых со стороны кого-либо из свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, не усматривается.

По мнению суда, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств полностью подтверждает виновность подсудимых Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. в совершении инкриминируемых каждой из них преступлений.

Сами подсудимые Ежова С.А. и Занемунчик Н.М. своей вины в совершении преступлений, совершенных ими в группе лиц по предварительному сговору, не оспаривали, в ходе расследования уголовного дела обе дали подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. оснований оговаривать себя либо друг друга, не установлено, подсудимые поддерживают дружеские отношения, совместно проводят досуг, о наличии между ними неприязни, равно как о заинтересованности кого-либо из них в оговоре друг друга, не заявляли. Признательные показания подсудимых в полной мере подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше.

Занемунчик Н.М. свою вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Г.М.А., а также в совершении покушения на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Б.М.П. признала в полном объеме, в ходе расследования уголовного дела дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения данных деяний, в судебном заседании данные показания полностью подтвердила.

Позицию подсудимой Занемунчик Н.М. о том, что денежные средства у своей матери Л.Л.Н. <дата> она не похищала, суд расценивает как избранный способ ее защиты с целью избежать ответственности за содеянное. При этом, придя к выводу о виновности Занемунчик Н.М. в совершении данного преступления, суд кладет в основу обвинительного приговора показания самой Занемунчик Н.М., а также потерпевшей Л.Л.Н., данные ими при производстве предварительного расследования. Оснований для исключения данных показаний из числа доказательств, как об этом просила сторона защиты, суд не усматривает.

Сама Занемунчик Н.М. по факту хищения денежных средств у своей матери Л.Л.Н. явилась с повинной, впоследствии дала признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила их и при проверке показаний на месте. При этом, как следует из протоколов допросов Занемунчик Н.М. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте с ее участием, указанные признательные показания она давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Правильность записи указанных показаний со слов Занемунчик Н.М. в протоколах ее допросов удостоверена подписями, как подозреваемой/обвиняемой, так и ее защитника. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от кого-либо из указанных лиц, каких-либо заявлений и замечаний не поступило. О факте применения недозволенных методов ведения расследования Занемунчик Н.М. при производстве предварительного расследования не заявляла. Доводы подсудимой Занемунчик Н.М. о том, что признательные показания она давала с целью избежать избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит неубедительными. Факт оказания какого-либо давления на Занемунчик Н.М., в том числе, при написании ею явки с повинной, объективно опровергается показаниями свидетеля Г.Р. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Занемунчик Н.М. при написании явки с повинной по данному факту, равно как при ее последующих допросах, в ходе судебного следствия не установлено. Признательные показания подсудимой в данной части полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше и положенных в основу обвинительного приговора, юридически значимых противоречий не имеют.

Изменение показаний потерпевшей Л.Л.Н. в ходе судебного следствия, суд расценивает, как желание матери помочь своей дочери, которую она простила. При этом суд учитывает, что в настоящее время потерпевшая Л.Л.Н. и подсудимая Занемунчик Н.М. проживают совместно, в связи с чем, последняя имела возможность воздействовать на потерпевшую с целью изменения ею показаний в более благоприятную для себя сторону. Кроме того, имея группу инвалидности, потерпевшая нуждается в помощи дочери в быту. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний потерпевшей, данных ею при производстве предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. Об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции при допросе в качестве потерпевшей Л.Л.Н. не заявляла, свидетель Г.Р. пояснил, что потерпевшая показания давала добровольно, при обращении в правоохранительные органы прямо указала на свою дочь Занемунчик Н.М. как на лицо, совершившее преступление. Показания потерпевшей Л.Л.Н., данные в ходе судебного следствия являются противоречивыми, в том числе, в части суммы похищенных у нее денежных средств, а также в части даты и обстоятельств хищения. При этом показания потерпевшей Л.Л.Н., данные при производстве предварительного расследования полностью соответствуют показаниям подозреваемой Занемунчик Н.М, каких-либо противоречий между их ранее данными показаниями не имеется.

Показания свидетеля М.А.А. о невиновности Занемунчик Н.М. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Л.Л.Н., а также о совершении преступления иным лицом не свидетельствуют, поскольку, как следует из показаний указанного свидетеля, описываемые им события происходили около 1,5-2 месяцев до даты судебного разбирательства, тогда как Занемунчик Н.М. предъявлено обвинение в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ее матери Л.Л.Н. <дата>, то есть, более полугода назад. Кроме того, исходя из показаний указанного свидетеля, в гостях у Л.Л.Н., как он сам, так и названные им лица бывают регулярно. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что показания данного свидетеля признаком относимости к рассматриваемому уголовному делу не обладают.

Таким образом, придя к выводу о виновности подсудимой Занемунчик Н.М. в совершении хищения принадлежащих ее матери Л.Л.Н. денежных средств в сумме <сумма> <дата> в период времени с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. по адресу: <*****>, суд полагает необходимым квалифицировать ее действия по данному факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

По мнению суда, в ходе судебного следствия объективно установлено, что умысел Занемунчик Н.М. носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих потерпевшей Л.Л.Н. денежных средств, то есть, чужого имущества. Данный умысел подсудимой был реализован.

При хищении имущества Занемунчик Н.М. какими-либо лицами, осознающими противоправность ее действий, обнаружена не была, тем самым, действовала тайно.

С похищенными денежными средствами Занемунчик Н.М. с места преступления скрылась, воспользовалась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Преступными действиями Занемунчик Н.М. потерпевшей Л.Л.Н. причинен имущественный вред.

Органом предварительного расследования действия Занемунчик Н.М. по факту хищения принадлежащих Л.Л.Н.. денежных средств квалифицированы по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование значительности причиненного потерпевшей Л.Л.Н. имущественного ущерба, в обвинительном заключении указано о превышении суммы причиненного ущерба суммы <сумма>, а также имущественное положение потерпевшей.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** (в редакции от <дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе факт причинения имущественного ущерба на сумму свыше <сумма> не может свидетельствовать о значительности причиненного преступлением ущерба.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия стороной обвинения каких-либо сведений об имущественном положении потерпевшей Л.Л.Н., наличии либо отсутствии у нее иждивенцев, равно как иных сведений, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о значительности причиненного потерпевшей ущерба, не представлено.

Согласно показаниям потерпевшей Л.Л.Н., она имеет постоянный источник дохода, получает пенсию в размере <сумма>, иждивенцев не имеет.

Какие-либо сведения о наличии либо отсутствии у потерпевшей движимого и/или недвижимого имущества, равно как сведения о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела отсутствуют. Значительность ущерба сама потерпевшая мотивировала необходимостью уплаты коммунальных платежей. От исковых требований в ходе судебного следствия потерпевшая Л.Л.Н. отказалась.

Таким образом, учитывая, что сумма причиненного потерпевшей ущерба не превышает сумму ее ежемесячного дохода, трактуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимой, суд исключил из обвинения Занемунчик Н.М. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав ее действия по данному факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Придя к выводу о виновности подсудимых Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. в совершении ими хищений имущества в группе лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует их действия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М.А.С., а также по факту тайного хищения имущества, принадлежащего С.Л.А., по каждому из указанных фактов по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку в ходе судебного следствия объективно установлено, что умысел Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. в обоих указанных случаях носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшим М.А.С. и С.Л.А., то есть, чужого имущества. Данный умысел подсудимыми в обоих случаях был реализован.

При хищениях имущества Ежова С.А. и Занемунчик Н.М. какими-либо лицами обнаружены не были, тем самым, в обоих случаях действовали тайно.

С похищенным имуществом Ежова С.А. и Занемунчик Н.М. с места преступлений скрылись, воспользовались и распорядились им по своему усмотрению.

Действиями Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. потерпевшим М.А.С. и С.Л.А. причинен имущественный вред.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевших М.А.С., С.Л.А. <*****>, равно как <*****> <*****>), имели запорные устройства, внутри них имелась необходимая мебель, кухонная утварь и другие необходимые предметы быта, тем самым, указанные помещения были пригодны для проживания. Мать потерпевшей С.Л.А. на момент хищения проживала в вышеуказанной квартире.

Проникновения в указанные жилища Ежова С.А. и Занемунчик Н.М. в обоих случаях осуществили в целях реализации возникшего у них ранее корыстного преступного умысла, вопреки воле собственника либо иного законного владельца, то есть, незаконно. Следовательно, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение.

В обоих случаях действия подсудимых были совместными, согласованными и скоординированными, направленными на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества, о совершении которого Ежова С.А. и Занемунчик Н.М. в обоих случаях договаривались заранее, до начала совершения преступлений, тем самым, вступив между собой в преступный сговор. Тем самым, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного следствия также нашел свое объективное подтверждение.

Исходя из анализа исследованных доказательств, оснований полагать, что указанные преступления совершены не Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М., а иными лицом либо лицами, либо при иных обстоятельствах, нежели указаны в описательной части приговора, суд не усматривает.

Объективные данные, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий подсудимых Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. по данным фактам на иные составы преступлений, отсутствуют. Сторонами квалификация действий подсудимых по данным фактам не оспаривалась.

Действия подсудимой Занемунчик Н.М. по факту хищения денежных средств, принадлежащих Г.М.А., суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что преступный умысел Занемунчик Н.М. носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих потерпевшему денежных средств, то есть, чужого имущества.

Хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств подсудимая совершила посредством снятия наличных денежных средств с его банковского счета.

При хищении имущества Г.М.А. Занемунчик Н.М. какими-либо лицами обнаружена не была, тем самым, действовала тайно.

Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях подсудимой Занемунчик Н.М. отсутствуют.

Действия подсудимой Занемунчик Н.М. по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих Б.М.П., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что преступный умысел Занемунчик Н.М. носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих потерпевшему денежных средств, то есть, чужого имущества.

Хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств подсудимая намеревалась совершить с его банковского счета.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что подсудимая Занемунчик Н.М. с использованием похищенной у Б.Е.М. банковской карты, на счету которой находились денежные средства в размере <сумма>, произвела бесконтактным способом оплату товаров в торговых точках <*****>, похитив таким образом с банковского счета потерпевшего Б.М.П. денежные средства в сумме <сумма>, после чего попыталась произвести оплату товаров в магазине <***>» по адресу: <*****>, однако при совершении оплаты была задержана Б.Т.П., которая изъяла у нее банковскую карту потерпевшего и потребовала произвести отмену покупки, тем самым, довести свой преступный умысел до конца Занемунчик Н.М. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, совершив покушение на кражу.

При хищении имущества Занемунчик Н.М. какими-либо лицами, осознающими противоправность ее действий, обнаружена не была, тем самым, действовала тайно. Сотрудники торговых организаций, принимавшие участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета Б.М.П., противоправного характера действий подсудимой не осознавали. При этом, каких-либо действий, направленных на обман и введение в заблуждение работников торговых точек, Занемунчик Н.М. не совершала, ложных сведений о принадлежности ей вышеуказанной банковской карты не сообщала. Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях подсудимой Занемунчик Н.М. отсутствуют.

Учитывая, что на банковской карте потерпевшего Б.М.П. находились денежные средства в сумме <сумма>, указанная банковская карта подсудимой Занемунчик Н.М. была похищена, впоследствии, используя указанную банковскую карту Занемунчик Н.М. неоднократно осуществляла покупки, оплачивая их находящимися на счете данной банковской карты денежными средствами, что, по мнению суда, свидетельствует о направленности умысла подсудимой на завладение всей суммой находящихся на банковском счете данной карты денежных средств, которая значительно превышает <сумма>, а также с учетом имущественного положенная потерпевшего, является для него значительным ущербом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак покушения на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе судебного следствия также нашел свое подтверждение.

Объективные данные, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий подсудимой Занемунчик Н.М. по указанным фактам на иные составы преступлений, отсутствуют. Сторонами квалификация действий подсудимой Занемунчик Н.М. по данным фактам не оспаривалась.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении подсудимым Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждой из них преступлений, характеризующие данные об их личностях, состоянии здоровья их и близких им лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимая Ежова С.А. ранее неоднократно судима, совершила умышленные тяжкие преступления против собственности при наличии не снятых и не погашенных судимостей, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления аналогичной направленности. Действия подсудимой Ежовой С.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

Подсудимая Занемунчик Н.М. ранее судима, совершила умышленные преступления против собственности, в том числе, тяжкие преступления, при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления аналогичной направленности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ Занемунчик Н.М. совершила при простом рецидиве преступлений; преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ Занемунчик Н.М. совершила при опасном рецидиве преступлений.

На учете у врача психиатра Ежова С.А. и Занемунчик Н.М. не состоят, при этом обе состоят на учете у врача нарколога с диагнозом <***>».

С учетом адекватного, упорядоченного поведения подсудимых Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, психическая полноценность, а также вменяемость кого-либо из подсудимых в момент совершения преступлений и в настоящее время сомнений не вызывают, самими подсудимыми и стороной защиты не оспариваются. Ежова С.А. и Занемунчик Н.М. являются вменяемыми в отношении инкриминируемых каждой из них деяний и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности. Преступления совершены подсудимыми умышленно.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения кого-либо из подсудимых от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Обе подсудимых на момент совершения инкриминируемых деяний имели постоянное место жительства, определенного рода занятий не имели, трудоустроены не были. На момент постановления приговора Занемунчик Н.М. приняла меры к трудоустройству.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Ежова С.А. характеризуется удовлетворительно, Занемунчик Н.М. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, членами семьи – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Ежовой С.А. суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче Ежовой С.А. на протяжении всего срока расследования уголовного дела подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в предоставлении следственному органу информации о лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, о способе распоряжения похищенным имуществом, а также иной информации, имеющей значение для уголовного дела; активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, выразившееся в сообщении следственному органу о возможном месте нахождения данного имущества, что, наряду с принесенными потерпевшим извинениями, также учитывается судом в качестве принятия мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба; отсутствие у потерпевших к Ежовой С.А. каких-либо претензий имущественного характера. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ежовой С.А. суд учитывает состояние здоровья ее и близких ей лиц; удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Занемунчик Н.М. по всем инкриминируемым ей деяниям суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной, в качестве которых суд также учитывает признательные объяснения Занемунчик Н.М. об обстоятельствах содеянного до ее уведомления в подозрении в совершении преступлений, а также по эпизодам хищения имущества М.А.С. и С.Л.А. – до возбуждения уголовных дел; активное способствование Занемунчик Н.М. раскрытию и расследованию инкриминируемых ей преступлений, выразившиеся в даче ею на протяжении всего срока расследования уголовного дела подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, в том числе, при проверке показаний на месте и осмотре предметов с ее участием, в предоставлении следственному органу по каждому из деяний информации о лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а также иной информации, имеющей значение для уголовного дела; принятие мер к заглаживанию причиненного преступлениями вреда путем принесения извинений потерпевшим, а по эпизоду хищения денежных средств у Г.М.А. – добровольное полное возмещение ущерба; отсутствие у потерпевших М.А.С., С.Л.А., Л.Л.Н., Г.М.А. каких-либо претензий имущественного характера. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Занемунчик Н.М. по каждому из совершенных ею преступлений суд учитывает состояние здоровья ее и близких ей лиц, в том числе, состояние здоровья проживающей с ней совместно ее матери; наличие инвалидности у матери; осуществление подсудимой ухода за матерью, а также оказание ей иной посильной помощи в быту; положительную характеристику по месту жительства от членов семьи, принятие мер к трудоустройству, наличие малолетнего ребенка.

По фактам хищения имущества, принадлежащего М.А.С. и С.Л.А., в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Занемунчик Н.М. суд также учитывает ее активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, выразившееся в сообщении следственному органу о возможном месте нахождения данного имущества, что также учитывается судом в качестве принятия мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждой из подсудимых суд учитывает наличие в их действиях рецидива преступлений.

Нахождение подсудимых при совершении инкриминируемых каждой из них деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из показаний самих подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимых в указанном состоянии и их преступными действиями, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимых в моменты совершения преступлений, не установлены. Сами подсудимые свои преступные действия с указанным состоянием не связывают.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных каждой из подсудимых преступлений, характеризующих данных об их личностях, наличия в их действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. за каждое из совершенных преступлений меру наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, указанная мера наказания в полной мере будет соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых в законопослушную сторону, предупреждению совершения ими новых преступлений,

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения об образе жизни, социальном и имущественном положении подсудимых, суд полагает возможным Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также Занемунчик Н.М. за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Назначая Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. срок наказания за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ – о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений. При назначении наказания Занемунчик Н.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о правилах назначения наказания за покушение на преступление.

Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. судом не применяются.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению кому-либо из подсудимых за какое-либо из совершенных деяний более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждой из подсудимых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении кого-либо из них положенийст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении кого-либо из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории какого-либо из совершенных ими преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений, о меньшей степени их общественной опасности не свидетельствуют.

С учетом императивного характера положений, закрепленных в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М., совершившим преступления при опасном рецидиве преступлений, назначено быть не может.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Ежовой С.А.. и Занемунчик Н.М. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимым Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу необходимо изменить им на заключение под стражу, взяв их обеих под стражу в зале суда.

Срок наказания Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания их под стражей со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. необходимо обратить к самостоятельному исполнению.

Потерпевшей (гражданским истцом) Л.Л.Н. при производстве предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Занемунчик Н.М. суммы причиненного преступлением ущерба в размере <сумма>. В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора потерпевшая (гражданский истец) Л.Л.Н. от исковых требований отказалась, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по данному иску подлежит прекращению.

Представителем потерпевшего Б.М.П. – гражданским истцом Б.А.М. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере <сумма>.

Учитывая, что хищение денежных средств произошло с банковского счета кредитной карты умершего потерпевшего Б.М.П., в настоящее время круг наследников которого, в том числе, отвечающих по его долгам перед банком, не определен, суд полагает необходимым указанные исковые требования передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - <***>, выданные законным владельцам – С.Л.А., М.А.С., необходимо оставить у них по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока его хранения; выписка из <***>» с банковской карты №*** за период с <дата> по <дата> - подлежит хранению в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

В ходе расследования уголовного дела применена мера по обеспечению гражданского иска в виде ареста на имущество обвиняемой Занемунчик Н.М.: <***>, стоимостью <сумма>, сотовый телефон <***>, стоимостью <сумма>, сотовый телефон марки <***>, стоимостью <сумма>, сотовый телефон <***>, стоимостью <сумма>. С учетом отсутствия по приговору имущественных взысканий, указанная обеспечительная мера подлежит отмене.

Вознаграждение адвоката <***>» Поповой Е.Н., а также адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Лотковой Ф.Г. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что от помощи защитников в порядке ст. 52 УПК РФ Ежова С.А. и Занемунчик Н.М. не отказались, они являются трудоспособными, инвалидности не имеют, объективных данных о их имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их самих и членов их семей, суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов Лотковой Ф.Г., Поповой Е.Н. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ежову С.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей меру наказания:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.А.С.) - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Л.А.) - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить Ежовой С.А. меру наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ежовой С.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Ежовой С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ежовой С.А. под стражей со дня постановления настоящего приговора, то есть, с <дата>, до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Занемунчик Н.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей меру наказания:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.А.С.) - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Л.А.) - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.М.А.) - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Л.Н.) - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Б.М.П.) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить Занемунчик Н.М. меру наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Занемунчик Н.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Занемунчик Н.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Занемунчик Н.М. под стражей со дня постановления настоящего приговора, то есть, с <дата>, до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по иску потерпевшей Лотковой Л.Н. к подсудимой Занемунчик Н.М. о возмещении ущерба причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Исковые требования представителя потерпевшего Б.М.П. – Б.А.М. к Занемунчик Н.М. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере <сумма>. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - <***>, выданные законным владельцам – С.Л.А., М.А.С. - оставить у них по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения; выписку из <***>» с банковской карты №*** за период с <дата> по <дата> - хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Меру по обеспечению гражданского иска в виде ареста на имущество обвиняемой Занемунчик Н.М.: ноутбук <***>, стоимостью <сумма>, сотовый телефон <***>, стоимостью <сумма>, сотовый телефон марки <***>, стоимостью <сумма>, сотовый телефон <***>, стоимостью <сумма>, отменить.

Приговор Воткнского районного суда УР от <дата> в отношении Ежовой С.А., Занемунчик Н.М. исполнять самостоятельно.

Вознаграждение адвоката <***>» Поповой Е.Н., а также адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Лотковой Ф.Г. за участие в судебном процессе произвести за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов Лотковой Ф.Г., Поповой Е.Н. за участие в судебном процессе взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденных Ежовой С.А., Занемунчик Н.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич

Дело № 1-189/2022

(12101940003150513)

УИД 18RS 0009-01-2022-000955-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при помощнике судьи Сысуевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Самородова В.С., помощника Воткинского межрайпрокурора Гришкиной К.П.,

подсудимой Ежовой С.А.,

ее защитника-адвоката Сидоровой Ж.В.,

подсудимой Занемунчик Н.М.,

ее защитника-адвоката Ившина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ежовой Светланы Алексеевны, <***> судимой:

<дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Воткинского районного суда УР от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> испытательный срок продлен на 01 месяц;

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района УР по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединены не отбыт...

...ые части наказания по приговорам от <дата> и <дата>, окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобождена по отбытию наказания,

ФИО1, <***> судимой:

<дата> Воткинским районным судом УР по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобождена по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Ежова С.А. и Занемунчик Н.М. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 07 часов 15 минут до 13 часов 00 минут Ежова С.А. и Занемунчик Н.М. находились в доме по адресу: <*****>, где совместно употребляли спиртные напитки. В это время у Ежовой С.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - пилы цепной бензиновой, принадлежащей ФИО11., находящейся в котельной по адресу: <*****> О своем корыстном преступном умысле Ежова С.А. сообщила Занемунчик Н.М. и предложила последней совместно с ней совершить хищение пилы цепной бензиновой, принадлежащей Потерпевший №1 Занемунчик Н.М. с предложением Ежовой С.А. согласилась, и с этой целью они вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества - пилы цепной бензиновой, принадлежащей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, Ежова С.А. и Занемунчик Н.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать им совершить преступление, тайно похитили пилу цепную бензиновую марки <***>, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 4 000 рублей 00 копеек. После чего, с похищенной пилой цепной бензиновой Ежова С.А. и Занемунчик Н.М. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями Ежова С.А. и Занемунчик Н.М. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимых, не оспаривающих квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С предъявленным обвинением подсудимые Ежова С.А. и Занемунчик Н.М. согласились, после проведения консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Ежова С.А. и Занемунчик Н.М. заявили, что предъявленное им обвинение понятно, они признают свою вину и не оспаривают правовую оценку деяния, с данным обвинением они полностью согласны, поддерживают заявленные ими до назначения судебного заседания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что заявили данные ходатайства добровольно, после консультации с защитниками, адвокатами им были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленных ходатайств осознают.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Судом разъяснён подсудимым Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимыми Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств подсудимые осознают, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимых.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

<***> С учетом адекватного поведения подсудимых в ходе судебного заседания, данных, характеризующих их личность, обстоятельств инкриминируемого им преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых, суд признает подсудимых Ежову С.А. и Занемунчик Н.М. вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. суд в соответствии со ст. 6, ст. 7, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждой из подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ежовой С.А. суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <***> удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Судом учитывается, что подсудимая Ежова С.А. ранее судима за совершение умышленного преступления по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, судимость не снята и не погашена, инкриминируемое преступление совершено Ежовой С.А. в соответствие сч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Занемунчик Н.М. суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, объяснения Занемунчик Н.М. от <дата>, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 136), расцениваются судом в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, <***>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Судом учитывается, что подсудимая Занемунчик Н.М. ранее судима за совершение умышленного преступления по приговору Воткинского районного суда УР от 12 марта 2019 года, судимость не снята и не погашена, инкриминируемое преступление совершено Занемунчик Н.М. в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при рецидиве преступления характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характеризующие данные о личности Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М., также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы каждой из подсудимой. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению подсудимых Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. и восстановлению социальной справедливости. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых.

Учитывая наличие у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимых Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. как лиц, склонных к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимым наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, однако назначение данного вида наказания подсудимым суд находит нецелесообразным, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает каждой из них наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований для изменения избранной подсудимым Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников подсудимых – адвокатов Ившина А.В., Сидоровой Ж.В., суд в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ежову Светлану Алексеевну, Занемунчик Наталию Михайловну виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде лишения свободы каждой на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. наказание считать условным, установить испытательный срок каждой на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Ежову С.А. и Занемунчик Н.М. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные указанным органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Ежовой С.А. и Занемунчик Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства - пилу цепную бензиновую марки «EDON» оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников подсудимых – адвокатов Ившина А.В., Сидоровой Ж.В. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.В. Михалева