Заньков Анатолий Егорович

Дело № №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Занькову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Занькову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в исковом заявлении следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Заньковым А.Е. заключен договор потребительского кредита №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 479 200 руб. сроком на 59 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, ответчик передал в залог банку автомобиль марки - Mazda, модель - 3, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2007. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 16 829,05 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mazda 3, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2007, путем его реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания...

... извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Заньков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, своего представителя не направил.

Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АВТОСИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 334, 334.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст. 341 ГК РФ).

Согласно заявлению-анкете о предоставлении потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ Заньков А.Е. поручил ООО «АВТОСИТИ-НСК» заключить от его имени с АО «Тинькофф Банк» посредством акцепта заявления-оферты, Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в заявлении-анкете о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 479 200 руб. под 16,1 % годовых сроком на 59 месяцев. Условиями договора определено, что за счет кредита приобретается автомобиль марки Mazda 3, тип - Седан, VIN № стоимостью 398 000 руб., который предоставляется АО «Тинькофф Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и является предметом залога. Также Заньков А.Е. выразил согласие на его включение в программу страховой защиты заемщиков в качестве застрахованного лица, с ежемесячной оплатой страхования.

Факт ознакомления Занькова А.Е. с условиями кредитования, Программой страхования подтверждается соответствующим указанием в самом тексте заявления-анкеты, собственноручной подписью заемщика.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил и перечислил денежные средства по договору на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета № открытого на имя ответчика, заемщик в свою очередь воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОСИТИ» в лице ООО «АВТОСИТИ-НСК» и Заньковым А.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля № А 319, в силу которого Заньков А.Е. обязался принять и оплатить автомобиль марки Mazda 3, тип - Седан, VIN № стоимостью 398 000 руб. за счет кредитных средств Банка. По условиям договора автомобиль находится в залоге у Банка до полного погашения суммы кредита. При этом договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля. Согласно п. 7 Договора, Заньков А.Е. обязался не позднее 10 дней с момента получения автомобиля поставить его на учет за счет собственных средств. Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль марки Mazda 3, тип - Седан, VIN № регистрационный номер Н 101 УВ 154, зарегистрирован за ООО «АВТОСИТИ», ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца (согласно заявления причина – утрата ПТС). Поскольку судом установлен факт заключения договора купли-продажи указанного автомобиля ООО «АВТОСИТИ» Занькову А.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени владельцем автомобиля является Заньков А.Е.

В период пользования кредитом ответчик Заньков А.Е. обязанность по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 487 521,93 руб. из них: просроченный основной долг в размере 470 692,88 руб.; пени в размере 1 877,05 руб.; долг по страховке в размере 14 952,00 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг кредитный договор, заключенный с Заньковым А.Е. путем направления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии условиями заключительного счета, п. 5.12 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска банковских карт, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере, указанном истцом и обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку соглашением между АО «Тинькофф Банк» и Заньковым А.Е. не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрен порядок и сроки реализации имущества должника на торгах. В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 673,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Занькову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Занькова ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 829 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 673 рубля 16 копеек.

Всего взыскать 23 502 (двадцать три тысячи пятьсот два) рубля 21 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Занькову ФИО7 автомобиль - марки Mazda, модель 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZВК12Z58167524 путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Болотнинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела №) Болотнинского районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Бутырин А.В.

Дело №2-139/2022

Дело №33-8906/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Бутырина А.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВА на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ВА в пользу НМ взысканы убытки, связанные с пользованием грузовым <данные изъяты> в период с 05.07.2019 по 26.06.2021 в сумме 790 606,26 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 5 321 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ВА в сумме 11 106,06 руб., с НМ -14 128,33 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

установила:

НМ обратилась в суд с исковым заявлением к ВА, АЕ о солидарном взыскании с ответчиков (с учетом уточнения исковых требований) 2 527 000 руб. за аренду транспортного средства в период с 05.07.2019 по 26.06.2021 (из расчета 722 суток х 3 500 руб.); рыночной стоимости транспортного средства в размере 800 000 руб. в связи с его удержанием; произведенных истцом налоговых платежей за транспортное средство за 2021 год; произведенных истцом расходов на оплату штрафов в период, когда транспортное средство находилось у ответчиков, в сумме 5 500 руб.; сумм излишне упла...

...ченных процентов по кредитному договору в размере 68 378,65 руб.; компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 729 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2019 НМ на имя АЕ была выдана нотариальная доверенность на право управления принадлежащим ей транспортным средством - грузовым фургоном 172462, гос.рег.знак К 870 АР 154, транспортное средство передано ответчикам на условиях аренды. Оплата за аренду должна была производиться ежемесячно, а также уплачиваться штрафы, налоги и иные расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Несмотря на многочисленные обращения к ответчикам, оплата за аренду транспортного средства не производилась, от ВА поступали многочисленные обещания выплатить денежные средства, вернуть все долги, погасить штрафы, уплатить налоги.

03.12.2020 истцом была отозвана доверенность, о чем направлено уведомление АЕ

Посредством sms-сообщения истцу ответчиком ВА было направлено уведомление о возврате транспортного средства не позднее 20.12.2020, так как автомобиль находится на Алтае.

После обращения в правоохранительные органы в 2021 году и объявления в розыск транспортного средства от ВА поступило уведомление о готовности вернуть автомобиль по возвращении из командировки.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области, ВА в телефонном разговоре гарантировал возврат транспортного средства не позднее 20.04.2021.

В указанные сроки и до настоящего времени автомобиль не возвращен. Все время ВА пользуется им без законных оснований.

Указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». В связи с возникшими проблемами по оплате кредита (в том числе, из-за действий З, не возвращающих транспортное средство и не выплачивающих денежные средства за его аренду), банком направлено требование о досрочном гашении кредита и передаче заложенного имущества. Исполнить требование банка истец не имеет возможности в связи с тем, что АЕ, ВА незаконно удерживается принадлежащее истцу транспортное средство.

Постановлением УУП ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску ответчики выставлены в оперативный розыск.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, связанный с переживанием из-за невозможности своевременно оплачивать кредит, недобросовестности ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ВА, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом не были установлены сроки нахождения транспортного средства у ответчиков, считает, что срок выдачи доверенности на управление транспортным средством не может считаться в качестве начала срока возникновения неосновательного обогащения, поскольку стороны исходили из правомерности и обоснованности использования транспортного средства. Выдача доверенности не означает передачу транспортного средства. Полагает, что моментом возникновения неосновательного обогащения должна рассматриваться дата возврата транспортного средства, указанная в требовании истца – 20.12.2020, поскольку с этой даты у сторон начались разногласия по вопросу пользования транспортным средством.

Отмечает, что ответчик узнал о том, что транспортное средство не может быть отчуждено в его пользу в августе 2020 года, также ответчик в ходе эксплуатации в предыдущий период времени узнал о наличии скрытых дефектов автомобиля, в связи с чем, между сторонами велись переговоры, направленные на урегулирование имеющихся разногласий, передачи автотранспортного средства и возврата оплаченных ответчиков денежных средств. Указанные переговоры не привели к достижению взаимоприемлемого соглашения, в связи с чем, истец обратился в органы полиции с соответствующим заявлением. Указанное обращение состоялось в начале 2021 года. 15.11.2020 в транспортном средстве произошла поломка исключившая его дальнейшую эксплуатацию. Осуществление ремонта транспортного средства не имело смысла для заявителя, поскольку поломка произошла не по его вине, при этом было очевидно, что транспортное средство не перейдет в его собственность.

При таких обстоятельствах, в силу наличия непогашенной задолженности со стороны истца, заявитель принял решение об удержании вещи в порядке ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до полного погашения задолженности. О наличии соответствующей задолженности свидетельствуют представленные в суд первой инстанции документы, которыми истец обосновывал наличие арендных отношений, ответчик - отношений по купле-продаже транспортного средства. Данным платежным документам какой-либо оценки в решении суда дано не было. То есть до 03.12.2020 эксплуатация транспортного средства была обоснованной, но начиная с 15.11.2020 его эксплуатация была исключена в силу поломки, с 15.12.2020, сверх технических причин - в силу того, что ответчик находился в ином субъекте на работах вахтовым способом, с начала 2021 года - поскольку автомобиль был в розыске. При таких обстоятельствах заявитель не мог извлечь какой-либо пользы в связи с нахождением в его владении автотранспортного средства, начиная с соответствующего времени. По настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии и не эксплуатируется заявителем, соответственно, с указанного времени на стороне заявителя не возникает неосновательного обогащения и оно не подлежит взысканию в связи с фактическим отсутствием.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, НМ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 54-55)

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено, что НМ является собственником грузового фургона марки 172462, 2015 года выпуска, гос.рег.знак К 870 АР 154. (л.д. 13-14)

Доверенностью от 05.07.2019 НМ доверила АЕ право управлять, распоряжаться любым способом по своему усмотрению (кроме передачи в дар) принадлежащим ей транспортным средством марки грузовой фургон <данные изъяты> в том числе, право оплаты причитающихся с нее налогов, сборов, пошлин и других платежей и совершения иных действий в силу полномочий, основанных на данной доверенности. Срок доверенности 7 лет с правом передоверия другим лицам (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ НМ отменила доверенность (л.д.16).

Как следует из письма Отдела МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области в адрес НМ от 16.03.2021, по ее заявлению был составлен телефонный разговор с ВА, в ходе которого последний сообщил, что автомобиль истца на станции техобслуживания в г.Бийске Алтайского края, представить его в настоящее время не имеет возможности, так как находится в другом регионе. Гарантировал возврат автомобиля НМ не позднее 30.04.2021. (л.д.19-20)

Из представленного стороной ответчика договора купли-продажи от 30.11.2019 следует, что НМ продала ВА автомобиль марки грузовой фургон <данные изъяты> по цене 70 000 руб., которые продавцом получены полностью. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. (л.д.56)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 13.12.2021 подтверждены возражения НМ о том, что ею договор купли-продажи не подписывался и не заключался. По выводам судебного эксперта подпись НМ в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 30.11.2019 выполнена не НМ, а другим лицом. (л.д.147-155)

Разрешая спор, на основании оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что характер возникших между ними правоотношений подлежит квалификации не как отношения из договора аренды транспортного средства (что при наличии заключенного между сторонами договора исключено), а из норм о неосновательном обогащении.

Суд, установив, что автомобиль находился в фактическом пользовании ВА, с учетом пределов заявленных исковых требований с 05.07.2019 (выдача доверенности и передача транспортного средства) по 26.06.2021, отклонив доводы ответчика о возникновении между сторонами правоотношений по купле-продаже автомобиля, установив, что такой договор между сторонами не заключался, а также отклонив доводы ответчика о наличии трудовых правоотношений ввиду недоказанности, взыскал с ВА в пользу НМ сумму неосновательного обогащения, исходя из средней стоимости аренды аналогичного транспортного средства, установленной заключением оценки и не оспоренной стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

В соответствии со статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательное обогащение может также возникнуть через действие приобретателя, который неправомерно использует не принадлежащую ему вещь. Полученная выгода определяется в произведенном пользовании этой вещью Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

Обстоятельства фактического нахождения имущества в виде транспортного средства - марки грузовой фургон 172462 в пользовании ВА подтверждаются доверенностью на право управления данным транспортным средством, выданной НМ 03.12.2019, материалами проверки по обращению НМ (КУСП №), письмом Отдела МВД России по <адрес> в адрес НМ от 16.03.2021, перепиской сторон, а также пояснениями сторон, в том числе, ответчика, который не отрицал нахождение автомобиля в его владении.

Принимая во внимание, что НМ является индивидуальным предпринимателем, основная деятельность которой - грузовые перевозки, учитывая характеристики переданного ответчику автомобиля – грузовой фургон, предназначенный для перевозки грузов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства пользования ответчиком данным автомобилем в отсутствие договорных отношений без предоставления соответствующей оплаты истцу свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения с его стороны.

Истцом были представлены доказательства размера неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости средней арендной платы указанного транспортного средства, которую истица могла бы получить, данный расчет произведен на основе допустимых и относимых доказательств и ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ответчиком не представлено, как и доказательств фактической оплаты за пользование автомобилем со стороны ответчика.

Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика ВА в пользу НМ неосновательное обогащение за период с момента выдачи доверенности до даты, указанной в иске, поскольку транспортное средство в данный период находилось у ответчика, доказательств передачи оплаты за транспортное средство в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены вышеуказанные положения законодательства, рассмотрены требования истца, согласно исковому заявлению, установив неправомерное пользование ответчиком чужой вещью (автомобилем истца), что подразумевает сбережение затрат, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен возместить собственнику автомобиля стоимость пользования.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о недоказанности истцом извлечения ответчиком дохода от владения автомобилем, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд правильно установил, что фургон приобретался НМ для извлечения прибыли путем осуществления на нем грузоперевозок и сдачи в аренду. Статус НМ, вид спорного транспортного средства свидетельствует о реальной возможности получения ею прибыли от использования транспортного средства.

У истца имелось намерение сдать транспортное средство в аренду ответчикам, для чего транспортное средство и было передано ВА, однако договор аренды не заключен.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания, ответчик должен был доказать, что принял от НМ спорный автомобиль во владение и пользование на условиях, не предполагающих передачу собственнику платы за такое пользование, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем, судом вынесено правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Представленные в материалы дела заявки, счета и акты (л.д.178-193) не свидетельствуют о том, что истцу производилась ответчиком оплата за пользование автомобилем, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, поступающие НМ как индивидуальному предпринимателю, осуществляющему грузоперевозки, заказы на перевозки грузов, НМ частично исполняла сама на другом автомобиле, частично предлагала для исполнения ВА, при этом, оплату получал ВА, который должен был с нее уплачивать НМ аренду автомобиля, что не опровергнуто. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату за переданный ему автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период пользования транспортным средством, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, не принимается судебной коллегией, поскольку обстоятельства выдачи доверенности истцом на право управления транспортным средством свидетельствуют о намерении истицы передать автомобиль в пользование ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, период пользования автомобилем со стороны ответчика с июля 2020 года подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями представителя ответчика, данными им в судебном заседании 16.02.2022 (л.д.195 – оборот).

Сам ответчик не оспаривал обстоятельства передачи ему автомобиля при выдаче доверенности. Вместе с тем, выдача доверенности не исключает возмездный характер использования автомобиля, при установленных выше обстоятельствах, что такой автомобиль предназначен для извлечения прибыли, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления со стороны ответчика какой-либо платы за пользование автомобилем в период действия доверенности, с его стороны имело место неосновательное обогащение, в том числе, в данный период.

Ссылки ответчика на неисправность транспортного средства, исключающую его использование, не имеют правового значения, учитывая, что каких-либо доказательств такой неисправности в суд не представлено, как и доказательств передачи автомобиля ответчиком истцу в связи с невозможностью его использования.

Также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство удерживалось ответчиком в связи с наличием долга у истца перед ответчиком, учитывая, что каких-либо требований о возврате денежных средств ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств указанных доводов ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правовую оценку представленным в материалы дела заявкам на грузоперевозки и актам с точки зрения возражений ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений. При этом у суда отсутствовали основания для иной оценки данных доказательств с точки зрения возникновения долга у истца перед ответчиком в отсутствие каких-либо требований ответчика о взыскании денежных средств с истицы.

Все доказательства, представленные сторонами, оценены судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Решение суда в части отказа по исковым требованиям о взыскании убытков и в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ВА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи