Заньков Никита Олегович

Дело № УИД: 50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 950500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24010 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки MINI COOPER, регистрационный номер <данные изъяты>, сроком на один год.

02.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля LEXUS ES, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Также в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО4 и ФИО5

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое...

... возмещение в сумме: 315250 руб. за вред здоровью ФИО4, 235250 руб. за вред здоровью ФИО5, 400000 руб. за повреждение автомобиля LEXUS ES, регистрационный номер <данные изъяты>.

Таким образом, страховое возмещение в общем размере составило: 315250+235250+400000=950500 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по указанному истцом адресу места жительства.

Согласно отчету об отслеживании отправления извещение возвращено в адрес суда в связи с истечение срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 02.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MINI COOPER, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортного средства LEXUS ES, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству LEXUS ES, регистрационный номер <данные изъяты>, а также причинен вред здоровью ФИО4 и ФИО5

Приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью ФИО5 и ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MINI COOPER, регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено страховым полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ФИО3 не является.

САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 315250 руб. за вред здоровью ФИО4, 235250 руб. за вред здоровью ФИО5, 400000 руб. за повреждение автомобиля LEXUS ES, регистрационный номер <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю LEXUS ES, регистрационный номер <данные изъяты>, а также тяжкий вред здоровью пассажиров данного транспортного средства. Согласно страховому полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ФИО3 не является. По вине ответчика ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» понесло убытки в общей сумме 950500 руб.

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 950500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24010 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заваленных требований, учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 950500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24010 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт №

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ