Занкович Владимир Васильевич

Дело № 12-963/2021 (№24RS0048-01-2021-001497-13)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 19 августа 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по жалобе представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Чигжит-оол А.С. на определение ст. УУП ОУУПиДН ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» от 28.12.2020 г.,

установил:

Должностным лицом департамента имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 29.09.2020 г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадь 23623+/-54 кв.м.

В ходе проверки выявлено, что в северной части земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих документов неустановленными лицами размещено временное сооружение – платная автостоянка с пунктом охраны площадью 2860 кв.м.

Собранные материалы направлены в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением ст. УУП ОУУПиДН ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» от 28.12.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Чигжит-оол А.С. просит определение отменить, признать бездействие ст. УУП ОУУПиДН ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» по непринятию мер в период после получения от департамента материалов ...

...проверки до даты истечения сроков давности в рамках настоящего дела; обязать ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, с привлечением виновных лиц к административной ответственности.

В судебном заседании жалоба поддержана ее автором по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы прихожу к следующему.

Статьей 7.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок,

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, является длящимся и считается оконченным в день его обнаружения. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что материалы проверки по факту самовольного занятия земельного участка (части земельного участка) поступили в орган, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях (отдел полиции), 27.10.2021 г.

Из текста обжалуемого определения следует, что фактически было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего автостоянкой Занковича В.В.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Занковича В.В. отказано, а срок давности привлечения его к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы истек, в связи с чем положение Занковича В.В. не может быть ухудшено, определение, которое мотивировано и вынесено при соблюдении предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, отмене не подлежит, в том числе по доводам жалобы.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны должностного лица, отказавшего в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место волокита и затягивание сроков проведения проверки, не установлено и с жалобой не представлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение ст. УУП ОУУПиДН ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» от 28.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Занковича В.В. оставить без изменения, а жалобу представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Чигжит-оол А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Алексеева

Судья Снежинская Е.С. дело № 33-3461/2022

А- 2.168

24RS0032-01-2021-006633-03

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Занковича Владимира Васильевича к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО «Сибирь-К»

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Принять меры к обеспечению исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Занковича Владимира Васильевича к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей.

Наложить арест в пределах заявленных исковых требований - 1 183 500 руб. на имущество ответчика:

- Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-К», ИНН № <адрес> находящееся у него или у других лиц»,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Занковича В.В. обратилось в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2021 по заключенному с ответчиком договору купли-продажи истец приобрел автомобиль «Mazda СХ-7» за 1 050 000 руб. Однако поскольку продавец не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о состоянии и качестве спорного транспортного средства, Занкович В.В. утратил интерес к исполнению договора и отказался от его ис...

...полнения. При таких обстоятельствах просили взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость автомобиля в размере 1 050 000 руб., неустойку - 33 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.

Одновременно истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Сибирь-К» Радченко В.Н. просит определение отменить, как необоснованное, отказав истцу в обеспечении иска. Ссылается на то, что сумма, в пределах которой судом наложен арест на имущество ответчика, является для него существенной, обеспечительные меры препятствуют осуществлению коммерческой деятельности, в том числе по оплате обязательных платежей и заработной платы.

В возражениях на частную жалобу председатель РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» Шевцов М.М. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь-К» - без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 141 ГПК РФ).

Из совокупности указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Удовлетворяя ходатайство РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» об обеспечении иска, суд первой инстанции, применяя нормы права, подлежащие применению, исследовав материалы дела, учитывая существо и характер спора, размер цены иска, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда, в связи с чем, обоснованно наложил арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 1183 500 руб.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда, а также принимая во внимание крупную сумму исковых требований, основанных на защите прав потребителя, вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Довод частной жалобы относительно того, что обеспечительные меры препятствуют осуществлению ответчиком коммерческой деятельности, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство при разрешении вопроса об обеспечении иска не имеет правового значения.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Сибирь-К» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах 1183 500 руб. каким-либо препятствует осуществлению деятельности названного юридического лица.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводов, влияющих на неправильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь-К» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Медведев

Судья Снежинская Е.С.

24RS0032-01-2021-006633-03

Дело № 33-14318/2022

А-2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» Смолко М.Ю. о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Занковича Владимира Васильевича к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО «Сибирь-К» Белевой В.Н.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 года, которым по делу назначена судебная экспертиза с целью определения качества товара, производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Занковича В.В., обратилась с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей.

Представителем организации заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества товара - автомобиля MAZDA CX-7, проданного по договору купли-продажи 23.10.2021 ООО «Сибирь-К» Занковичу В.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, в соответствии с которым, на ООО «Сибирь-К» возложена обязаннос...

...ть по оплате услуг экспертов.

В частной жалобе представитель ООО «Сибирь-К» просит определение суда отменить, полагая, что поскольку о назначении экспертизы ходатайствовала сторона истца, обязанность по оплате должна быть возложена именно на нее.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы правомерно возложена на ответчика.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы, в части распределения расходов на ее проведение, постановлено с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

Оснований для прекращения производства по жалобе на основании заявления стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленное к данному заявлению мировое соглашение в установленном законом не утверждено и соответствующего заявления от стороны, подавшей жалобу, не поступало.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данным определением права ответчика не нарушены, поскольку в силу положений ст. ст. 88, 94, 96, 98, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сибирь-К» Белевой В.Н. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

Дело №

24RS0№-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 декабря 2022г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах З.В.В. к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей», действуя в интересах З.В.В., обратилось с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 23 октября 2021г. между сторонами ООО «Сибирь-К» и З.В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA CX-7, VIN №, 2010 года выпуска, за 1 050 000 руб. До потребителя до заключения договора была доведена вся необходимая информация о товаре, передан товар с недостатком, неоговорённым продавцом: из выхлопной трубы идёт синий дым, неисправность электрической цепи звукового сигнала предупреждения о недостаточном заряде аккумулятора; неисправная комбинация приборов, неисправный модель управления трансмиссией, низкое напряжение в электрической цепи О2, ошибка на втором датчике кислорода. Дважды сотрудники продавца принимали меры к устранению недостатков, однако автомобиль остаётся неисправным. В связи с этим, просит взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу З.В.В.. стоимость товара 1 050 000 руб., неустойку в размере 1% в сумме 33 500 руб. по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период 09 ноября 2...

...021г. по ДД.ММ.ГГГГг., моральный вред – 100 000 руб.; штраф 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» - Смолко М.Ю. представила суду мировое соглашение от 30 ноября 2022г., подписанное З.В.В. и представителем ООО «Сибирь-К» Шнаревич А.Е., по условиям которого:

Ответчик - ООО «Сибирь-К» обязуется расторгнуть договор купли-продажи №С-10/515 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Сибирь-К» и З.В.В.;

Ответчик обязуется произвести оплату Истцу - З.В.В. стоимость приобретенного по договору купли-продажи №С-10/515 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят) рублей;

Ответчик обязуется произвести оплату суммы процентов в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченную Истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и З.В.В. на приобретение транспортного средства MAZDA СХ-7 2010 года выпуска.

Ответчик обязуется произвести оплату расходов Истца на досудебную экспертизу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и юридические расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также компенсировать причинные Истцу неудобства в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Итого Ответчик - ООО «Сибирь-К» обязуется выплатить Истцу - З.В.В. сумму в размере 1 216 000 (один миллион двести шестнадцать тысяч) рублей.

Ответчик - ООО «Сибирь-К» обязуется в течении пяти рабочих дней с даты подписания и утверждения настоящего мирового соглашения Ленинским районным судом г. Красноярска перечислить денежные средства в размере 1216 000 (один миллион двести шестнадцать тысяч) рублей, 00 копеек, без учета НДС на р/с 40№, открытый на имя З.В.В., в Красноярском отделении № ПАО СБЕРБАНК, к/с 30№, БИК 040407627, ИНН 7707083893.

Истец - З.В.В. обязуется расторгнуть договор купли- продажи №С-10/515 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирь-К» и З.В.В..

Истец обязуется получить денежные средства в размере 1 216 000 (один миллион двести шестнадцать тысяч) рублей, перечисленные на р/с 40№ открытый в Красноярском отделении № ПАО СБЕРБАНК на свое имя;

Истец обязуется внести на р/с 40№, к/с 30№ в Сибирском главном управлении Центрального банка Российской Федерации, БИК 045004763 открытый в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» недостающую сумму для полного погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

Истец обязуется передать Автомобиль в свободном от любых прав и притязаний третьих лиц, в том числе с последующим снятием обременения залоговым обязательством в ПАО «Совкомбанк» в течении 3 рабочих /дней с даты получения денежных средств от ООО «Сибирь-К» в размере 1 216 000 (один миллион двести шестнадцать тысяч) рублей;

Одновременно с передачей автомобиля Истец обязуется передать Ответчику принадлежности автомобиля и относящиеся к нему документы, а именно: ПТС и др. в соответствии с актом приемки-передачи (Приложение 1).

Стороны пришли к соглашению, что все юридические и иные расходы, понесенные ими в ходе рассмотрения гражданского дела №, остаются расходами каждой стороны и не подлежат взысканию.

Условия мирового соглашения оформлены в письменной форме в представленном суду проекте мирового соглашения, подписанном сторонами, в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» в судебное заседание не явился, представил письменное заявленное об утверждении подписанного им мирового заключения, в его отсутствие.

На основании ст. 220 ГПК РФ производству по делу подлежит прекращению, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку утверждение мирового соглашения сторон не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, у суда есть все основания для утверждения данного мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах З.В.В. (<данные изъяты>) к ООО «Сибирь-К» (ИНН 2462070655, КПП 246201001, ОГРН 1212400011229, дата регистрации 26.04.2021) о защите прав потребителей, согласно которому:

Ответчик - ООО «Сибирь-К» обязуется расторгнуть договор купли-продажи №С-10/515 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Сибирь-К» и З.В.В.;

Ответчик обязуется произвести оплату Истцу - З.В.В. стоимость приобретенного по договору купли-продажи №С-10/515 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят) рублей;

Ответчик обязуется произвести оплату суммы процентов в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченную Истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и З.В.В. на приобретение транспортного средства MAZDA СХ-7 2010 года выпуска.

Ответчик обязуется произвести оплату расходов Истца на досудебную экспертизу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и юридические расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также компенсировать причинные Истцу неудобства в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Итого Ответчик - ООО «Сибирь-К» обязуется выплатить Истцу - З.В.В. сумму в размере 1 216 000 (один миллион двести шестнадцать тысяч) рублей.

Ответчик - ООО «Сибирь-К» обязуется в течении пяти рабочих дней с даты подписания и утверждения настоящего мирового соглашения Ленинским районным судом г. Красноярска перечислить денежные средства в размере 1216 000 (один миллион двести шестнадцать тысяч) рублей, 00 копеек, без учета НДС на р/с 40№, открытый на имя З.В.В., в Красноярском отделении № ПАО СБЕРБАНК, к/с №, БИК 040407627, ИНН 7707083893.

Истец - З.В.В. обязуется расторгнуть договор купли- продажи №С-10/515 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирь-К» и З.В.В..

Истец обязуется получить денежные средства в размере 1 216 000 (один миллион двести шестнадцать тысяч) рублей, перечисленные на р/с 40№ открытый в Красноярском отделении № ПАО СБЕРБАНК на свое имя;

Истец обязуется внести на р/с 40№, к/с 30№ в Сибирском главном управлении Центрального банка Российской Федерации, БИК 045004763 открытый в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» недостающую сумму для полного погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

Истец обязуется передать Автомобиль в свободном от любых прав и притязаний третьих лиц, в том числе с последующим снятием обременения залоговым обязательством в ПАО «Совкомбанк» в течении 3 рабочих /дней с даты получения денежных средств от ООО «Сибирь-К» в размере 1 216 000 (один миллион двести шестнадцать тысяч) рублей;

Одновременно с передачей автомобиля Истец обязуется передать Ответчику принадлежности автомобиля и относящиеся к нему документы, а именно: ПТС и др. в соответствии с актом приемки-передачи (Приложение 1).

Стороны пришли к соглашению, что все юридические и иные расходы, понесенные ими в ходе рассмотрения гражданского дела №, остаются расходами каждой стороны и не подлежат взысканию.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах З.В.В. к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.С. Снежинская