Заноза Святослав Николаевич

Дело № 2-990/2024

УИД: 50RS0029-01-2023-006508-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

г.Наро-Фоминск

Московская область 30 января 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Заноза Святославу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Заноза С.Н. в обоснование заявленного иска указав, что 25.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Камаз», г.р.з. №, под управлением Заноза С.Н. и автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, под управлением водителя Чумаченко В.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие был признан ответчик, нарушивший ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Мерседес-Бенц» были причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, произвел денежную выплату в размере 1095074 руб. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в счет возмещения ущерба произвело выплату денежной суммы в пре...

...делах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в сумме 400000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст.965. 1072. 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 695074 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10151 руб. в порядке ст.98 ГПК РФ.

В судебное заседание истец: АО «ГСК «Югория» своего представителя, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик: Заноза С.Н., извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.233,234 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного судом о дате месте и времени слушания дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства по делу, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 25.07.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес-Бенц». г.р.з. №, под управлением водителя Чумаченко В.В. и автомобиля марки «Камаз». г.р.з. №, под управлением водителя Заноза С.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. нарушивший ПДД РФ, в связи с чем на основания постановления по делу об административном правонарушении № № от 25.07.2023 года Заноза С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В результате вышеназванного дорожного транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес-Банц». г.р.з. № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № № от 12.08.2022 года (л.д.16).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

27.07.2023 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.15).

31.07.2023 года Межрегиональная Экспертно-Технологический центр МЭТР составил акт осмотра транспортного средства потерпевшего (л.д.17).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 1095074 руб. Актом приема-сдачи выполненных работ от 28.09.2023 года подтверждается, что ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая транспортного средства выполнены, денежные средства переведены ремонтной организации (л.д.18-24)

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации денежных средств в размере 695074 руб., поскольку истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 10151 руб., которые подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Заноза Святославу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Заноза Святослава Николаевича, в/у № в пользу АО «ГСК «Югория», ИНН: № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации денежные средства в размере 695 074 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 151 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 года.

Судья И.В. Царёва

.