Зантариа Лала Золотинскиевна

К делу№2-21/2021 года

УИД 23RS0021-01-2020-002332-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 14 апреля 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Завгородняя О.Г.,

при секретаре Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зантария Лалы Золотинскиевны к Акционерному обществу «ОСК» (далее АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зантария Л.З. обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием её автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер № и автомобиля марки Тойота государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 <данные изъяты>, виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

10.10.2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов. 10.10.2019 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля.

В страховом возмещении ответчиком отказано.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 424 100 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 289 779 рублей, неустойку 289 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 144 889 рублей, расходы на проведение су...

...дебной экспертизы 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме7 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ОСК»в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Е.С. направила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, по изложенным в возражениях обстоятельствам, в случае признания требований обоснованными просит суд применить ст.333 ГК РФ. Указывает, что у суда не было оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Из представленных суду письменных возражений следует, что у АО «ОСК» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку после осмотра транспортного средства потерпевшего, было установлено, что повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истице транспортному средству марки Ниссан государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Кругляка Р.Г. на момент ДТП была застрахована в ОА «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована.

10.10.2019 года истица обратилась в ОА «ОСК»с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

10.10.2019 года ОА «ОСК» организован осмотр транспортного средства.

Письмом от 15.01.2020 года ОА «ОСК» сообщило истице об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, истица обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с ОА «ОСК»суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 28.05.2020 года, в удовлетворении требований Зантария Л.З. отказано.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, на основании представленных сторонами материалов, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, который не исследовал материалы дела об административном правонарушении и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №/С126 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Ниссан государственный регистрационный номер №, возникли механические повреждения узлов и деталей, указанных в таблице (т.2 л.д.206).

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер №, составляет 342 240 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 52 460 рублей.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение независимой экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, не может быть положено в основу принимаемого решения, поскольку экспертиза проведена без исследования материалов административного дела, что привело к не верному определению механизма ДТП, следовательно, необоснованному выводу о не соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

А именно, из материалов дела об административном правонарушении: схемы ДТП, объяснений участников ДТП, следует, что транспортное средство истца Volkswagen и транспортное средство Нисан двигались в попутном направлении, тогда как в заключенииООО «Центр автоэкспертизы и оценки» эксперт указывает, что они двигались на встречу друг другу (том 1 л.д.119-140).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы сумму ущерба в размере 289 779 рублей, согласно следующего расчета: 342 240 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 52 460 рублей (величина стоимости годных остатков).

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 144 889 рублей, то есть 50% от 289 779 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истица также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 289 779 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 2 897 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 517 дней, следовательно, 517 * 2 897 = 1 498 158 рублей.

Однако, суд полагает с учетом ходатайства представителя ответчика, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Также истицей заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы суд полагает необходимым снизить до 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы до 25 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зантария Лалы Золотинскиевны к Акционерному обществу «ОСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОСК»в пользу Зантария Лалы Золотинскиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 289 779 рублей; штраф в сумме 70 000 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; неустойку в размере 80 000 рублей;неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 897 рублей * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 320 000 рублей; судебные расходы в сумме 33 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОСК» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 898 рублей по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (для МИФНС № по <адрес>), ИНН 2349044444, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.