Заоева Елизавета Албековна

Дело № 2-24/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при помощнике судьи Блиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заоевой Елизаветы Албековны к АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заоева Е.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» Гагоева Р.Д., в котором он просит принять и утвердить мировое соглашение, заключенное между АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в лице представителя Гагоева Р.Д. и истцом Заоевой Е.А. и на основании указанного мирового соглашения производство по делу прекратить.

Истец Заоева Е.А. поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить, а также пояснила, что с условиями мирового соглашения согласна и также просит суд принять подписанное сторонами мировое соглашение и прекратить производство по данному делу.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного сторонами в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в целях урегулирования по взаимному согласию трудового спора, ставшего поводом для предъявления иска в суд, стороны заключили мировое соглашение о нижеследующем:

В соответствии с настоящим соглашением Ответчик обязуется выплатить Истцу Заоевой ...

...Елизавете Албековне страховое возмещение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик обязуется произвести выплату денежных средств, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, путем перечисления на расчетный счет Заоевой Елизаветы Албековны в течение 10 рабочих дней с момента утверждения соглашения судом.

Заоева Елизавета Албековна считает достаточной сумму, указанную в п.1 настоящего соглашения, отказывается от требований к АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» заявленных в исковом заявлении по гражданскому делу №2-24/2021, находящемуся на рассмотрении в Промышленном районном суде г. Владикавказа РСО-Алания и обязуется в дальнейшем не заявлять никаких исков, жалоб, не требовать дополнительного возмещения от АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» непосредственно, сверх предусмотренную настоящим мировым соглашением, в том числе и неустойку.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

В судебном заседании стороны сообщили суду о готовности заключения мирового соглашения на предложенных представителем ответчика условиях.

Сторонам в судебном заседании разъяснены порядок и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренного ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, выслушав доводы сторон и изучив представленное сторонами мировое соглашение, считает возможным утвердить между сторонами мировое соглашение на заявленных условиях.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из доверенности представитель АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ»- Гагоев Р.Д. наделен полномочиями на заключение мирового соглашения.

Таким образом, суд считает, что заключение мирового соглашения между АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в лице Гагоева Р.Д. и истцом Заоевой Е.А. на указанных выше условиях не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит нормам материального и процессуального права и может быть утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять и утвердить мировое соглашение, заключенное между АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в лице Гагоева Р.Д. и истцом Заоевой Е.А. по исковому заявлению Заоевой Елизаветы Албековны к АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, на следующих условиях:

В соответствии с настоящим соглашением Ответчик обязуется выплатить Истцу Заоевой Елизавете Албековне страховое возмещение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик обязуется произвести выплату денежных средств, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, путем перечисления на расчетный счет Заоевой Елизаветы Албековны в течение 10 рабочих дней с момента утверждения соглашения судом.

Заоева Елизавета Албековна считает достаточной сумму, указанную в п.1 настоящего соглашения, отказывается от требований к АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» заявленных в исковом заявлении по гражданскому делу №2-24/2021, находящемуся на рассмотрении в Промышленном районном суде г. Владикавказа РСО-Алания и обязуется в дальнейшем не заявлять никаких исков, жалоб, не требовать дополнительного возмещения от АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» непосредственно, сверх предусмотренную настоящим мировым соглашением, в том числе и неустойку.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья В.Р. Аликов

Дело № 2-4615/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 30 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Хетеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Баск» и Цаликову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заоева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус GS450, государственный регистрационный номерной знак №

... примерно в 23:00 час. Цаликов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номерной знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на нерегулируемом перекрёстке улиц Калоева-Гагарина, проявил небрежность в оценке дорожной обстановки, при повороте направо не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Лексус GS450, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Заоевой Е.А., двигавшаяся по <адрес> этом по ходу движения автомобиля ВАЗ-21140 установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

В результате ДТП пострадавших нет, а оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно обстоятельствам произошедшего события в данной дорожной обстановке условием, исключающим возникновение данного ДТП, являлось бы выполнение водит...

...елем автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номерной знак № RUS, Цаликовым А.А. требования пункта 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Лексус GS450, государственный регистрационный номерной знак № Заоевой Е.А. несоответствий с требованиями ПДД не усматривается.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Цаликова А.А. застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия МММ №. Автогражданская ответственность Заоевой Е.А. застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО серия ККК №.

... в соответствии с Федеральным законом от ... №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Заоева Е.А. обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС».

... на основании направления Страховщика экспертом ООО «СЭТОА» был произведён осмотр повреждённого ТС Лексус GS450 и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения.

... АО СК «БАСК» на основании заключения НП «Союз экспертов–техников и оценщиков автотранспорта» направил ответ, согласно которому заявленные повреждения на автомобиле Лексус GS450, г/н № RUS, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела.

Указанные доводы истец считает несостоятельными, так как исследование экспертом произведено с нарушением методик проведения данного вида исследования, в результате чего у истца есть сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными и свидетельствуют о поверхностном исследовании экспертом материалов дела и фактических обстоятельств по нижеследующим основаниям.

Истец считает, что поскольку осмотр места ДТП экспертом не проводился, то с учётом требований транспортно-трасологической методологии определить взаимное расположение автомобилей в момент их контактирования возможно лишь путём взаимного сопоставления различных следов, характера и зон разрушения на элементах конструкции автомобилей.

В обоснование требований истец также заявила, что экспертиза была выполнена по заказу АО СК «БАСК», что, в свою очередь, повлияло на объективность проведённого исследования, все доводы трактовались в пользу Заказчика, в связи с чем можно констатировать, что выводы эксперта являются необъективными, ошибочными или заведомо ложными. Эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП Сологуб Д.К. № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS450, г/н № RUS, без учёта износа запасных частей составляет 694 400.00 рублей, с учётом износа составляет 385 500 рублей.

..., в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель Таугазов Т.Р. в интересах Заоевой Е.А. на электронную почту АО СК «БАКС», который указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет", обратился с досудебной претензией с документами, установленными пунктом 5.1 Приложение № к Положению Банка России от ... №-П «О правилах ОСАГО владельцев ТС», подтверждающими обоснованность требований истца.

... АО СК «БАСК» направил ответ, согласно которому на основании ранее проведённого экспертного исследование Истцу было отказано в страховом возмещении.

... в соответствии с ч. 4 статьи 16 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" после получения ответа финансовой организации АО СК «БАСК», Заоева Е.А. направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

... Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил истцу Решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещение незаконным, так как установление характера образованных повреждений на автомобиле Лексус GS450, г/н № RUS, заявленным обстоятельствам дела является предметом доказывания в ходе рассмотрения дела в суде. Устранение указанных недостатков возможно только путём проведения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертиз, которую должна провести незаинтересованная экспертная организация, предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с отказом АО СК «БАСК» в страховой выплате истец обратилась в суд с данным иском. Истец также просила признать незаконным отказ АО СК «БАСК» в выплате страхового возмещения, а случай-страховым, и взыскать с ответчика в её пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 385 500 рублей, неустойку (пени) в размере 3 855 рублей за каждый день просрочки за период с ... по день вынесения судом решения, штраф в размере 192 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей.

Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Таугазова Т.Р.

Представитель Истца по доверенности Таугазов Т.Р. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель АО СК «БАСК» Сабаев Т.В., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования Заоевой Е.А. не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий предполагаемого нарушения обязательства заявленной сумме штрафа и неустойки.

Дело рассмотрено с учётом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Заоевой Е.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ... примерно в 23:00 час. в результате ДТП, которое произошло на нерегулируемом перекрёстке улиц Калоева-Гагарина, по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номерной знак №, Цаликова А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю Лексус GS450, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП от ..., объяснениями водителей Заоевой Е.А. и Цаликова А.А. от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... в отношении Цаликова А.А., рапортом уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Сидорова С.Г. от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, собраны в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Лексус GS450, государственный регистрационный номерной знак Е008НВ/15 RUS, подтверждается паспортом транспортного средства №.

... в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Заоева Е.А. обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС».

Письмом АО СК «БАСК» от ... Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений на автомобиле Лексус GS 450 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ..., зафиксированных в материалах административного производства.

..., в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель Таугазов Т.Р. в интересах Заоевой Е.А. обратился с досудебной претензией с документами, установленными пунктом 5.1 Приложение № к Положению Банка России от ... №-П «О правилах ОСАГО владельцев ТС», подтверждающими обоснованность требований истца.

В обоснование исковых требований была приложена Экспертное заключение №/В/279 от ... подготовленное независимым экспертом ИП Сологуб Д.К. по заказу Истца.

Письмом АО СК «БАСК» от ... Истцу вновь было отказано в страховом возмещении.

... в соответствии с ч.4 статьи 16 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" после получения ответа финансовой организации АО СК «БАСК», ФИО2 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

... Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил истцу Решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом АО СК «БАСК» в выплате страхового возмещение истец обратилась в суд с данным иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от ... по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно Судебной комплексной экспертизы № от ..., подготовленной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» на основании определение суда от ... характер образованных повреждений на автомобиле Лексус GS450, государственный регистрационный номерной знак Е008НВ/15 RUS, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус GS450, государственный регистрационный номерной знак Е008НВ/15 RUS, полученных в ДТП от ..., без учёта износа составила 738 425.00 рублей, с учёта износа 433 456.00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объём доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанную Судебную экспертиз № от ... в основу решение суда.

Данное заключение является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять результатам имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, выполненной по определению суда судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, проведённой квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания, с соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертиз, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано экспертами соответствующей специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный номерной знак №, Цаликова А.А., нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении её имущества - автомобиля Лексус GS450, государственный регистрационный номерной знак №.

Истица просит взыскать с АО СК «БАСК» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 656 000 рублей (4 000 рублей Х 164 дней) с ... по день вынесение решение включительно, и с учётом п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», просит окончательно взыскать сумму неустойки в размере 400 000 рублей; морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил ..., в связи с чем ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст.3 ФЗ №40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом ответчиком АО СК «БАСК» не было представлено в суд каких-либо доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в вышеприведённых нормах закона. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено наличие страхового случая, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при наличии вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (часть 19 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ».

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0.5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявление потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в установленное законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по день вынесения судом решения.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с представленным истцом расчётом, проверенным судом, составляет 656 000 рублей (4 000 рублей Х 164 дней). С учётом п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит окончательно взыскать с АО СК «БАСК» сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Относительно отсутствия применения нормы ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

На судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, аргументируя это тем, что размер запрашиваемой истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкция и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд установил, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ снижение неустойки возможна при предъявлении исключительных доказательств. Представитель АО СК «БАСК» Сабаев Т.В. не представил доказательств наличия исключительного случая с обоснованием причин такого снижения, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа, предъявленных к взысканию в соответствии Законом об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Помимо этого, суд учитывает, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённом судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени) финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 рублей (50 % от 400 000 рублей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей и на оплату услуг эксперта по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждаются квитанциями. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учётом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) а всего 13 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; расходы на оплату услуг экспертов в размере 49 500 (сорок девять пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к АО СК «БАСК» отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в бюджет Муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 (тринадцать пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. №33-542/2020

№2-4615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Калюженко Ж.Э. и Лишуты И.В.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заоевой Е.А. к Акционерному обществу Страховая компания «Баск» (АО СК «БАСК») о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а случай страховым, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО СК «БАСК» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Заоевой Е.А. к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Заоевой Е.А. сумму страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; расходы на оплату услуг экспертов в размере 49 500 (сорок девять пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать) рублей.

В остальной части иска Заоев...

...ой Е.А. к АО СК «БАСК» отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в бюджет Муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 (тринадцать пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав представителя АО СК «БАСК Савлаева Т.С., действующего на основании доверенности №6 от 6.11.2019, поддержавшего доводы жалобы, представителя Заоевой Е.А. Таугазова Т.Р., действующего на основании доверенности №15АА0840546 от 13.08.2019, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Заоева Е.А. обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а случай страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 385500 руб., неустойки (пени) в размере 3 855 руб. за каждый день просрочки за период с 17.07.2019 по день вынесения судом решения, штрафа в размере 192 750 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 839 руб., взыскании с Цаликова А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 263 900 руб., а также стоимости оплаты услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб. В обоснование своих требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус GS450, государственный регистрационный знак .... 18.06.2019 примерно в 23:00 час. Ц.А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... со стороны ..., на нерегулируемом перекрёстке улиц ..., проявил небрежность в оценке дорожной обстановки, при повороте направо не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Лексус GS450. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП, признан Ц.А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП Ц.А.А. застрахована в АО «МАКС». Её автогражданская ответственность застрахована в АО СК «БАСК», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате с необходимым пакетом документов. 27.06.2019 на основании направления страховщика, экспертом ООО «СЭТОА» произведён осмотр повреждённого ТС Лексус GS450 и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения. 18.07.2019 АО СК «БАСК» на основании заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» направил ответ, согласно которому заявленные повреждения на автомобиле Лексус GS450, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела. Согласно экспертному заключению ИП Сологуб Д.К. № 26/В/279 от 29.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS450, без учёта износа запасных частей составляет 694 400 руб., с учётом износа 385 500 руб. 13.08.2019 она обратилась к ответчику с досудебной претензией. 19.08.2019 АО СК «БАСК» направил ответ, согласно которому на основании ранее проведённого экспертного исследования ей отказано в страховом возмещении. 26.08.2019 она направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 02.10.2019 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил, в её адрес решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом заявления об уточнении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в её пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., судебной экспертизы в размере 40000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владикавказ РСО- Алания от 30.12.2019 производство по делу в части исковых требований Заоевой Е.А. к Цаликову А.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции Заоева Е.А. не явилась, в адрес суда от неё и её представителя Таугазова Т.Р., поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» Савлаев Т.С., действующий на основании доверенности №6 от 6.11.2019, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ...1, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 30.12.2019 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО СК «БАСК». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Заоева Е.А. просит решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «БАСК» - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Заоева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Заоевой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус GS450, государственный регистрационный знак ...

18.06.2019 примерно в 23:00 час. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GS450, государственный регистрационный знак ... под управлением Заоевой Е.А. и автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ... под управлением Ц.А.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП, признан Ц.А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ц.А.А. застрахована в АО «МАКС».

Автогражданская ответственность Заоевой Е.А. застрахована в АО СК «БАСК», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате с необходимым пакетом документов.

27.06.2019 на основании направления страховщика, экспертом ООО «СЭТОА» произведён осмотр повреждённого ТС Лексус GS450 и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения.

18.07.2019 АО СК «БАСК» на основании заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» направил ответ, согласно которому заявленные повреждения на автомобиле Лексус GS450, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела.

С целью выяснения обстоятельств ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 12.11.2019 назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению № 203-12-2019, составленному ООО «Профэксперт», характер образованных повреждений на автомобиле Лексус GS450, государственный регистрационный знак ... соответствует заявленным обстоятельствам дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» государственный регистрационный знак ... по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 516 443 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS450, с учетом износа запасных частей составляет 433500 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Судебная коллегия считает, что доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Профэксперт» ответчиком не представлено, поэтому оно обоснованно положено в основу решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ДТП, имевшее место 18.06.2019 с участием автомашин Лексус GS450, государственный регистрационный знак ... и ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ... RUS, страховым случаем и принимая во внимание размер заявленных исковых требований, правомерно пришел к выводу о том, что размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца составляет 400 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки противоречит принципу разумности и соразмерности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, размера основного обязательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в невыплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, опровергается материалами дела, поскольку как усматривается из определения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30.12.2019, судом отказано в удовлетворении ходатайства АО СК «БАСК» о назначении повторной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 15)

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена позиция ответчика о несоразмерности требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, необоснован, поскольку как усматривается из решения суда, (л.д.35), судом принято во внимание заявление ответчика, однако, в связи с тем, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказал в снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Баск» - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Лишута И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 марта 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при помощнике судьи Тменовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заоевой Е.А. к АО СК «Полис-Гарант» о признании отказа в выплате недоплаченного страхового возмещения незаконным и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Заоева Е.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к АО СК «Полис-Гарант» о признании отказа в выплате недоплаченного страхового возмещения незаконным и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, истец Заоева Е.А. не явилась. О дате и времени проведения судебного заседания была извещена в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Полис-Гарант» - Кривенко А.В., действующая на основании доверенности, не возражала против оставления искового заявления Заоевой Е.А. без рассмотрения.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. При таких обстоятельствах суд считает гражданское дело по иску Заоевой Е.А. к ООО «Зетта Страхован...

...ие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения неустойки, штрафа, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-24/2021 по иску Заоевой Е.А. к АО СК «Полис-Гарант» о признании отказа в выплате недоплаченного страхового возмещения незаконным и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья В.Р. Аликов