Заозерский Сергей Геннадьевич

10RS0011-01-2024-007723-87 Дело № 2-407/2025 (2-6633/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24марта 2025 годаг. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василевич А.В., Порро И. И., Салихова И. Р. к администрации Петрозаводского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелияо возмещении расходов на погребение и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям (с учетом уменьшения требований), что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>, с которой Василевич А.В., Порро И.И. и Салихов И.Р. поддерживали общение. При жизни <данные изъяты> попросила истцов в случае ее смерти позаботиться о принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также о достойном погребении до принятия наследства. Василевич А.В. понесены расходы на погребение и достойные похороны <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а Салиховым И.Р. – в сумме <данные изъяты> руб. При этом Василевич А.В. получено социальноепособие на погребение в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцы вносили плату за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, а именно Василевич А.В. – в размере 11 578,86 руб., Порро И.И. – 14 736,46 руб., Салихов И.Р. – 55 540,97 руб. Поскольку наследников у Заозерской Т.М. нет, указанные денежные средства истцы просят взыскать с администрации Петрозав...

...одского городского округа и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет выморочного наследственного имущества умершей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заозерская Л.Г., Заозерская Т.Л., Бункене Н.Л., Морякова Е.В., Шадрин А.В., Заозерский М.Г., Заозерский С.Г., в качестве ответчика – администрация Петрозаводского городского округа.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.11.2024к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Симонова Н.Д.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истцов Василевич А.В., Салихова И.Р. – Крыж А.А., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части расходов на погребение, понесенных Василевич А.В., исходя из представленных платежных документов, а также с учетом полученного социальногопособия на погребение, требуя в конечном итоге возмещение расходов в размере 75 111,27 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Хмелевская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах. Полагала, что законных оснований для компенсации расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг, не имеется, равным образом отсутствуют основания для компенсации расходов на погребение с учетом полученного истцами социальногопособия на погребение. Остальные расходы не отвечают требованиям разумности и необходимости.

В письменных возражениях МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия возражало против удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку прав на выморочное имущество у истцов не имелось, обязанность по несению расходов также не возникла, расходы понесены добровольно. В остальной части полагало возможным взыскать в пользу истцов расходы на погребение с учетом требований разумности и необходимости с соблюдением принципа пропорциональности ответственности ответчиков и стоимости приобретенного выморочного имущества.

В письменном отзыве Заозерская Т.Л. полагала исковые требования необоснованными, обратила внимание, что истцы, не имея прав на квартиру и имущество в ней, распоряжались ими как личной собственностью.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-4243/2023, № 2-398/2024, № 2-156/2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу ст. 5 вышеуказанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и вере.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Заозерская Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представленными стороной истцов платежными документами и договорами подтверждается, что Василевич А.В. понесены расходы на погребение и достойные похороны <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб., Салиховым И.Р. – в размере <данные изъяты> руб.

Расходы Салихова И.Р. включали в себя: расходы на облагораживание места захоронения (ограда, скамейка, заливка поребрика и др.) – <данные изъяты> руб., расходы на надгробный памятник – <данные изъяты> руб.

Расходы Василевич А.В. понесены на следующее: аренда траурного зала и организация церемонии прощания – <данные изъяты> руб., санитарские услуги по подготовке тела к погребению – <данные изъяты> руб., транспортные услуги по перевозке гроба и сопровождающих – <данные изъяты> руб., гроб – <данные изъяты> руб., аксессуары (крест, рушники погребальные, набор погребальный, покрывало, лампадка, подушка, ленты сатиновые, венки, табличка и др.) – <данные изъяты> руб., оплата работ по погребению на кладбище – <данные изъяты> руб.

Согласно ответу из ОСФР по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ социальное пособие на погребение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. выплачено Симоновой Н.Д.

В судебном заседании представитель Василевич А.В. подтвердил, что пособие было передано в полном размере его доверителю, на указанную сумму размер исковых требований добровольно уменьшен.

В решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2024 по гражданскому делу № 2-398/2024 по иску Бункене Н.Л., Шадрина А.В., Моряковой Е.В. к Заозерскому М.Г., Заозерскому С.Г., Заозерской Л.Г., Заозерской Т.Л. о восстановлении срока для принятия наследства отражены показания свидетеля <данные изъяты>, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым <данные изъяты> длительный период времени дружила с семьей Василевич-Салиховых, которые поддерживали умершую, помогали ей, проводили с ней все свободное время. Родственники <данные изъяты> судьбой умершей не интересовались, поддержки от них не было. Семья Василевич-Салиховых осуществляла организацию похорон умершей, установку памятника.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные в иске расходы отвечают понятию достойного погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с традициями и обычаями и вопреки доводам ответчиков отвечают критериям разумности и необходимости, в связи с чем могут быть возмещены за счет наследственного имущества умершей за вычетом суммы социального пособия.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом также установлено, что после смерти <данные изъяты> нотариусом Кузьменко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № <данные изъяты> в связи с заявлением о принятии наследства Заозерской Т.Л. – племянницы умершей.

Кроме того, с заявлениями о принятии наследства впоследствии обратились Бункене Н.Л., Морякова Е.В., Шадрин А.В., Заозерская Л.Г.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.10.2023 по гражданскому делу № 2-4243/2023 Заозерской Л.Г. отказано в восстановлении срока для принятия наследства.

Из материалов данного гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения дела со встречным исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обращалась Заозерская Т.Л. Между тем, судом было отказано в принятии встречного искового заявления, разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском. Сведения о таком обращении отсутствуют.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2024 по гражданскому делу № 2-398/2024 Бункене Н.Л., Моряковой Е.В., Шадрину А.В. отказано в восстановлении срока для принятия наследства.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Кроме того, в <данные изъяты> году <данные изъяты> было оформлено завещание на <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> завещала последней квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку <данные изъяты> умерла до смерти <данные изъяты>, завещание не было исполнено.

При этом Порро И.И., являясь дочерью <данные изъяты>, обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования, однако определением суда от 12.07.2024 по гражданскому делу № 2-156/2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно сведениям УВМ МВД по Республике Карелия на дату смерти <данные изъяты> по спорному адресу была зарегистрирована только умершая.

Таким образом, наследники, принявшие наследство после смерти <данные изъяты>, как по закону, так и по завещанию отсутствуют, что на основании п. 1 ст. 1151 ГК РФ свидетельствует о выморочном характере оставшегося имущества.

На основании п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в муниципальную собственность переходит выморочное недвижимое имущество, а в собственность Российской Федерации – иное выморочное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Устанавливая наследственную массу после смерти <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Заозерская Т.М. являлась единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано регистрационное удостоверение № <данные изъяты> на право собственности квартиры.

В ЕГРН право собственности <данные изъяты> не зарегистрировано.

Материалами наследственного дела подтверждается, что кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Согласно ответу из ОСФР по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> в ПАО <данные изъяты> перечислены денежные средствав размере <данные изъяты> руб. (пенсия и ЕДВ).

Указанные денежные средства отражены в представленной по запросу суда ПАО <данные изъяты> выписке по счету <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа на запрос. Из указанной выписки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составлял <данные изъяты> руб., а также после указанной даты производились поступления на сумму <данные изъяты> руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти <данные изъяты>, Порро И.И. как доверенное лицо обналичила <данные изъяты> руб., в то время как на основании пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ доверенность на тот момент уже не могла действовать в силу смерти доверителя, что свидетельствует о получении на стороне Порро И.И. неосновательного обогащения за счет денежных средств, составляющих наследственную массу <данные изъяты>. В результате таких действий Порро И.И. текущий остаток денежных средств на счете составляет <данные изъяты> руб.

Сведения об ином имуществе, которое могло принадлежать умершей <данные изъяты>, с учетом ответов уполномоченных органов и банков на запросы суда, отсутствуют.

Между тем, имеющегося наследства достаточно, чтобы компенсировать истцам Василевич А.В. и Салихову И.Р. расходы на погребение и достойные похороны Заозерской Т.М. Указанные расходы должны быть компенсированы администрацией Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа и Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации пропорционально стоимости приобретенного выморочного имущества.

Общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%) – стоимость квартиры, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%) – денежные средства на счете в ПАО <данные изъяты>.

С учетом подтвержденных документально расходов Василевич А.В. (75 111,27 руб.) и Салихова И.Р. (84 900 руб.) на погребение и достойные похороны <данные изъяты> с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу Василевич А.В. надлежит взыскать 3 019,47 руб., в пользу Салихова И.Р. – 3 412,98 руб., а с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Василевич А.В. надлежит взыскать 72 091,80 руб., в пользу Салихова И.Р. – 81 487,02 руб.

Истцами также заявлены требования о возмещении за счет наследственного имущества <данные изъяты> расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые подтверждены приложенными к иску платежными документами.

Между тем, к лицам, которые в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны вносить плату за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги, предоставленные по указанному адресу, истцы не относятся. Квартира не принадлежала им на праве собственности, они не являлись нанимателями жилого помещения, какие-либо договорные отношения с собственником квартиры <данные изъяты> у истцов отсутствуют. При таких обстоятельствах достоверно зная, что наследниками <данные изъяты> истцы не являются, они на добровольной основе вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в отсутствие каких-либо обязательств, что не может порождать встречное обязательство у наследников (или за счет наследственного имущества) компенсировать такие расходы.

При таких обстоятельствах в данной части исковых требований суд отказывает.

Принимая во внимание, что привлечение к участию в деле в качестве соответчиков администрации Петрозаводского городского округа и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия связано исключительно с имеющимися у них полномочиями в отношении выморочного имущества, а удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истцов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56,98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Василевич А.В., Салихова И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Василевич А. В. (ИНН: <данные изъяты>) в возмещение расходов, связанных с погребением <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ,с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН: <данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 3 019,47 руб.

Взыскать в пользу Василевич А. В.(ИНН: <данные изъяты>) в возмещение расходов, связанных с погребением <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН: <данные изъяты>) за счет казны Петрозаводского городского округа денежные средства в размере 72 091,80 руб.

Взыскать в пользу Салихова И. Р. (ИНН: <данные изъяты>) в возмещение расходов, связанных с погребением <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 3 412,98 руб.

Взыскать в пользу Салихова И. Р. (ИНН: <данные изъяты>) в возмещение расходов, связанных с погребением <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН: <данные изъяты>) за счет казны Петрозаводского городского округа денежные средства в размере 81 487,02 руб.

В удовлетворении исковых требований Василевич А. В., Салихова И. Р. в остальной части, а также в иске Порро И. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

СудьяП.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025

№ 2-4989/2025

10RS0011-01-2025-004779-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Беркутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порро И.И. к Управлению Росреестра по Республике Карелия, Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.11.2018 умерла мать истца ФИО которая являлась наследником по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследодателем по завещанию являлась Заозерская Т.М., которая 06.09.2021 также умерла. До своей смерти наследник Салихова С.В. в наследственные права на квартиру вступить не успела. Истец полагает, что являясь дочерью ФИО., приобрела право наследственной трансмиссии и в настоящий момент является наследницей своей матери по закону. Кроме того, истец фактически приняла наследство в виде указанной квартиры от своей матери, вступила во владение квартирой, проживала в ней, начиная с сентября 2021 года, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи. На основании изложенного, истец просит признать за Порро И.И. право собственности в порядке наследственной трансмиссии по аналогии закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Заозерская Л.Г., Василевич А.В., Заозерская Т.Л., Саликов Э.Р., Бункене Н.Л., Морякова Е.В....

..., Шадрин А.В., Заозерский М.Г., Заозерский С.Г., нотариус Кузьменко Е.А.

Определением судьи от 03.06.2025 процессуальный статус Администрации Петрозаводского городского округа изменен на ответчика.

Судебные заседания по указанному гражданскому делу были назначены на 03.06.2025 в 11 ч. 00 мин., 02.07.2025 в 14 ч. 30 мин. с перерывом на 08.07.2025 в 10 ч. 30 мин., однако истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, несмотря на неоднократное извещение, а также тот факт, что истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Порро И.И. к Управлению Росреестра по Республике Карелия, Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание (п.3 ст.223 ГПК РФ).

Судья Ю.Л. Саврук