Запасов Сергей Юрьевич

о назначении административного наказания

27 мая 2021 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Запасова С. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев,

установил:

02 апреля 2021 года около 11 часов 20 минут в торговом зале магазина «Универсал авто» по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 28 выявлено, что Запасов С.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь в месте продажи товаров без гигиенической маски, в нарушение указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Запасов С.Ю., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки су...

...дью не уведомил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, защитника не направил.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2021 № 35-у), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В п. 2.3 указа от 17.03.2020 № 28-у гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенической маски в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Запасова С.Ю. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом составителя протокола, объяснением свидетеля <данные изъяты> объяснениями Запасова С.Ю., данными при составлении протокола об административном правонарушении, фотоматериалами.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Запасову С.Ю. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Запасова С.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совершённое правонарушение малозначительным не является, поскольку свидетельствует о явно пренебрежительном отношении Запасова С.Ю. к правилам поведения в период режима повышенной готовности.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, состоит в браке, не имеет иждивенцев, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), является признание факта нарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

Законные основания для назначения наказания в размере менее минимального, а также для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Запасова С. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001; единый казначейский счёт № 40102810045370000016, счёт для поступлений № 03100643000000012400 в отделении Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, г. Архангельск, БИК 011117401, КБК 188116012010 10601 140, ОКТМО 11701000, УИН 18880229210295228777.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов

Дело № 1-621/2023 Стр.34

29RS0014-01-2023-006109-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска У.М.М.,

подсудимых З.С.Ю., М.В.Ю.,

защитников – адвокатов С.С.В., У.Е.А.,

при помощнике судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

З.С.Ю., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

М.В.Ю., родившегося <Дата> в дер.В-Паленьга Холмогорского района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования З.С.Ю. и М.В.Ю. обвиняются в том, что они действуя в составе группы лиц по предварительному, лично передали взятку в виде денег должностным лицам - заместителю Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству Ш.В.В. и заместителю директора ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» по общим вопросам П.О.В., за совершение неза...

...конных действий и бездействие в пользу взяткодателей и действий, которым Ш.В.В. и П.О.В. в силу должностного положения могли способствовать, а также за общее покровительство и попустительство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Ш.В.В. на основании распоряжения Главы муниципального образования «Город Архангельск» (в соответствии с решением Архангельской городской Думы от <Дата>, вступившим в силу <Дата>, переименованного в городской округ «Город Архангельск») (далее по тексту – МО «Город Архангельск», ГО «Город Архангельск») о приеме на работу от <Дата> <№>р назначен на должность советника Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству.

На основании распоряжения Главы ГО «Город Архангельск» о переводе на другую работу от <Дата> <№>р Ш.В.В. назначен на должность заместителя Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству.

В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата> к трудовому договору от <Дата> <№>, подписанным со стороны работодателя Главой ГО «Город Архангельск» М.Д.А., со стороны работника Ш.В.В., должность Ш.В.В. переименована в заместителя главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству.

Согласно распоряжению Главы ГО «Город Архангельск» о расторжении трудового договора от <Дата> <№>р Ш.В.В. уволен с должности заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству с <Дата>.

Рабочее место Ш.В.В. располагалось в Администрации ГО «Город Архангельск» по адресу: ...

В соответствии с пунктами 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.12, 2.20, 2.30 должностной инструкции заместителя Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, утвержденной <Дата> главой МО «Город Архангельск», в непосредственном подчинении у Ш.В.В. находится, в том числе, департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск»; Ш.В.В. решает вопросы функционирования и развития городского энергетического, жилищно-коммунального хозяйства, содержания городских территорий, использования жилищного фонда, осуществления муниципального жилищного контроля; вносит Главе МО «Город Архангельск» на утверждение согласованные с заместителем Главы МО «Город Архангельск» - руководителем аппарата структуру и штатную численность органов Администрации МО «Город Архангельск», находящихся в непосредственном и функциональном подчинении; вносит Главе МО «Город Архангельск» на утверждение согласованные с заместителем Главы ГО «Город Архангельск» - руководителем аппарата положения об органах Администрации МО «Город Архангельск», находящихся в непосредственном и функциональном подчинении, за исключением органов Администрации МО «Город Архангельск», являющихся юридическими лицами; вносит Главе МО «Город Архангельск» проекты уставов муниципальных унитарных предприятий и учреждений МО «Город Архангельск», функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляют органы Администрации МО «Город Архангельск», находящиеся в его непосредственном подчинении; осуществляет контроль за муниципальными учреждениями МО «Город Архангельск», функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляют органы Администрации МО «Город Архангельск», находящиеся в его непосредственном подчинении; организует и контролирует комплексное развитие жилищно-коммунального хозяйства МО «Город Архангельск»; организует работу по участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории МО «Город Архангельск».

Согласно пунктам 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.12, 2.20, 2.30 должностной инструкции заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, утвержденной <Дата> главой ГО «Город Архангельск», в непосредственном подчинении у Ш.В.В. находится в том числе департамент городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск»; Ш.В.В. решает вопросы функционирования и развития городского энергетического, жилищно-коммунального хозяйства, содержания городских территорий, использования жилищного фонда, осуществления муниципального жилищного контроля; вносит Главе ГО «Город Архангельск» на утверждение согласованные с заместителем Главы ГО «Город Архангельск» - руководителем аппарата структуру и штатную численность органов Администрации ГО «Город Архангельск», находящихся в непосредственном и функциональном подчинении; вносит Главе ГО «Город Архангельск» на утверждение согласованные с заместителем Главы ГО «Город Архангельск» - руководителем аппарата положения об органах Администрации ГО «Город Архангельск», находящихся в непосредственном и функциональном подчинении, за исключением органов Администрации ГО «Город Архангельск», являющихся юридическими лицами; вносит Главе ГО «Город Архангельск» проекты уставов муниципальных унитарных предприятий и учреждений ГО «Город Архангельск», функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляют органы Администрации ГО «Город Архангельск», находящиеся в его непосредственном подчинении; осуществляет контроль за муниципальными учреждениями ГО «Город Архангельск», функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляют органы Администрации ГО «Город Архангельск», находящиеся в его непосредственном подчинении; организует и контролирует комплексное развитие жилищно-коммунального хозяйства ГО «Город Архангельск»; организует работу по участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории ГО «Город Архангельск».

В соответствии с пунктами 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.12, 2.23, 2.33 должностной инструкции заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, утвержденной <Дата> главой ГО «Город Архангельск», в непосредственном подчинении у Ш.В.В. находится в том числе департамент городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск»; Ш.В.В. решает вопросы функционирования и развития городского энергетического, жилищно-коммунального хозяйства, содержания городских территорий, использования жилищного фонда, осуществления муниципального жилищного контроля; вносит Главе ГО «Город Архангельск» на утверждение согласованные с заместителем Главы ГО «Город Архангельск» - руководителем аппарата структуру и штатную численность органов Администрации ГО «Город Архангельск», находящихся в непосредственном и функциональном подчинении; вносит Главе ГО «Город Архангельск» на утверждение согласованные с заместителем Главы ГО «Город Архангельск» - руководителем аппарата положения об органах Администрации ГО «Город Архангельск», находящихся в непосредственном и функциональном подчинении, за исключением органов Администрации ГО «Город Архангельск», являющихся юридическими лицами; вносит Главе ГО «Город Архангельск» проекты уставов муниципальных унитарных предприятий и учреждений ГО «Город Архангельск», функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляют органы Администрации ГО «Город Архангельск», находящиеся в его непосредственном подчинении; осуществляет контроль за муниципальными учреждениями ГО «Город Архангельск», функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляют органы Администрации ГО «Город Архангельск», находящиеся в его непосредственном подчинении; организует и контролирует комплексное развитие жилищно-коммунального хозяйства ГО «Город Архангельск»; организует работу по участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории ГО «Город Архангельск».

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее по тексту – ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», Общество), утвержденному постановлением Администрации МО «Город Архангельск» от <Дата> <№> (далее по тексту – Устав Общества), ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от <Дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от <Дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск» на основании распоряжения Администрации МО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск» и является его правопреемником.

На основании п. 4.2 Устава Общества ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» вправе осуществлять в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; обработка и утилизация неопасных отходов; обработка и утилизация опасных отходов; ведение других видов деятельности, соответствующих целям деятельности Общества, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Учредителем и единственным участником Общества является МО «Город Архангельск» в лице Администрации МО «Город Архангельск» (с <Дата> – ГО «Город Архангельск»).

Следовательно, в должностные полномочия Ш.В.В. как заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, входило осуществление контроля за деятельностью ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», функции и полномочия учредителя в отношении которого осуществляют органы Администрации ГО «Город Архангельск».

В соответствии с постановлением Главы МО «Город Архангельск» «Решение внеочередного собрания единственного участника ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» от <Дата> <№>, в Устав Общества внесены и утверждены изменения, согласно которым полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» предоставлены управляющей организации и директору Общества, действующим независимо друг от друга, утверждена управляющая организация Общества – акционерное общество «Архтеплоэнерго», сроком на 5 лет.

П.О.В. на основании приказа руководителя ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» – заместителя генерального директора АО «Архтеплоэнерго» от <Дата> <№> принят на работу в должности заместителя директора ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» по общим вопросам.

На основании приказа руководителя ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» – генерального директора АО «Архтеплоэнерго» от <Дата> <№> П.О.В. принят на работу в должности заместителя директора ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» по общим вопросам по совместительству.

Рабочее место П.О.В. располагалось в ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» по адресу: г. Архангельск, ....

В соответствии с п. 2.5, 3.1 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», утвержденной <Дата> генеральным директором АО «Архтеплоэнерго» – управляющей организации ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», П.О.В. решает вопросы, которые касаются производственно-хозяйственной деятельности Общества, имеет право действовать по доверенности от имени Общества.

В соответствии с доверенностью от <Дата> <№>, выданной генеральным директором АО «Архтеплоэнерго» – управляющей организации ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», действовавшей до <Дата>, и аналогичными доверенностями:

от <Дата> <№>, действовавшей до <Дата>;

от <Дата> <№>, действовавшей до <Дата>;

от <Дата> <№>, действовавшей до <Дата>;

от <Дата> <№>, действовавшей до <Дата>;

от <Дата> <№>, действовавшей до <Дата>,

заместителю директора по общим вопросам ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» П.О.В. доверено представлять интересы ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» в отношениях с любыми третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации, физическими лицами и учреждениями, предприятиями, организациями любых форм собственности на территории Российской Федерации, с правом подписывать, подавать и получать от имени Общества любые заявления, справки, жалобы, ходатайства и иные документы, необходимые для осуществления предоставленных полномочий; совершать (заключать, изменять, расторгать) от имени ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» любые сделки, а также согласовывать условия гражданско-правовых сделок, подписывать договоры, соглашения, протоколы разногласий и иные документы, связанные с исполнением сделок; подписывать все финансовые документы; издавать, утверждать и подписывать все кадровые документы по личному составу; представлять интересы ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» в отношениях с налоговыми и государственными контролирующими органами; представлять интересы ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» в судах, в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в делах об административных правонарушениях, в органах прокуратуры; совершать все необходимые юридические и фактические действия по организации и проведению любых конкурсов и аукционов, подписывать все необходимые для этого документы, то есть П.О.В. фактически был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Спецавтохозяйство по уборке города».

Таким образом, Ш.В.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации ГО «Город Архангельск», а П.О.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», следовательно, Ш.В.В. и П.О.В. являлись должностными лицами.

В собственности ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» на основании распоряжения Главы МО «Город Архангельск» <№>р от <Дата> «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск»», передаточного акта подлежащего приватизации имущества муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск» от <Дата>, утвержденного распоряжением Главы МО «Город Архангельск» <№>р от <Дата>, находится городской полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый <№> (далее по тексту – полигон ТБО)

Не позднее <Дата> между муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице директора и З.С.Ю., оформившим <Дата> статус индивидуального предпринимателя (ИНН 290118490289), осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оборота вторсырья (основной вид деятельности (ОКВЭД) – торговля оптовая неспециализированная) (далее по тексту – ИП З.С.Ю. или З.С.Ю.), заключен договор <№>/ПК на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (производства и потребления, коммунальных и медицинских отходов класса А), согласно которому З.С.Ю. имел право ввоза указанных твердых бытовых отходов на полигон ТБО.

<Дата> между муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице директора и З.С.Ю. заключен договор <№>/ПК (далее по тексту – договор <№>/ПК) на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (производства и потребления, коммунальных и медицинских отходов класса А), согласно которому З.С.Ю. имел право ввоза на территорию полигона ТБО указанных твердых бытовых отходов.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора <№>/ПК договор вступает в силу с момента его заключения и действует до <Дата>; в случае если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.1 договора <№>/ПК в целях учета поступления отходов, проходящих через пункт весового контроля, и объема поступивших отходов, З.С.Ю. выданы пластиковые карты, на которые З.С.Ю. зачислял денежные средства в целях придания видимости исполнения договора.

При этом основным видом предпринимательской деятельности З.С.Ю. на полигоне ТБО являлась деятельность по сортировке вторсырья, вывозе его с территории полигона ТБО и сдаче в пункты приема вторсырья на территории г. Архангельска. Указанную деятельность до <Дата> З.С.Ю. осуществлял совместно со своим знакомым М.В.Ю., <Дата> года рождения, на основании устной договоренности с руководством муниципального унитарного предприятия (в последующем реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью) «Спецавтохозяйство по уборке города». Полученную прибыль от предпринимательской деятельности на полигоне ТБО З.С.Ю. согласно договорённости делил с М.В.Ю. в равных долях.

В период с <Дата> по <Дата> в силу занимаемой должности П.О.В. получил сведения о том, что ИП З.С.Ю. и М.В.Ю. осуществляют предпринимательскую деятельность на территории полигона ТБО, а именно деятельность по сортировке вторсырья, вывозе его с территории полигона ТБО и сдаче в пункты приема вторсырья на территории города Архангельска, при этом П.О.В. достоверно знал, что ИП З.С.Ю. и М.В.Ю. грубо нарушаются требования ч. 30 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от <Дата> № 99-ФЗ, согласно которым деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) подлежит лицензированию, и ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от <Дата> № 89-ФЗ, устанавливающей, что захоронение отходов, это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду, поскольку ИП З.С.Ю. и М.В.Ю. лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности не имеют, захоронение твердых бытовых отходов не производят и незаконно вывозят их с территории полигона ТБО.

После этого в период с <Дата> по <Дата> П.О.В., находясь на территории г. Архангельска, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Ш.В.В. на получение взятки в особо крупном размере от ИП З.С.Ю. и его знакомого М.В.Ю., распределив с Ш.В.В. роли в планируемой преступной деятельности, разработав и согласовав план преступных действий, согласно которому:

П.О.В. должен в ходе разговора с З.С.Ю. предложить ему ежемесячно передавать П.О.В. и Ш.В.В. взятку в виде денег в размере 150 000 рублей за совершение входящих в служебные полномочия П.О.В. и Ш.В.В. незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателей и действий, которым Ш.В.В. и П.О.В. в силу должностного положения могли способствовать, а также за общее покровительство и попустительство, а именно за возможность осуществления незаконной предпринимательской деятельности З.С.Ю. и М.В.Ю. на полигоне ТБО с грубыми нарушениями требований ч. 30 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от <Дата> № 99-ФЗ и ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от <Дата> № 89-ФЗ, предупреждение З.С.Ю. и М.В.Ю. и их наемных работников о планируемых на полигоне ТБО проверках контрольно-надзорных органов, при этом часть наемных работников З.С.Ю. и М.В.Ю. являлись выходцами из государств Южной и Средней Азии, следовательно, сотрудниками контрольно-надзорных органов могли быть выявлены нарушения не только природоохранного и трудового, но и миграционного законодательства;

Ш.В.В. и П.О.В., используя свое служебное положение в преступных целях, должны обеспечить З.С.Ю. и М.В.Ю. возможность незаконного осуществления предпринимательской деятельности на полигоне ТБО с грубыми нарушениям законодательства, а также оказать им общее покровительство и попустительство, выраженное, в том числе, в предупреждении З.С.Ю. и его работников о планируемых на полигоне ТБО проверках контрольно-надзорных органов.

Полученные от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства П.О.В. и Ш.В.В. должны поделить пополам, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В период времени с <Дата> по <Дата> П.О.В., являясь должностным лицом, находясь на территории г. Архангельска при исполнении своих служебных полномочий руководителя Общества, реализуя совместный с Ш.В.В. преступный умысел, направленный на получение взятки, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение в преступных целях, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в составе группы лиц по предварительному сговору с Ш.В.В., совместно и согласованно с ним, обратился к З.С.Ю. с требованием ежемесячно передавать П.О.В. и Ш.В.В. взятку в виде денег в размере 150 000 рублей за совершение в пользу З.С.Ю. и М.В.Ю. незаконные действия и бездействие, входящих в служебные полномочия П.О.В. и Ш.В.В., действий, которым они в силу должностного положения могут способствовать, за общее покровительство деятельности З.С.Ю. и М.В.Ю. на полигоне ТБО, попустительство, а именно за то, что П.О.В. и Ш.В.В. обеспечат возможность осуществления незаконной предпринимательской деятельности З.С.Ю. и М.В.Ю. на полигоне ТБО с грубыми нарушениями требований ч. 30 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от <Дата> № 99-ФЗ и ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от <Дата> № 89-ФЗ, не будут препятствовать такой деятельности, будут покровительствовать им, предупреждать З.С.Ю. и М.В.Ю. и их наемных работников о планируемых на полигоне ТБО проверках контрольно-надзорных органов для того, чтобы избежать вероятности привлечения З.С.Ю. и М.В.Ю. и их наемных работников к установленной законом ответственности за возможные нарушения природоохранного, трудового и миграционного законодательства, на что З.С.Ю. после согласования с М.В.Ю., вступив тем самым в этот же период времени и в этом же месте с М.В.Ю. в преступный сговор, согласился.

Далее З.С.Ю., находясь на территории г. Архангельска, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, действуя умышленно, с целью дачи взятки в виде денег П.О.В. и Ш.В.В. за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателей и действий, которым Ш.В.В. и П.О.В. в силу должностного положения могли способствовать, а также за общее покровительство и попустительство, <Дата> открыл в Архангельском отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: ..., банковский счет <№> на свое имя (далее по тексту – банковский счет З.С.Ю.) и получил от кредитной организации (ПАО «Сбербанк») обслуживающую данный банковский счет банковскую карту <№> (далее по тексту – банковская карта З.С.Ю.), в период времени с <Дата> по <Дата>, находясь на территории Ломоносовского округа г. Архангельска, лично передал указанную банковскую карту П.О.В., а П.О.В. в этот же период времени и в этом же месте, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ш.В.В., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя совместный с Ш.В.В. преступный умысел, лично получил от З.С.Ю. указанную банковскую карту, согласовав с З.С.Ю., что З.С.Ю. и М.В.Ю. на банковский счет З.С.Ю., обслуживаемый банковской картой З.С.Ю., будут ежемесячно зачислять в качестве взятки для П.О.В. и Ш.В.В. принадлежащие З.С.Ю. и М.В.Ю. денежные средства в сумме 150 000 рублей в месяц за совершение в интересах З.С.Ю. и М.В.Ю. незаконные действия и бездействие, входящих в служебные полномочия П.О.В. и Ш.В.В., действий, которым они в силу должностного положения могут способствовать, за общее покровительство деятельности З.С.Ю. и М.В.Ю. на полигоне ТБО, попустительство, а именно за то, что П.О.В. и Ш.В.В. обеспечат возможность осуществления незаконной предпринимательской деятельности З.С.Ю. и М.В.Ю. на полигоне ТБО с грубыми нарушениями требований законодательства, не будут препятствовать такой деятельности, будут покровительствовать им, предупреждать З.С.Ю. и М.В.Ю. и их наемных работников о планируемых на полигоне ТБО проверках контрольно-надзорных органов, при этом зачисленными на банковский счет З.С.Ю. в качестве взятки денежными средствами П.О.В. и Ш.В.В. распоряжались совместно в личных целях по собственному усмотрению.

В соответствии с первоначально достигнутой договоренностью передача взятки осуществлялась разовым платежом в размере 150 000 рублей, затем в период с <Дата> по <Дата> между З.С.Ю. и П.О.В. в городе Архангельске достигнута договоренность, что ежемесячная сумма взятки в размере 150 000 рублей будет разделена на две части – по 75 000 рублей, подлежащих передаче в середине и в конце каждого месяца;

в период с <Дата> по <Дата> П.О.В., находясь на территории г. Архангельска, потребовал от З.С.Ю. увеличить на летний период 2022 года ежемесячную сумму взятки до 200 000 рублей, которую З.С.Ю. также должен передавать дважды в месяц – по 100 000 рублей в середине и в конце месяца, на что З.С.Ю. согласился;

в период с <Дата> по <Дата> в городе Архангельске между З.С.Ю. и П.О.В. по согласованию с Ш.В.В. достигнута договоренность о снижении ежемесячной суммы взятки до 100 000 рублей и о том, что ежемесячная сумма взятки в размере 100 000 рублей будет разделена на две части – по 50 000 рублей, подлежащих передаче в середине и в конце каждого месяца;

в период с <Дата> по <Дата> П.О.В., находясь на территории г. Архангельска, вновь потребовал от З.С.Ю. увеличить ежемесячную сумму взятки до 150 000 рублей, которую З.С.Ю. также должен переводить дважды в месяц – по 75 000 рублей в середине и в конце месяца, на что З.С.Ю. согласился.

Затем в период с <Дата> по <Дата> З.С.Ю. и М.В.Ю., находясь на территории г. Архангельска, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью дачи взятки в виде денег П.О.В. и Ш.В.В. за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателей и действий, которым Ш.В.В. и П.О.В. в силу должностного положения могли способствовать, а также за общее покровительство и попустительство, передали П.О.В. и Ш.В.В. взятку в виде совместных денежных средств, а П.О.В. и Ш.В.В. в этот же период времени, являясь должностными лицами, находясь при исполнении своих служебных полномочий на территории города Архангельска, а Ш.В.В. также на территории Волгорада, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения взятки и личного обогащения, используя свое служебное положение в преступных целях, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. взятку в виде денег на общую сумму 3 975 000 рублей, то есть в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 15 часов 25 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, открытого <Дата> в Архангельском отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Архангельск, просп. Обводный канал, ..., корпус 3, обслуживаемого банковской картой <№> (далее по тексту – банковский счет <№>), на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 150 000 рублей, после чего по указанию П.О.В. с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» <Дата> в 19 часов 31 минуту осуществил перевод части указанной суммы в размере 49 000 рублей на банковский счет не осведомленной об их (Ш.В.В., П.О.В., З.С.Ю. и М.В.Ю.) преступных намерениях К. <№>, открытый <Дата> в дополнительном офисе Волгоградского отделения <№> ПАО «Сбербанк» по адресу: ... таким образом П.О.В. и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 09 часов 30 минут, находясь на территории Приморского района Архангельской области, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 150 000 рублей, таким образом П.О.В. и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 13 часов 16 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 150 000 рублей, таким образом П.О.В. и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 12 часов 43 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 150 000 рублей, таким образом П.О.В., находясь в городе Архангельске, и Ш.В.В., находясь в городе Волгограде Волгоградской области, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 18 часов 11 минут, находясь на территории Приморского района Архангельской области, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 150 000 рублей, таким образом П.О.В. и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 10 часов 39 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 150 000 рублей, таким образом П.О.В., находясь на территории ..., и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 21 час 25 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 150 000 рублей, таким образом П.О.В. и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 23 часа 08 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 175 000 рублей, разово увеличив по требованию П.О.В. сумму ежемесячной взятки на 25 000 рублей, таким образом П.О.В. и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 175 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 14 часов 26 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей, и <Дата> в 16 часов 57 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом П.О.В. и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 09 часов 41 минуту, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей, и <Дата> в 13 часов 35 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом П.О.В. и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 22 часа 42 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей, и <Дата> в 08 часов 09 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом П.О.В. и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 20 часов 52 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей, и <Дата> в 21 час 37 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом П.О.В., находясь <Дата> в городе Архангельске, а <Дата> в городе Волгограде, и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 09 часов 10 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей, и <Дата> в 21 час 10 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом П.О.В., находясь в городе Архангельске, и Ш.В.В., находясь <Дата> в городе Архангельске, и <Дата> в городе Волгограде Волгоградской области, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 08 часов 02 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 100 000 рублей, и <Дата> в 14 часов 16 минут, находясь на территории Пинежского района Архангельской области, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 100 000 рублей, таким образом П.О.В. и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 08 часов 12 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 100 000 рублей, и <Дата> в 08 часов 30 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 100 000 рублей, таким образом П.О.В. и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 21 час 45 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 100 000 рублей, и <Дата> в 09 часов 00 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 100 000 рублей, таким образом П.О.В. и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 10 часов 14 минут, находясь на территории Абхазии, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей, и <Дата> в 11 часов 57 минут, находясь на территории ... области, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом П.О.В. и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 10 часов 12 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей, и <Дата> в 07 часов 58 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом П.О.В., находясь <Дата> в городе Архангельске, а <Дата>, находясь в городе Волгограде, и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 18 часов 26 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей, и <Дата> в 08 часов 07 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей, таким образом П.О.В. и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 00 часов 32 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей, и <Дата> в 13 часов 08 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей, таким образом П.О.В. и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 11 часов 33 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей, и <Дата> в 21 час 33 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей, таким образом П.О.В. и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 18 часов 52 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей, и <Дата> в 08 часов 53 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей, таким образом П.О.В. и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 09 часов 29 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей, и <Дата> в 08 часов 25 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей, таким образом П.О.В. и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 09 часов 04 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей, и <Дата> в 22 часа 31 минуту, находясь на территории ... области, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом П.О.В., находясь <Дата> в городе Архангельске, а <Дата>, находясь в городе Волгограде, и Ш.В.В., находясь <Дата> в городе Архангельске, а <Дата> в Холмогорском районе Архангельской области, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 14 часов 32 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей, и <Дата> в 08 часов 00 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом П.О.В., находясь в городе Архангельске, и Ш.В.В., <Дата> находясь в Архангельской области и <Дата> в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Ш.В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в 08 часов 16 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей, и <Дата> в 12 часов 31 минуту, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, на банковский счет З.С.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом П.О.В. и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и <Дата> в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут на улице у ресто-кафе «Штаб» по адресу: г.Архангельск, Набережная Серверной Двины, ..., стр. 2, в ходе личной встречи передал Ш.В.В.;

З.С.Ю., согласовав свои действия с М.В.Ю., <Дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в ходе личной встречи, которая состоялась на улице у ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» по адресу: г.Архангельск, ..., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передал П. наличные денежные средства в сумме 75 000 рублей, являющиеся половиной ежемесячной суммы взятки, а <Дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в ходе личной встречи, которая состоялась в служебном кабинете ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» по адресу: г.Архангельск, ..., передал П. наличные денежные средства в сумме 75 000 рублей, являющиеся второй половиной ежемесячной суммы взятки, таким образом П.О.В. и Ш.В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от З.С.Ю. и М.В.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и передал Ш.В.В. в ходе личной встречи, состоявшейся <Дата> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на улице у ресторана «Почтовая контора» по адресу: ...

Всего за период с <Дата> по <Дата> З.С.Ю. и М.В.Ю. лично передали Ш.В.В. и П. взятку в виде денег в общей сумме 3 975 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В период с <Дата> по <Дата> П.О.В., на основании выданных ему доверенностей фактически исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», находясь в городе Архангельске, в том числе по адресу: г.Архангельск, ..., и Ш.В.В., занимавший должность заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, в должностные обязанности которого входил контроль за ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», учредителем которого является Администрация ГО «Город Архангельск», а также организация работы в сфере накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории ГО «Город Архангельск», находясь в городе Архангельске, в том числе по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, ..., находясь каждый при исполнении своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, выполняя достигнутую с З.С.Ю. договоренность, за переданную Ш.В.В. и П. при вышеуказанных обстоятельствах взятку в виде денег в общей сумме 3 975 000 рублей, осуществили незаконные действия и бездействие в интересах З.С.Ю. и М.В.Ю., входящие в их служебные полномочия, и действия, которым Ш.В.В. и П.О.В. в силу должностного положения могли способствовать, обеспечили З.С.Ю. и М.В.Ю. общее покровительство и попустительство, а именно обеспечили возможность осуществления незаконной предпринимательской деятельности З.С.Ю. и М.В.Ю. на полигоне ТБО по сортировке вторсырья, вывозе его с территории полигона ТБО и сдаче в пункты приема вторсырья на территории города Архангельска с грубыми нарушениями требований ч. 30 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от <Дата> № 99-ФЗ и ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от <Дата> № 89-ФЗ, не препятствовали такой деятельности, покровительствовали им, а П.О.В., кроме того, предупреждал З.С.Ю. и М.В.Ю. о планируемых проверках контрольно-надзорных органов на полигоне ТБО, при этом в указанный период времени были проведены следующие выездные проверки: с <Дата> по <Дата> плановая выездная проверка Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), по результатом которой был составлен акт проверки <№>-ра/1-2021 от <Дата>; с <Дата> по <Дата> плановая выездная проверка Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), по результатом которой был составлен акт проверки <№>-ра от <Дата>; с <Дата> по <Дата> плановая выездная проверка Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), по результатом которой был составлен акт проверки <№>-ра/1-2023 от <Дата>; с <Дата> по <Дата> внеплановая выездная проверка Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по оценке соответствия лицензионным требованиям, по результатом которой был составлен акт проверки <№> от <Дата>; с <Дата> по <Дата> внеплановая выездная проверка Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по оценке соответствия лицензионным требованиям, по результатом которой был составлен акт проверки 01-05/114-ра/2-2022 от <Дата>; с <Дата> по <Дата> внеплановая выездная проверка Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по оценке соответствия лицензионным требованиям, по результатом которой был составлен акт проверки <№>-ра/2-2023 от <Дата>, о которых З.С.Ю. и М.В.Ю. были своевременно уведомлены П., в связи с чем З.С.Ю. и М.В.Ю. на период проведения указанных проверок обеспечивали отсутствие на полигоне ТБО своих наемных работников, часть из которых являлись выходцами из государств Южной и Средней Азии, следовательно, сотрудниками контрольно-надзорных органов возможные нарушения экологического, природоохранного, трудового и миграционного законодательства заведомо не могли быть выявлены.

Эти действия З.С.Ю. и М.В.Ю. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.5 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Защитниками заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении З.С.Ю. и М.В.Ю. в соответствии с примечаниями к ст.291 УК РФ,

Рассмотрев указанные ходатайства, выслушав мнение подсудимых, поддержавших заявленные ходатайства, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Частью 2 названной статьи установлено, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В судебном заседании установлено, что подсудимый З.С.Ю. <Дата> добровольно сообщил о преступлениях в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, в своих объяснениях (т.1 л.д.59-61), данных им до возбуждения уголовного дела <Дата> (т.1 л.д.1-5), подсудимый М.В.Ю. <Дата> добровольно сообщил о преступлениях в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, в своих объяснениях (т.1 л.д.64-65), данных им до возбуждения уголовного дела <Дата> (т.1 л.д.1-5).

При этом, согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

З.С.Ю. и М.В.Ю. по подозрению в совершении преступления не задерживались.

Кроме того, З.С.Ю. и М.В.Ю. добровольно приняли участие в оперативно-розыскных мероприятиях, материалы по результатам которых, послужили основанием для возбуждения уголовного дела по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении иных лиц (т.1 л.д.62,66).

В ходе допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых З.С.Ю. и М.В.Ю. неоднократно давали подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, изобличающие как себя, так и иных лиц (т.1 л.д.62, 66, т.7 л.д.149-167, 206-209, т.8 л.д.28-45, 72-75).

Таким образом, З.С.Ю. и М.В.Ю. добровольно сообщили о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а также активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

З.С.Ю. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке (т.7 л.д.213-218, 219, 220).

М.В.Ю. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, является пенсионером, <***> (т.8 л.д.76-82, 83-84, 85).

Исследованные материалы дела свидетельствуют, что все перечисленные выше условия соблюдены.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимых З.С.Ю. и М.В.Ю., их поведения после совершения преступления, отношения к содеянному, принимая во внимание, что подсудимые не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что З.С.Ю. и М.В.Ю. перестали быть общественно опасными, что является основанием для прекращения в отношении них уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (т.1 л.д.18-30, 31-33, 74, 87, 108, 214, 216, т.2 л.д.45-46, 63-64, 65, 77-78, 79, 80, 110-111, 112, т.3 л.д.200-201, т.4 л.д.42-43, т.7 л.д.178-179).

Избранная З.С.Ю. и М.В.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239 п. 3 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению З.С.Ю. и М.В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечаний к ст.291 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении З.С.Ю. и М.В.Ю. с момента вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- материалы на оптических дисках хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения;

- денежные купюры, реквизиты банковских счетов, сведения о наличии счетов, выписки по счетам, хранить до принятия итоговых решений по выделенным материалам уголовных дел в отдельное производство.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л. Вальков

Копия верна, судья А.Л. Вальков

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запасова С. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Запасов С.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельске по вине Полковникова С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 2824 РК грз <данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю KiaSportage грз <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Заявление о взыскании страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Запасов С.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель Еремеев А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Сосновский А.И. с заявленными требованиями не согласился. Полагал ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Полковников С.В. в судебн...

...ое заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Запасов С.Ю. является собственником автомобиля KiaSportage грз <данные изъяты>.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилем ГАЗ 2824 РК грз <данные изъяты> под управлением Полковникова С.В. и KiaSportage грз <данные изъяты> под управлением Запасова С.Ю.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем KiaSportage грз <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 2824 РК грз <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность, то есть к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, исковые требования Запасовым С.Ю. предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бобкова С.П. от замены ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалась.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Запасова С. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2017 года.

Судья Е.В. Романова

Дело 2-375/2019

06 августа 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Запасова С. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Запасов С.Ю. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал на факт ДТП 22.12.2017, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Ишуков Д.В. Истец обратился к ответчику 24.01.2018 в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.02.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 20 374 руб. 36 коп. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 000 руб. Расходы на оценку составили 6 300 руб. 04.07.2018 он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме. Период взыскания неустойки определил с 14.03.2018 по 18.10.2018.

Позднее требования изменял. Окончательно просил взыскать страховое возмещение в сумме 17326 руб. 00 коп., расходы на оценщи...

...ка 6300 руб., 42621 руб. 96 коп. неустойки, 100 руб. денежной компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Запасов С.Ю., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Еремеев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Харитонов А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ишуков Д.В., Запасова А.С., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, Запасов С.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2017 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Запасовой А.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ишукова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Запасова С.Ю. причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Ишукове Д.В.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

24.01.2018 Запасов С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль осмотрен ответчиком 10.01.2018.

Страховое возмещение в сумме 20374 руб. 36 коп. выплачено ответчиком по акту о страховом случае от 12.02.2018 №.

С целью получения сведений о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Запасов С.Ю. обратился в ООО «Бениса».

Согласно экспертному заключению от 18.01.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 102000 руб., без учета износа 146241 руб. 24 коп.

04.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 04.07.2018 в удовлетворении претензии отказано.

По ходатайству ответчика определением суда от 11.12.2018 была назначена судебная экспертиза, и определением от 10.04.2019 дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

По заключению экспертов от 15.07.2019 № наиболее вероятным механизмом образования повреждений, левого участка пыльника радиатора нижнего, левого участка облицовки передне­го бампера, левого молдинга переднего бампера, решетки переднего бам­пера левой, решетки переднего бампера центральной, кронштейна перед­него бампера левого, левой части усилителя переднего бампера, лакокра­сочного покрытия в передней части переднего левого крыла, переднего ле­вого подкрылка, переднего правого подкрылка, левого воздуховода рамки радиатора, ЛКП передней части переднего левого крыла, низа левой части панели передка (рамки радиатора), соединителя переднего левого лонже­рона, проема передних лонжеронов у автомобиля <данные изъяты> (гос­ударственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №), которые указаны в акте осмотра (л.д.34) и в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2017, является поперечный скользящий проникающий удар о правую сто­рону автомобиля <данные изъяты>.

Повреждения на иных перечисленных в акте осмотра деталях, агре­гатах, узлах и их участках, включая лакокрасочное покрытие правого и левого боково­го участка переднего бампера, переднего правого крыла, капота, заднего и верхнего участков переднего левого крыла, бокового верхнего левого участка панели передка (рамки радиатора), передних лонжеронов, рамки переднего государственного регистра­ционного знака, ЛКП передней левой двери, стекла ветрового, его накладки и ЛКП ле­вой стойки не соответствуют обстоятельствам и характеру рассматриваемого ДТП и механизм их образования не связан со столкновением с автомобилем марки ОПЕЛЬ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате повреждения в ДТП от 22.12.2017 составляет 37700 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписка отобрана. оснований не доверять ему суд не имеет.

Таким образом, с учетом произведенных выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» 12.02.2018 в размере 20374 руб. 36 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17326 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился 24.01.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42621 руб. 96 коп. за период с 14.03.2018 по 18.10.2018.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, период неустойки заявленный истцом, положениям Закона РФ об ОСАГО не противоречит. Доводы ответчика в указанной части суд не принимает, поскольку ответчик обязан самостоятельно рассчитать и выплатить страховое возмещение в сроки, установленные законом, данную обязанность не исполнил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, полагает заслуживающим внимания довод ответчика о снижении размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. При этом суд учитывает период просрочки, размер неисполненных своевременно обязательств, учитывает также что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено в установленные Законом РФ об ОСАГО сроки, учитывает, что истцом заявлена ко взысканию неустойка не завесь период просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составит 8663 руб. 00 коп. (50% от взысканных сумм) с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 6 300 руб. (л. д. 9).

Согласно п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов.

Учитывая представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оценку, фактические обстоятельства дела, сложность, скорость и качество проделанной экспертной организацией работы, суд полагает возможным взыскать расходы на оценку в сумме 6 300 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (за составление искового заявления, консультацию и представление интересов заказчика в суде), понесенных на основании договора (факт передачи денежных средств подтверждается платежной квитанцией от 01.03.2019).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, возражения ответчика и представленные им доказательства, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., являются разумными.

ООО «КримЭксперт» просит взыскать расходы на производство экспертизы в сумме 15000 руб. по счету от 15.02.2019 № и в сумме 13000 руб. по счету от 15.07.2019 №.

Суд учитывает, что при обращении с иском истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 81625 руб. 64 коп., заявленные требования уменьшил, ознакомившись с экспертным заключением ООО «КримЭксперт». Суд принимает пояснения представителя истца о том, что услуга по оценке ООО «Бениса» была оказана истцу некачественно, вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5944 руб. 40 коп. с ответчика (21,23%) и в сумме 22055 руб. 60 коп. (78,77%) с истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 993 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Запасова С. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Запасова С. Ю. 17326 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6300 руб. расходов на оценку, 30000 руб. неустойки, 100 руб. денежной компенсации морального вреда, 6000 руб. судебных расходов, 8 663 руб. 00 коп. штрафа.

В остальной части исковые требования Запасова С. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и заявление о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 993 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерному общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 5944 руб. 40 коп. расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с Запасова С. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 22055 руб. 60 коп. расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года

Судья Е. А. Саблина

Дело № 2-1895/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запасова С. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Запасов С.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 23 июня 2016 года, неустойки, возмещении судебных расходов.

Истец Запасов С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 14 мая 2019 года и 30 мая 2019 года в суд не явился.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направил.

Третьи лица Полковников С.В., ООО «Лама Г. Р.» возражений по иску не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец дважды не явился в судебные заседания 14 мая 2019 года и 30 мая 2019 года, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

опре...

...делил:

исковое заявление Запасова С. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предъявит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья Е.В. Романова