Записных Александр Александрович

Дело №1-457/2023

Поступило 30.11.2023

УИД: №54RS0013-01-2023-0059-68-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Теряева Н.Ф.,

подсудимого Записных А.А.,

защитника – адвоката Басовой Л.О., Молчанова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗАПИСНЫХ А.А., <данные изъяты>, судимого:

- 04.03.2014 г. приговором Советского районного суда г. Новосибирска по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 05.04.2022 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2022 г. на 2 месяца 1 день,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 02.10.2023 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Записных А.А. совершил на территории <адрес> умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 26.09.2023 г. по 28.09.2023 г. у Записных А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> совместно с Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя указанный преступный умысел, 28.09.2023 г. в период времени с 17 часов до 18 часов Записных А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и...

Показать ещё

...з кармана куртки Потерпевший №1, находящейся в комнате указанной квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей.

С похищенным имуществом Записных А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Записных А.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Записных А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 27.09.2023 г. он находился дома у своей Свидетель по адресу: <адрес>, когда около 13 часов его сосед по квартире – Потерпевший №1 (Потерпевший №1), попросил сходить в магазин за спиртным, поскольку сам из-за возраста и состояния здоровья почти никуда не ходит. Он сходил в магазин и купил две бутылки настойки, которые стали распивать совместно в комнате Потерпевший №1 Примерно в 17 часов Потерпевший №1 уснул. Зная, что Потерпевший №1 получает пенсию, и у него всегда есть деньги, он решил, пока тот спит, найти их и похитить. Проверив карманы одной из курток, висевшей на вешалке за шторкой в комнате, он нашел денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами по 5000 рублей, далее уехал в <адрес>, денежные средства потратил по своему усмотрению. Поскольку постоянного места жительства он не имеет, он ночевал в подъездах. Когда деньги закончились и прошло состояние опьянения, он решил добровольно сообщить сотрудникам полиции о совершенном преступлении, поэтому 02.10.2023 г. обратился к сотрудникам полиции в метрополитене на <адрес>, и рассказал им о совершенном им преступлении. Явку с повинной сотрудники записали с его слов, без какого-либо давления (л.д.21-22,26,72-74).

В протоколе явки с повинной Записных А.А. сообщил, что 28.09.2023 г. в вечернее время после совместного распития алкоголя с соседом по квартире (Потерпевший №1) по адресу: <адрес>, он похитил денежные средства из принадлежащей тому куртки в сумме 17000 рублей, после чего уехал в <адрес>, денежные средства потратил на личные нужды (л.д.7).

В судебном заседании подсудимый приведенные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, в присутствии защитника полностью подтвердил.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается также и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в конце сентября 2023 г. он продал свой автомобиль, и из вырученных денег 15000 рублей наличными (купюрами по 5000 рублей) оставил себе на личные расходы, положил их во внутренний карман своей зимней куртки, висевшей на вешалке в его комнате за шторкой. 26.09.2023 г. или 27.09.2023 г. около 14 часов он попросил своего соседа Записных А. сходить в магазин за спиртным, дал ему для этого денежные средства. Когда Записных А. вернулся, они стали распивать спиртное. В какой-то момент, когда еще Записных А. находился у него в комнате, он прилег на диван и уснул. Когда он проснулся, то Записных А. уже не было, с того момента его не видел. 28.09.2023 г. он обнаружил отсутствие своих денег в кармане. Кроме Записных А. к нему никто не приходил, ему не разрешал брать указанные денежные средства. Самостоятельно не обратился в заявлением в полицию, пока с явкой с повинной не обратился Записных А.А., после этого им было подано соответствующее заявление. Ущерб в размере 15000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход в виде пенсии составляет около 20000 рублей, другого дохода не имеет. Ущерб не возмещен (л.д.17,48-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора взвода ОПМ УМВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 02.10.2023 г. около 08 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте – на станции метро <данные изъяты>, когда обратила внимание на мужчину неопрятного вида (Записных), который сам подошел к ней и сказал, что хочет написать явку с повинной, которую с его слов она заполнила в служебном кабинете. Через некоторое время по ее сообщению сотрудники полиции г. Бердска забрали Записных А.А. для дальнейшего разбирательства (л.д.55- 59).

Согласно сообщению, поступившему в ОМВД России по г. Бердску, в дежурную часть на метрополитене <адрес> обратился Записных А.А. без определенного места жительства, который сообщил, что 28.09.2023 г. у знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, украл 17 000 рублей (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, следует, что со слов Потерпевший №1 было установлено место совершения хищения принадлежащих ему денежных средств, зафиксирована обстановка (л.д.10-14).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем не усматривается. Их показания являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в содеянном. При допросе в ходе предварительного следствия указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимого.

Учитывая, что признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, таковые кладутся судом в основу приговора. По изложенным основаниям не усматривает суд и признаков самооговора подсудимого в указанных показаниях, эти показания он в судебном заседании поддержал.

Суд также учитывает, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ после разъяснения ему прав, и которую он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Кроме того, действия подсудимого в ходе предварительного следствия, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, а также то обстоятельство, что он самостоятельно сообщил о совершенном им преступлении до обращения потерпевшего с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, суд считает свидетельствующими об оказании им активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Записных А.А. в совершении описанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку содеянному, действия Записных А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, исходя из размера похищенного имущества и показаний потерпевшего Потерпевший №1 об его имущественном положении, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Записных А.А. в судебном заседании, а также заключения эксперта (л.д.41-43), суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который регистрации и постоянного места жительства не имеет, ранее проживал с матерью-инвалидом, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет зависимость от сочетанного употребления наркотических и других психоактивных веществ (алкоголя).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не были установлены объективные данные, свидетельствующие о влиянии именно состояния опьянения на поведение Записных А.А. при совершении преступления.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершения преступления, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, совершившего корыстное преступление средней тяжести по данному уголовному делу спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ не усматривает. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку Записных А.А. осуждается за совершение преступления при рецидиве, и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При этом в срок отбытия наказания Записных А.А. подлежит зачету срок содержания его под стражей по данному уголовному делу с 02.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что ущерб в сумме 15 000 рублей причинен в результате преступных действий подсудимого Записных А.А., гражданский иск потерпевшего на сумму 15 000 рублей на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого, который исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. Вопреки доводам стороны защиты, на данной стадии суд не усматривает оснований для принятия решения о рассрочке исполнения приговора в части указанного имущественного взыскания.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, в сумме 3950 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Пчелинцевой М.О., в сумме 3950 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Лях Е.В., в сумме 1975 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Саввон В.А., за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из данных о его личности, материального положения, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Записных А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Записных А.А. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Записных А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 02.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Записных А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 15 000 рублей.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Пчелинцевой М.О. в размере 3950 рублей 40 копеек, адвоката Лях Е.В. в размере 3950 рублей 40 копеек, адвоката Саввон В.А. в размере 1975 рублей 20 копеек, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.С. Белова

Свернуть

Дело № 1-67/2014

Поступило в суд 15 января 2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 марта 2014 года

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Данилюка А.В.,

потерпевшей - <данные изъяты> Н.Ю.,

подсудимого Записных А.А.,

адвоката, представившего ордер № 164 удостоверение № 1698 Фисенко А.В.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Записных Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый Записных А.А. умышленно причинил потерпевшему М.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

16 августа 2013 года в период времени с 15:00 до 22:00 у Записных А.А., находящегося в гараже, расположенном около <адрес>, в ходе распития спиртных напитков и возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с малознакомым М.А., сформировался преступный умысел на причинение М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Записных А.А. вывел М.А. из гаража на улицу где умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес множественные, не менее шести ударов руками и ногами по голове и шее потерпевшего. От полученных телесных повреждений М.А. скончался на месте происшествия. Записных А.А. видя, что М.А. не подает признаков жизни, полагая, что от его действий наступила смерть М.А., с целью...

Показать ещё

... сокрытия следов преступления, используя сухие ветки, поджог тело М.А. и впоследствии сбросил обгоревшее тело последнего в находящийся рядом заброшенный погреб.

В результате преступных действий Записных А.А., М.А. были причинены телесные повреждения в виде:

-полного локального фрагментарно-оскольчатого перелома тела нижней челюсти справа, полного линейного конструкционного разгибательного косого перелома правой ветви нижней челюсти у основания суставного отростка, полного линейного локального разгибательного косого перелома нижней челюсти на границе тела и левой ветви; ушиба головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга; ограничено-диффузного кровоизлияния под мягкой оболочкой основания передней и средней частей правой лобной доли, передней и средней частей левой лобной доли, передней части правой височной доли и передней части левой височной доли; одного кровоизлияния в мягких тканях правых глазничной, подглазничной и скуловой областей с распространением на низ правой половины лобной области, одного кровоизлияния левых глазничной, подглазничной, скуловой и височной областей с распространением на левую половину лобной области, одного кровоизлияния в проекции левого угла и левой половины тела нижней челюсти, одного кровоизлияния подбородочной области с распространением на проекцию правой половины тела нижней челюсти и ее правый угол, одного кровоизлияния затылочной области; одного кровоподтека в лобной области слева (непосредственно над проекцией верхнего края глазницы), одного кровоподтека в правой глазничной области, одного кровоподтека в левой глазничной области, одного кровоподтека на спинке носа и переносице, оценивающиеся в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- не причинившее вред здоровью человека в виде кровоизлияние в мягких тканях передне-боковой и боковой поверхности шеи справа в средней трети.

От тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами нижней челюсти, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки и под мягкую оболочку головного мозга, в мягкие ткани головы наступила смерть М.А.

В судебном заседании подсудимый Записных А.А. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, признал, пояснив, что в июле 2013 года в ходе распития спиртных напитков между ним и М.А. произошел конфликт, в ходе которого М.А. совместно с двумя ранее не знакомыми ему лицами, применили в отношении него насилие, опасное для его жизни. Однако 16 августа 2013 года он примирился с М.А., но в ходе распития в гараже спиртных напитков, М.А. стал вести себя неадекватно, со слов К.Ю. стал угрожать окружающим физической расправой. На его замечания М.А. не реагировал, и стал провоцировать его на драку. Он не желал драться с М.А., но в итоге согласился и вышел вместе с ним из гаража на улицу. Понимая, что М.А. представлял для него реальную опасность, так как сразу стал наносил ему удары, разбил губу, пытался задушить, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал в ответ наносить М.А. множественные удары руками и ногами, в том числе в область головы и шеи до тех пор, пока тот не захрипел и не потерял сознание. При этом очевидцев их драки не было. Осознав, что М.А. умер, и, испугавшись последствий, решил избавиться от трупа М.А. и поджег его, но так как тело не сгорело, то сбросил его в погреб и прикрыл сухими ветками.

С учетом наличия противоречий в приведенных показаниях с данными на предварительном следствии, в суде были оглашены показания Записных А.А. (т. 1 л.д. 173-175, 188-190, 194-195).

Как он показал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, 16 августа 2013 года он вместе с В.П., К.Ю., Н.Н. и М.А. находились в гараже около здания <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и М.А. возникла ссора, из-за того, что М.А. стал приставать к его сожительнице - К.Ю.. Он с М.А. из гаража вышли на улицу, где стал наносить множественные удары руками и ногами по голове М.А.. Бил его не менее 30 минут, желая отомстить за то, что ранее М.А. применил в отношении него насилие, опасное для его жизни. М.А. перестал защищаться от его ударов, лежа на земле захрипел, а затем перестал подавать признаки жизни. Утром, на следующий день он вернувшись на место драки увидев труп М.А. и понял, что смерть последнего наступила от нанесенных им телесных повреждений, закидал тело ветками и поджег. На следующий день обнаружив, что тело М.А. не сгорело, сбросил тело в находящийся рядом погреб.

Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый Записных А.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

О причинении телесных повреждений М.А., подсудимый Записных А.А. сообщил в органы внутренних дел в явке с повинной 18 декабря 2013 года, где указал, что в середине августа 2013 года в гараже на <адрес>, в ходе распития спиртных напитков из-за неприязненных отношений он нанес удары кулаками и ногами по голове М.А. пока тот не захрипел. После чего пошел в гараж распивать спиртные напитки. Через некоторое время вернулся на место драки, закидал тело М.А. ветками и поджег, а на следующий день обгорелое тело сбросил в находящийся рядом погреб (т. 1 л.д. 184).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого Записных А.А., потерпевшую Н.Ю., свидетеля И.Т., огласив с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей В.В., Н.Н., В.П. и К.Ю., суд приходит к выводу, что вина Записных А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.А. повлекшем за собой по неосторожности смерть потерпевшего, доказана.

Помимо признательных показаний подсудимого Записных А.А. его вина подтверждается показания свидетеля К.Ю. оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-104), из которых следует, что в августе 2013 года она совместно с В.П., Записных, Н.Н. и М.А., находились в гараже по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между М.А. и Записных возникла ссора из-за того, что М.А. ее толкнул. Записных вывел М.А. из гаража на улицу, где стал наносить множественные удары кулаками и ногами в область головы и тела М.А., который сопротивления ему не оказывал, а затем взяв того под руки оттащил от гаража. Ночью Записных сказал ей, что М.А. ушел домой.

Показаниями свидетеля Н.Н., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-90), из которых следует, что 16 августа 2013 года она совместно с В.П., Записных, К.Ю. и М.А. находились в гараже около <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между М.А. и Записных возникла ссора, в ходе которой Записных вывел М.А. из гаража на улицу, где стал наносить множественные удары в область головы и тела М.А., который сопротивления ему не оказывал.

Показаниями свидетеля В.П., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-99), из которых следует, что в середине августа 2013 года он совместно с Н.Н., Записных, К.Ю. и М.А. находились в гараже около <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он уснул, а проснувшись в утреннее время от Н.Н. узнал о произошедшей драке между Записных и М.А.. Выйдя из гаража на улицу, от Записных узнал, что тот убил М.А..

Из показаний свидетеля И.Т., допрошенной в судебном заседании следует, что она сожительствовала с М.А. 16 августа 2013 года после 18:00 тот не вернулся домой, и она позвонила ему на сотовый телефон, чтобы узнать где он находится. М.А. ответил, что в конце <адрес> вместе с Записных А.А. распивает спиртные напитки. 19 августа 2013 года от М.К. ей стало известно, что М.А. убили.

Показаниями свидетеля В.В., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-77), из которых следует, что в середине августа 2013 года со слов С.М. ему стало известно, что Записных А.А. убил М.А.

Показаниями потерпевшей Н.Ю., согласно которым она работает специалистом отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Новосибирска. Погибший М.А. ей лично не знаком.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также какой-либо личной заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено, в связи с чем суд исключает возможность оговора со стороны указанных лиц подсудимого, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Также вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

-протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2013 года, в ходе которого при осмотре участка местности, расположенной около здания <адрес> обнаружен труп М.А., с места происшествия изъят фрагмент хлопчатобумажной ткани, гаечный ключ, фрагмент кости (т. 1 л.д. 24-33);

-протоколом осмотра предметов от 29 августа 2013 года, согласно которому были осмотрены фрагмент хлопчатобумажной ткани, гаечный ключ, фрагмент кости, изъятые при осмотре места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 34-37, 38);

-заключением эксперта № от 24 сентября 2013 года, согласно которому кровь потерпевшего М.А. относится к группе А(11)?. На металлическом гаечном ключе крови не обнаружено (т. 1 л.д. 120-122);

-детализациями телефонных соединений абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании М.А., согласно которым 16 августа 2013 в 19:09 был произведен звонок, после чего телефон был отключен (т. 1 л.д. 151-161, 163);

-заключением эксперта № от 21 ноября 2013 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа М.А. обнаружены телесные повреждения в виде полного локального фрагментарно-оскольчатого перелома тела нижней челюсти справа, полного линейного конструкционного разгибательного косого перелома правой ветви нижней челюсти у основания суставного отростка, полного линейного локального разгибательного косого перелома нижней челюсти на границе тела и левой ветви; ушиба головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга; ограничено-диффузного кровоизлияния под мягкой оболочкой основания передней и средней частей правой лобной доли, передней и средней частей левой лобной доли, передней части правой височной доли и передней части левой височной доли; одного кровоизлияния в мягких тканях правых глазничной, подглазничной и скуловой областей с распространением на низ правой половины лобной области, одного кровоизлияния левых глазничной, подглазничной, скуловой и височной областей с распространением на левую половину лобной области, одного кровоизлияния в проекции левого угла и левой половины тела нижней челюсти, одного кровоизлияния подбородочной области с распространением на проекцию правой половины тела нижней челюсти и ее правый угол, одного кровоизлияния затылочной области; одного кровоподтека в лобной области слева (непосредственно над проекцией верхнего края глазницы), одного кровоподтека в правой глазничной области, одного кровоподтека в левой глазничной области, одного кровоподтека на спинке носа и переносице, образовавшиеся прижизненно в результате неоднократных (не менее шести) травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего и оценивающиеся в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обнаруженное при исследовании кровоизлияние в мягких тканях передне-боковой и боковой поверхности шеи справа в средней трети, образовавшиеся прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) в причинной связи со смертью не состоит, расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человеку.

Смерть М.А., наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами нижней челюсти, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки и под мягкую оболочку головного мозга, в мягкие ткани головы (т. 1 л.д. 129-137);

–вина подсудимого Записных А.А. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, в том числе, и протоколам осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключениям экспертов и другим доказательствам по данному уголовному делу. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, не входя с ними в противоречие, собраны также без каких-либо нарушений требований Закона. Выводы судебно-медицинской экспертизы являются правильными не вызывают у суда сомнений, поскольку они обоснованные, даны экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт практической работы, и изложенные в них данные нашли свое подтверждение совокупностью других объективных доказательств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства.

Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу и с показаниями свидетелей по делу в той части, в которой они были приняты судом достоверными и положены в основу приговора. Суд использует в качестве доказательств вышеизложенные показания свидетелей И.Т., В.В., Н.Н., В.П. и К.Ю., поскольку, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетелей. Свидетели В.В., Н.Н., В.П. и К.Ю. не явились в судебное заседание, показания указанных лиц оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Эти показания получены в установленном законом порядке, к тому же они конкретные, последовательные и, в совокупности с приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям и в силу того, что все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что у названных свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, поэтому их показания суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Записных А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Событие указанного преступления объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.А., согласно которому смерть М.А. наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами нижней челюсти, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки и под мягкую оболочку головного мозга, в мягкие ткани головы.

Оценивая признательные показания подсудимого Записных А.А., протокол его явки с повинной, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М.А. с учетом количества нанесенных ударов, их локализации на голове, суд приходит к выводу, что Записных умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.А.. При этом Записных, нанося с большой силой многочисленные удары кулаками и ногами по голове потерпевшего в силу возраста, жизненного опыта и образования осознавал, что совершает деяния, опасные для здоровья человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. При этом подсудимый осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего М.А., однако самонадеянно рассчитывал, что этого не произойдет.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, показания подсудимого Записных и свидетелей К.Ю., В.П. и Н.Н., суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью М.А. причинен умышленными действиями Записных, так как иные лица в избиении потерпевшего М.А. не участвовали.

Мотивом совершения Записных преступления является чувство мести и личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры вследствие того, что М.А. стал приставать к находящейся рядом сожительнице Записных А.А. – К.Ю., что подтверждается показаниями Записных и показаниями свидетелей К.Ю. и Н.Н..

Оценивая показания Записных в ходе предварительного и судебного следствия, суд полностью исключает самооборону и превышение пределов необходимой обороны Записных, поскольку в момент нанесения ударов руками и ногами, потерпевший М.А. никакой реальной угрозы и опасности для Записных не представлял, что было заведомо понятно и известно подсудимому. Так согласно показаниям Записных, он нанес множественные удары М.А. в область головы, а когда тот упал на землю, то нанес ему множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы и тела.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Записных в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья в состоянии необходимой обороны не находился, так как какое-либо общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего М.А. к нему отсутствовало. Каких либо доказательств существования угрозы со стороны потерпевшего в отношении подсудимого Записных осуществления, которых он мог бы опасаться, не имеется.

Утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что от потерпевшего исходила реальная опасность и его действия соответствовали той опасности, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, поскольку у подсудимого была реальная возможность покинуть место конфликта (помещение гаража) и каких-либо препятствий этому не было, а не выходить с потерпевшим на улицу для выяснения отношений, однако подсудимый вышел из помещения гаража на улицу где руками и ногами нанес неоднократные удары в жизненно важный орган потерпевшего (в область головы), что также следует из показаний подсудимого, что, несомненно, свидетельствует о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом потерпевший М.А. не оказывал подсудимому никакого сопротивления, что следует из показаний свидетелей К.Ю. и Н.Н..

Судом проверялось психическое состояние подсудимого Записных А.А. (т. 1 л.д. 142-144), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 13 декабря 2013 года Записных Александр Александрович обнаруживает <данные изъяты>. В период совершения правонарушения Записных мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Записных не нуждается.

Оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд не имеет оснований не доверять компетентности комиссии экспертов и выбранной ими методике исследования, и приходит к выводу, что заключение обоснованно, выводы – правильные. При этом суд отмечает, что права подсудимого при назначении, производстве экспертизы, получении экспертного заключения ущемлены не были; само экспертное исследование произведено компетентными лицами, которым разъяснены требования ст. 307 УК РФ и сторонами не заявлено ходатайств о признании упомянутого экспертного заключения недопустимым доказательством. Кроме того, у экспертов была возможность непосредственно контактировать с подсудимым Записных и задавать ему вопросы. Адекватное и разумное поведение Записных в судебном заседании приводит суд к выводу, что он не только осознавал фактический характер своих действий, но и руководил ими. Ввиду указанного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Записных А.А. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Записных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и указанные действия Записных А.А., суд квалифицирует ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Записных А.А. установлено, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 207, 209).

Подсудимый Записных А.А. по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 213, 214-215, 216, 219-223).

Подсудимый Записных А.А. сделал явку с повинной, в которой он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и состояние здоровья подсудимого.

Поскольку умышленное преступление совершено Записных А.А. при наличии непогашенной судимости за совершенные ранее в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления к реальному лишению свободы, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, и, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания Записных А.А. или освобождения его от наказания по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства по наказанию, оценивая цель и мотивы совершения преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Записных А.А. ст. 64 УК РФ. Суд считает, что Записных А.А. прочно и стойко находится на пути совершения преступлений и конфликта с законом, не желает вести добропорядочный и законопослушный образ жизни, исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного Записных А.А. оказалось недостаточным, так как через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах суд не находит возможным исправление Записных А.А. и достижение иных целей наказания без его изоляции от общества, и считает, что исключительно лишение свободы будет являться адекватной мерой государственного реагирования и наказанием за совершенные преступления, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, никак не отразится на условии жизни семьи подсудимого, так как он иждивенцев не имеет, на момент совершения преступления не работал, в связи с чем суд приходит к выводу, что семья подсудимого не находилась в материальной зависимости от него.

Также суд считает возможным к Записных А.А. не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы.

В связи с наличием в действиях Записных А.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что протокол задержания подсудимого Записных А.А. оформлен следователем ДД.ММ.ГГГГ, и при указанных обстоятельствах срок отбытия им наказания подлежит исчислению с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимый Записных А.А. от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался, данных, свидетельствующих о необходимости освобождении его от взыскания процессуальных издержек, суду не предоставлено. Записных А.А. является совершеннолетним и трудоспособным гражданином.

В связи с изложенным, с Записных А.А. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2 640 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику в ходе судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Записных Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Записных А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Записных А.А. сохранить прежней в виде заключения под стражу в <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу хранящееся при уголовном деле вещественные доказательства – гаечный ключ, фрагмент ткани, фрагмент кости – уничтожить.

Взыскать с осужденного Записных Александра Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Записных А.А., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть