Заплесвичко Даниил Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафайловой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2015 по иску Заплесвичко Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто Деньги Ямал» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заплесвичко Д. С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Просто Деньги» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Просто Деньги» был заключен договор займа №, согласно которому истцом было получено в качестве займа <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку истцу, как потребителю, в нарушение ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена вся полнота информации об условиях займа, обеспечивающая возможность правильного выбора и свободу потребителя на заключение договора, так уголок потребителя находился в недоступном для потребителя месте, а условия договора не содержали размера денежной суммы, подлежащей возврату к сроку по договору, не были изложены в таблице, понятной для потребителя. Кроме того, согласно Правил предоставления, минимальный размер займа должен был составлять <данные изъяты> рублей, в связи с чем в выдаче займа в меньшем размере должно было быть отказано. Помимо этого, условия договора займа, предусматривающие обязанность заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату займа оплатить проценты в размере 3% от суммы задолженности за каждый просрочки, являются ...

...кабальными и не соответствуют ФЗ «О потребительском кредите». Просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности, расторгнув данный договор и приведя стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 30 октября 2015 года наименование ответчика изменено с ООО «Просто Деньги» на ООО «Микрофинансовая организация «Просто Деньги Ямал».

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях указали о несогласии с заявленными требованиями, полагают, что вся информация об условиях договора займа содержится в договоре займа, подписав который, истец тем самым подтвердил, что ознакомился и согласился со всеми условиями выдачи займа, в том числе суммой займа, процентами за пользование, сроком возврата. Также полагают, что довод истца о ничтожности договора ввиду его не соответствия ФЗ «О потребительском кредите» несостоятелен, поскольку данный Закон вступил в законную силу после заключения оспариваемого договора и обратной силы не имеет, в связи с чем его положения на момент заключения договора не подлежали применению. Также, по мнению представителя ответчика, не нарушают права истца и положения договора займа, предусматривающие ответственность за просрочку займа, поскольку являются мерой ответственности, направленной на обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, и применение которой полностью зависит от действий заемщика, то есть при добросовестности заемщика данная мера к нему не может быть применена. При этом обратили внимание на отсутствие со стороны истца каких-либо платежей по договору за весь период, прошедший с его заключения. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Общие положения о сделках, а также основаниях признания сделок недействительными регламентированы главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, при рассмотрении заявленных требований необходимо, в первую очередь, провести анализ рассматриваемой сделки на предмет соответствия требованиям закона и иных правовых актов.

Так, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Заключение договора представляет собой правомерные согласованные действия участников оборота, направленные на возникновение гражданско-правовых последствий в их имущественной или личной неимущественной сфере.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основные требования к договору займа установлены главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Просто Деньги» (займодавец) и Заплесвичко Д. С. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавцем заемщику в качестве займа были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (л.д. 66).

Установленная законом форма договора займа сторонами соблюдена. Факт подписания данного договора и получения денежных средств истцом не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению истца, при заключении оспариваемого договора были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в непредоставлении всей полноты информации об условиях займа, обеспечивающей возможность правильного выбора и свободу потребителя на заключение договора, так уголок потребителя находился в недоступном для потребителя месте, а условия договора не содержали размера денежной суммы, подлежащей возврату к сроку по договору, не были изложены в таблице, понятной для потребителя. Также истцом указано на несоответствие данного договора требованиям, установленным ФЗ «О потребительском кредите».

Разрешая данные доводы, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из оспариваемого договора займа, денежные средства предоставлялись истцу на потребительские цели.

В настоящее время отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным Законом от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом, действительно, при изучении оспариваемого договора займа усматривается его несоответствие требованиям данного Федерального закона, в частности превышение допустимого размера санкции, налагаемой на заемщика в случае неисполнения исполнения обязательств по договору (пункт 4.3 договора займа). Также, условия договора займа не отражены в виде таблицы, как это предусмотрено пунктом 12 указанного Федерального закона. Не отражена в данном договоре и полная стоимость займа, которая в соответствии со ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», должна быть размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора.

Между тем, как предусмотрено статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после вступления его в силу, тогда как оспариваемый договор займа был заключен сторонами ДД.ММ.ГГ, то есть до вступления указанного Федерального закона в силу.

Следовательно, не соответствие договора займа требованиям данного Федерального закона не может явиться основанием для признания договора недействительным.

Суд находит несостоятельными и доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, ввиду непредоставления всей информации об условиях займа, в связи со следующим.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Между тем, как усматривается из текста оспариваемого договора займа, данный договор содержит необходимую для потребителя информацию, а также все существенные условия договора займа, в том числе и предусмотренные требованиями законодательства, действующего на момент его заключения.

Так, в данном договоре имеются сведения о размере предоставляемого заемщику займа, а также размере процентов за пользование суммой займа, сроке, на который данный займ предоставляется, о применяемых санкциях при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа и процентов.

Таким образом, необходимая для потребителя информация в данном договоре отражена, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Также суд не может принять во внимание и ссылку стороны истца на тот факт, что поскольку минимальный размер займа должен был составлять <данные изъяты> рублей, то в выдаче займа в меньшем размере истцу должно было быть отказано, так как данное обстоятельство права истца никоим образом не нарушает.

При разрешении доводов истца о кабальности условий заключенного договора суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, по смыслу данной нормы для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных норм стороной истца каких-либо доказательств в обоснование требования о признании сделки недействительно по мотиву её кабальности суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из пункта 5.3 договора займа, заемщик при подписании договора подтвердил отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить договор на крайне невыгодных для него условиях, заключение договора не под влиянием обмана, а также не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание, что при заключении договора займа между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма его заключения сторонами соблюдена, договор соответствует установленным законом требованиям, имевшим действие на момент его заключения, а также учитывая, что в соответствии с действующим в гражданском праве принципом автономии воли, субъекты гражданского оборота вправе самостоятельно и в своих интересах определять свое поведение, тогда как в ходе судебного разбирательства фактов какого-либо принуждения истца к подписанию договора займа не установлено, суд полагает в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из вышеуказанных требований, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Заплесвичко Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто Деньги Ямал» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА