Запольских Артем Васильевич

Судья Дмитриева Н.А. Материал № 22-1919/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Запольских А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного Запольских А.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2024 года, которым

Запольских Артему Васильевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года.

Заслушав выступление осужденного Запольских А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года, Запольских А.В. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 года осужденному Запольских А.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 17 дней с удержанием из заработка 10% в дох...

...од государства.

Осужденный Запольских А.В. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухина К.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным материалам и данным о личности осужденного Запольских А.В. в период отбывания наказания. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения заявленного ходатайства, а также не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует осужденного положительно и поддерживает его ходатайство, и позицию прокурора, который не возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Считает, что представленные в обоснование заявленного ходатайства сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, позволяли суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на правопослушное поведение Запольских А.В. в период всего срока отбывания наказания, наличие грамот за участие в спортивных соревнованиях, трудоустройство, положительную характеристику из УФИЦ и места работы, отсутствие взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение обучения и получение рабочей специальности. Считает, что предоставленная осужденному возможность проживания за пределами УФИЦ является поощрением за положительное поведение и не исключает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Отмечает, что положения ч.1 ст.79 УК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для условно-досрочного освобождения и Запольским А.В. они выполнены. Просит постановление отменить и освободить Запольских А.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черемухиной К.Ю. заместитель прокурора Заводского района г. Саратова Железнов Д.И. опровергает доводы жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Запольских А.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств при отбытии не менее трех четвертей срока наказания.

Как следует из материала, осужденный Запольских А.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Запольских А.В. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Запольских А.В. от наказания соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного Запольских А.В. наказания и его исправление не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Запольских А.В.

Заключению представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, позиции прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, при этом они не являлись определяющими и безусловными при принятии решения по существу ходатайства.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, из представленного материала не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, нарушений или ограничений прав участников судом в судебном заседании допущено не было.

Наличие у осужденного грамот за участие в спортивных мероприятиях, получение им поощрения, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов и основанием для отмены принятого судом решения не является.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вместо Запольских А.В. - Завольских А.В. является явной технической ошибкой, которая на законность принятого судом решения не влияет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2024 года в отношении Запольских Артема Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черемухиной К.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-66/2020 (1-580/2019;)

64RS0044-01-2019-004816-03

Приговор

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого Запольских А.В.,

его защитника – адвоката Элифханова И.Б.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Запольских Артема Васильевича, родившегося <Дата> в городе Саратове, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, <адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Запольских А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

11 августа 2019 года в примерный период времени с 12 до 13 часов в помещении гаража, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, гаражный бокс <№>, Запольских А.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), действуя согласно заранее достигнутой договорённости, незаконно сбыл два полимерных пакета с находящимся внутри наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой не менее 43,65 грамма, что является значительным размером, ...

...лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив от последнего денежные средства за указанное наркотическое средство.

Кроме того, Запольских А.В. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Запольских А.В., действуя умышленно, незаконно хранил в целях сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 514,9 грамма, что является крупным размером, в помещении гаража, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> гаражный бокс <№>, до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов <Дата>.

<Дата> в период времени с <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, проведенного в гаражном боксе <№> ГСК <№>, расположенного на <адрес> г. Саратова, были обнаружены и изъяты пятнадцать полимерных пакетов с находящимся внутри наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 514,9 грамма, что является крупным размером, которое Запольских А.В. незаконно хранил с целью сбыта, начав выполнять умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, однако свой преступный умысел до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Запольских А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил факт незаконного сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере 11 августа 2019 года в примерный период времени с 12 до 13 часов в помещении гаража, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, ГСК <№>, гаражный бокс <№>, а также факт незаконного хранения в целях сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере в вышеуказанном помещении гаража до <Дата>.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно оглашенным показаниям Забиякина К.А., <Дата> в дневное время в помещении гаража, расположенного по <адрес> города Саратова, он приобрёл у Запольских А.В. наркотическое средство каннабис(марихуана), которое потом передал Е.А.В. (т. 1 л.д. 190-195)

Согласно оглашенным показаниям Е.А.В., 11 августа 2019 года З.К.А. передал ему наркотическое средство каннабис(марихуана), часть из которого он впоследствии передал М.Н.А. и Ч.П.К., а оставшееся наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия в <адрес> г. Саратова.(т. 1 л.д. 182-186, т. 2 л.д. 249-251)

Оглашенными показаниями М.Н.А. и Ч.П.К. подтверждается факт получения ими наркотического средства от Е.А.В.(т. 1 л.д. 197-199, т. 2 л.д. 204-206)

Как следует из актов личных досмотров и досмотров вещей М.Н.А. и Ч.П.К., у каждого из них изымалось вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое со слов последних, было передано им Е.А.В..(т. 1 л.д. 78-80, 108-110)

Как следует из оглашенных показаний свидетелей А.Н.Н., Ф.А.В., А.В.А., П.Н.В., Р.П.А., Ш.А.А. и Д.А.И., сотрудников полиции, 14 августа 2019 года З.К.А. был задержан и доставлен в УНК ГУ МВД России по г. Саратову, где в ходе личного досмотра пояснил, что 11 августа 2019 года Запольских А.В. сбыл ему наркотическое средство. (Том № 3 л.д. 16-21, 22-28, 29-33, 34-38, 39-44, 45-51, 52-56)

<Дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес> г. Саратова были изъяты пакеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета.(т. 1 л.д. 29-37)

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, вещества, изъятые:

– в ходе личного досмотра М.Н.А., массой 1,00 гр.;

– в ходе личного досмотра Ч.П.К., массой 2,05 гр.;

– в ходе осмотра места происшествия в <адрес> г. Саратова, массой 40,6 гр.;

являются наркотическим средством – Каннабис (марихуана), масса которого определена с учётом количества, израсходованного на проведение исследований. (т. 1 л.д. 40, 83, 113, т. 2 л.д. 213-216)

Делая вывод о значительном размере наркотических средств, суд исходил из установленной в судебном разбирательстве массы наркотических средств, с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Виновность подсудимого также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <Дата>, согласно которому принято решение о проведении с <Дата> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Запольских А.В. и Ш.С.А. (т.2 л.д. 16)

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 15 августа 2019 года была пресечена преступная деятельность Запольских А.В. (т.2 л.д. 13).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что Запольских А.В. незаконно сбыл лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство массой 43,65 грамма, что является значительным размером.

При правовой оценке действий подсудимого суд с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Запольских А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей А.Н.Н., Ф.А.В., А.В.А., П.Н.В., Р.П.А., Ш.А.А. и Д.А.И., сотрудников полиции, <Дата> З.К.А. был задержан и доставлен в УНК ГУ МВД России по г. Саратову, где в ходе личного досмотра пояснил, что <Дата> Запольских А.В. сбывал ему наркотическое средство. Спустя некоторое время Запольских А.В. был задержан и подтвердил сведения, сообщенные З.К.А. Кроме того, в ходе проведения осмотра гаража <№> ГСК-<№>, расположенного по <адрес> города Саратова, было изъято вещество, которое, со слов участвовавшего в осмотре Запольских А.В., является наркотическим средством марихуаной. (Том № 3 л.д. 16-21, 22-28, 29-33, 34-38, 39-44, 45-51, 52-56)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> – гаража <№> ГСК-<№>, расположенного по <адрес> города Саратова, в ходе осмотра был изъят пакет черного цвета, в котором находились 15 свертков из прозрачного полимерного материала с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета. Как следует из пояснений Запольских А.В., изъятое вещество является наркотическим средством каннабис(марихуана), предназначенным для последующего сбыта.(Том № 2 л.д. 27-36)

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия – гаража <№> ГСК-<№>, расположенного по <адрес> города Саратова, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), масса которого, с учётом количества, израсходованного на проведение исследования, составила 514,9 грамма. (т. 2 л.д. 39-40, 178-190)

Делая вывод о крупном размере наркотических средств, суд исходил из установленной в судебном разбирательстве массы наркотических средств, с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Виновность подсудимого также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <Дата>, согласно которому принято решение о проведении с <Дата> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Запольских А.В. и Ш.С.А.(т.2 л.д. 16)

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 15 августа 2019 года была пресечена преступная деятельность Запольских А.В. (т.2 л.д. 13).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Запольских А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Делая вывод о стадии совершения преступления, суд исходил из того, что подсудимый в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно хранил эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателям, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, а также выводы экспертного заключения <№> от <Дата>, суд признает Запольских А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.(т. 3 л.д. 233-235)

При назначении наказания Запольских А.В. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Запольских А.В. по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: объяснения, в которых он указал обстоятельства совершенных преступлений и которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Запольских А.В., его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что исправление Запольских А.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по обоим эпизодам.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание за каждое преступление с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него лиц на иждивении, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Запольских А.В. не назначать.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Запольских А.В. после совершения преступления, цели и мотивы его совершения суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем считает возможным на основании ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного вышеуказанной статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Запольских А.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Запольских А.В. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение вышеуказанного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Запольских А.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Запольских Артема Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание:

– по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ – в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

– по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Запольских Артему Васильевичу окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания Запольских А.В. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Запольских А.В. наказания время содержания его под стражей с учётом периода фактического задержания с <Дата> по <Дата> включительно и с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Запольских А.В. наказания время нахождения его под домашним арестом с <Дата> по <Дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Запольских Артема Васильевича изменить, заключить его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

До разрешения по существу выделенных уголовных дел вещественные доказательства хранить при уголовном деле в местах, определенных следствием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов