Запорожец Михаил Васильевич

Дело № 11-61/2023 УИД: 78MS0079-01-2022-003409-07

(№ 2-2/2023-79)

Мировой судья судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга

Филиппова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО7 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 33 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 202 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО12 управлявшего транспортным средством KIA OPTIMA №, а также водителя ФИО7., управлявшего транспортным средством FORD KUGA, №. Запорожец М.В. обратился в ФИО8 с заявлением о страховом возмещении, признав данный случай страховым, ФИО8 произвело выплату страхового возмещения в размере 33 400 руб. 00 коп. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис №), то есть в размере 100 % суммы материального ущерба, однако, в последующем, на основании постановления № № по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшестви...

...я, был признан ФИО7 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика излишне перечисленную сумму в размере 33 400 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1202 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-2/2023-79 исковые требования ФИО8 к ФИО7. удовлетворены, с ФИО7. в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 33 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 202 руб. 00 коп. (л.д.№).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8» исковых требований (л.д.165-166).

В обоснование представленной апелляционной жалобы ФИО7 указал на то, что европротокол является сделкой, в связи с чем, подлежит оспариванию лишь путем заключения соглашения между участниками дорожно-транспортного происшествия об отмене европротокола и оформлении события через сотрудников ГИБДД или же в судебном порядке несогласным участником ДТП путем оспаривания данной сделки. ФИО12 заполняя и подписывая бланк европротокола, подтвердил свою виновность и обстоятельства ДТП, в связи с чем, свою вину в совершении ДТП он мог оспорить лишь в судебном порядке, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах, европротокол сохраняет юридическую силу, выплата страхового возмещения, произведенная ФИО8ФИО8 ФИО7 (как потерпевшему), осуществлена законно, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик ФИО7. в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца ФИО8 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, ранее представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым представитель ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам (л.д. 182-184).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных требований.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Руководствуясь, в том числе, положениями статей 2, 113, 327, 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО12 управлявшего транспортным средством KIA OPTIMA №, и водителя ФИО7 управлявшего автомобилем FORD KUGA, №

Оформление документов происходило без участия сотрудников полиции путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства KIA OPTIMA №, являлась ФИО12 гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО №, срок страхования – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению ТС – Домнина Е.А., ФИО12л.д. 9).

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства FORD KUGA, №, являлся ФИО7 гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО №, срок страхования – по № (л.д.11, 75).

25.06.2020 года ФИО7 обратился в ФИО8 с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (убыток №) (л.д. 76-77).

Согласно расчетной части экспертного заключения ФИО39 (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 33 400 руб. 00 коп. (л.д. 82).

27.06.2020 года составлен акт о страховом случае (л.д. 83).

29.06.2020 года ФИО8» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 400 руб. 00 коп., что подтверждается реестром № 615 от 29.06.2020 года, платежным поручением № № от 29.06.2020 года (л.д.84-85).

Одновременно с этим, 26.06.2020 года старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением 19.06.2020 года факта оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, а также в связи с повреждением транспортного средства KIA OPTIMA № (л.д. 107).

С указанным постановлением были ознакомлены оба участника ДТП (ФИО7. и ФИО12

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 года инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 102).

Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 года водитель ФИО7 управляя транспортным средством FORD KUGA, г.р.з. №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству KIA OPTIMA, №, под управлением ФИО12 в результате чего совершил столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 102).

Копия указанного постановления вручена ФИО7. 11.08.2020 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного лица (л.д. 102).

Постановление вступило в законную силу 22.08.2020 года (л.д. 150, 152), административный штраф оплачен ФИО7 13.08.2020 года (л.д.150).

В последующем (14.08.2020 года) ФИО7. в Невский районный суд города Санкт-Петербурга была подана жалоба на постановление № № по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 года (л.д. 156).

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2020 года жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю (л.д. 155).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 города Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 135 города Санкт-Петербурга от 21.09.2020 года по делу № 5-615/2020-135 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 158).

Постановление вступило в законную силу 24.10.2020 года (л.д.158).

ФИО8» в адрес ФИО7 была направлена досудебная претензия исх. № № от 08.10.2020 (л.д.25), в которой ФИО7 было предложено возвратить сумму выплаченного страхового возмещения (л.д. 25).

Между тем, указанное требование во вне судебном порядке удовлетворено ФИО7 не было.

Разрешая спорные правоотношения по существу, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, руководствуясь приведенными в решении нормами права, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО7 был признан лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2020 года, в связи с чем, не имел права на получение страхового возмещения, а потому денежные средства от страховой компании были получены им безосновательно. Поскольку факт перечисления ФИО7 денежных средств в указанном размере был подтвержден представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривался, мировой судья пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбереженных им за счет истца, которые подлежат возврату страховой компании (л.д.162, 175-180).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в свою очередь доводы подателя апелляционной жалобы суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывал на то, что европротокол, подписанный обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, является обязательным для них со дня его подписания, при том, что при его подписании, стороны согласились с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, что не было принято во внимание мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями, приведенными ФИО7 в апелляционной жалобе, в силу следующего.

Согласно сообщению о дорожно-транспортном происшествии, переданным ФИО12. 23.06.2020 года в УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга, второй участник дорожно-транспортного происшествия (ФИО12 сообщил о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2020 года оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, между тем, никто из участников дорожно-транспортного происшествия не признал себя виновным в его совершении, сведения об обратном отсутствуют в извещении о дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО12 таковым себя не считает, в связи с чем, настаивал на проведении административного расследования уполномоченными сотрудниками на предмет исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2020 года.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанном ФИО7 и ФИО12, отсутствует указание на признание вины кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.11-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования сотрудниками УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга.

По результатам проведения административного расследования, на основании ранее приведенного постановления № № по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 года, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2020 года, был признан ФИО7 который при управлении транспортным средством FORD KUGA, г.р.з. №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству KIA OPTIMA, №, под управлением ФИО12., в результате чего совершил столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 102).

Копия указанного постановления вручена ФИО7 11.08.2020 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного лица (л.д. 102). Постановление вступило в законную силу 22.08.2020 года (л.д. 150, 152), административный штраф оплачен ФИО7. 13.08.2020 года (л.д.150).

В свою очередь, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному обстоятельству не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда, коим в данном случае является ФИО7

В данном случае, суду первой инстанции был представлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.06.2020 года, было совершено вследствие виновных действий водителя ФИО7 вина указанного лица подтверждается материалами дела и не была оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО7 о том, что в постановлении № № по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 года допущена описка при указании фамилии второго участника дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2020 года ФИО12 не свидетельствует о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение законность принятого решения.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, мировой судья пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных ФИО7 за счет истца, в размере выплаченного страхового возмещения, которые подлежат возврату страховой компании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ФИО7. не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенных возражений, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанным лицом в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом ответчику.

Процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение судебной экспертизы ФИО72 не воспользовался, при том, что такое право ему разъяснялось судом, каких-либо иных доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, законность выводов суда первой инстанции, указанным лицом в материалы дела представлено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе не приведено, позиция подателя апелляционной жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга от № года по гражданскому делу № 2-2/2023-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу № – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года

с. Приютное 10 марта 2016 года

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Тарбаев С.В.,

при секретаре судебного заседания Молокаеве Б.Х.,

с участием:

помощника прокурора Приютненского района РК Манджикова Е.А.,

начальника филиала по Приютненскому району Федерального

казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления

Федеральной службы исполнения наказаний России по РК» Харченко С.В.,

осужденного Запорожец М.В.,

защитника Яшенкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Запорожец М. В. об отмене условного осуждения и снятии судимости,

у с т а н о в и л:

Условно осужденный Запорожец М.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит отменить ему условное осуждение и снять с него судимость. В обоснование ходатайства указал, что приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу <дата>. Половина испытательного срока истекла <дата>.

В судебном заседании условно осужденный Запорожец М.В. в обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл половину испытательного срока, за указанный период не допустил нарушения условий отбывания условно осуждения, установленных судом обязанностей, не совершал противоправных действий, официально не трудоустроен, но за выполнение определенных работ получает доход. Досрочное снятие судимости необходимо ему для того, чтобы быть призванным на военную службу. В связи с этими обстоятельствами просит...

... суд отменить ему условное осуждение по приговору Приютненского районного суда и снять с него судимость.

Защитник Яшенков Е.А. поддержал доводы осужденного и просил удовлетворить ходатайство. Суду пояснил, что после осуждения его подзащитный выполняет возложенные на него обязанности, не нарушает закон, положительно характеризуется по месту жительства.

Начальник филиала по Приютненскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по РК» Харченко С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства условно осужденного Запорожец М.В., пояснив, что за истекший период испытательного срока Запорожец М.В. не допустил нарушений установленных судом обязанностей, находился дома при проверках по месту жительства, не привлекался к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка, характеризуется удовлетворительно, у него отмечается стабильное правопослушное поведение.

Участвующий в деле помощник прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Манджиков Е.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства условно осужденного Запорожец М.В., поскольку отбытие половины испытательного срока, выполнение обязанностей, возложенных на него судом, являются формальными основаниями. С учетом этого полагает, что для своего исправления необходимо отбыть испытательный срок полностью.

Выслушав мнения начальника филиала по Приютненскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по РК» Харченко С.В., осужденного, его защитника, прокурора, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно ст. 45 и ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года и Определению Конституционного Суда РФ от 04 ноября 2004 года № 342-О, ч. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения, исполняющего наказание, либо по ходатайству осужденного.

Как следует из копий приговора Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, и распоряжения от <дата>, приговором Запорожец М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и с применением ч. 1 ст. 62 и п. 6.1 ст. 88 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Судом на осужденного Запорожец М.В. возложены обязанности: в течение 3 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиале по Приютненскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по РК», являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа. Контроль за поведением условно осужденного Запорожец М.В. возложен на филиал по Приютненскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по РК». В приговоре место проживания Запорожец М.В. указано - <адрес>. Приговор направлен судом для исполнения по месту фактического проживания и поступил в филиал по Приютненскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по РК» <дата>.

В представленной начальником филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по РК» Харченко С.В. характеристике на условно осужденного Запорожец М.В. указано, что Запорожец М.В. во время испытательного срока не нарушал порядок и условия отбывания наказания, соблюдал возложенные судом обязанности, не менял постоянное место жительства, на регистрацию являлся без нарушений. В настоящее время проживает с родителями. Работает по найму. Жалоб и заявлений в отношении Запорожец М.В. в уголовно-исполнительную инспекцию не поступало. Вину осознал, встал на путь исправления.

Из характеристики с места жительства на Запорожец М.В. от <дата>, представленной главой администрации Воробьевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, следует, что Запорожец М.В., проживающий в <адрес>, холост, в настоящее время нигде не учится, официально не работает, живет на случайные работки, за период его проживания жалоб от соседей на него не поступало. Откликается на любую просьбу о помощи.

Согласно характеристике, выданной старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Приютненский» Власовым А.В., Запорожец М.В. характеризуется удовлетворительно. Проживает с матерью ФИО 2 и отчимом <ФИО>1 Взаимоотношения в семье удовлетворительные. Состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Приютненский». На жизнь зарабатывает временными заработками.

Как видно из материалов личного дела, Запорожец М.В. является условно осужденным, проживает по адресу: <адрес>, и контроль за его поведением осуществляется начальником филиала по Приютненскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по РК» Харченко С.В.

Начало установленного ему испытательного срока исчисляется с <дата>. В испытательный срок включается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, - с <дата>.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего ходатайства осужденный отбыл более половины испытательного срока.

Из требования ИЦ МВД по РК и справок инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД России «Приютненский» видно, что осужденный к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Запорожец М.В. осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время достиг возраста 18 лет, не нарушает порядок отбывания наказания, несмотря на отсутствие постоянной работы, обеспечивает себе проживание за счет случайных заработков, со стороны односельчан отсутствуют жалобы на его противоправное поведение. В судебном заседании дал негативную оценку своему преступному поведению.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что за период испытательного срока условно осужденный Запорожец М.В. осознал противоправность совершенного деяния, свою вину. Он выполняет обязанности, возложенные на него судом, регулярно является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Запорожец М.В. в период испытательного срока к административной и уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Сведений о предъявленных к Запорожец М.В. исковых требованиях о возмещении вреда, причиненного вышеуказанным преступлением, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности условного осужденного Запорожец М.В., его молодой возраст, наличие удовлетворительных характеристик по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и главы сельского муниципального образования, отбытие условном осужденным более половины испытательного срока и учитывая незначительность неотбытой части, выполнение возложенных судом обязанностей, недопущение противоправных действий, а также сведения о стабильности его поведения после осуждения, суд признает, что условно осужденный Запорожец М.В. своим правопослушным поведением доказал свое исправление до истечения испытательного срока, и считает возможным отменить ему условное осуждение и снять с него судимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства условно осужденного Запорожец М.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.396, 397 и 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство условно осужденного Запорожец М. В. об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Отменить Запорожец М. В., родившемуся <дата> в <адрес>, условное осуждение по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Снять с Запорожец М. В., родившегося <дата> в <адрес>, судимость по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Судья