Жирнова Юлия Михайловна

Дело № 2-479/2024

УИД 86RS0005-01-2023-004619-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Ткачевой И.В., с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчиков ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчики зарегистрированы по месту жительства. По данному адресу для оплаты ЖКУ открыт лицевой счет № на имя ФИО15 (Ефремовой) Ю.М. Оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиками производилась несвоевременно и в не полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 168 991,03 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по оплате услуг за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены н...

...адлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО12 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их не законными и не обоснованными, суду пояснили, что ФИО6, ФИО7 по спорному адресу не вселялись и не проживали, в связи с чем, коммунальными услугами не пользовались, членами семьи ФИО2 они не являлись и не являются. В указанный период и по настоящее время они с супругом ФИО12 и дочерью Евой проживают в городе Сургуте, на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, работают в городе Сургуте, о чем представили суду соответствующие документы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справки с места жительства в качестве членов семьи нанимателя проживают: бывший супруг нанимателя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указанному адресу данные ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства.

Кроме того, по указанному адресу значились зарегистрированными знакомые нанимателя ФИО6, ФИО7, их дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья ФИО16 в указанный период постоянно проживала и работала в городе Сургуте, в связи с чем, коммунальными услугами по спорному адресу не пользовалась, что подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справками с места работы. Согласно справки ОМВД России с ДД.ММ.ГГГГ указанные ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства в городе Сургуте.

По вышеуказанному адресу для оплаты ЖКУ открыт лицевой счет № на имя ФИО15 (Ефремовой) Ю.М. Оплата за предоставленные коммунальные услуги нанимателем производилась несвоевременно и в не полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 168 991,03 руб.

Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным должником банкротом.

Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО2 завершена процедура реализации. ФИО13 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (п.3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п.4).

В силу ст. 153 ч. 2 п.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента его заключения.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах, в связи с фактическим потреблением коммунальных услуг и несвоевременностью их оплаты, у нанимателя ФИО2 и членов её семьи (бывший супруг нанимателя - ФИО3, их дети - ФИО4, ФИО5), образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 168 991,03 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3

Требования истца к ответчикам ФИО6 и ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку в силу указанных норм они членами семьи нанимателя не являются, в указанный период фактически по спорному адресу не проживали, коммунальными услугами не пользовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что и ФИО2 признана банкротом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» к указанному ответчику.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги 168 991 рубль 03 копейки, в счет возмещения судебных расходов 4 579 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.

Дело № 2-478/2024

УИД 86RS0005-01-2023-004624-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Ткачевой И.В., с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчиков ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчики зарегистрированы по месту жительства. По данному адресу для оплаты ЖКУ открыт лицевой счет № на имя ФИО15 (Ефремовой) Ю.М. Оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиками производилась несвоевременно и в не полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 148 471,19 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по оплате услуг за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены н...

...адлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО12 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их не законными и не обоснованными, суду пояснили, что ФИО6, ФИО7 по спорному адресу не вселялись и не проживали, в связи с чем, коммунальными услугами не пользовались, членами семьи ФИО2 они не являлись и не являются. В указанный период и по настоящее время они с супругом ФИО12 и дочерью Евой проживают в городе Сургуте, на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, работают в городе Сургуте, о чем представили суду соответствующие документы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справки с места жительства в качестве членов семьи нанимателя проживают: бывший супруг нанимателя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указанному адресу данные ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства.

Кроме того, по указанному адресу значились зарегистрированными знакомые нанимателя ФИО6, ФИО7, их дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья ФИО16 в указанный период постоянно проживала и работала в городе Сургуте, в связи с чем, коммунальными услугами по спорному адресу не пользовалась, что подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справками с места работы. Согласно справки ОМВД России с ДД.ММ.ГГГГ указанные ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства в городе Сургуте.

По вышеуказанному адресу для оплаты ЖКУ открыт лицевой счет № на имя ФИО15 (Ефремовой) Ю.М. Оплата за предоставленные коммунальные услуги нанимателем производилась несвоевременно и в не полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 148 471,19 руб.

Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным должником банкротом.

Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО2 завершена процедура реализации. ФИО13 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (п.3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п.4).

В силу ст. 153 ч. 2 п.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента его заключения.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах, в связи с фактическим потреблением коммунальных услуг и несвоевременностью их оплаты, у нанимателя ФИО2 и членов её семьи (бывший супруг нанимателя - ФИО3, их дети - ФИО4, ФИО5), образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 471,9 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3

Требования истца к ответчикам ФИО6 и ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку в силу указанных норм они членами семьи нанимателя не являются, в указанный период фактически по спорному адресу не проживали, коммунальными услугами не пользовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что и ФИО2 признана банкротом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» к указанному ответчику.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги 148 471 рубль 19 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4 169 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Лянторского городского муниципального унитарного предприятия«Управление тепловодоснабжения и водоотведения» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.

Дело № 2-452/2024

86RS0005-01-2023-004625-23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лянторского городского МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» к Жирновой Юлии Михайловне, Мурылеву Евгению Юрьевичу, Носачевой Елене Владимировне, Носачеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Сургутский район, <адрес> 1, <адрес>. По указанному адресу ответчики зарегистрированы по месту жительства. По данному адресу для оплаты ЖКУ открыт лицевой счет № на имя Ефремовой Ю.М. Оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиками производилась несвоевременно и в не полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 года составила 245 197,57 рублей. Основанием для взыскания с должников задолженности за предоставленные коммунальные услуги является фактическое потребление ими данных услуг. Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась не своевременно и не в полном объеме, то за указанный период образовалась задолженность...

... по пени в размере 179 181,68 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по оплате услуг и пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также судебные расходы.

В судебном заседании представители истца ФИО10, ФИО11 исковые требования поддержали.

Ответчики Жирнова Ю.М., Мурылев Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Носачева Е.В., её и ответчика Носычева С.А. представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их не законными и не обоснованными, суду пояснили, что по спорному адресу не вселялись и не проживали, в связи с чем, коммунальными услугами не пользовались, членами семьи Жирновой Ю.М. они не являлись и не являются. В указанный период и по настоящее время они с супругом Носычевым С.А. и дочерью Евой проживают в городе Сургуте, на основании договора аренды жилого помещения от 14.08.2019 года, работают в городе Сургуте, о чем представили суду соответствующие документы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является ФИО1, 11.01.12975 года рождения. Согласно справки с места жительства в качестве членов семьи нанимателя проживают: бывший супруг нанимателя - Мурылев Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указанному адресу данные ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства.

Кроме того, по указанному адресу значились зарегистрированными знакомые нанимателя Носачева Елена Владимировна, Носачев Сергей Анатольевич, их дочь ФИО7, 14.03.23018 года рождения. Семья Носачевых в указанный период постоянно проживала и работала в городе Сургуте, в связи с чем, коммунальными услугами по спорному адресу не пользовалась, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 14.08.2019 года, справками с места работы. Согласно справки ОМВД России с 07.11.2023 года указанные ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства в городе Сургуте.

По вышеуказанному адресу для оплаты ЖКУ открыт лицевой счет № на имя Ефремовой Ю.М. Оплата за предоставленные коммунальные услуги нанимателем производилась несвоевременно и в не полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая за период с 01.09.2021 по 31.12.202 года составила 245 197,57 рублей. Основанием для взыскания с должников задолженности за предоставленные коммунальные услуги является фактическое потребление ими данных услуг.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (п.3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п.4).

В силу ст. 153 ч. 2 п.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента его заключения.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах, в связи с фактическим потреблением коммунальных услуг и несвоевременностью их оплаты, у нанимателя Жирновой Юлии Михайловны и членов её семьи (бывший супруг нанимателя - Мурылев Евгений Юрьевич, их дети - Жирнов Богдан Валерьевич, Мурылев Арсений Евгеньевич), образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 года в размере 245 197,57 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с указанных лиц.

Требования истца к ответчикам Носачевой Е.В. и Носачеву С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу указанных норм они членами семьи нанимателя не являются, в указанный период фактически по спорному адресу не проживали, коммунальными услугами не пользовались.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается, (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

Из указанных норм следует, что в случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить кредитору пени. Поскольку оплата за коммунальные услуги нанимателем производилась не своевременно и не в полном объеме, то за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 года образовалась задолженность по пени в размере 179 181,68 рублей.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает размер неустойки явно не соразмерным взыскиваемой сумме основного долга, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки до 32 438 рублей 46 копеек, что соответствует размеру неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования Лянторского городского МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» удовлетворены частично, вместе с тем, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 443 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Жирновой Юлии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мурылева Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лянторского городского МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 года, 245 197 рублей 57 копеек, в счет погашения неустойки 32 438 рублей 46 копеек, в счет возмещения судебных расходов 7 443 рубля 79 копеек, всего: 285 079 (двести восемьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований Лянторскому городскому МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024 года.

Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков