Запорожец Виталий Петрович

Дело № 5-636/2024

УИД 26RS0035-01-2024-003038-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2024 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Запорожец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Запорожец Виталия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, гражданина РФ, паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево - Черкесской Республике в Изобильненском районе, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

гражданин Запорожец В.П. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут находясь в общественном месте <адрес>, в присутствии сотрудников полиции и посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, своими действиями выражал явное не уважение к обществу, нарушал общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Запорожец В.П. свою вину признал, пояснил, что раскаивается, просил строго не наказывать.

Кроме признания вины Запорожец В.П. его виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждаетс...

...я совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора МВ ОРППСП ОМВД России «Шпаковский» лейтенанта полиции Денисова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Пивоваровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Зозуля Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой на лицо Запорожец В.П.;

- осмотром терапевта от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Запорожец В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины в совершении административного правонарушения.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Запорожец В.П. административного правонарушения, личность виновного.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Запорожец В.П.. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Запорожец Виталия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево - Черкесской Республике в Изобильненском районе, проживающего по <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом сберегательном банке на следующие реквизиты: (получатель УФК по СК (ГУ МВД Росси по СК); р/с 03100643000000012100 в Отделение Ставрополь Банка России (УФК по СК г. Ставрополь); ИНН 2623008900; ОКТМО 07558000; БИК 010702101; КБК 18811601201010001140, КПП 262301001, УИН 18880426243305984567.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Б.Б. Степанов

Постановление

9 апреля 2024 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Копылов Денис Эдуардович (г. Симферополь, пер. Учебный, д. № 8-а), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Савиным А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Запорожца Виталия Петровича, <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения (13 января 2023 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 16 января 2023 г. по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, штрафы оплачены),

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Запорожец около 10 часов 05 минут 19 августа 2023 г. возле д. № 26 по ул. Курчатова с. Ильинка Красноперекопского района Республики Крым, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем Киа Оптима (Kia Optima) с государственными регистрационными знаками №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Запорожец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился.

Виновность Запорожца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами, приложенными ...

...к протоколу об административном правонарушении от 19 августа 2023 г. серии 82 АП № 190156.

Из протоколов серий 82 ОТ № 047082, 82 АО № 031476, 82 МО № 012225 (все от 19 августа 2023 г.), следует, что Запорожец был отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Сотрудником ДПС Запорожцу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с отказом от прохождения которого последний был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта состояния опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Эти обстоятельства согласуются с просмотренной в суде видеозаписью фиксации проведенных в отношении Запорожца административных процедур.

Согласно дополнениям к протоколу об административном правонарушении от 19 августа 2023 г. серии 82 АП № 190156, Запорожец согласно базе ФИС ГИБДД М, водительское удостоверение не получал.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких данных, оценив совокупность исследованных выше доказательств, следует прийти к выводу, что факт совершения административного правонарушения военнослужащим Запорожцем установлен, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Запорожцу в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, следует признать повторное совершение им административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ совершение указанных в ее диспозиции действий влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к военнослужащим не может быть применено наказание в виде административного ареста, Запорожцу следует назначить наказание в виде административного штрафа, который установлен санкцией статьи закона за данное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Запорожца Виталия Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты назначенного административного штрафа:

УФК по Республике Крым (МО МВД России Красноперекопский); КПП 910601001; ИНН 9106000078; ОКТМО 35718000; к/с: 03100643000000017500; банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России; БИК: 013510002; ЕКС: 40102810645370000035; Л\С: 04751А92390; КБК 18811601123010001140; УИН: 18810491232100001311; вид платежа: административный штраф.

Дополнительные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности: <данные изъяты>

Разъяснить Запорожцу В.П., что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Южный окружной военный суд через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Э. Копылов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2018 года Дело № 2-6246/2018

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

в составе председательствующего Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец ВП к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Абакане Республики Хакасия о признании решения незаконным, об обязании включить периоды работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец ВП обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Абакане РХ (далее – Управление) о признании решения незаконным, об обязании включить периоды работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов. Мотивируя требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на досрочную пенсию. Истцу не засчитаны в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста оркестра в «Красноярском краевом оркестре русских народных инструментов», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста, играющего на духовых инструментах в ГАУК РХ «Хакасская республиканская филармония им. В.Г.Чаптыкова». Истец считает данное решение незаконным и нарушающим его права, что послужило основанием для обращения с данным заявлением. Просит признать незаконным решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный...

... стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста оркестра в «Красноярском краевом оркестре русских народных инструментов», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста, играющего на духовых инструментах в ГАУК РХ «Хакасская республиканская филармония им. В.Г.Чаптыкова»; обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Запорожец ВП требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что во включении периода работы в Красноярском краевом оркестре русских народных инструментов в должности артиста оркестра ему отказано, поскольку нет подтверждающих документов о том, что он играл на духовом инструменте. Однако в справке Красноярской краевой филармонии указано, что оркестр играл на русских народных инструментах, что подразумевает игру на духовых инструментах. В период работы в должности артиста, играющего на духовых инструментах, в ГАУК РХ «Хакасская республиканская филармония имени В.Г. Чаптыкова» работал по совместительству, на полную ставку, полный рабочий семичасовой день. Поскольку по основному месту он работал преподавателем, преподавал всего несколько часов, поэтому при оформлении в филармонию его взяли только по совместительству. В настоящее время истец также работает артистом филармонии, играющим на духовых инструментах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом норм ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15 - 30 лет и достигшим возраста 50 - 55 лет либо независимо от возраста.

Согласно ч. 2-4 ст. 30 указанного закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего ФЗ, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с подп. «о» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности), применяется Список профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 82 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 № 447, с применением положений п. 2 указанного Постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Запорожец ВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Запорожец ВП отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы, дающего право на назначение трудовой пенсии досрочно. Согласно названному решению в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, не включены периоды работы истца:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста оркестра в «Красноярском краевом оркестре русских народных инструментов», так как Списком от 28.08.1991 № 447 предусмотрены артисты, играющие на духовых инструментах (в том числе на старинных духовых народных инструментах) в профессиональных художественных коллективах. Должность «артист оркестра» указанным Списком не предусмотрена;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста, играющего на духовых инструментах в ГАУК РХ «Хакасская республиканская филармония им. В.Г.Чаптыкова» по совместительству. В соответствии с п. 4 Правил от 11.07.2002 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Из представленных документов установить занятость не менее 80 процентов рабочего времени в должности артиста, играющего на духовых инструментах, не представляется возможным.

Итого управлением не засчитано в специальный стаж 10 лет 3 месяца 9 дней. В бесспорном порядке в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, истцу засчитано 14 лет 3 месяца 1 день. Сумма стажа учтенного и неучтенного по решению Управления составляет 24 года 6 месяцев 10 дней, что менее требуемого стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013.

Согласно п. 3 Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 82 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 № 447, право на пенсию за выслугу лет при стаже творческой работы в должностях, предусмотренных в настоящем пункте, не менее 25 лет (в этот стаж засчитывается также работа, предусмотренная в пунктах 1 и 2 настоящего Списка) имеют артисты, играющие на духовых инструментах (в том числе на старинных духовых народных инструментах) в профессиональных художественных коллективах.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 № 447 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет» установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет отдельным категориям работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, засчитываются все виды творческой деятельности, предусмотренной прилагаемым Списком.

Согласно подп. 3.3 Положения «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, специальный трудовой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение за выслугу лет некоторым категориям артистов театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, подтверждается трудовой книжкой. В тех случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют необходимые сведения о наименовании профессии (должности), жанровой принадлежности, характера выполняемой работы или статусе организации, в которой протекала работа, специальный стаж подтверждается на основании дополнительных документов, содержащих эти сведения в отношении данного лица (афиши, программы, квалификационные характеристики, данные о тарификации и др.).

Согласно трудовой книжки Запорожец ВП датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности артиста оркестра в Красноярском краевом оркестре русских народных инструментов.

В соответствии со справкой Краевого государственного автономного учреждения культуры «Красноярская краевая филармония» от ДД.ММ.ГГГГ № Запорожец ВП работал в Красноярском оркестре русских народных инструментов в должности артиста оркестра с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №). Красноярский филармонический русский оркестр является профессиональным художественным коллективом. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. За указанный период времени Запорожец ВП работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, в учебном отпуске не был, отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся. Справка составлена на основании приказов по личному составу Городского управления культуры за 1993-1994 гг. Другие документы за этот период отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что Запорожец ВП, работая в должности артиста оркестра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском краевом оркестре русских народных инструментов, играл на духовом музыкальном инструменте, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в специальный стаж Запорожец ВП, дающий право на досрочную пенсию по старости, не может быть включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста оркестра в «Красноярском краевом оркестре русских народных инструментов», поскольку профессия «артист оркестра» не предусмотрена Списком от 28.08.1991 № 447.

Далее из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Запорожец ВП работал в должности артиста, играющего на духовых инструментах, в ГАУК РХ «Хакасская республиканская филармония им. В.Г.Чаптыкова».

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ », утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Запорожец ВП действительно работал полный рабочий день, полную рабочую неделю в ГУК РХ «Хакасская республиканская филармония» в должности артиста, играющего на духовом инструменте. С ДД.ММ.ГГГГ принят на должность артиста концертно-камерного оркестра в группу труб по совместительству, уволен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности артиста, играющего на духовом инструменте. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность артиста, играющего на духовых инструментах высшей категории по совместительству, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Из контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хакасской республиканской филармонией и Запорожец ВП следует, что Запорожец ВП установлена шестидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Запорожец ВП установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, ненормированный рабочий день, 40-часовая рабочая неделя. Табели учета рабочего времени, содержащие в том числе некоторые спорные периоды работы истца, также подтверждают, что Запорожец ВП работал полный рабочий день, шестидневную рабочую неделю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФАВ пояснила, что работает специалистом по кадрам в ГАУК РХ «Хакасская республиканская филармония имени В.Г. Чаптыкова», Запорожец ВП работал в ГАУК РХ «Хакасская республиканская филармония имени В.Г. Чаптыкова» в должности артиста играющего на духовых инструментах, по совместительству, так как у него основное место работы было в Хакасском колледже. Запорожец ВП работал полный семичасовой рабочий день. С сентября 2013 года все переведены на постоянную работу.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца Запорожец ВП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста, играющего на духовых инструментах, в ГАУК РХ «Хакасская республиканская филармония им. В.Г.Чаптыкова», занятость истца составляла полный рабочий день.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца в части включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста, играющего на духовых инструментах, в ГАУК РХ «Хакасская республиканская филармония им. В.Г.Чаптыкова», в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку Управлением включено в специальный страховой стаж истца 14 лет 3 месяца 1 день, дополнительно по настоящему решению включено 9 лет 8 месяцев 27 дней, что в общем составляет 23 года 11 месяцев 28 дней, то по состоянию на день обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, а также на день рассмотрения дела судом у истца недостаточно требуемого специального стажа (25 лет).

Следовательно, исковые требования об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, признания незаконным решения ответчика об отказе в назначении пенсии удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запорожец ВП к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Абакане Республики Хакасия о признании решения незаконным, об обязании включить периоды работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия включить Запорожец ВП в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста, играющего на духовых инструментах в ГАУК РХ «Хакасская республиканская филармония имени В.Г. Чаптыкова».

В остальной части требований Запорожец ВП к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Абакане Республики Хакасия о признании решения незаконным, об обязании включить периоды работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Абакане Республики Хакасия в пользу Запорожец ВП судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И.Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года

Судья И.И. Толмачева

№ 5-988/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 07 ноября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Запорожец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Запорожец Виталия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Запорожец В.П., находясь в общественном месте – около <адрес>, выражался в адрес Пивоваровой Н.М. грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на ее просьбы прекратить свои хулиганские действия ответил отказом, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Запорожец В.П. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, факт административного правонарушения подтвердил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд считает вину Запорожец В.П. в совершении административного правонаруше...

...ния доказанной по следующим основаниям.

Вина Запорожец В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Пивоваровой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №, в котором она просит привлечь к ответственности Запорожец В.П.;

- рапортом УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району Филипского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Пивоварова Н.М., Булгаковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении Запорожец В.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Запорожец В.П. судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Запорожец В.П. наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, считая, что оно будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Запорожец Виталия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Запорожец Виталия Петровича административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей (получатель УФК по СК (отдел МВД России по Шпаковскому району); р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК; ИНН 2623008900; ОКТМО 07658101; БИК 040702001; КБК 18811630030016000140, КПП 262301001, УИН 18880426170339116419).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Акопов

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июня 2015 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора ФИО13 ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката,

представившего ордер №. 13 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10,

потерпевшего ФИО2

законного представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в <адрес> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения - подписка о выезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «г», «д» части. 2 статьи 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, группой лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут, ФИО1, совместно с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории Ильинской общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавш...

...его длительное расстройство здоровья, группой лиц, их хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на крыльце Ильинской общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2 и иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого иное лицо, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, умышленно нанес ФИО2 удар правой рукой сжатой в кулак в область левой части лица, а именно в область левого глаза. После чего, иное лицо, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, повалил ФИО2 на землю и умышленно нанес последнему правой ногой один удар по лицу. В этот момент к ним подошел ФИО1, который оттащил иное лицо от ФИО2, в сторону, дав последнему возможность подняться с земли. После чего ФИО1, и иное лицо, материалы в тотношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно, подошли к ФИО2, взяли под руки, последний сопротивлялся, вырывался, говорил им, чтобы они его отпустили, но ФИО1 и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, не реагируя на сопротивление ФИО2 повели его к памятнику, который расположен в 50 метрах от Ильинской общеобразовательной школы, по адресу: <адрес>, в парке, где иное лицо, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, умышленно нанес ФИО2 три-четыре удара правой рукой сжатой в кулак в живот, в то время как ФИО2 прикрывал живот локтями, а ФИО1, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, из хулиганских побуждений, со словами «вот так нужно драться», умышленно нанес ФИО2 два-три удара в живот правой рукой и повалив ФИО2 на землю, нанес последнему удары ногами по спине и левой руке, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО1, группой лиц, несовершеннолетнему ФИО2 согласно заключения эксперта № от 13.11.2014г. причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава и перелом лучевой кости в нижней трети образовались одновременно, расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью продолжительностью более 3 недель (более 21 дня).

Умышленные действия ФИО1, и иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений несовершеннолетнему ФИО2, группой лиц находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными ФИО2 07.02.2014г. телесными повреждениями, в виде ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава и перелом лучевой кости в нижней трети.

В судебном заседании подсудимый вину не признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел за сигаретами в магазин, в тот вечер он не пил спиртное, пил его за день до этого, проходя мимо школы, он увидел как дерутся ФИО11 и ФИО2, он подошел к ним и разнял их. Он спросил почему они дерутся на что ФИО11 ответил что из-за девушки. Он так же спросил почему они дерутся возле школы и сказал чтоб отошли подальше от школы, и отошел от них. Потом когда шел обратно из магазина, увидел что ФИО11 и ФИО2 дерутся возле памятника, он подошел к ним и дал подзатыльник ФИО11, драка прекратилась. Затем они все вместе пошли к Суханиной Карине, где ФИО11 поставил ФИО2 на колени, он попросил ФИО2 чтобы тот никому не рассказывал о драке.

Затем подсудимый в судебном заседании вину в измененном обвинении не признал, пояснил о том что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он вместе с несовершеннолетним ФИО11 подошел к школе, там сидели на лавочке несовершеннолетние ФИО9 и ФИО14 В, ФИО11 стал избивать ФИО2, он сказал им чтоб они отошли от школы, так как возле школы было светло. Они все вместе, он, ФИО11, ФИО2, ФИО9 пошли к памятнику, где продолжилась драка, ФИО2 он не бил, дал подзатыльник ФИО11 и разнимал ФИО11 и ФИО2 Потом все вместе пошли к Суханиной Карине, где ФИО11 поставил ФИО2 на колени и сказал, чтоб он извинился перед Кариной. Ранее не рассказывал про ФИО9 поскольку не хотел его впутывать в это дело, так как ФИО9 несовершеннолетний. Просит суд его оправдать.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

Так, несовершеннолетний потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он около школы, вместе с ним сидел на лавочке ФИО9, но когда к нему подошел ФИО11 и ФИО1, то ФИО9 ушел, а ФИО11 ударил его в лицо, он упал, потом ФИО11 нанес удар ногой по его лицу, он закрыл лицо руками ФИО1 и сказал чтоб они отошли от школы. Затем он вместе с ФИО11 и ФИО1 пошли к памятнику, пока они шли он просил их отпустить его, он понимал что его будут избивать. Возле памятника, ФИО11, вновь стал его избивать – нанес правой рукой 3-4 удара в живот, он стал прикрывать живот локтями. В этот момент он почувствовал сильную боль в левой руке. ФИО1 в этот момент находился рядом с ними, смотрел, но ничего не предпринимал. Когда ФИО11 перестал наносить удары и отошел в сторону, к нему подошел ФИО1 и стал показывать ФИО11 как нужно драться. Он просил их прекратить его бить, но они не реагировали. ФИО1 нанес ему 2-3 удара в живот, правой рукой, потом остановился, потом он снова подошел и нанес удар в левое ухо, потом снял куртку и начал наносить удары по всему телу, повалил на землю. Он пытался укрыться от ударов, повернувшись спиной к нему. ФИО1 продолжал наносить удары ногами по спине и левой руке. Сознание он не терял, просил, чтобы они прекратили его бить. Потом ФИО11 сказал, что он должен идти и извиниться перед Суханиной Кариной и они пошли к ней домой, когда вышла Карина, ФИО11 поставил его на колени и он перед ней извинился. Возле памятника и у дома Карины ФИО9 не присутствовал. Так же ФИО11 и ФИО1 угрожали ему расправой если он кому-нибудь про это расскажет, просит суд назначить наказание на усмотрение суда.

-пояснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером была дома, пришел сын и закрылся в ванной комнате и очень долго оттуда не выходил, когда сын вышел из ванной комнаты, она с мужем увидели что он был избит, сын рассказал им о случившемся, сказал что его били ФИО11 и ФИО1 Просит суд наказать подсудимого на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил в судебном заседании о том, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой вечером, сын пришел позднее и долгое время находился в ванной комнате, а когда вышел то они с супругой увидели синяки на лице, заплывшие глаза. Сын рассказал кто его избил, так же у сына болела рука.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 которая пояснила в судебном заседании что в тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО11 и попросил выйти поговорить. Когда она вышла то увидела ФИО11, ФИО1, ФИО2, был еще кто то, но кто она не видела. ФИО11 поставил на колени ФИО2 и ФИО2 стал просить прощения. Телесных повреждений у ФИО2 она не видела так как было темно.

- показаниями специалиста ФИО8, который пояснил, что он присутствовал при проведении следственных действий, потерпевший рассказывал, что подсудимый наносил удары ему по лицу и руке. Вероятнее всего перелом кости образовался от удара обутой ногой человека при тех обстоятельствах, о которых указывал подсудимый.

- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил о том зимой 2014 года, точную дату он не помнит, он находился возле школы там был ФИО2, к ним подошли ФИО11 и ФИО1, ФИО11 ударил ФИО2, ФИО1 сказал, что если они хотят драться то пусть отходят от школы. Они с ФИО1 остались возле школы, а ФИО11 и ФИО2 пошли к памятнику, потом они пошли тоже к памятнику и ФИО1 стал разнимать ФИО11 и ФИО2, отталкивал друг от друга. Потом все они пошли к Карине Суханиной домой, где ФИО11 ставил на колени ФИО2 и ФИО2 просил прощения у Карины.

Письменными материалами дела –

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит принять меры к неизвестным парням, которые ДД.ММ.ГГГГ возле памятника по адресу <адрес> избили ее сына ФИО2 (л.д.6)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены повреждения: кровоподтеки на верхнем и нижнем веках обоих глаз, на передней поверхности в верхней трети правой голени, на передней поверхности в верхней трети левой голени, на передней поверхности левого коленного сустава; ссадина в надбровной области справа; ушибы мягких тканей – левой ушной раковины, левого лучезапястного сустава; перелом левой лучевой кости в нижней трети. Не исключено образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), либо при падении и ударе о таковые, что не противоречит показаниям потерпевшего. Телесные повреждения, причиненные ФИО2, 1999 г.р. отнесены: кровоподтеки лица и конечностей, ссадина надбровной области справа, ушиб мягких тканей левой ушной раковины - расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустав и перелом лучевой кости в нижней трети образовались одномоментно и расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью продолжительностью более 3 недель (более 21 дня) (л.д.138-141)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием эксперта ФИО8, с фототаблицей, согласно которого ФИО2 рассказал и показал механизм причинения ему телесных повреждений ФИО11 (л.д. 50-55)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО8, с фототаблицей, согласно которого ФИО2 рассказал и показал механизм причинения ему телесных повреждений ФИО1. ( л.д. 58-64)

-приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч 2 п «г» УК РФ в отношении ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по части 2 п.п. «г», «д» статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Доводы подсудимого и его защитника ФИО10 о том, что подсудимый не причинял телесных повреждений ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ возле памятника недалеко от школы с <адрес> и его следует оправдать за отсутствием события преступления, не соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления, и эти доводы суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, специалиста ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом следственного эксперимента, приговором Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой и с материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что он присутствовал при избиении ФИО2 и что ФИО1 не наносил удары ФИО2, а только отталкивал его, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями ФИО11, которые он дал в суде, будучи допрошенным в качестве подсудимого, указанными в приговоре по его обвинению по ч 2 п. «г» статьи 112 УК РФ. Кроме того, Суханина Карина в судебном заседании пояснила, что именно ФИО9 она возле своего дома не видела когда приходил ФИО1, ФИО11 и ФИО2 Представленные суду защитником ФИО10 распечатки страницы «ВКонтакте», суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО1, поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьей 86 УПК РФ.

Доводы защитника ФИО10 о том что квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст.112 ч 2 УК РФ как «совершение преступления группой лиц», «из хулиганских побуждений» в действиях ФИО1 не усматриваются, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО11,, согласно которых ФИО2 избивали и ФИО1 и ФИО11, до случившегося ФИО12 и ФИО2 не были знакомы, не общались, видели друг друга в селе, что так же подтвердили и ФИО2 и подсудимый ФИО1, ФИО1 избивал ФИО2 без повода.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 2 п.п. «г», «д» статьи 112 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину в содеянном не признал.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого и обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вмененное органом досудебного расследования в качестве отягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО1 совершение преступления в составе группы лиц подлежит исключению из обвинения, поскольку если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, рецидива преступлений не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, который ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и постановляет считать данное наказание условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84 ч. 2 УК Российской Федерации лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания вследствие акта об амнистии.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Судом установлено, что преступления совершено подсудимым до вступления в силу Постановления Государственной Думы № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на момент совершения преступлений подсудимый ранее не судим, ему назначено наказание условно.

На основании 84 ч. 2 УК Российской Федерации, п.9 Постановления Государственной Думы № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на расчетный счет адвокатского кабинета ФИО10

Руководствуясь ст. ст. 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д», части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в один год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

-периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства 6 фотографий с изображением потерпевшего ФИО2 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей защитнику ФИО10 следует возместить из средств федерального бюджета, перечислив данную сумму на расчетный счет адвокатского кабинета ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2021 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Староверова А.И., в здании суда, расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Запорожец Виталия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Крым, работающего охранником ООО «ЧОП Кратос», не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Запорожец Виталия Петровича.

Судом установлено, что Запорожец В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 ч. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения ЧС, а именно в нарушение требований п.п. 18.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории РК» находился на территории автовокзала по адресу: РК, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, о чем был составлен протокол серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Запорожец В.П. не явился, извещался надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, с принятым решением будет согласе...

...н.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно Указу Главы Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

Согласно п. 18.1 названного указа (в редакции, действовавшей на дату составления протокола) до особого распоряжения обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

Факт совершения Запорожец В.П. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии РК - 396768 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Запорожец В.П., фототаблицей, и другими материалами дела.

Таким образом, действия Запорожец В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в пределах сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

При назначении административного наказания судьей учитывается личность виновного в совершении административного правонарушения.

В силу пп.1 п.1 ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, признание вины, является обстоятельством, смягчающим наказание Запорожец В.П.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Запорожец В.П. не установлено.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судья считает необходимым назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, которое является справедливым и соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Запорожец Виталия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Крым, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – МО МВД России «Красноперекопский», ИНН получателя: 9106000078, КПП получателя: 910601001, номер счета получателя платежа – 0310 0643 0000 0001 7500, БИК: 013510002, ОКТМО: 35718000, КБК - 1881 1601 2010 1060 1140, УИН - 1888 0491 2100 03962782.

Разъяснить Запорожец В. П. что:

- штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- в случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов;

- квитанцию об оплате штрафа предоставить в общий отдел Красноперекопского районного суда Республики Крым по адресу: <адрес>-а, кабинет №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Староверова