Запрудина Ольга Геннадьевна

Дело № 2а-660/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-005696-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Запрудиной Ольги Геннадьевне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за расчетный период с 01.01.2017г. и пени; - недоимки по страховым взносам на обязательное медицинские страхование, за расчетный период с 01.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Запрудиной О.Г., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за расчетный период с 01.01.2017г., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинские страхование, за расчетный период с 01.01.2017г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Запрудина Ольга Геннадьевна, состоит на учете в качестве налогоплательщика, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; - страховых взносов на обязательное медицинские страхование.

Подлежащая уплате административным ответчиком сумма составляет: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за расчетный период с 01.01.2017г. - 26560,12 руб., и пеня в размере 299,73 руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинские страхование, за расч...

...етный период с 01.01.2017г. в размере 5277,58 руб. Направленное в адрес налогоплательщика требование об уплате налога и пени не исполнено.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен на основании возражений административного ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик Запрудина О.Г. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 19, п. п. 1 п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ, каждое лицо обязано самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (ч. 1 - ч. 3 ст. 52 НК РФ)

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Запрудина О.Г. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за расчетный период с 01.01.2017г. и имеет задолженность в размере 25560,12 руб. и пени в размере 299,73 руб.; страховых взносов на обязательное медицинские страхование, за расчетный период с 01.01.2017г. и имеет задолженность в размере 5377, 58 руб.

31.01.2018 года в адрес налогоплательщика выставлено требование №526910 со сроком исполнения до 22.02.2018 года; 16.03.2018 года в адрес налогоплательщика выставлено требование №530926 со сроком исполнения до 09.04.2018 года

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 02.09.2020 года с Запрудиной О.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 взыскана задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 22 марта 2022 года данный судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области поступило в Советский районный суд г. Волгограда 16 декабря 2022 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, пени, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по вышеуказанному налогу, пени утрачена, ввиду чего требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Запрудиной Ольги Геннадьевне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за расчетный период с 01.01.2017г. и пени, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинские страхование, за расчетный период с 01.01.2017г. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Судья А.Г.Пустовая

Дело № 2 - 2284/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 августа 2011 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачеева Сергея Владимировича к Запрудиной Ольге Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между <данные изъяты> и Запрудиной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому последней предоставлен заем в размере 165 000 рублей на срок в 3 месяца под 7% в месяц, то есть по 11 500 рублей в месяц. В обеспечение займа между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого является нежилой дом и земельный участок, расположенные в <данные изъяты> Впоследствии <данные изъяты> на основании учредительных документов переименован в <данные изъяты> о чем ответчица уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ На основании закладной <данные изъяты>» передал права требования по закладной Мачееву С.В. Ответчица обязательства по договору займа выполняла до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 964 425 руб. 50 коп, из которых 165 000 руб. сумма основного долга; 562 650 руб. пени за просрочку уплаты займа; 103 950 руб. проценты за пользование займом; 132 825 руб 50 коп. пени за просрочку уплаты процентов по ...

...займу.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и дополнительно просит обратить взыскание на заложенное имущество - нежилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, участок №, определив начальную стоимость в 400 000 рублей.

В судебном заседании истец Мачеев С.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Запрудина О.Г. в судебное заседание, не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно заявлений и ходатайств суду не представлено.

Истец не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, и на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов дела следует, что между <данные изъяты> и Запрудиной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому последней предоставлен заем в размере 165 000 рублей на срок в 3 месяца под 7% в месяц, то есть по 11 500 рублей в месяц.

В обеспечение займа между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого является нежилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>

<данные изъяты> на основании учредительных документов переименован в <данные изъяты>», о чем ответчица уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании закладной <данные изъяты>» передал права требования по закладной Мачееву С.В.

Истец пояснил, что ответчица свои обязательства по договору займа выполняла до ДД.ММ.ГГГГ год, сумму займа не возвратила.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества.

Доказательств, подтверждающих возврат долга, суду не представлено, на основании чего суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать в его пользу сумму долга 165 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено начисление 7% в месяц от суммы займа, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 103 950 руб.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки погашения ежемесячных процентов в размере 1% от суммы непогашенной задолженности, а за каждый день просрочки возврата предоставленного займа пеня в размере 1% от общей суммы непогашенной задолженности по займу - п.3.3 договора.

Истец просит взыскать с ответчицы 562 650 руб. пени за просрочку уплаты займа; 132 825 руб 50 коп. пени за просрочку уплаты процентов по займу.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд, применив ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчицы 100 000 руб. пени за просрочку уплаты займа; 40 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов по займу.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежит ко взысканию 408 950 рублей.

На основании ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, общего размера задолженности ответчицы перед истцом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - нежилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, участок №, определив начальную продажную стоимость в 400 000 рублей.

В остальной части исковых требования отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Мачеева Сергея Владимировича с Запрудиной Ольги Геннадьевны сумму займа 165 000 рублей, 100 000 рублей пени за просрочку уплаты займа; 103 950 рублей проценты за пользование займом; 40 000 рублей пени за просрочку уплаты процентов по займу, а всего 408 950 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, участок №, определив начальную продажную стоимость в 400 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании пени за просрочку уплаты займа и пени за просрочку уплаты процентов по займу отказать.

Заочное решение в течение 7 дней со дня его вручения может быть обжаловано в суд, вынесший решение, а в течение 10 дней в кассационном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ф.Лазаренко