Зарбалиев Алибала Ильяса

дело № 2-834/2019

47RS 0002-01-2019-000996-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 5декабря 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО4, ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор ОСАГО, как владелец автомобиля марки <данные изъяты>, полис № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4 управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил ПДД. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>. Поскольку, ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки. При этом, ответчик скрылась с места ДТП, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлено ответчику претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возник...

...ший в результате ДТП. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

По ходатайству истца судом в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие и взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители <данные изъяты> и <данные изъяты> привлеченные в качестве 3 лиц без самостоятельных исковых требований, в судебное заседание е явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, совершив наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, который на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по страховому полису серии №. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>», полис № (л.д.41).

Неизвестный водитель, по вине которого произошло ДТП, скрылся с места происшествия (л.д. 42).

Как следует из административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием <данные изъяты> и <данные изъяты>, следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> передан <данные изъяты> для осуществления каршеренга. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ., указанное транспортное средство находилось во владении и использовании арендатора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из пояснений представителя <данные изъяты> имеющегося в материалах проверки по факту ДТП, следует, что ФИО1 начал использовать вышеназванный арендованный автомобиль по адресу: <адрес>, после чего начал движение по близлежащей территории и оставил ТС Рено по адресу: <адрес> после чего завершил аренду. После этого данное транспортное средство в использовании и аренде других клиентов не находилось. О ДТП ФИО1 ничего не сообщил. После окончания аренды данное ТС было обнаружено с повреждениями передней части на месте ДТП.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в момент ДТП транспортным средством марки <данные изъяты> управлял ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив арендованную автомашину на месте ДТП. ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство, не выполнив требования п.п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства марки <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (л.д.41-40).

Суд доверяет представленному заключению, поскольку указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, поэтому, при вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как владелец автомобиля <данные изъяты> обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в <данные изъяты> в связи с наступившим, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, страховым случаем, вред причинен неизвестным водителем, управляющим автомобилем <данные изъяты> (л.д.23).

Признав ДТП страховым случаем <данные изъяты> на основании акта о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО8 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты денежных средств за вред, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23,24).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП управляемого автомобилем, принадлежащего <данные изъяты> который на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), <данные изъяты> выплатило по данному страховому случаю <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

После оплаты стоимости ремонта в счет страхового возмещения, к <данные изъяты> на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ФИО1, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, соответчик не представил.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования <данные изъяты>» к соответчику ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, исковые требования, заявленные к ответчику ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку, последний, не являлся участником данного ДТП и не управлял автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с соответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 10 декабря 2019 года.