Заречная Елена Валентиновна

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Белгород 6 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Горобенко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бушковой Ю.С.,

подсудимой Заречной Е.В. и ей защитника – адвоката Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Заречной Е.В., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Заречная Е.В. обвиняется в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов подсудимая находилась в помещении магазина «Продукты» (<адрес>), где, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных мотивов и в целях личного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника находящейся на столе для посетителей мужской сумки (барсетки), убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила эту сумку с находящимися в ней 14000 рублями, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив С.Е.Ф. ущерб в указанном размере.

Действия Заречной Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, в судебном заседании защитником подсудимой поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с на...

...значением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, который имеет возможность оплатить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и применения к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Заречная Е.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, просила о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причинённый потерпевшему вред возмещён и он к Заречной Е.В. претензий не имеет.

Подсудимая ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась. Проживает с детьми, жалоб на неё от соседей не поступало, на учётах и под наблюдением в медицинских учреждениях не состоит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии всех оснований для прекращения в отношении Заречной Е.В. уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа и срока его оплаты, суд учитывает материальное положение подсудимой, которая работает индивидуальным предпринимателем в сфере общественного питания, её заработная плата составляет около 35 000 рублей, одна воспитывает двух малолетних детей, супруг третий месяц находится за рубежом, финансово не помогает, собирается оформлять развод.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, считает возможным установить Заречной Е.В. срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев.

Прекращение уголовного дела в отношении Заречной Е.В. не влечёт возникновения у неё права на реабилитацию.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Вороненко В.В. в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с Заречной Е.В. на основании ст.132 ч.1 УПК РФ, она имеет такую возможность, как пояснила в суде.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 ч. 3 УПК РФ: мужскую сумку (барсетку) коричневого цвета, переданную на хранение потерпевшему С.Е.Ф., – оставить у него как у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 446.1-446.5 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Заречной Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение двух месяцев со дня прекращения уголовного дела.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (УМВД России по Белгородской области)

Номер казначейского счёта: 03100643000000012600

Номер счёта банка получателя: 40102810745370000018;

л/с 04261232460

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород

ИНН: 3123022433

БИК: 011403102

КПП: 312301001

ОКТМО: 14701000001

КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140

До вступления настоящего постановления в законную силу, избранную в отношении Заречной Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разъяснить Заречной Е.В., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – мужскую сумку (барсетку) коричневого цвета – оставить у потерпевшего Самусенко Е.Ф.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Вороненко В.В. в размере 3000 рублей, взыскать с Заречной Е.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Антонова

Дело № 2-5674/2022 УИД: 31RS0016-01-2022-006909-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре В.С. Исаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Заречной Елены Викторовны к Н Куму Хуссейн Ийели о прекращении права пользования жилым помещением, без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заречная Е.В. обратилась с иском к Н Куму Хуссейн Ийели о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Судебные заседания назначались на 14 часов 00 минут 26 сентября 2022 г. и на 10 часов 00 минут 07 ноября 2022 г.

В назначенное время стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания не явились. О причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия либо об отложении не заявляли.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным оставить исковое заявление Заречной Е.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Заречной Елены Викторовны к Н Куму Хуссейн Ийели о прекращении права пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, п...

...одтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 рабочих дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

УИД31RS0016-01-2022-009276-38 Дело № 2-6944/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре В.С. Исаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Заречной Е.В. к Н Куму Х.И. о признании доли в недвижимости незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате денежной компенсации за незначительную долю в недвижимости, с участием истца,

установил:

Е.В. Заречная и Н Куму Х.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в браке. От совместного брака имеют двух несовершеннолетних детей: Н Куму Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н Куму Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Управлением ЗАГС администрации г. Белгорода №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и их детьми заключено Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала (<адрес>3), нотариально удостоверенное нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области И.М. Логиновой.

Из Соглашения следует, что Е.В. Заречной принадлежит недвижимое имущество, состоящее из жилого помещения, комнаты с кадастровым номером № площадью 38.1 кв.м, на 3 этаже по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит Е.В. Заречной на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, зарегис...

...трированном в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Стоимость приобретенного недвижимого имущества согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 350 000 руб.

В приобретение жилого помещения вложен материнский капитал в сумме 453 026 руб.

Е.В. Заречной УПФР в г. Белгороде ДД.ММ.ГГГГ дано обязательство оформить, вышеуказанное жилое помещение в течение 6 месяцев после снятия обременения, в общую долевую собственность супруга, детей, оставив долю за собою с определением долей по соглашению. Обязательство удостоверено нотариусом И.М. Логиновой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

Во исполнение обязательств и на основании статей 38-39 Семейного кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» изменили установленный режим совместной собственности, установили доли в праве на указанное жилое помещение ( в части приобретенной на общие средства супругов) и одновременно оформили в общую собственность родителей и детей с определением размера долей:

Е.В. Заречной - 3/10 доли; Н Куму Х.И. - 1/10 доли; Н Куму Д.Х. - 3/10 доли; Н Куму Л.Х. - 3/10 доли.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждает государственную регистрацию определенных соглашением долей в праве общей долевой собственности за сторонами и их детьми.

Е.В. Заречная обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что данное жилое помещение приобреталось ею на денежные средства от продажи добрачного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 2020 года ответчик вел аморальный образ жизни: злоупотреблял алкоголем, в её отсутствие приводил домой других женщин, систематически поднимал руку на неё в присутствии детей, ДД.ММ.ГГГГ избил её, причинив телесные повреждения, повредил ногу, за что Октябрьским районным судом г. Белгорода привлечен к административной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он украл у неё документы на квартиру и другие имеющиеся документы и уехал в другую страну Демократическую Республику Конго, где будучи с нею в браке, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой ДР Конго. С 2020 года набрал множество микрозаймов, денежные средства расходовал на разгульный образ жизни, материально семью не содержал.

После его отъезда к ней постоянно наведывались коллекторы, требовали деньги, угрожали. Он бремя содержания жилого помещения не несет, фактически здесь не проживает, выделить ему его 1/10 долю в натуре не представляется возможным в однокомнатной квартире общая площадь, которой составляет 38.1 кв.м, членом её семьи не является.

Просит суд признать долю ответчика в квартире незначительной, взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию за причитающуюся ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения №, <адрес>, в <адрес>.

Прекратить право собственности на 1/10 долю за ответчиком и право пользования квартирой. Признать за нею право собственности на 1/10 долю в квартире, право на которую прекращено за ответчиком.

Ответчик в суд не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу по месту жительства, где является сособственником жилого помещения: <адрес>. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

В соответствии со ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Суд признает, что доля ответчика в общем имуществе является незначительной и не может быть выделена в натуре. Это подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> состоит из жилой комнаты площадью 11,7 кв.м, коридора -12 кв.м, кухни- 11 кв.м, ванной- 2.6 кв.м, санузла- 0.8 кв.м, в которой фактически проживает истец и двое малолетних детей, на троих приходится жилой площади 10.53 кв.м, на долю ответчика- 1.17 кв.м., от общей площади квартиры эта доля составляет 3.81 кв.м

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение рыночная стоимость доли ответчика составляет 164 000 руб.

Суд обязывает истца выкупить долю ответчика по рыночной стоимости в размере 164 000 руб.

В таком случае прекращается право собственности на 1/10 долю в спорном нежилом помещении ответчика и признается право собственности истца на указанную долю в размере 1/10 доли.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Прекращение права собственности влечет и прекращение всех перечисленных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незначительной долю Н Куму Х.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Киншаса, в размере 1/10 доли, что составляет 3.81 кв.м в праве общей долевой собственности в жилом помещении площадью 38.1 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Заречной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Н Куму Х.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Киншаса, денежную компенсацию за 1/10 доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности за указанное выше жилое помещение в размере 164 000 ( сто шестьдесят четыре тысячи) руб.

Прекратить право собственности за правообладателем Н Куму Х.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Киншаса, 1 /10 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении площадью 38.1 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Признать за Заречной Е.В. право собственности на 1/10 доли праве общей долевой собственности в жилом помещении площадью 38.1 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>., право собственности на которую прекращено за Н Куму Х.И..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 6 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием истца З.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.В. к И.П. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года З.Е.В. (работник) работала в должности шеф-повара у индивидуального предпринимателя И.П.. в трактире «Сыто-пьяно». У работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

Дело инициировано иском З.Е.В. которая просила взыскать с ИП И.П.. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере СУММА3, компенсацию морального вреда в размере СУММА7, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере СУММА2, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере СУММА4.

В судебном заседании З.Е.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик И.П.. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, позиции по заявленным требованиям не выразила.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным частично.

Нахождение истца и ответчика в трудовых отношениях, наличие у последнего задолженности по выплате работнику заработной платы в размере, указанном истцом, подтверждается трудовой книжкой З.Е.В. а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за ...

...их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями и трудовыми договорами.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, возникающих из трудовых отношений, обязанность по представлению доказательств возлагается на работодателя.

Исходя из представленных истцом совокупности доказательств, а также пояснений самой И.П.., данных в рамках проведения проверки следователем ОВД следственного отдела по г.Белгороду, в которых она признала факт наличия задолженности перед истцом в выплате заработной платы в размере СУММА3, суд считает, что требования З.Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и период такой невыплаты подтверждается пояснениями истца и представленным расчетом, согласно которому размер компенсации составил СУММА2.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком суду не представлено.

Суд, на основании пояснений истца и представленных доказательств, считает доказанным, что З.Е.В.. действиями ответчика также был причинён и моральный вред, поскольку она была вынуждена брать необходимые ей для покупки лекарств и продуктов питания денежные средства в долг, в связи с чем, испытывала нравственные страдания.

Таким образом, в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Что касается размера компенсации, то суд считает его необоснованно завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, полагает необходимым уменьшить его, взыскав с ответчика в счёт компенсации морального вреда СУММА5.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере СУММА4, которые, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Белгород» в размере СУММА.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы в размере СУММА3 подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление З.Е.В. к И.П. о взыскании задолженности по заработной плате признать обоснованным частично.

Взыскать с И.П. в пользу З.Е.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере СУММА3, компенсацию морального вреда СУММА5, проценты за задержку в выплате заработной платы в размере СУММА2, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере СУММА4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.П. государственную пошлину в бюджет городского округа г. Белгорода в сумме СУММА.

В остальной части иск З.Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с И.П. задолженности по заработной плате в пользу З.Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере СУММА3 - подлежит обращению к немедленному исполнению, а в части, компенсации морального вреда СУММА5, процентов за задержку в выплате заработной платы в размере СУММА2, судебных расходов в виде СУММА4 и взыскании государственной пошлины в размере СУММА, подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>