Зарембо Алексей Юрьевич

№а-6388/2024

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2024 года

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 по <адрес> к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

ФИО2 по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений. В обоснование административного искауказано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, холост, зарегистрированный ипроживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, был ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> по п. а ч. 2 ст. 161УК РФ к 6 годам6 месяцамлишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

По постановлению Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 года 7 месяцев26 дней.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гатчинского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гатчинского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в ФИО2 по <адрес> как лицо ранее судимое, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость. По решению Гатчинского городского суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для р...

...егистрации. По решению Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения в виде: запрета посещения мест продажи алкогольной продукции в розлив; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

По месту жительства ответчик характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение и образ жизни в ФИО2 по <адрес> не поступало.Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД ФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО1в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре:ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения;ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.С учетом данных о личности лица, неоднократно совершавшего преступления и то, что в течениеодного года ФИО1 дважды совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за несоблюдение административных ограничений и невыполнениеобязанностей, установленныхпри административном надзоре, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также, в целяхзащиты государственных и общественных интересов, административный истец просил в отношении ФИО1дополнить ранее установленные административные ограничения, установивследующиедополнительные ограничения: обязательной явки в ОВД на регистрацию 2 раза в месяц.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – лицо, в отношении которого устанавливаются дополнительные ограничения в рамках административного надзора – ФИО1в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150, 272 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и были установлены административные ограничения: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде запрета посещения мест продажи алкогольной продукции в розлив; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении вынесены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, к административной ответственности.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно справки об освобождении №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, по постановлению Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по <адрес> и <адрес> условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 26 дней.

Согласно справки о результатах проверки ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (ред. от 01.10.2019г.) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего рецидив совершения преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ранее был установлен административный надзор, и на него наложены ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Также, в отношенииФИО1установленыдополнительные административные ограничения в виде запрета посещения мест продажи алкогольной продукции в розлив; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

В связи с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, установленных административным надзором, представитель ФИО2 по <адрес> обратился в суд с настоящим административным иском.

При установлении вида административных ограничений суд учитывает, что в силу ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая, что ФИО1 в течение одного года дважды привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, то установление дополнительных ограничений, таких как обязанности явки в ОВД на регистрацию 2 раза в месяц,является обоснованным, поскольку реально может предотвратить совершение аналогичных правонарушений и преступлений в дальнейшем.

Административный надзор установлен ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные дополнительные административные ограничения должны быть установлены не далее этого времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, к ранее установленным административным ограничениям по решению Гатчинского городского суда <адрес> от 22.04.2022г., по решению Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные административные ограничения в виде: обязанности явки в ОВД на регистрацию 2 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Гатчинский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2024 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отцовство в отношении которого не установлено), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> корп. А, <адрес>, со слов зарегистрированного в качестве самозанятого, работающего курьером на основании гражданско-правового договора с АО «Тандер», не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> в г.<адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 велосипед марки «BMW» (БМВ) стоимостью 11 500 рублей, находившийся на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, после чего с похищенным им...

...уществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что проконсультировался с защитником, осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

В материалах дела содержится заявление потерпевшей ФИО7 о том, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 184, 186). Со слов имеет заболевания «ВИЧ-инфекция, Гепатит С», Не женат, имеет малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которого не установено. Имеет регистрацию и постоянное место жительства. По месту жительства согласно обзорной справке характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 81). Со слов является самозанятым, работает курьером на основании гражданско-правового договора с АО «Тандер». Не судим (т. 1 л.д. 173-182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в совершенном преступлении; состояние здоровья подсудимого, связанное с имеющимися заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены какие-либо сведения, характеризующие субъективную или объективную сторону преступления, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаялся в содеянном. В этой связи суд с учетом сведений о личности подсудимого пришел к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень его общественной опасности, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде обязательных работ условное осуждение не применяется.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Под злостным уклонением от отбывания обязательных работ понимаются обстоятельства, предусмотренные ст. 30 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск № L№ с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 92, 93), - хранить в уголовном деле;

- двухколесный велосипед марки «BMW» (БМВ) рамой белого цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 107, 108, 109), - оставить у неё по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда по осуществлению защиты ФИО1, сумме 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Петров Д.В.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 апреля 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.Ф.,

представителя административного истца Козловской Т.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области к Зарембо Алексею Юрьевичу об установлении административного надзора,

установил:

Начальник УМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ответчика административного надзора. В обоснование административного иска указано, что Зарембо А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, был ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев.По постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 года 7 месяцев26 дней. С ДД.ММ.ГГГГ Зарембо А.Ю.состоит на учете в УМВД России по <адрес> как лицо ранее судимое, освобожденное из мест лишения свободы, имеющее непогашенную и неснятую судимость. ДД.ММ.ГГГГ Зарембо А.Ю. осужден за совершение тяжкого преступления. Срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ По месту жительства Зарембо А.Ю. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение и образ жизни в УМВД России по <адрес> не поступало. С учетом данных о личности лица, неоднократно совершавшего преступления и, согласно приговораГатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил тяжкое преступление, приговорен к реальному лишению свободы, в его действиях усмат...

...ривается опасныйрецидив преступлений. В целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также, в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит в отношении Зарембо А.Ю.установить административный надзор сроком до погашения судимости, одновременно установив следующие ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации.

Представитель административного истца в судебном заседании требования настоящего иска поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик – лицо, в отношении которого устанавливается надзор – Зарембо А.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Зарембо А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был привлечен к уголовной ответственности в совершеннолетнем возрасте.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зарембо А.Ю. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зарембо А.Ю. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 год7 месяцев 26 дней. Он обязан встать на учет в ОВД по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных; в течение трех месяцев со дня освобождения - трудоустроиться.

Согласно справки об освобождении №от ДД.ММ.ГГГГ, Зарембо А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК№ УФСИН РОССИИ по <адрес> и <адрес> условно-досрочно на срок 1 год7 месяцев 26 дней.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, Зарембо Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно справки о результатах проверки в ОСК и справки ИБД-ФЗарембо А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Как следует из обзорной справки УУП № ОП ФИО7, Зарембо А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, холост, ведет антиобщественный образ жизни. Жалоб на поведение в быту в № ОП УМВД России по <адрес> не поступало.

Согласно ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В силу пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Установлено, что административный ответчик Зарембо А.Ю. имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как было указано выше, Зарембо А.Ю. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН РОССИИ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок погашения судимости административного ответчика приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок административного надзора устанавливается судом до указанной даты.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая, что Зарембо А.Ю. совершилтяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив совершения преступлений, то установление такого вида ограничения, как обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания 1 раз в месяц,является обоснованным, поскольку реально может предотвратить совершение аналогичных правонарушений и преступлений в дальнейшем.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 и 2.1 статьи 3 названного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а потому суд считает возможным установить начало течения срока административного надзора Зарембо А.Ю. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

установить административный надзор в отношении Зарембо Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцап. <адрес>, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания до погашения судимости по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно установив следующие ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту пребывания 1 раз в месяц для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Гатчинский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 2а-5879/2023

УИД 47RS0006-01-2023-005748-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 октября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием прокурора Лыгиной Е.А.,

представителя административного истца Проходцевой Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области к Зарембо Алексею Юрьевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о дополнении Зарембо А.Ю. ранее установленных административных ограничений, указав, что Зарембо А.Ю., 12.12.2013 осужденный Гатчинским городским судом Ленинградской области за совершение преступления, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев, 26.12.2017 по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 26 дней. 22.04.2023 решением Гатчинского городского суда Ленинградской области ответчику установлен административный надзор на восемь лет со следующими ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. В течение одного года ответчик совершил два административных правонарушения за нарушение общественного порядка, а именно 12.03.2023 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, 13.07.2023 привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. С учетом данных о личности Зарембо А.Ю., совершения им в течение года двух административных правонарушений, посягающих на обществен...

...ный порядок и общественную безопасность, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также, в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит в отношении ответчика дополнить ранее установленные административные ограничения, запретить посещать места продажи алкогольной продукции в розлив, запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них.

Представитель административного истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик Зарембо А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего рецидив совершения преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения (п.п. 28, 13).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 22.04.2022 решением Гатчинского городского суда Ленинградской области в отношении Зарембо А.Ю., осужденного по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.12.2013 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ при опасном рецидиве к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев, 15.12.2017 освобожденного по отбытии наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Зарембо А.Ю. в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность:

12.03.2023 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.;

13.07.2023 привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Согласно обзорной справки УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району, Зарембо А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Согласно справке о результатах проверки ОСК Зарембо А.Ю. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

При установлении вида административных ограничений суд учитывает, что в силу ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая, что Зарембо А.Ю., в отношении которого был установлен административный надзор, в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует о неэффективности ранее принятых административных ограничений, суд считает требования административного истца об установлении дополнительных ограничений, таких как запрет посещения мест продажи алкогольной продукции в розлив и запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, в целях предотвращения совершения правонарушений и преступлений в дальнейшем подлежащими удовлетворению.

С учетом установления административного надзора Зарембо А.Ю. сроком до 26.12.2025, вышеуказанные дополнительные административные ограничения подлежат установлению не позднее данного срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175, 179-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области к Зарембо Алексею Юрьевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Установленные решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.04.2022 административные ограничения в отношении Зарембо Алексея Юрьевича, <данные изъяты>, дополнить административными ограничениями в виде: запрета посещения мест продажи алкогольной продукции в розлив, мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Срок дополнительных административных ограничений установить не далее срока административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в порядке подачи апелляционной жалобы или представления через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-1353/2014

Дело № 1-618/2013 судья: Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Новиковой Ю.В.,

Судей: Корчевской О.В. и Шипилова О.А.,

С участием прокурора Воронцовой М.А.,

Осужденных Коржова И.С. и Зарембо А.Ю.,

Адвокатов Черняк Е.В. и Демидоводй Л.П.,

При секретаре Бухлаевой О.А.,

Рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденных Зарембо А.Ю и Коржова И.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года, которым

Зарембо Алексей Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

21 апреля 2004 года (с учетом последующих изменений) по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

24 ноября 2004 года (с учетом последующих изменений) по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.04.2004 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 11 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.04.2004 года и Зарембо А.Ю. назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишени...

...я свободы;

04 июля 2005 года (с учетом последующих изменений) по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 ноября 2004 года, Заребмо А.Ю. назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы;

- осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Коржов Игорь Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

26 сентября 2003 года по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 162 ч.3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы; Освобожден по отбытии срока наказания 20 апреля 2012 года.

- осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденных Зарембо А.Ю и Коржова И.С., выступления адвокатов Демидовой Л.П. и Черняк Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Коржов И.С. просит приговор изменить, снизить наказание, поскольку вину признает полностью, раскаивается, имеет тяжелые хронические заболевания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зарембо А.Ю. просит учесть заболевания его сожительницы <...> его полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие места работы, положительные характеристика с места работы, наличие хронических заболеваний, признать в его действиях опасный рецидив, снизить наказание, применить ст.73 УК РФ.

Полагает, что суд не учел явку с повинной, его заболевания, не сделал запросы по характеристике его личности, неправильно определил в его действиях особо опасный рецидив, неправомерно огласил показания потерпевшего и свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылева М.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденных по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ является правильной и осужденными не оспаривается.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденных, получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. Доводы осужденного Зарембо А.Ю. о неправомерности оглашения показаний потерпевшего и свидетелей опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что показания указанных лиц были оглашены с согласия осужденного. Данное обстоятельство подтвердил осужденный в апелляционной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялось утверждение осужденного Зарембо А.Ю. о даче им явки с повинной, однако оно не нашло своего подтверждения, а потому довод осужденного об учете данного обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованным.

Наказание осужденным Зарембо А.Ю. и Коржову И.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, в том числе указных осужденными в апелляционных жалобах и известных суду, а потому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд правильно установил в действиях Зарембо А.Ю. особо опасный рецидив, поскольку Зарембо А.Ю. осужден за тяжкое преступление и ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и обоснованно определил местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Иные доводы апелляционной жалобы Зарембо А.Ю. не повлияли на правильность выводов суда о его виновности.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года в отношении Зарембо Алексея Юрьевича и Коржова Игоря Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Зарембо А.Ю. и Коржова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-2167/2015

Дело № 1-618/2013 судья: Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Соханенко И.Г.,

судей: Эдвардс А.А. и Чулковой В.А.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденного Зарембо А.Ю.,

адвоката Демидовой Л.П., действующей в защиту осужденного Зарембо А.Ю.,

адвоката Черняк Е.В., действующей в защиту осужденного Коржова И.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Зарембо А.Ю. и Коржова И.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года, которым

Зарембо А. Ю., <дата> года рождения, уроженец поселка <адрес>, ранее судимый:

<дата> (с учетом последующих изменений) по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

<дата> (с учетом последующих изменений) по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 11 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и Зарембо А.Ю. назначено наказание в виде 5 лет 7 месяц...

...ев лишения свободы;

<дата> (с учетом последующих изменений) по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата>, Зарембо А.Ю. назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы;

- осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Коржов И. С., <дата> года рождения, уроженец поселка <адрес> Республики Узбекистан, ранее судимый:

<дата> по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 162 ч.3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания <дата>.

- осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступления осужденного Зарембо А.Ю. и адвоката Демидовой Л.П. в его защиту, адвоката Черняк Е.В., действующей в защиту интересов осужденного Коржова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарембо А.Ю. и Коржов И.С., каждый, признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено осужденными <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коржов И.С. просит приговор изменить, как чрезмерно суровый, снизить назначенное ему наказание, поскольку вину признает полностью, раскаивается, имеет тяжелые хронические заболевания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зарембо А.Ю. просит приговор изменить, как чрезмерно суровый. Полагает, что суд необоснованно не учел его явку с повинной от <дата> при наличии в материалах дела сведений о его доставлении <...> отдел полиции и направлении запроса о его судимостях от <дата> а также противоречивости сведений, изложенных в постановлении о продлении срока предварительного следствия от <дата> не дал оценку нарушениям его прав, в связи с непредоставлением стороне защиты следователем информации об отказе потерпевших от участия в проведении очной ставки, не учел его заболевания, не сделал запросы по характеристике его личности, неправильно определил в его действиях особо опасный рецидив, неправомерно огласил показания потерпевшего и свидетелей. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств заболевания и инвалидность его сожительницы Т, его полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие места работы, положительные характеристика с места работы, наличие хронических заболеваний, признать в его действиях опасный рецидив, снизить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылева М.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Юридическая квалификация действий осужденных по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной и осужденными не оспаривается.

Судебное следствие проведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права и выполнить обязанности.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст.88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Зарембо А.Ю. о неправомерности оглашения показаний потерпевшего и свидетелей опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что показания указанных лиц были оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на что также указывает в своей жалобе осужденный.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного Зарембо А.Ю. также не влияют на правильность выводов суда о его виновности.

При назначении наказания осужденным Зарембо А.Ю. и Коржову И.С. суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности осужденных, в том числе указанные ими в апелляционных жалобах и известные суду, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, то есть все обстоятельства, которые должны учитываться при решении вопроса о наказании.

Наказание, назначенное Коржову И.С., является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе - не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно проверялось утверждение осужденного Зарембо А.Ю. о даче им явки с повинной от 07.01.2013, однако оно не нашло своего подтверждения, а потому довод осужденного о признании данного обстоятельства смягчающим наказание, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что запрос о наличии судимостей осужденного Зарембо А.Ю. направлялся следователем <дата> - не свидетельствует о нарушении закона. Проведение либо непроведение соответствующих следственных и оперативно-розыскных мероприятий является компетенцией следователя, и этот вопрос решается им, исходя из имеющихся материалов и обстоятельств дела, конкретной следственной ситуации.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному Зарембо обстоятельств заболеваний его сожительницы Т, наличия у него места работы, положительные характеристика с места работы, его тяжелые хронические заболевания, о чем содержится просьба в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих.

Суд правильно установил в действиях Зарембо А.Ю. особо опасный рецидив, поскольку Зарембо А.Ю. осужден за тяжкое преступление и ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и обоснованно определил местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению: как видно из материалов дела, при осуждении и назначении наказания за совершение преступления, за которое Зарембо А.Ю. был осужден <дата>, наказание ему было назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, поэтому судимости по приговорам суда от <дата> и <дата> не образуют совокупности приговоров, их следует считать как одну судимость.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание суда при назначении наказания Зарембо А.Ю. о том, что последний ранее трижды судим, а назначенное ему наказание подлежит снижению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Зарембо А. Ю. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания Зарембо А.Ю. на то, что он ранее трижды судим и снизить срок назначенного ему наказания по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ до двух лет семи месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Зарембо А.Ю. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Зарембо А.Ю. – удовлетворить частично.

Этот же приговор в отношении Коржова И. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коржова И.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-253/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской

прокуратуры Фурмана А.Б.,

подсудимых Зарембо А.Ю., Коржова И.С., Паршенок И.Е.,

адвокатов Рубцовой Н.В., представившей удостоверение № 949 и ордер № 382521,

Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 392085,

Ковалишиной О.Б., представившей удостоверение № 748 и ордер № 396506,

при секретаре Ширинкиной К.В.,

а также с участием потерпевших Р, Р, П,

П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-253/2013 в отношении

КОРЖОВА ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА, *, ранее судимого:

- 26 сентября 2003 года Санкт-Петербургским городским судом по пункту «в» части 3 статьи 162, статье 30 части 3, пунктам «а, ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 9 лет лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 20 апреля 2012 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ЗАРЕМБО АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА, *, ранее судимого:

- 21 апреля 2004 года Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по части 1 статьи 161, пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со статьей 73 Уголовного...

... Кодекса РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 3 года;

- 24 ноября 2004 года Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное по приговору Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2004 года, и на основании статьи 70 Уголовного Кодекса РФ, путем частичного присоединения наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

- 04 июля 2005 года Московским районным судом города Санкт-Петербурга по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2004 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 28 октября 2010 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 161Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ПАРШЕНОК ИЛЬИ ЕВГЕНЬЕВИЧА, *, ранее судимого:

- 07 декабря 2004 года Ленинградским областным судом по пунктам «д, ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6.1 статьи 88 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 7 лет лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 07 июня 2011 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коржов И.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Зарембо А.Ю. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены Коржовым И.С. и Зарембо А.Ю. при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2012 года около 09 часов 00 минут Коржов И.С. и Зарембо А.Ю., находясь в автомашине «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак Р № 47 под управлением последнего, находящегося за рулем, у дома 21 по улице Пионерская в городе <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона, вступили между собой в предварительный сговор, распределив роли таким образом, что Коржов И.С. выйдет из автомашины и совершит открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, а Зарембо А.Ю., высадив Коржова И.С. из автомашины, отъедет от места совершения преступления и, не заглушив двигатель, будет ждать возвращения Коржова И.С. с похищенным с целью обеспечить возможность скрыться с места преступления сразу же после его совершения. После этого, увидев идущего по улице малолетнего Р, 27.11.1999 года рождения, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, Зарембо А.Ю. высадил Коржова И.С. из автомашины, после чего отъехал от места совершения преступления, остановил автомашину и, не заглушив двигатель, ждал возвращения Коржова И.С. с похищенным с целью обеспечения возможности скрыться с места преступления сразу же после его совершения. Коржов И.С., выйдя из автомашины, направился за Р, при этом вышел за пределы предварительного сговора, направленного на открытое хищение мобильного телефона, и, находясь у дома 21 по улице <адрес> в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на Р, при этом достал имеющийся при себе нож и продемонстрировал его потерпевшему, тем самым выразив своими действиями угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально. Коржов И.С., подавив таким способом волю Р к сопротивлению, потребовал отдать ему мобильный телефон. После невыполнения потерпевшим его требования, он (Коржов И.С.) обыскал карманы потерпевшего и открыто похитил у последнего мобильный телефон «Самсунг Стар 2» с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» «Билайн», принадлежащие Р, стоимостью 7000 рублей, с наушниками и картой памяти, не представляющими материальной ценности, при этом вышел за пределы предварительного сговора с Зарембо А.Ю., направленного на хищение мобильного телефона, и открыто похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Р, после чего Коржов И.С. вернулся в автомашину, где находился Зарембо А.Ю. Затем Коржов И.С. и Зарембо А.Ю. совместно, согласно заранее распределённым ролям, на автомашине под управлением последнего скрылись с места преступления, в последующем распорядившись похищенным мобильным телефоном «Самсунг Стар 2» с сим-картой, наушниками и картой памяти совместно, по собственному усмотрению, причинив Р материальный ущерб на сумму 7000 рублей, а кошельком, не представляющим материальной ценности, и денежными средствами в размере 1000 рублей Коржов И.С. распорядился самостоятельно, по собственному усмотрению, причинив Р материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Помимо этого, Коржов И.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Зарембо А.Ю. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Паршенок И.Е. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанные преступления Коржовым И.С., Зарембо А.Ю. и Паршенок И.Е. совершены при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2012 года около 10 часов 00 минут Коржов И.С., Паршенок И.Е. и Зарембо А.Ю. находились в автомашине «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак Р № 47 под управлением последнего у дома 21 по улице Пионерская в городе <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, где Коржов И.С. и Зарембо А.Ю. совместно высказали намерение совершить открытое хищение чужого имущества, после чего Коржов И.С., Зарембо А.Ю. и Паршенок И.Е. вступили в предварительный сговор, распределив роли таким образом, что Коржов И.С. и Паршенок И.Е. совместно совершат открытое хищение чужого имущества, при этом Зарембо А.Ю., высадив Коржова И.С. и Паршенок И.Е. из автомашины, отъедет от места совершения преступления и, не заглушив двигатель, будет ждать возвращения Коржова И.С. и Паршенок И.Е. с похищенным с целью обеспечить возможность скрыться с места преступления сразу же после его совершения. После этого, увидев идущую по улице малолетнюю П, 15.07.2000 года рождения, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, Зарембо А.Ю. высадил Коржова И.С. и Паршенок И.Е. из автомашины, после чего согласно отведенной ему роли отъехал от места совершения преступления, остановил автомашину и, не заглушив двигатель, ждал возвращения Коржова И.С. и Паршенок И.Е. с похищенным с целью обеспечения возможности скрыться с места преступления сразу же после его совершения. При этом Коржов И.С. и Паршенок И.Е. совместно вышли за пределы предварительного сговора, направленного на открытое хищение чужого имущества группой лиц, действуя согласованно и с единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у дома 21 по улице Пионерская в городе <адрес> Гатчинского района Ленинградской области подошли сзади к малолетней П, при этом Паршенок И.Е, согласно отведенной ему роли, обошел ее и встал перед ней, преградив таким способом ей дорогу и лишив возможности уйти, а Коржов И.С. встал за спиной П, схватил ее за шею своей рукой и удерживал ее своей рукой, причинив потерпевшей физическую боль и подавив ее волю к сопротивлению, после чего Коржов И.С. открыто похитил из кармана куртки П мобильный телефон «Fly E181» с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Теле2-Санкт-Петербург», стоимостью 4500 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащие П Затем Коржов И.С. и Паршенок И.Е. совместно вернулись в автомашину, где находился Зарембо А.Ю., на которой под управлением последнего, согласно заранее распределенным ролям, Коржов И.С., Паршенок И.Е. и Зарембо А.Ю. совместно скрылись с места преступления, в последующем распорядившись похищенным совместно, по собственному усмотрению, причинив П материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коржов И.С. вину в совершении указанных преступлений признал, изначально отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Росийской Федерации, затем пояснил, что при изложенных обстоятельствах совершил хищение у Р и у П имущества, однако фактически не признал факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по отношению к Р, пояснив, что ножа у него при себе не было, и им он потерпевшему не угрожал.

Подсудимый Зарембо А.Ю. изначально в судебном заседании вину в совершении указанных выше преступлений не признал, затем изменив свою позицию, указал, что полностью признает себя виновным и показал, что 14 декабря 2012 года он, совместно с Коржовым И.С., Паршенок И.Е. и Михайловым Г.Ю. приехали в г. <адрес>. Коржов И.С. предложил совершить хищение мобильного телефона, он (Зарембо А.Ю.) согласился, после чего Коржов И.С. увидел идущего Р, он остановил машину, Коржов И.С. вышел, как он понял для того, чтобы совершить ограбление, и проследовал за ребенком. Он немного отъехал, дождался Коржова И.С., который вернулся и показал похищенный мобильный телефон. Затем, минут через сорок в г. <адрес> они вновь увидели идущего ребенка. Он (Зарембо А.Ю.) обратился к Паршенок И.Е. и Михайлову Г.Ю., спросив, пойдет ли кто-нибудь из них или нет. Михайлов Г.Ю., отказался, а Паршенок И.Е. согласился, и они совместно с Коржовым И.С. пошли за ребенком. Он, в свою очередь, отъехал и стал их ждать. Вернувшись, Паршенок И.Е. сообщил, что это была девочка, а Коржов И.С. показал похищенный мобильный телефон.

Паршенок И.Е. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что 14 декабря 2012 года после совершения Коржовым И.С. хищения мобильного телефона у Р, они продолжили кататься по улицам <адрес>. Он решил купить сигареты и попросил Зарембо А.Ю. остановиться у какого-нибудь магазина. Зарембо А.Ю. остановил машину у магазина, Коржов И.С. вышел из нее, после чего Зарембо А.Ю. повернулся к нему и Михайлову Г.Ю. и спросил, почему они сидят, при этом Зарембо А.Ю. не объяснил, что имеет ввиду, а он (Паршенок И.Е.) из этой фразы понял, что ему надо выйти из машины. Первым из машины вышел Михайлов Г.Ю., и он услышал, как последний отказался идти с Коржовым И.С. Затем он (Паршенок И.Е.) вышел из машины и сказал, что пойдет с Коржовым И.С., полагая, что последний собирается идти в магазин. Затем он с Коржовым И.С. зашел в магазин, прошел к прилавку, а Коржов И.С. остался при входе в магазин. Он не успел купить сигареты, так как Коржов И.С. окрикнул его и позвал к себе. Он подошел к Коржову И.С., который сказал ему идти с ним. Коржов И.С. вышел из магазина и направился к аптеке. Он пошел вслед за Коржовым И.С. и видел, что впереди того идет человек, но в тот момент не знал, что это девочка школьного возраста. Коржов И.С. замедлил шаг. Он (Паршенок И.Е.) обогнал Коржова И.С. и идущего впереди человека и ушел вперед примерно на 3 метра. Продолжая идти вперед, он оглянулся и увидел, что Коржов И.С. и девочка стоят на месте. Он пошел в обратном направлении в их сторону, так как ему стало интересно, почему те остановились. Когда он подошел к девочке, то услышал, как она попросила Коржова И.С. не отбирать мобильный телефон, так как ей его только подарили. Коржов И.С. стоял за спиной девочки и держал ее за область плечей. Он понял, что Коржов И.С. совершает преступление и в связи с тем, что не хотел в этом участвовать, решил вернуться в машину. Он стал обходить Коржова И.С. и девочку с правой стороны и в тот момент увидел, как Коржов И.С. вытягивал за шнур от наушников из кармана куртки девочки мобильный телефон. Он обошел их и спокойным шагом пошёл вперед. Затем его обогнал Коржов И.С., у которого в руке был мобильный телефон, из которого громко играла музыка. Он побежал следом за ним, чтобы не потеряться и найти машину Зарембо А.Ю., которая отъехала в другое место. Они вернулись в машину, проехали в гараж к П с целью продать похищенный телефон, Зарембо А. и Коржов И.С. зашли в гараж, а он и Михайлов Г.Ю. остались в машине. Примерно через 20 минут Зарембо А. и Коржов И.С. вышли из гаража и сказали, что приобрели у П наркотическое средство – амфетамин.

Несмотря на это виновность подсудимых Коржова И.С. и Зарембо А.О. по эпизоду Р и Р доказана следующими доказательствами.

14 декабря 2012 года Р обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в котором указал, что 14 декабря 2012 года около 09 часов 10 минут по дороге в школу в районе дома 21 по улице Пионерская в городе <адрес> Гатчинского района Ленинградской области на его сына Р, 27.11.1999 года рождения, напал неизвестный и под угрозой ножа отобрал у него кошелек с деньгами в сумме 1000 рублей и мобильный телефон, стоимостью 7000 рублей (л.д. 46, том 1).

Этого же числа с участием несовершеннолетнего Р и его законного представителя Р в присутствии понятых, эксперта, был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности у дома 21 по улице Пионерской в городе <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, о чем составлены прокол и фототаблица. В ходе этого осмотра несовершеннолетний Р пояснил, что 14 декабря 2012 года около 09 часов он шел мимо дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. <адрес>, ул. Пионерская, д. 21, и указал место, где на него с ножом напал неизвестный и похитил кожаный кошелек черного цвета, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей, мобильный телефон «Самсунг Стар 2» черного цвета, в котором находились сим-карта, карта памяти и в тот момент были присоединены наушники, после чего с похищенным скрылся (л.д. 49-55, том 1).

В ходе допроса потерпевший Р показал, что со слов сына Р ему известно о том, что 14 декабря 2012 года около 09 часов возле дома 21 по улице Пионерская в городе <адрес> Гатчинского района Ленинградской области на него напал неизвестный мужчина, у которого в руке был нож, и тот похитил кошелек с деньгами в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая, которые он ему (Р) дал, чтобы оплатить школьные фотографии, и мобильный телефон «Самсунг Стар 2», стоимостью 7000 рублей. При этом потерпевший Р указал, что данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего в судебном заседании, Р в присутствии законного представителя и педагога показал, что 14 декабря 2012 года около 09 часов он шел в школу мимо дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. <адрес>, ул. Пионерская, д. 21. Со стороны проезжей части, сзади, к нему подошел неизвестный, одернул его за рюкзак и развернул к себе лицом. На голове напавшего была надета шапка-ушанка с мехом на козырьке и «ушах», в левой руке находился нож с кнопкой-фиксатором и деревянными накладками красного цвета на рукоятке. Напавший словесно угроз не высказывал, но при этом нож держал в левой руке на расстоянии около 10-15 см от него и по направлению лезвием к нему (потерпевшему). Удерживая его правой рукой за рюкзак, напавший потребовал отдать ему деньги и мобильный телефон. Не получив ответа, тот правой рукой достал из правого кармана его брюк кожаный кошелек черного цвета, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 рублей, затем достал из наружного левого кармана его брюк мобильный телефон «Самсунг Стар 2» черного цвета с окантовкой серебристого цвета, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи Билайн с абонентским номером 962-714-74-75, карта памяти и в тот момент были присоединены наушники, после чего с похищенным скрылся.

26 февраля 2013 года в ходе очной ставки с Коржовым И.С. потерпевший Р пояснил, что уверен в том, что именно Коржов И.С. 14 декабря 2012 года около 09 часов напал на него со спины, одёрнул толи за капюшон, толи за рюкзак, развернул к себе лицом, показал ему нож, который держал в левой руке, и потребовал отдать мобильный телефон и деньги. Увидев нож, он (Р) испугался, что Коржов И.С. порежет его ножом, так как последний все время держал нож в руке так, чтобы он (Р) его видел. Коржов И.С. никаких словесных угроз не высказывал, физическую боль не причинил. Не получив ответа, Коржов И.С. правой рукой ощупал его карманы, вытащил мобильный телефон «Самсунг» и кошелек с деньгами в сумме 1000 рублей.

При этом Р указал, что уверен в том, что в левой руке Коржова И.С. был нож и пояснил, что не мог перепутать его с каким-либо другим предметом. Увидев нож и испугавшись, он не стал оказывать Коржову И.С. сопротивление и не попытался убежать, так как боялся, что Коржов И.С. может порезать его ножом и причинить боль, потому что он (Коржов И.С.) все время нож держал в руке так, чтобы он (Р) его видел (л.д. 1-7, том 3).

12 января 2013 года Коржов И.С. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что 14 декабря примерно в 09 часов 30 минут он приехал в г. Коммунар совместно с Зарембо А.Ю., где похитил у незнакомого подростка мобильный телефон и 1000 рублей (л.д. 137, том 1).

12 января 2013 года Коржов И.С. был задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и в ходе его личного досмотра была обнаружена и изъята шапка-ушанка с мехом на козырьке и «ушах» (л.д.139-142, том 1), которая 04 февраля 2013 года в присутствии двух понятых была осмотрена (л.д. 147-153, том 3), этого же числа признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 154-155, том 3).

13 января 2013 года в присутствии двух понятых, законного представителя Р, педагога потерпевший Р опознал Коржова И.С. и пояснил, что последний в декабре 2012 года, угрожая ножом, забрал его мобильный телефон «Самсунг» с наушниками и кошелек с деньгами в сумме 1000 рублей (л.д.171-174, том 1).

В ходе допроса 12 января 2013 года Коржов И.С. в присутствии защитника показал, что 14 декабря 2012 года Зарембо А.Ю. предложил ему съездить в город <адрес> к П, на что он согласился. Зарембо А.Ю. подъехал около 07 часов 30 минут на машине марки «ВАЗ 2109», и они совместно с Михайловым Г.Ю., Паршенок И.Е. на автомашине под управлением Зарембо А.Ю. поехали в город <адрес>. По дороге Зарембо А.Ю. сказал, что знает, где в городе Коммунаре можно легко отобрать у малолетних мобильные телефоны для продажи. В период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут они приехали в <адрес>, при этом Зарембо А.Ю. находился за рулем на водительском сидении. По дороге, проезжая мимо ребенка, Зарембо А.Ю. указал на него рукой и сказал, что у того должен быть хороший мобильный телефон, остановил машину и, обратившись к нему (Коржову И.С.), спросил, сходит ли он. Он (Коржов И.С.) согласился, вышел из машины и направился за мальчиком, которого догнал, одернул за левое плечо, где располагалась лямка ранца, и сказал ему отдать телефон. Мальчик ответил ему, что телефона нет. Он увидел, что из кармана мальчика торчит мобильный телефон и сказал ему об этом. Тогда мальчик достал из кармана мобильный сенсорный телефон «Самсунг» черного цвета. Взяв указанный телефон, он развернулся, пошел в сторону машины и по дороге обнаружил, что мальчик вместе с мобильным телефоном отдал ему свой портмоне, в котором находилась 1000 рублей двумя купюрами по пятьсот рублей. Сев в машину, мобильный телефон мальчика он отдал Зарембо А.Ю., портмоне выкинул в окно на дорогу, а деньги оставил себе. Приехав в тот же день в гараж к П с целью продать похищенный телефон, он с Зарембо А.Ю. зашел в гараж, где продал П похищенный у мальчика мобильный телефон «Самсунг». При этом Коржов И.С. показал, что в момент совершения преступления у него на голове была надета зимняя шапка черного цвета с мехом с наружи на козырьке и с мехом внутри на «ушах», которую у него изъяли при задержании (л.д. 144-148, том 1).

В ходе допроса 18 января 2013 года в качестве обвиняемого Коржов И.С. в присутствии защитника изложил события произошедшего аналогичному тому, что сообщил в ходе указанного выше допроса в качестве подозреваемого, указав, что Зарембо А. отъехал от того места, где он (Коржов И.С.) отобрал телефон на какое-то расстояние и ждал его (л.д. 154-158, том 1).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 23 марта 2013 года (л.д. 164-170, том 1) Коржов И.С. опять же в присутствии защитника показал, что 14 декабря 2012 года около 07 часов, после того, как он созвонился с Зарембо А.Ю., последний приехал к его дому. Затем он, Михайлов Г.Ю., Паршенок И.Е. и Зарембо А.Ю., на автомашине под управлением последнего поехали в <адрес> с целью приобрести у П амфетамин. Подъезжая к <адрес>, Зарембо А.Ю. предложил ему совершить ограбление, сказав, что знает, где в <адрес> находится школа, в районе которой можно встретить школьников, у которых можно легко отобрать мобильные телефоны. Зарембо А.Ю. спросил его, пойдет ли он отбирать мобильный телефон, на что он ответил согласием. В ходе разговора Зарембо А.Ю. сказал, что не пойдет с ним отбирать мобильные телефоны, а останется за рулем, отъедет от места совершения преступления, чтобы не «светить» машину, и будет ждать его возвращения. Проезжая у <адрес> в <адрес>, Зарембо А.Ю. увидел идущего по улице школьника, на которого указал ему и сказал пойти и отобрать мобильный телефон.

Зарембо А.Ю. остановил машину, из которой он (Коржов И.С.) вышел и направился за школьником. Зарембо А.Ю. отъехал от того места, где его высадил. Он направился за школьником, догнал его и одернул за ручку рюкзака, висевшего за спиной, и развернул к себе лицом. Затем он вытащил из кармана школьника мобильный телефон. Увидев в кармане брюк другой предмет, вытащил и его, понял, что это кошелек, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей. После того, как он похитил у школьника мобильный телефон «Самсунг» и кошелек с деньгами в сумме 1000 рублей, он побежал в ту сторону, куда отъехал Зарембо А.Ю., кошелек по пути выбросил в сугроб, предварительно достав из него деньги и положив их в свой карман. Добежав до машины и сев на переднее пассажирское сидение, он показал Зарембо А.Ю. похищенный мобильный телефон. Приехав в тот же день в гараж к П с целью продать похищенный телефон, он с Зарембо А. зашел в гараж, где продал П похищенный у мальчика мобильный телефон «Самсунг».

Аналогичные в целом указанным выше Коржов И.С. дал показания 18 апреля 2013 года, сообщив, что 14 декабря 2012 года около 07 часов, после того, как он созвонился с Зарембо А.Ю., тот приехал к его дому. Он, Паршенок И.Е., Михайлов Г.Ю. и Зарембо А.Ю. на автомашине под управлением последнего поехали в <адрес> к знакомому П, чтобы приобрести у последнего наркотическое средство – амфетамин. По дороге Зарембо А.Ю. предложил отобрать у кого-нибудь мобильный телефон, сказал, что знает, где можно встретить школьников, у которых можно легко отобрать мобильный телефон и поехал в район какой-то школы. Он поддержал данный разговор и на вопрос Зарембо А.Ю. о том, пойдет ли он (Коржов И.С.) отбирать мобильный телефон, согласился. В ходе данного разговора он и Зарембо А.Ю. решили, что последний с ним не пойдет отбирать мобильный телефон, а останется за рулем, отъедет от места совершения преступления, чтобы «не светить» машину и будет его ждать, а после его возвращения они сразу уедут. Затем, проезжая около 09 часов 00 минут по ул. Пионерская у дома 21, Зарембо А.Ю. увидел школьника, который шел по улице, и указал на него, при этом сказал ему пойти и отобрать у школьника мобильный телефон, остановил машину, чтобы высадить его. Он (Коржов И.С.) вышел и направился за школьником. Зарембо А.Ю. отъехал в другое место. Он подошел к школьнику, которым оказался Р, со спины, одернул его за ручку рюкзака, который висел у него за спиной, и развернул лицом к себе. Затем он увидел провод от наушников, которые были в ушах Р, при этом провод торчал из кармана куртки. Он вытащил из кармана куртки мобильный телефон «Самсунг» черного цвета сенсорный. Затем он увидел торчащий из кармана брюк какой-то предмет и вытащил его, им оказался кошелек, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей. После того, как он похитил у школьника мобильный телефон «Самсунг» без наушников и кошелек с деньгами в сумме 1000 рублей, он побежал в ту сторону, куда отъехал Зарембо А.Ю., кошелек по пути он выбросил в сугроб, а деньги положил себе в карман. Добежав до машины, он сел на переднее пассажирское сидение, показал Зарембо А.Ю. похищенный мобильный телефон. Приехав в тот же день в гараж к П с целью продать похищенный телефон, он с Зарембо А. зашел в гараж, где продал Полякову А.Н. похищенный у мальчика мобильный телефон «Самсунг» (л.д.151-155, том 4).

В ходе проверки показаний на месте 19 января 2013 года Коржов И.С. в присутствии двух понятых, защитника указал, что ограбил Р у д. 21 по ул. Пионерская в г. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области (л.д. 175-195, том 1).

12 января 2013 года в ходе проведения обыска в жилище Коржова И.С. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 23, кв. 1, была обнаружена и изъята сим-карта № № оператора сотовой связи Билайн, принадлежащая Р (л.д.138-142, том 3), которая 04 февраля 2013 года в присутствии двух понятых была осмотрена (л.д. 147-153, том 3) и этого же числа признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 154-155, том 3).

05 марта 2013 года опять же в присутствии двух понятых был проведен осмотр документов, полученных от операторов сотовой связи, согласно которым сим-карта № зарегистрирована на Р, ее абонентский номер 962-714-74-75 (л.д. 156-162, том 3).

12 января 2013 года с явкой с повинной в правоохранительные органы обратился Зарембо А.Ю., который сообщил, что 14 декабря 2012 года примерно в районе 9-11 часов утра он с Коржовым И.С., Паршенок И., Михайловым Г. приехал в <адрес> к П На улице они заметили идущего молодого человека. Он (Зарембо А.Ю.) остановил машину, из нее вышел Коржов И.С. и Паршенок И., а он проехал дальше, остановился и ждал их возвращения. Когда те вернулись, они все продолжили движение. Похищенный телефон был передан П за наркотики (л.д. 221-222, том 1).

Этого же числа Зарембо А.Ю. был задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого 12 января 2013 года, а также в качестве обвиняемого 18 января 2013 года, показал, что 14 декабря 2012 года примерно в 09 часов на машине под его управлением он совместно с Коржовым И.С., Паршенок И.Е. и Михайловым Г.Ю. приехали в <адрес>, где проезжая по ул. Гатчинская, Коржов И.С. предложил ему, Михайлову Г.Ю. и Паршенок И.Е. ограбить идущего по тротуару мальчика. Он отказался. Коржов И.С. попросил его остановить машину, затем вышел и сказал ему ждать его (Коржова И.С.) в том же месте. Затем Коржов И.С. проследовал за мальчиком, а он в это время уехал к д. 19 по ул. Пионерская в г. <адрес>, где остановился, чтобы дождаться Коржова И.С. Примерно в 09 часов 20 минут Коржов И.С вернулся, сел в автомобиль и на его (Зарембо А.Ю.) вопрос ответил, что совершил грабеж и похитил мобильный телефон «Самсунг». В тот же день он совместно с Коржовым И.С. приехал к Полякову А.Н. в гараж, где Коржов И.С. продал Полякову А.Н. мобильный телефон (л.д. 230-236, 242-246, том 1).

В ходе проверки показаний на месте 19 января 2013 года Зарембо А.Ю. в присутствии двух понятых, защитника пояснил и указал, что высадил Коржова И.С. у д. 24 по ул. Школьная в г. <адрес>, после чего Коржов И.С. пошел по направлению к д. 21 по ул. Пионерская, а он (Зарембо А.Ю.) на автомашине проехал дальше и остановился на участке между д. 21 и д. 19 по ул. Пионерская г. <адрес> (л.д. 17-26, том 2).

В ходе очной ставки, проведенной 12 февраля 2013 года между Коржовым И.С. и Зарембо А.Ю., Коржов И.С. пояснил, что мобильный телефон «Самсунг», похищенный у Р, в тот же день продал Полякову А.Н. Зарембо А.Ю. подтвердил показания Коржова И.С. (л.д.217-226, том 2).

Паршенок И.Е. в ходе допроса 13 января 2013 года в качестве подозреваемого и 17 января 2013 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, что совместно с Зарембо А.Ю., Коржовым И.С. и Михайловым Г.Ю. на автомашине «ВАЗ 2109» под управлением Зарембо А.Ю. в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут приехали в <адрес>, чтобы приобрести у П наркотическое средство-амфетамин. Зарембо А.Ю. сидел за рулем и управлял автомашиной, по дороге он увидел мальчика, указал на него Коржову И.С. и сказал тому, чтобы он пошел и «отработал» того. Коржов И.С. вышел из машины и пошел за мальчиком, а они продолжили движение дальше на автомашине и, проехав около 200 метров, припарковались на обочине дороги. Примерно через одну минуту Коржов И.С. сел в машину и сказал, что забрал у мальчика мобильный телефон «Самсунг» черного цвета и показал его Зарембо А.Ю. Это был мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, сенсорный. Приехав в тот же день в гараж к П с целью продать похищенный телефон, Зарембо А. и Коржов И.С. зашли в гараж, а он и Михайлов Г.Ю. остались в машине. Примерно через 20 минут Зарембо А.Ю. и Коржов И.С. вышли из гаража, и кто-то из них сказал, что они приобрели наркотическое средство – амфетамин (л.д. 60-63, том 2).

В ходе допроса 17 января 2013 года в качестве подозреваемого Паршенок И.Е. также показал, что 14 декабря 2012 года в период времени с 08 часов до 09 часов он совместно с Коржовым И.С., Михайловым Г.Ю. и Зарембо А.Ю. на автомашине «ВАЗ 2109» под управлением последнего приехали в г. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, чтобы приобрести у П наркотическое средство (амфетамин). Так как денег ни у кого не было, Коржов И.С. предложил отобрать пару мобильных телефонов, чтобы обменять их на амфетамин. Зарембо А.Ю. согласился, а он и Михайлов Г.Ю. отказались принимать участие в преступлениях. Коржов И.С. сказал, что отберет мобильные телефоны у каких-нибудь школьников. 14 декабря 2012 года после 09 часов Зарембо А.Ю. и Коржов И.С. катались по улицам г. Коммунар и искали на улице школьников. Зарембо А.Ю. увидел на улице мальчика и указал на него Коржову И.С. со словами «вот идет парень, иди «отработай» его», что означало отобрать мобильный телефон. Коржов И.С. вышел из машины и направился к мальчику, чтобы отобрать мобильный телефон. Зарембо А.Ю. должен был отъехать от места совершения преступления и обеспечить возможность скрыться сразу же после его совершения, что он (Зарембо А.Ю.) и сделал, отъехав примерно на 100 метров вперед и, не глуша двигатель, ждал возвращения Коржова И.С. Через пару минут Коржов И.С. вернулся и сел в машину, сообщив, что забрал у мальчика мобильный телефон, который он (Коржов И.С.) показал Зарембо А.Ю. Это был мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, сенсорный. Приехав тот же день в гараж к П с целью продать похищенный телефон, Зарембо А. и Коржов И.С. зашли в гараж, а он и Михайлов Г.Ю. остались в машине. Примерно через 20 минут Зарембо А. и Коржов И.С. вышли из гаража и сказали, что приобрели у Полякова А.Н. наркотическое средство – амфетамин (л.д. 68-75, том 2).

Аналогичные приведенным выше показания изложил Паршенок И.Е. в ходе допроса в качестве обвиняемого 19 марта 2013 года (л.д. 80-87, том 2).

В ходе очной ставки, проведенной между Коржовым И.С. и Паршенок И.Е., Коржов И.С. пояснил, что 14 декабря 2012 года, подъезжая к <адрес>, Зарембо А.Ю. сказал, что знает, где находится школа, в районе которой у какого-нибудь школьника можно отобрать телефон. В ходе разговора с Зарембо А.Ю. он согласился совершить ограбления, при этом Зарембо А.Ю. сказал, что останется за рулем, отъедет от места совершения преступления и будет его (Коржова И.С.) ждать. Затем Зарембо А.Ю. приехал в район г. Коммунар, где находится школа, где они стали ездить по улицам и искать какого-нибудь школьника. Затем Зарембо А.Ю. увидел на улице мальчика (Р), на которого ему указал со словами, что у того может быть хороший телефон. Затем Зарембо А.Ю. остановил машину, он вышел из нее и направился за мальчиком, а Зарембо А.Ю. отъехал в другое место. После того, как он ограбил мальчика, вернулся в машину и показал Зарембо А.Ю. похищенный мобильный телефон. При этом Паршенок И.Е. подтвердил показания Коржова И.С. (л.д. 27-34, том 3).

Свидетель Михайлов Г.Ю. показал, что в середине декабря 2012 года, точную дату не помнит, совместно с Коржовым И.С., Паршенок И.Е. и Зарембо А.Ю. на автомашине «ВАЗ 2109» под управлением последнего около 08 часов 30 минут приехал в г. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области. Коржов И.С. и Зарембо А.Ю. решили ограбить какого-нибудь школьника с целью хищения мобильного телефона, после чего Зарембо А.Ю. и Коржов И.С. катались по улицам г. Коммунар и высматривали на улице школьника с целью его ограбления, при этом обсуждали, кто пойдет грабить. В ходе обсуждения Коржов И.С. и Зарембо А.Ю. решили, что Зарембо А.Ю. грабить не пойдет, так как он управлял автомашиной, но при этом он (Зарембо А.Ю.) отъедет от места совершения преступления, чтобы «не светить» автомашину и, не глуша двигатель, будет ждать возвращения Коржова И.С., чтобы сразу же скрыться с места преступления, а Коржов И.С. совершит ограбление. Около 09 часов, точное время он не помнит, Коржов И.С. увидел на улице мальчика, указал на него Зарембо А.Ю. и попросил остановить машину, чтобы высадить его для того, чтобы он (Коржов И.С.) отобрал мобильный телефон, отъехать и подождать, не глуша двигатель. Зарембо А.Ю. остановил машину. Коржов И.С. вышел из машины, а Зарембо А.Ю. поехал дальше прямо по дороге, остановился в другом месте и стал ждать Коржова И.С., при этом не глушил двигатель. Он (Михайлов Г.Ю.) не имел возможность видеть, каким способом и где именно Коржов И.С. похитил у потерпевшего мобильный телефон. Как только Коржов И.С. вернулся и сел в машину на переднее пассажирское сидение, Зарембо А.Ю. сразу уехал. Коржов И.С. продемонстрировал Зарембо А.Ю. похищенный мобильный телефон, после чего вытащил из него сим-карту. В тот же день Зарембо А.Ю. и Коржов И.С. приехали в гараж к П с целью продать ему похищенный мобильный телефон и на вырученные средства приобрели наркотическое средство-амфетамин (л.д. 164-169, том 2).

В ходе судебного заседания Михайлов Г.Ю. указанные выше показания, оглашенные на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полностью подтвердил, указав, что в настоящее время может не помнить все события произошедшего в связи с истечением значительного периода времени.

В ходе очной ставки, проведенной 26 февраля 2013 года между Коржовым И.С. и свидетелем Михаловым Г.Ю., последний показал, что слышал, как Зарембо А.Ю. сказал Коржову И.С., что знает, где находится школа, в районе которой можно ограбить какого-нибудь школьника и отобрать мобильный телефон. Коржов И.С. поддержал разговор и выразил готовность совершить ограбление. В ходе данного разговора Коржов И.С. и Зарембо А.Ю. обсудили и решили, что Зарембо А.Ю. не пойдет с Коржовым И.С. отбирать мобильные телефоны, а останется в машине за рулем, отъедет от места совершения преступления, чтобы «не светить» машину и будет ждать Коржова И.С., который совершит ограбление. При этом Коржов И.С. полностью подтвердил показания Михайлова Г.Ю. (л.д. 8-14, том 3).

Аналогичные приведенным выше показания дал Михайлов Г.Ю. и в ходе очной ставки, проведенной 27 февраля 2013 года между ним и обвиняемым Зарембо А.Ю. (л.д. 15-26, том 3).

Свидетель П показал, что в середине декабря 2012 года, возможно 14 числа, к нему в гараж, где он находился совместно с С, приехали Зарембо А.Ю. и Коржов И.С., последний достал из куртки мобильный телефон «Самсунг» и предложил его приобрести, пояснив, что он краденный. Он согласился и приобрел данный телефон (л.д. 151-157, том 2).

В ходе судебного разбирательства П указанные показания, оглашенные на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полностью подтвердил.

В ходе очной ставки, проведенной 21 февраля 2013 года между Коржовым И.С. и П, Коржов И.С. в присутствии защитника пояснил, что мобильный телефон «Самсунг», похищенный у Р, в тот же день, после совершения преступления, был продан П При этом свидетель П подтвердил показания Коржова И.С. (л.д. 227-233, том 2).

В ходе очной ставки, проведенной 14 марта 2013 года между Зарембо А.Ю. и П, последний сообщил, что в середине декабря 2012 года, находясь в гараже, приобрел у приехавших к нему Коржова И.С. и Зарембо А.Ю. мобильные телефоны «Самсунг» и «Флай» (л.д. 44-51, том 3).

Свидетель С показала, что в середине декабря 2012 года, допускает, что 14 числа, она находилась совместно с П в гараже последнего. Вечером в гараж к П пришли двое незнакомых ей молодых парней, которые предложили П приобрести мобильный телефон «Флай», который он (П) купил. После их ухода она также видела у П мобильный телефон черного цвета, которого ранее у него не было, допускает, что он был марки «Самсунг», однако его (телефон) не разглядывала и в связи с этим с уверенностью назвать марку телефона не может (л.д. 137-140, том 2).

В судебном заседании С указанные выше показания, оглашенные на основании части 3 статьи 283 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полностью подтвердила, указав, что в настоящее время может не помнить все события произошедшего в связи с истечением значительного периода времени.

Виновность подсудимых Коржова И.С., Зарембо А.Ю. и Паршенок И.Е. по эпизоду П и П также доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

14 декабря 2012 года в правоохранительные органы обратился П и сообщил, что 14 декабря 2012 года около 10 часов у дома 21 по улице Пионерская в городе <адрес> Гатчинского района на его дочь П, 15.07.2000 года рождения, напали и похитили мобильный телефон марки «Флай Е181» стоимостью 4500 рублей (л.д. 63, том 1).

Этого же числа с участием несовершеннолетней П, в присутствии двух понятых, эксперта был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности у аптеки дома 21 по улице Пионерской в городе <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, о чем составлены протокол и фототаблица. В ходе этого осмотра П указала, что 14 декабря 2012 года около 10 часов, когда она шла по тропинке мимо аптеки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. <адрес>, ул. Пионерская, д. 21, и слушала через наушники музыку с мобильного телефона «Флай Е181», со спины к ней подошли двое неизвестных, один из которых встал за спиной и схватил ее за шею своей рукой, а второй встал перед ней. Они похитили у нее мобильный телефон «Флай Е 181» белого цвета, сенсорный, после чего скрылись в неизвестном направлении (л.д. 66-72, том 1).

Из показаний потерпевшего П в судебном заседании следует, что 14 декабря 2012 года его дочь П, 15.07.2000 года рождения, примерно в 08 часов 20 минут ушла из дома в школу. 14 декабря 2012 года примерно около 11 часов

30 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его дочь ограбили двое неизвестных людей и похитили мобильный телефон. После этого он приехал в 104 отдел полиции <адрес> и со слов П ему стало известно, что та прогуляла первые уроки и когда около 10 часов проходила мимо аптеки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. <адрес>, ул. Пионерская д. 21, сзади к ней подошли двое неизвестных, один из которых обошел и встал перед ней, преграждая путь, а второй схватил ее за шею, после чего залез к ней в карман и вытащил мобильный телефон марки «Fly Е181», белого цвета, сенсорный. Также ему стало известно, что П не сопротивлялась, на ней никаких телесных повреждений не осталось. В результате ограбления у П был похищен мобильный телефон, который он ей подарил к 8 марта 2012 года, стоимостью 4500 рублей. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей П, допрошенной в судебном заседании присутствии законного представителя и педагога, 14 декабря 2012 года около 10 часов она шла в школу по тропинке мимо аптеки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. <адрес>, ул. Пионерская, д. 21, и слушала музыку через наушники с телефона «Флай Е181». Сзади со спины к ней подошли двое неизвестных, один из которых неожиданно встал перед ней, после чего она остановилась, так как не могла его обойти из-за того, что тропинка была узкой и по краям ее были сугробы. То, что этот человек встал перед ней, она восприняла так, что он хотел помешать ей пройти. Почти одновременно, сразу после этого она почувствовала, как кто-то сзади схватил ее за шею. Когда она попыталась вырваться, так как испугалась, напавший со спины, согнул руку в локте и сильнее сжал рукой ее шею, от чего она почувствовала физическую боль. Она перестала вырываться. Тот, кто стоял перед ней, продолжал стоять. Затем тот, кто стоял за спиной и держал ее за шею, вытащил из кармана куртки мобильный телефон «Флай Е181» сенсорный в корпусе белого цвета в чехле. После этого оба грабителя одновременно направились в сторону ул. Гатчинская, она видела, как они вдвоем скрылись. На голове парня, который держал ее за шею, была надета шапка ушанка темного цвета.

12 января 2013 года в правоохранительные органы с явкой с повинной обратился Коржов И.С., сообщив, что 14 декабря Зарембо А.Ю. попросил Паршенок И.Е. отобрать мобильный телефон у случайного прохожего. Паршенок И.С. согласился, и он с ним (Паршенок И.Е.) направились за прохожим. Похитив телефон, он и Паршенок И.Е. вернулись в машину к Зарембо А.Ю. (л.д. 137, том 1).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12 января 2013 года и в качестве обвиняемого 18 января 2013 года, Коржов И.С. показал, что 14 декабря 2012 года после того, как он похитил мобильный телефон у мальчика, Зарембо А.Ю. сказал, что одного телефона будет недостаточно. Они поехали дальше и по ходу движения на расстоянии примерно в 500 метров от места нападения на мальчика, Зарембо А.Ю. указал на следующего ребенка и сказал Паршенок И.Е., чтобы тот сходил и отобрал у него мобильный телефон. Паршенок И.Е. вышел из машины и направился вслед за ребенком. Он вышел вслед за ним. Вместе догнав ребенка, которым оказалась девочка, возле аптеки, прилегающей к жилому дому, он (Коржов И.С.) остановился за спиной девочки, а Паршенок И.Е. встал перед ней. Совершив хищение мобильного сенсорного телефона фирмы «Флай» белого цвета, они вернувшись в машину, где передали мобильный телефон Зарембо А.Ю. и поехали в гараж к П, где Зарембо А.Ю. продал тому похищенный мобильный телефон «Флай» (л.д.144-148, 154-158, том 1).

В ходе допросов в качестве обвиняемого 23 марта 2013 года и 18 апреля 2013 года Коржов И.С. показал, что 14 декабря 2012 года, после совершения им хищения мобильного телефона у Р, Зарембо А.Ю. сказал, что одного телефона будет мало, чтобы купить наркотики и заправить машину бензином, поэтому необходимо отобрать еще у кого-нибудь мобильный телефон. Он ответил, что не пойдет отбирать мобильный телефон, так как уже ходил. Зарембо А.Ю. сказал Михайлову Г.Ю. и Паршенок И.Е. отобрать мобильный телефон, и в тот момент они увидели идущего по улице школьника. Зарембо А.Ю. остановил машину. Михайлов Г.Ю. отказался совершать преступление, а Паршенок И.Е. согласился пойти и отобрать мобильный телефон, но попросил его (Коржова И.С.) пойти с ним. Коржов И.С. согласился пойти с Паршенок И.Е., они вышли из машины и зашли в магазин, чтобы школьник прошел вперед. После того, как школьник прошел вперед, они вышли из магазина и направились за ним. Догнав школьника, которым оказалась девочка, Паршенок И.Е. встал перед ней лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки, а он остановился у нее за спиной и схватил ее за плечи, чтобы она не убежала. Затем он выхватил у девочки мобильный телефон «Флай» в чехле, после чего он и Паршенок И.Е. побежали в обратном направлении к машине Зарембо А.Ю. Вернувшись и сев в машину совместно с Паршенок И.Е., он сообщил, что отобрал мобильный телефон «Флай». Приехав в тот же день в гараж к П с целью продать похищенный телефон, он с Зарембо А. зашел в гараж, где продал П похищенный у мальчика (Р) мобильный телефон «Самсунг» (л.д. 164-170, том 1, л.д. 151-155, том 4).

В ходе очной ставки между потерпевшей П и Коржовым И.С. 26 февраля 2013 года, потерпевшая показала, что в середине декабря 2012 года, число не помнит, она шла мимо аптеки и слушала музыку через наушники с мобильного телефона «Флай», который находился в левом кармане ее куртки. Сзади к ней неожиданно подошли двое неизвестных молодых парней, один из которых, находясь у нее за спиной, схватил ее своей рукой за шею, а второй встал перед ней лицом к лицу. Она почувствовала, как тот, кто стоял за ее спиной, левой рукой залез в карман ее куртки и вытащил мобильный телефон. В это время тот, кто стоял перед ней, наблюдал за происходящим. Чтобы она не вырвалась, тот, кто держал ее рукой за шею, сжал руку в локте, и в тот момент ей стало больно. После того, как тот, кто стоял у нее за спиной, вытащил из ее кармана мобильный телефон, оба молодых человека побежали в обратном направлении.

При этом Коржов И.С. в присутствии потерпевшей пояснил, что он совместно с Паршенок И.Е. подошел к потерпевшей, которая шла мимо аптеки, чтобы отобрать мобильный телефон. Он остановился за спиной потерпевшей примерно на расстоянии 1 метра от нее. Паршенок И.Е. подошел к потерпевшей, остановился перед ней. Похитив телефон, он и Паршенок И.Е. убежали в обратном направлении (л.д.242-247, том 2).

12 января 2013 года с явкой с повинной в правоохранительные органы обратился Зарембо А.Ю., который сообщил, что 14 декабря 2012 года примерно в районе 9-11 часов утра он с Коржовым И.С., Паршенок И., Михайловым Г. приехал в город <адрес> к П На улице они заметили идущего молодого человека (в дальнейшем оказалось, что это девочка). Он (Зарембо А.Ю.) остановил машину, из нее вышел Коржов И.С. и Паршенок И., а он проехал дальше, остановился и ждал их возвращения. Когда те вернулись, они поехали к П., которому передали похищенный телефон за наркотики (л.д. 221-222, том 1).

Зарембо А.Ю., будучи допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого 12 января 2013 года и 18 января 2013 года показал, что после совершения Коржовым И.С. хищения мобильного телефона у Р, Коржов И.С. увидел на улице идущего молодого человека и попросил остановить машину, что он и сделал, после чего Коржов И.С. и Паршенок И.Е. вышли из нее и проследовали за молодым человеком. Он с Михайловым Г.Ю. поехал дальше и, проехав примерно 200 метров, остановил машину. Спустя 10 минут, примерно в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, Коржов И.С. и Паршенок И.Е. вернулись в машину и сказали, что отобрали мобильный телефон «Флай», при этом Паршенок И.Е. уточнил, что у девочки. Приехав в гараж к П, он с Коржовым И.С. зашел в гараж. Коржов И.С. продал П 2 мобильных телефона, за которые получил амфетамин (л.д.230-236, 242-246, том 1).

В ходе проверки показаний на месте 19 января 2013 года Зарембо А.Ю. пояснил и указал, что 14 декабря 2012 года около 10 часов по просьбе одного из пассажиров, кого именно не помнит, остановил машину у магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. <адрес>, ул. Школьная, д. 22 «А». Высадив Коржова И.С. и Паршенок И.Е., он с Михайловым Г.Ю. поехал по направлению к д. 24 по ул. Гатчинская, где напротив указанного дома остановился и ждал возвращения Коржова И.С. и Паршенок И.Е. (л.д. 17-26, том 2).

13 января 2013 года в правоохранительные органы с явкой с повинной обратился Паршенок И.Е., который сообщил, что совершил преступление, а именно о том, что примерно 13-14 декабря 2012 года он совместно с Коржовым И., Зарембо А. и Михайловым Г. приехал в город <адрес>, где остановились в одном из дворов для того, чтобы Коржов И. забрал мобильный телефон у проходящей мимо школьницы. Он (Паршенок И.) пошел вместе с ним, а Зарембо А. и Михайлов Г. остались в машине. Догнав девочку, он (Паршенок И.Е.) обогнал ее, затем увидел, как Коржов И.С. держит ее за плечо. Он (Паршенок И.Е.) подошел к ним и остановился перед девочкой, затем стал уходить, а Коржов И. вытащил у той телефон за провод от наушников свободной рукой. Вернувшись в машину, он (Паршенок И.Е.) сказал всем, что Коржов И.С. отобрал телефон у школьницы (л.д. 53, том 2).

13 января 2013 года Паршенок И.Е. был задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и, будучи допрошенным в присутствии защитника этого же числа в качестве подозреваемого и 17 января 2013 года в качестве обвиняемого показал, что после того, как Коржов И.С. похитил мобильный телефон у мальчика, Зарембо А.Ю. продолжил движение по улицам г. Гатчина. Примерно через 15-20 минут Зарембо А.Ю. увидел на улице еще одного подростка и сказал об этом Коржову И.С. Зарембо А.Ю. остановил машину, повернулся к нему (Паршенок И.Е.) и Михайлову Г.Ю. и сказал им идите вместе с ним. Михайлов Г.Ю. вышел из машины, но сказал, что ему плохо, и что он никуда не пойдет. Он (Паршенок И.Е.) согласился и пошел вместе с Коржовым И.С. за подростком, чтобы отнять мобильный телефон. Он увидел впереди продуктовый магазин и предложил Коржову И.С. зайти в данный магазин и купить сигареты. Они оба зашли в магазин, он подошел к прилавку, а Коржов И.С. остался при входе в магазин. Коржов И.С. его окрикнул, он обернулся, Коржов И.С. указал на подростка и сказал, чтобы он (Паршенок И.Е.) шел за ним (Коржовым И.С.) быстрее, а сам Коржов И.С. пошел за подростком. Пройдя около 100 метров от магазина, он обогнал Коржова И.С. и подростка, пройдя несколько метров вперед он, обернувшись, увидел, что Коржов И.С. сзади схватил подростка, обхватив его правой рукой. Он остановился, развернулся и подошел к ним. Подойдя к подростку примерно на расстояние около 0,5 метров, услышав женский голос, он понял, что подросток, которого он с Коржовым И.С. пошел грабить, является девочкой, в связи с чем сразу же пошел по направлению к машине. Уходя, он увидел, что Коржов И.С. левой свободной рукой за провод вытащил мобильный телефон из кармана куртки девочки, при этом правой рукой он (Коржов И.С.) продолжал ее удерживать. Когда он шел к машине, мимо него пробежал Коржов И.С. и в руке у него был телефон с громко играющей музыкой, он побежал следом за Коржовым И.С. к машине, которая находилась в другом месте, так как Зарембо А.Ю. отъехал от того места, где их высадил. Когда он с Коржовым И.С. сел в машину, то сообщил, что это была девочка. В руках у Коржова И.С. был мобильный сенсорный телефон белого цвета, марку которого он не помнит. Коржов И.С. показал данный телефон Зарембо А.Ю. После этого Коржов И.С. позвонил Полякову А.Н. и сообщил, что есть два мобильных телефона, и сейчас они приедут к нему. Приехав в тот же день в гараж к Полякову А.Н. с целью продать похищенные телефоны, Зарембо А. и Коржов И.С. зашли в гараж, а он и Михайлов Г.Ю. остались в машине. Примерно через 20 минут Зарембо А. и Коржов И.С. вышли из гаража, и кто-то из них сказал, что они приобрели наркотическое средство – амфетамин (л.д. 60-63, 68-75, т.2).

В ходе проверки 19 февраля 2013 года показаний Паршенок И.Е на месте, тот указал место совершения ограбления П – около аптеки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. <адрес>, ул. Пионерская, д. 21 (л.д.88-104, том 2).

В ходе очной ставки между потерпевшей П и Паршенок И.Е. 22 февраля 2013 года, потерпевшая показала, что в середине декабря 2012 года, число не помнит, она шла мимо аптеки и слушала музыку через наушники с мобильного телефона «Флай», который находился в левом кармане ее куртки. Сзади к ней неожиданно подошли двое неизвестных молодых парней, один из которых, находясь у нее за спиной, схватил ее своей рукой за шею и удерживал ее таким образом, а второй встал перед ней лицом к лицу. Она почувствовала, как тот, кто стоял за ее спиной, левой рукой залез в карман ее куртки и вытащил мобильный телефон. В это время тот, кто стоял перед ней, наблюдал за происходящим. Чтобы она не вырвалась, тот, кто держал ее рукой за шею, сжал руку в локте, и в тот момент ей стало больно. После того, как тот, кто стоял у нее за спиной, вытащил из ее кармана мобильный телефон, оба молодых человека одновременно побежали в обратном направлении (л.д. 234-240, том 2).

В ходе очной ставки, проведенной 18 марта 2013 года между Коржовым И.С. и Паршенок И.Е., Паршенок И.Е. пояснил, что после того, как Коржов И.С. похитил мобильный телефон у мальчика, Зарембо А.Ю. предложил Коржову И.С. отобрать еще один мобильный телефон, на что тот отказался, пояснив, что в прошлый раз отобрал мобильный телефон «Самсунг». Зарембо А.Ю. настойчиво сказал ему и Михайлову Г.Ю. пойти с Коржовым И.С. и отобрать мобильный телефон. Михайлов Г.Ю. отказался, а он (Паршенок И.Е.) согласился пойти с Коржовым И.С. с целью отобрать мобильный телефон. Он и Коржов И.С. подошли к потерпевшей сзади. Он обошел ее, встал перед ней и в тот момент увидел, что Коржов И.С. держит ее толи в районе шеи, толи в районе плечей. Затем Коржов И.С. вытащил мобильный телефон толи из кармана, толи из руки потерпевшей за шнурок от наручников. После того, как Коржов И.С. завладел мобильным телефоном, они убежали.

Обвиняемый Коржов И.С. подтвердил показания обвиняемого Паршенок И.Е., пояснив, что удерживал потерпевшую за плечи, чтобы она не попыталась убежать, а мобильный телефон похитил из ее кармана (л.д. 27-34, том 3).

Свидетель Михайлов Г.Ю. на стадии предварительного расследования показал, что после того, как Коржов И.С. похитил у мальчика мобильный телефон, он (Коржов И.С.) сказал, что надо «отработать еще у какого-нибудь малолетки телефон» и предложил Паршенку И.Е. пойти с ним в случае, если встретиться какой-нибудь малолетка. Паршенок И.Е. согласился. Далее спустя минут 5-7 после нападения на мальчика, Коржов И.С. увидел на улице ребенка, указал на него, сказав, что именно его будут грабить, после чего сказал Зарембо А.Ю., с которым заранее договорился об этом, остановить машину, чтобы они (Коржов И.С. и Паршенок И.Е.) вышли, после чего отъехать и подождать их, не глуша двигатель. Затем Коржов И.С. и Паршенок И.Е. вышли из машины и направились к ребенку, которого увидели на улице. Зарембо А.Ю. сразу отъехал вперед от места, где высадили Коржова И.С. и Паршенок И.Е., чтобы машину никто не увидел. Где именно было совершено ограбление П, он назвать не может, так как не знает, но запомнил, что в том доме, мимо которого шла П, была аптека. После того, как Паршенок И.Е. и Коржов И.С. вернулись и сели в машину, ему со слов Паршенок И.Е. стало известно, что те ограбили девочку и забрали у нее мобильный телефон. В руках у Паршенок И.Е. он похищенный мобильный телефон не видел, но видел, как Коржов И.С. продемонстрировал похищенный мобильный телефон Зарембо А.Ю. После совершения преступлений Коржов И.С. со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил П на номер 8-904-603-00-71 и сказал, что у него есть 2 телефона, которые он предложил П приобрести. Из разговора Коржова И.С. и Зарембо А.Ю., который происходил в машине, он понял, что те хотели у П обменять похищенные телефоны на амфетамин. После этого, они приехали к П в его гараж. Зарембо А.Ю. и Коржов И.С. вышли из машины и зашли внутрь, а он и Паршенок И.Е. остались в машине. Через 10 минут Зарембо А.Ю. и Коржов И.С. вернулись в машину и сказали, что отдали П оба похищенных телефона в обмен на амфетамин (л.д. 164-169, том 2).

В ходе судебного разбирательства Михайлов Г.Ю. полностью подтвердил указанные показания, оглашенные на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В ходе очной ставки, проведенной 26 февраля 2013 года между свидетелем Михайловым Г.Ю. и обвиняемым Коржовым И.С., указанный свидетель сообщил, что до совершения преступлений Зарембо А.Ю. сказал, что знает, где в г. <адрес> находится школа, возле которой можно ограбить какого-нибудь школьника и забрать мобильный телефон. Коржов И.С. согласился и выразил готовность совершить ограбления. В ходе разговора Зарембо А.Ю. и Коржов И.С. обсудили и решили, что Зарембо А.Ю. будет находиться в машине и ждать возращения Коржова И.С., отъехав от места совершения преступления, чтобы не «светить» машину, а Коржов И.С. совершит ограбления.

Обвиняемый Коржов И.С. полностью подтвердил показания свидетеля Михайлова Г.Ю. и пояснил, что перед совершением ограбления девочки, Зарембо А.Ю. предложил совершить данное ограбление Михайлову Г.Ю. и Паршенок И.Е. Михайлов Г.Ю. отказался, а Паршенок И.Е. согласился и попросил Коржова И.С. пойти с ним. Он согласился и пошел с Паршенок И.Е. Свидетель Михайлов Г.Ю. полностью подтвердил показания обвиняемого Коржова И.С. (д.д.8-14, том 3).

В ходе очной ставки с обвиняемым Паршенок И.Е., Михайлов Г.Ю. дал показания аналогичные, изложенным выше (л.д. 35-43, том 3).

Свидетель П на стадии предварительного расследования показал, что в середине декабря 2012 года, возможно 14 числа, к нему в гараж, где он находился совместно с С, приехали Зарембо А.Ю. и Коржов И.С. Зарембо А.Ю. предложил ему приобрести мобильный телефон «Флай» белого цвета сенсорный, пояснив, что он краденный, но, не уточнив, когда, где и у кого был украден. Он согласился и приобрел данный телефон, который впоследствии подарил С (л.д. 147-150, 151-157, том 2).

В ходе судебного разбирательства П указанные показания, оглашенные на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полностью подтвердил.

В ходе очной ставки, проведенной между Коржовым И.С. и П 21 февраля 2013 года, П пояснил, что 14 декабря 2012 года, вечером к нему в гараж приехали Зарембо А.Ю. и Коржов И.С. Зарембо А.Ю. предложил ему приобрести мобильный телефон «Флай», он согласился (д. 227-233, том 2).

В ходе очной ставки, проведенной 14 марта 2013 года между Зарембо А.Ю. и Поляковым А.Н., последний сообщил, что в середине декабря 2012 года, находясь в гараже, приобрел у приехавших к нему Коржова И.С. и Зарембо А.Ю. мобильные телефоны «Самсунг» и «Флай» (л.д. 44-51, том 3).

Свидетель С показала, что в середине декабря 2012 года, допускает, что 14 числа, она находилась совместно с П в гараже последнего. Вечером в гараж к П пришли двое незнакомых ей молодых парней, которые предложили П приобрести мобильный телефон «Флай» белого цвета сенсорный. П согласился, приобрел указанный телефон и в тот же день подарил его ей. О том, что данный телефон краденный, она не знала (л.д. 134-136, 137-140, том 2).

В судебном заседании С указанные выше показания, оглашенные на основании части 3 статьи 283 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полностью подтвердила, указав, что в настоящее время может не помнить все события произошедшего в связи с истечением значительного периода времени.

12 января 2013 года в присутствии двух понятых у свидетеля С был изъят мобильный телефон «Флай Е181» белого цвета, сенсорный, который она выдала добровольно (л.д. 102-106, том 3), который 04 февраля 2013 года в присутствии понятых был осмотрен (л.д. 147-153, том 3), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 154-155, том 3).

Помимо приведенных выше доказательств виновности подсудимых в совершении указанных преступлений, она также доказана протоколом осмотра транспортного средства от 16 марта 2013 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых была осмотрена автомашина «ВАЗ-2109» белого цвета с государственным регистрационным знаком Р № 47 регион, принадлежащая Зарембо А.Ю. (л.д. 28-30, том 2).

05 марта 2013 года в присутствии двух понятых также был проведен осмотр документов, содержащих информацию о соединениям между абонентами (абонентскими устройствами), согласно которому установлено, что 14 апреля 2012 года в 07 часов 40 минут с абонентского номера 953-349-05-65, которым пользовался Коржов И.С., на абонентский номер 951-689-09-82, находящийся в пользовании пользовался Зарембо А.Ю., был осуществлен звонок длительностью 14 секунд.

Помимо этого установлено наличие неоднократных вызовов 14 декабря 2012 года с абонентского номера 953-349-05-65, которым пользовался Коржов И.С., на абонентский номер 904-603-00-71, находящийся в пользовании П (л.д. 156-162, том 3).

Также 05 марта 2013 года указанные выше документы, предоставленные операторами сотовой связи, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 163-164, том 3).

Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Письменные доказательства получены с соблюдений требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, они согласуются между собой, и суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания потерпевших Р и П как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проведенных очных ставок, суд находит их последовательными и не противоречивыми, потерпевшие, несмотря на свой несовершеннолетний возраст, довольно четко и уверенно излагали обстоятельства произошедшего. При этом их показания согласуются с иными доказательствами и не опровергаются ими.

В частности, изложенные Р и П обстоятельства произошедшего, подтверждаются показаниями их родителей - Р и П, которые со слов детей знают о произошедшем. Им они сообщили те же самые сведения, о которых говорили в судебном заседании.

Подтверждаются показания потерпевших и приведенными выше протоколами очных ставок с подсудимыми, протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, проколами осмотров мест происшествия, протоколом опознания Р Коржова И.С., показаниями подсудимых.

В связи с этим суд признает показания всех потерпевших относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а те противоречия, которые содержались в показаниях П, считает не существенными, не влияющими на доказанность виновности подсудимых и на квалификацию их действий.

Здесь же учитывает, что потерпевший Р с твердой уверенностью указал, что в руке лица, совершившего хищение, находился нож, которым тот ему угрожал. При этом потерпевший описал данный нож и пояснил, что не мог ошибиться и перепутать нож с каким-либо иным предметом, поскольку четко видел его.

Несмотря на то, что подсудимый Коржов И.С. факт применения ножа в момент хищения у Р не признал, указал, что им потерпевшему не угрожал, суд не находит оснований сомневаться в правдивости, достоверности показаний Р и в этой части, а поэтому находит такую позицию подсудимого защитной, направленной на смягчение ответственности за содеянное.

Свидетель М сообщил, что при изложенных выше обстоятельствах, между Коржовым И.С. и Зарембо А.Ю. по первому эпизоду, и Коржовым И.С., Зарембо А.Ю. и Паршенок И.Е. – по второму, состоялся предварительный сговор, направленный на открытое хищение у школьников мобильных телефонов. Указал свидетель и о том, что до начала совершения преступлений между теми были распределены роли каждого в достижении преступного результата.

Несмотря на несогласие подсудимых с показаниями этого свидетеля, не доверять указанному лицу оснований не имеется, поскольку в судебном заседании он давал последовательные показания, подтвердил его собственные показания на стадии предварительного расследования, которые в целом аналогичны сказанному им в судебном заседании, указав, что в настоящее время с истечением значительного периода времени может не помнить все события произошедшего.

Здесь же суд учитывает, что показания Михайлова Г.Ю. согласуются с иными доказательствами, в частности с показаниями подсудимых на стадии предварительного расследования, со сведениями, изложенными в протоколах очных ставок с подсудимыми.

В связи с этим, суд признает показания свидетеля Михайлова Г.Ю. достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Аналогичным образом суд оценивает и показания свидетелей С и П, которые согласуются между собой и подтверждают факт того, что 14 декабря 2012 года, после совершения хищений Зарембо А.Ю. и Коржов И.С. приезжали в гараж к П, которому сбыли похищенные у детей мобильные телефоны «Флай» и «Самсунг».

В ходе судебного следствия указанные свидетели также полностью подтвердили их собственные показания на стадии предварительного расследования, которые в целом аналогичны сказанному ими в судебном заседании.

Здесь же суд учитывает, что в ходе очной ставки, проведенной 21 февраля 2013 года между Коржовым И.С. и П, Коржов И.С. пояснил, что мобильный телефон «Самсунг», похищенный у Р, в тот же день, после совершения преступления, был продан П При этом свидетель П подтвердил показания Коржова И.С.

В ходе очной ставки, проведенной 12 февраля 2013 года между Коржовым И.С. и Зарембо А.Ю., Коржов И.С. также сообщил, что мобильный телефон «Самсунг», похищенный у Р, в тот же день продал П Зарембо А.Ю. подтвердил показания Коржова И.С.

В явке с повинной от 12 января 2013 года Зарембо А.Ю. также сообщил, что два похищенных телефона в день хищения были переданы П за наркотические средства.

В ходе очной ставки, проведенной 14 марта 2013 года между Зарембо А.Ю. и П, последний сообщил, что в середине декабря 2012 года, находясь в гараже, приобрел у приехавших к нему Коржова И.С. и Зарембо А.Ю. мобильные телефоны «Самсунг» и «Флай».

Свидетель С также показала, что П приобрел у пришедших к нему 14 декабря 2012 года дух молодых людей мобильный телефон «Флай», а после их ухода она также видела у П мобильный телефон черного цвета, возможно марки «Самсунг», которого ранее у того не было.

Это, в свою очередь, опровергает выдвинутое в судебном заседания утверждение подсудимых о том, что мобильный телефон марки «Самсунг», похищенный у Р, был продан П через несколько дней после произошедшего.

Виновность подсудимых также подтверждается приведенными выше их собственными показаниями на стадии предварительного расследования. Именно эти показания суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М

Так, подсудимый Коржов И.С. на стадии предварительного расследования в ходе допросов 12 и 18 января 2013 года, 23 марта 2013 года и 18 апреля 2013 года сообщил о том, что между ним и Зарембо А.Ю. по первому эпизоду, и между ним, Зарембо А.Ю. и Паршенок И.Е. - по второму, состоялась предварительная договоренность о совершении открытого хищения мобильных телефонов у школьников. Как по первому эпизоду, так и по второму, они решили, что Зарембо А.Ю. останется за рулем, отъедет от места совершения преступления и будет ждать их возвращения, затем они сразу уедут. При этом по эпизоду Романовских Коржов И.С. должен был совершить непосредственное изъятие телефона, а по эпизоду Поповых – Коржов И.С. и Паршенок И.Е.

Сообщил о состоявшемся между Зарембо А.Ю. и Коржовым И.С. по первому эпизоду предварительном сговоре, направленном на открытое хищение мобильного телефона, а также о распределении теми своих ролей в преступлении и Паршенок И.Е. в ходе допросов 13 и 17 января 2013 года, 19 марта 2013 года, а также в ходе очной ставки с Коржовым И.С.

С целью проверки достоверности данных показаний подсудимых, а также показаний иных участников процесса, полученных на стадии предварительного расследования, в судебном заседании были допрошены следователи следственного отдела по городу Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области К и К

Они показали, что все допросы Коржова И.С., Зарембо А.Ю. и Паршенок И.Е., а также все следственные действия с их участием проводились непосредственно в присутствии защитников в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

При этом как подсудимые, так и иные участники уголовного судопроизводства, в том числе и М, показания давали добровольно, после допроса им предоставлялось право собственноручно записать дополнения к показаниям при их наличии. Какое-либо давление на указанных лиц не оказывалось.

Эти показания должностых лиц подтверждаются протоколам допросов подсудимых, свидетелей, протоколами очных ставок, из которых следует, что эти следственные действия были проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации без каких-либо нарушений.

В настоящее время достоверных и в достаточной степени подтвержденных данных о том, что на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе на Паршенок И.Е. и на свидетеля Михайлова Г.Ю. на стадии предварительного расследования оказывалось давление с целью дачи ими определенных показаний, не представлено.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности опровергают изначально выдвинутую подсудимым Зарембо А.Ю. позицию о его непричастности к совершению указанных преступлений, как опровергают и позицию подсудимого Коржова И.С. о том, что в момент хищения имущества у Р ножа у него не было, и его применением потерпевшему он не угрожал.

Опровергают приведенные выше доказательства и показания подсудимого Паршенок И.Е., который вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, указав, что предварительного сговора, направленного на хищение, между ним, Зарембо А.Ю. и Коржовым И.С. не было, как не было и предварительного сговора, направленного на применение насилия, между ним и Коржовым И.С.

Не состоятельной суд находит и его же версию о том, что он вообще не знал о намерении Коржова И.С. совершить хищение, а выходя из машины, направился в магазин, чтобы совершить покупки, затем, идя за Коржовым И.С., он также не догадывался о том, что тот будет совершаться хищение, и только тогда, когда пройдя вперед потерпевшей, оглянулся и увидел, как тот схватил ребенка рукой за шею, понял, что совершается преступление, после чего сразу же решил уйти, обойдя потерпевшую и Коржова И.С., который впоследствии его догнал.

Это полностью опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе его собственными показаниями в ходе очной ставки, проведенной 18 марта 2013 года с Коржовым И.С., показаниями подсудимого Коржова И.С., показаниями свидетеля М, а также показаниями потерпевшей П, которая сообщила о том, что двое молодых людей подошли к ней одновременно, при этом один из них сразу же встал перед ней, таким образом преградив ей дорогу, поскольку тропинка была узкой и по краям ее были сугробы, а второй человек, находившийся позади нее, тут же схватил ее за шею, вытащил из кармана куртки мобильный телефон, при этом тот, кто стоял перед ней, так и продолжал стоять, а забрав телефон, они опять же совместно убежали. Эти показания она подтвердила и в ходе очных ставок.

Говоря о размере причиненного потерпевшим ущерба, суд не находит оснований сомневаться в достоверности определенной ими стоимости похищенного. Р и П изначально обращаясь в правоохранительные органы, указали, что стоимость мобильных телефонов составила при их покупке 7000 рублей и 4500 рублей соответственно, подтвердили это и в судебном заседании. При этом подсудимые данный факт не оспаривали.

Доверяет суд и показаниям потерпевших Романовских в части хищения кошелька и денежных средств в размере 1000 рублей. Это подтверждается их последовательными показаниями, а также показаниями Коржова И.С., который несмотря на то, что изначально, в ходе допроса 12 января 2013 года утверждал, что мальчик сам отдал ему кошелек и деньги в размере 1000 рублей, затем признал факт именно хищения им указанного имущества. Не оспаривал это и в ходе судебного следствия.

Говоря о квалификации действий подсудимых Коржова И.С. и Зарембо А.Ю. по эпизоду в отношении Романовских, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, надлежащим образом обосновав свою позицию, поддержал квалификацию действий каждого из подсудимых, данную органами предварительного расследования, однако просил изменить обвинение, предъявленное Зарембо А.Ю., исключив из объема похищенного им у Романовских кошелька и денежных средств в размере 1000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что их совместный с Коржовым И.С. умысел изначально был направлен на хищение именно мобильного телефона. По мнению государственного обвинителя, Коржов И.С. вышел за рамки состоявшегося между ним и Зарембо А.Ю. предварительного сговора на хищение мобильного телефона и совершил также хищение кошелька и денежных средств.

По правилам статьи 246 Уголовно-процессуального Кодекса РФ государственный обвинитель имеет право изменить в суде предъявленное подсудимым обвинение и переквалифицировать деяние на иную статью Уголовного Кодекса РФ, предусматривающую более мягкое наказание, и суд не вправе выйти за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения и квалифицировать деяние виновного по более тяжкому обвинению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зарембо А.Ю. и Коржов И.С. из корыстных побуждений, до начала совершения действий, направленных на непосредственное изъятие чужого имущества, договорились о совместном совершении открытого хищения мобильного телефона у проходящего по улице малолетнего ребенка, распределив роли таким образом, что Коржов И.С. выйдет из автомашины и совершит открытое хищение мобильного телефона, а Зарембо А.Ю., высадив Коржова И.С. из автомашины, отъедет от места совершения преступления и, не заглушив двигатель, будет ждать возвращения Коржова И.С. с похищенным с целью обеспечить возможность скрыться с места преступления сразу же после его совершения.

При этом как Зарембо А.Ю., так и Коржов И.С. осознавали, что такое хищение будет совершаться открытым способом и в отношении малолетнего.

Таким образом, установлено, между Зарембо А.Ю. и Коржовым И.С. состоялась предварительная договоренность на открытое хищение мобильного телефона, состоялось распределение ролей в совершении преступления, а поэтому, несмотря на то, что само изъятие было совершено только Коржовым И.С., действия Зарембо А.Ю. подлежат квалификации именно как соисполнителя, поскольку в соответствии с распределением ролей он совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Коржову И.С. в совершении преступления, а именно: ожидая его в автомашине и не выключая двигатель, обеспечил возможность скрыться с места преступления. После этого они совместно распорядились похищенным.

Однако, незаконное изъятие имущества у Р было совершено Коржовым И.С. не только открытым способом, о чем был осведомлен Зарембо А.Ю., но и путем нападения, с угрозой применения к Р насилия, опасного для жизни и здоровья, что находится за рамками состоявшейся между Коржовым И.С. и Зарембо А.Ю. договоренности.

Внезапно для Р Коржов И.С. напал на него, достал имеющийся при себе нож и с целью подавления воли к сопротивлению и достижения преступного результата продемонстрировал его потерпевшему, чем выразил угрозу применения насилия именно опасного для жизни и здоровья, поскольку такое воздействие на организм потерпевшего с использованием ножа могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести. При этом Р испугался, такую угрозу воспринимал реально, понимая, что она может быть приведена в исполнение, в связи с чем не стал оказывать сопротивление.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что совместный умысел подсудимых Зарембо А.Ю. и Коржова И.С. был направлен на хищение именно мобильного телефона, что подтверждается исследованными и приведенными выше доказательствами, в частности показаниями самих подсудимых, а также показаниями свидетеля М

Однако, Коржов И.С. опять же вышел за рамки этого умысла и помимо мобильного телефона самостоятельно совершил хищение у Р денежных средств в размере 1000 рублей и кошелька, которыми распорядился по своему усмотрению, а поэтому суд исключает из предъявленного Зарембо А.Ю. объема похищенного у Р имущества кошелек и денежные средства в размере 1000 рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства по эпизоду в отношении Романовских, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимых Коржова И.С. и Зарембо А.Ю. в содеянном, а поэтому квалифицирует действия Коржова И.С. по части 1 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ), - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а действия Зарембо А.Ю. - по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ), - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Определяя квалификацию действий подсудимых Коржова И.С., Зарембо А.Ю. и Паршенок И.Е. по эпизоду Поповых, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что до начала совершения действий, непосредственно направленных на незаконное изъятие чужого имущества, Коржов И.С., Зарембо А.Ю. и Паршенок И.Е. договорились о совместном и открытом хищении имущества у малолетнего ребенка, проходящего по улице, таким образом, что Коржов И.С. и Паршенок И.Е. совместно совершат непосредственное и открытое изъятие чужого имущества, а Зарембо А.Ю., высадив Коржова И.С. и Паршенок И.Е. из автомашины, отъедет от места совершения преступления и, не заглушив двигатель, будет ждать их возвращения с похищенным с целью обеспечить возможность скрыться с места преступления сразу же после его совершения.

В данном случае, как и по эпизоду хищения у Романовских, несмотря на то, что само изъятие имущества у П совершено Зарембо А.Ю. не было, его действия также подлежат квалификации именно как соисполнителя, поскольку в соответствии с распределением ролей он совершил согласованные с Коржовым И.С. и Паршенок И.Е. действия, направленные на оказание непосредственного содействия им в совершении преступления, а именно: ожидая их в автомашине и не выключая двигатель, обеспечил возможность скрыться с места преступления.

Однако, незаконное изъятие имущества у П было совершено Коржовым И.С. и Паршенок И.Е. не только совместно, открытым способом и группой лиц по предварительному сговору, о чем был осведомлен Зарембо А.Ю., но и каждым из них с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что находится за рамками состоявшейся изначально между Коржовым И.С., Паршенок И.Е. и Зарембо А.Ю. договоренности.

Несмотря на то, что Паршенок И.Е. указал, что он с Коржовым И.С. не договаривались о том, каким способом и кто именно будет совершать хищение, как не договаривались они и о применении насилия к потерпевшей, приходя к указанному выше выводу, суд исходит из совместности, одновременности и согласованности действий Коржова И.С. и Паршенок И.С., которые, в свою очередь, и свидетельствуют о том, что между ними были распределены роли в совершении непосредственного изъятия мобильного телефона.

Так, изначально Паршенок И.Е. и Коржов И.С. совместно проследовали за П Догнав ее, требования о передаче им имущества не предъявляли. Паршенок И.Е. тут же преградил той дорогу, обойдя ее и встав впереди, и суд считает, что такие действия подсудимого были направлены именно на последующее хищение имущества потерпевшей, поскольку сразу же после этого Коржов И.С., находившийся за спиной П, также не предъявляя той требования передачи имущества, схватил ее за шею своей рукой, таким образом удерживая потерпевшую и подавив волю к сопротивлению, причинил физическую боль, после чего открыто похитил из кармана куртки мобильный телефон. Данные действия совершались Коржовым И.В. в присутствии Паршенок И.Е., который в течение всего этого времени продолжал оставаться перед потерпевшей, видел происходящее, при этом направленных на пресечение этого действий не совершал. О совместности и согласованности действий Коржова И.В. и Паршенок И.Е. говорит и тот факт, что сразу после изъятия у потерпевшей имущества они опять же совместно скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства по эпизоду хищения у Поповых, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимых Коржова И.С., Зарембо А.Ю. и Паршенок И.Е. в содеянном, а поэтому квалифицирует действия Коржова И.С. по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Зарембо А.Ю. - по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, Паршенок И.Е. – по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420 ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Коржову И.С., Зарембо А.Ю. и Паршенок И.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии со статьей 67 Уголовного Кодекса РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений. Также учитывает данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших относительно наказания в отношении подсудимых.

Оценивая личность Коржова И.С., суд учитывает следующее. Он зарегистрирован и проживает на территории города Санкт-Петербурга, где участковым уполномоченным 29 отдела полиции, а также начальником ЖЭУ-4ГУП РЭП «Строитель» характеризуется без жалоб. Холост, несовершеннолетних детей не имеет. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В судебном заседании Коржова М.В., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что является матерью подсудимого Коржова И.С. и может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Суд учитывает данные показания свидетеля при назначении наказания подсудимому.

В качестве смягчающего наказание Коржова И.С. обстоятельства по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с положениями пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, учитывает и в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него хронических заболеваний, признание вины в содеянном.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание Коржова И.С. обстоятельства опять же по каждому из совершенных им преступлений суд, исходя из требований пункта «з» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает то, что эти преступления им были совершены в отношении малолетних.

При назначении наказания суд также учитывает, что Коржов И.С. не трудоустроен, а значит не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию. Ранее, в несовершеннолетнем возрасте он был судим к наказанию в виде реального лишения свободы, в том числе за совершение умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека.

В настоящее время, через относительно непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь осуждается за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору тяжких преступлений, направленных не только против собственности, но и против личности несовершеннолетних.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Коржовым И.С. преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и считает необходимым категорию данных преступлений не изменять.

Эти обстоятельства в совокупности дают основания считать, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Коржова И.С. недостаточным, и на путь исправления он не встал.

Оценивая личность Зарембо А.Ю., суд учитывает, что он зарегистрирован на территории * Ленинградской области, где начальником ОВиРУГ МУП «ПЖЭТ», а также участковым уполномоченным 104 отдела полиции характеризуется без жалоб. Проживает на территории города Санкт-Петербурга. На учетах в тубдиспансере, в противотуберкулезном отделении Гатчинской поликлиники не состоит, как не состоит и на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. С 11 января 2012 года был трудоустроен в ООО «Энергия» на должности менеджера по продажам, где характеризуется положительно.

Вместе с тем, Зарембо А.Ю. состоит в гражданском браке, его гражданская жена является инвалидом 2 группы, и ее состояние здоровья суд также учитывает при назначении наказания Зарембо А.Ю.

Он также имеет малолетнего ребенка, наличие которого суд в соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает смягчающим его наказание обстоятельством. Руководствуясь пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает суд таковым и явку с повинной Зарембо А.Ю. по каждому из совершенных им преступлений, а также наличие хронических заболеваний, признание вины в содеянном.

Вместе с тем, отягчающим его наказание обстоятельством по каждому из совершенных им преступлений суд в соответствии с требованиями пункта «з» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает совершение преступлений в отношении малолетних.

Помимо этого, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание Зарембо А.Ю. обстоятельства опять же по каждому из совершенных преступлений суд признает рецидив преступлений, и, исходя из положений части 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Зарембо А.Ю. умышленных преступлений корыстной направленности, отнесенных к категории тяжких.

Он отбывал наказание по предыдущим приговорам судов в виде лишения свободы, однако в настоящее время через относительно непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь осуждается за совершение группой лиц по предварительному сговору умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Зарембо А.Ю. преступлений, за которые он осуждается, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и считает необходимым категорию данных преступлений не изменять.

Указанные обстоятельства в совокупности также дают основания считать, что исправительное воздействие предыдущего наказания для Зарембо А.Ю. явилось недостаточным, и на путь исправления он не встал.

Оценивая личность Паршенок И.Е., суд учитывает, что проживал он в городе Сланцы, о чем сообщил в судебном заседании, зарегистрирован в городе Волосово Ленинградской области, где главой администрации Волосовского городского поселения, а также участковым уполномоченным ОМВД России по Волосовскому району характеризуется без жалоб.

В судебном заседании старший участковый уполномоченный ОМВД России по Волосовскому району Б подтвердила сведения, изложенные ею в характеристике на Паршенок И.Е., и не доверять данному должностному лицу оснований нет.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Паршенок И.Е. не состоит. Трудоустроен в ООО «ОСК», где характеризуется положительно. Учитывает суд при назначении наказания Паршенок И.Е. и его состояние здоровья, то, что до 01 апреля 2013 года он имел инвалидность.

В качестве смягчающего его наказание обстоятельства суд, руководствуясь пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной. Учитывает в качестве смягчающего обстоятельства и наличие хронического заболевания.

Одновременно с этим отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с требованиями пункта «з» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в отношении малолетнего.

Также суд учитывает, что ранее, в несовершеннолетнем возрасте Паршенок И.Е. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, к наказанию в виде реального лишения свободы. Освобожден в 2011 году и в настоящее время, через относительно непродолжительный период времени с момента освобождения вновь осуждается за совершение в отношении малолетнего умышленного корыстного преступления, отнесенного к категории тяжких.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного Паршенок И.Е. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

С учетом изложенного, в том числе, учитывая приведенные выше отрицательные данные, характеризующие личности подсудимых, суд, основываясь на требованиях статьей 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о том, что Коржову И.С., Зарембо А.Ю. и Паршенок И.Е. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

Оснований, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенных ими преступлений и дающих возможность применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса РФ, суд не усматривает.

Не усматривает и оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ, поскольку при наличии у каждого из них смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установлено наличие указанных выше отягчающих наказание обстоятельств.

При этом назначает Зарембо А.Ю. наказание с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса РФ, не применяя положения части 3 этой же нормы права, поскольку с учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, того, что они были совершены в отношении малолетних, оснований для этого не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимых, возможности получения ими заработной платы или иного дохода, суд считает возможным дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкциями части 1 статьи 162, части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, им не назначать, однако, с учетом личностей подсудимых Коржова И.С., Зарембо А.Ю., Паршенок И.Е., которые являются гражданами Российской Федерации и имеют постоянное место жительства, считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 в пределах, установленных указанной санкцией и статьей 53 Уголовного Кодекса РФ, с возложением обязанностей и установлением ограничений.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд назначает наказание подсудимым Коржову И.С. и Зарембо А.Ю. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Опять же учитывая личности подсудимых, приведенные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, особо учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных ими в отношении малолетних преступлений, за которые они осуждаются по настоящему приговору, суд приходит к выводу о том, что исправление каждого из них без изоляции от общества невозможно, а поэтому не применяет положения статьи 73 Уголовного Кодекса РФ.

Поскольку данные преступления, за которые осуждается Зарембо А.Ю., образуют опасный рецидив преступлений, суд, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса РФ считает необходимым назначить ему для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, Коржову И.С. и Паршенок И.Е. в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса РФ - исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения, избранную Коржову И.С, Зарембо А.Ю. и Паршенок И.Е. по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым не изменять.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного Кодекса РФ время задержания и содержания подсудимых под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенный им по данному приговору суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Гатчина Следственного Управления Следственного комитета России по Ленинградской области, а именно: зимнюю шапку, изъятую 12 января 2013 года у Коржова И.С., - суд считает необходимым вернуть подсудимому Коржову И.С.; мобильный телефон «Флай Е -181», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» № 897019911021428850, - следует передать в распоряжение потерпевшего П, документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами, а также ответы сотовых операторов на запросы, хранящиеся при уголовном дела, - необходимо хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых, назначенных в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения Коржова И.С., Зарембо А.Ю. и Паршенок И.С. и возможность получения ими дохода, а также с учетом того, что они не возражали против их возмещения, подлежат взысканию: с подсудимого Коржова И.С. в сумме 27440 рублей, с подсудимого Зарембо А.Ю. в сумме 21 560 рублей, с подсудимого Паршенок И.Е. в сумме 20580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коржова Игоря Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ), и, не изменяя категорию преступлений, назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;

- по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Коржову И.С. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбытием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства.

Меру пресечения Коржову И.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 декабря 2013 года.

Зачесть в срок лишения свободы Коржова И.С. время его задержания и содержания под стражей в период с 12 января 2013 года до 12 декабря 2013 года.

Признать Зарембо Алексея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ), и, не изменяя категорию преступлений, назначить ему наказание с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного Кодека Российской Федерации по каждому из преступлений:

- по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду Романовских) – в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства;

- по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду Поповых) – в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Зарембо А.Ю. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбытием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства.

Меру пресечения Зарембо А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 декабря 2013 года.

Зачесть в срок лишения свободы Зарембо А.Ю. время его задержания и содержания под стражей в период с 12 января 2013 года до 12 декабря 2013 года.

Признать Паршенок Илью Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ), и, не изменяя категорию преступлений, назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства.

Меру пресечения Паршенок И.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 декабря 2013 года.

Зачесть в срок лишения свободы Паршенок И.Е. время его задержания и содержания под стражей в период с 13 января 2013 года до 12 декабря 2013 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Гатчина Следственного Управления Следственного комитета России по Ленинградской области, а именно: зимнюю шапку, изъятую 12 января 2013 года у Коржова И.С., - вернуть подсудимому Коржову И.С.; мобильный телефон «Флай Е -181», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» № 897019911021428850, - передать в распоряжение потерпевшего П, документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами, а также ответы сотовых операторов на запросы, хранящиеся при уголовном дела, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с подсудимого Коржова Игоря Сергеевича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 27 440 (двадцать семь тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с подсудимого Зарембо Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 21 560 (двадцать одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с подсудимого Паршенок Ильи Евгеньевича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 20 580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в течение трех суток со дня получении копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*

*

*

*

*