Заргарян Михаил Манвелович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Истцы <данные изъяты> обратились в Электростальский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о защите прав потребителя, просили взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> и <данные изъяты>. в равных долях сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом; судебные расходы, состоящие из издержек, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира-студия, общей площадью 39,4 кв.м., <данные изъяты> (строительный номер), расположенная на 15 этаже многоквартирного <данные изъяты> (стр.) по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался до <данные изъяты> передать ...

...участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена договора составила 2 840 040,00 руб. Истцами обязанность по оплате полностью исполнена. Однако объект долевого строительства не передан. <данные изъяты> истцами была направлена претензия в адрес ответчика. Добровольно требования истцов не исполнены. Действиями ответчика истцам нанесен моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов <данные изъяты>. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнила, что в настоящее время дом сдан, но квартира с отделкой, как предусмотрено договором, не передана истцам. Фактически истцы с двумя детьми, 2015 г.рождения, и 2021 г.рождения, проживают в <данные изъяты> по договору аренды. В настоящее время судебные расходы по оплате услуг представителя истцами оплачены частично на сумму 20 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил в дело отзыв.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в пользу <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в пользу <данные изъяты>. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании неустойки за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> копеек.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по доводам жалобы отменить, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> между застройщиком АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» и участниками долевого строительства <данные изъяты> заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный <данные изъяты> (стр.) по адресу: <данные изъяты> (далее- Жилой дом) и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира -студия, общей площадью 39,4 кв.м., расположенная на 15 этаже. Общая цена договора составляет 2 840 040,00 руб. (п.п.1.1, 1.3, 2.1 Договора). Согласно п 3.1, п.3.2, срок сдачи в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее <данные изъяты>, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен до <данные изъяты>.

Денежные средства по Договору истцами внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, что не оспаривается ответчиком, подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик не исполнил.

На претензию истца от <данные изъяты> о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. ответа не последовало.

Представленный истцом в иске расчет неустойки за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> от цены договора, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5%, суд нашел необоснованным, противоречащим п.2 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ.

На день исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 4,25 % годовых.

Поскольку просрочка исполнения обязательств застройщика имела место в период действия моратория, установленного нормами Постановления N 423 от <данные изъяты>, суд указал, что требование истца о взыскании неустойки за указанное нарушение за <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, ст. 4, ст.6, ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу, что с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства, периода действия моратория, цены договора, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения договора, размер неустойки составит 338769,42 руб. (2 481 500 руб. х 421 дн. (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) х 1/300 х 4,25% х 2).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд нашел заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию обусловлена объективными причинами. Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, представленных возражений ответчика, уменьшил размер неустойки по данному спору до 200000руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также срок задержки исполнения обязательств на срок более полутора лет.

В силу ст.15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок; требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу каждого истца по 5 000 руб.

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не была выплачена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты> в пользу каждого истца. Суд, признав данную сумму штрафа несоразмерной, снизил ее до <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Согласно абзаца седьмого пункта 1 Постановления N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что неустойка и штраф необоснованно завышены, исходя из следующего.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В обоснование несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком доказательств не представлено.

Судом первой инстанции неустойка уменьшена с <данные изъяты>.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа, поскольку такое снижение не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости снизить размер компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд верно определил в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, мотивы обосновывающие размер взыскиваемой суммы приведены в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.