Заргарян Виталик Аликович

Дело № 2-3725/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2014 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомашиной марки ВАЗ - 21074, государственный номер №, совершил столкновение с автомашиной марки HYUNDAI SANTA FE, государственный номер № собственником которой является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, риск гражданской ответственности которог о застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер № истец обратился в независимую организацию ООО «Пегас – Авто», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенн...

Показать ещё

...ости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела, истец, в лице представителя по доверенности ФИО7, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, а именно, в связи с выплатой ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты>, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда отзыв, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями истца, просила оставить их без удовлетворения, представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик перечислил на счет истца сумму в размере <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки ВАЗ - 21074, государственный номер №, и нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № №

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком страховая выплата произведена не была.

Для определения реальной суммы причиненного ущерба автомобилю HYUNDAI SANTA FE, государственный номер №, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Пегас – Авто». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку отчет, выполненный ООО «Пегас – Авто», отвечает требованиям ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", составлен квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчет содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, третьим лицом не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны, не воспользовались.

Страховое возмещение должно производиться страховой компанией истцу в пределах лимита в размере <данные изъяты>, который и составляет общий размер невыплаченного страхового возмещения ФИО3

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы подлежат включению в страховую выплату, однако превышают лимит ответственности страховщика.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» перечислены на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы страхового возмещения.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила <данные изъяты>. Таким образом, штраф составит <данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов и почтовых расходов. Согласно представленным копиям квитанций истец понес расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Суд считает требования истца в данной части обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № – № на оказание юридической помощи, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю. Согласно указанному договору, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2014 года.

Судья: Волынец Ю.С.

Свернуть