Зарифов Алексей Рафикович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Комсомольск, Ивановской области 30 марта 2011 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Короткова А.Л.

с участием государственного обвинителя прокурора Гуляева А.П.

подсудимого Зарифова Алексея Рафиковича

защитника – адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Куклина А.В., представившего удостоверение № 309 и ордер № 000080 от 14 марта 2011 года,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЗАРИФОВА А.Р., родившегося…, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Зарифов А. Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опас­ного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, …2011 года примерно в 19 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Зарифов А.Р. находился в магазине … расположенном … г. Комсомольска Ивановской области, где у него возник словесный конфликт с П. При этом Зарифов А.Р. видел, что П. в магазине приобретала бутылку водки. За­рифов А.Р. вышел из магазина и стал дожидаться П. у дома…. по ул. г. Комсомольска Ивановской области.

Зарифов А.Р. дождавшись, когда П. выйдет из магазина, подошел к ней со спины, схватил П. за капюшон куртки. П. повернулась к Зарифову А.Р. Зарифов А.Р. стал высказывать П. претензии по поводу возникшего между ними конфликта. На претензии За­рифова А.Р., П. не реагировала. В этот момент у Зарифова А.Р. возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения у П. принадлежащего ей имущества с применением насилия. Реализуя свой преступный умысел, Зарифов А.Р. высказал П. требование передачи ему принадлежащей ей бутылки водки стоимостью 110 рублей, находившейся в сумке. Получив отказ на свое требование, Зарифов А.Р. с целью принудить к выполнению предъ...

...явлен­ного требования нанес П. удар кулаком в область носа, от которого П. присела на корточки, зажав принадлежащую ей сумку между ног. Своими преступными действиями Зарифов А.Р. причинил П. физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № … 2011 года у П. имелась травма области лица в виде …; относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Все компоненты травмы, кроме раны, образовались в результате воздействия тупого предме­та.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Зарифов А.Р. стал пытаться выдернуть сумку у П., в которой находилась бутылка водки. Однако, довести свой преступ­ный умысел до конца не смог, так как П. воспользовавшись моментом, когда Зарифов А.Р. отвлек свое внимание от нее, убежала от него.

Подсудимый Зарифов А.Р. виновным себя по ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично и пояснил суду, что … 2011 года встретился с А. и пошли покупать в магазин спиртное. В магазине стояла ранее незнакомая ему П. и разговаривала с продавцами. Он сделал ей замечание, предложил быстрей производить покупку, она ответила грубостью, между ними произошел конфликт, они оскорбили друг друга, он вышел на улицу, решил поговорить с П. и дождаться выхода ее из магазина. Когда она вышла, они подошли к ней, А. предложил распить спиртное, П. разговаривала с А., он поворачивал ее к себе, но она хотела от них уйти, это разозлило его, он повернул ее лицом к себе и ударил сильно кулаком в лицо. От удара она присела на корточки, у нее пошла кровь, Антипов давал ей снег. Он хотел перед ней извиниться, но она вскочила и побежала от них в сторону магазина. Он побежал за ней, с целью чтобы она не вызывала сотрудников милиции, но не догнал ее, запнулся и упал. После этого они пошли домой, где стали распивать купленное спиртное. Вину признает только в части нанесения побоев, т.к. умысла на хищение какого-либо имущества у П. у него не имелось. Он хотел всего лишь поговорить с П. по поводу ее оскорблений в его адрес. Сумку из рук у П. он не вырывал.

Виновность подсудимого, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств – показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Допрошенная в качестве потерпевшей П. показала суду, что в г.Комсомольск Ивановской об­ласти она приехала к своим родственникам. … 2011 года вечером пошла в магазин за продуктами питания в новый магазин расположенный на ул. …. г. Комсомольска. В магазине работали ранее знакомые ей продавцы. В магазине она купила йогурт и бутылку водки стоимостью 110 рублей, после чего стала разговаривать с продавцами. В это время в магазин вошли двое ранее ей незнакомых молодых людей, они ей стали высказывать претензии, между ней и Зарифовым А.Р. возник словесный конфликт. Зарифов А.Р., которого она ранее не знала, видел, что она купила бутылку водки. Поговорив с продавцами, она вышла на улицу, где ее ожидали эти ранее незнакомые ей мужчины. Зарифов А.Р. сказал ей, чтобы она от­дала ему бутылку водки, которую она купила в магазине. Она ответила, что не отдаст бутылку водки, т.к. несет ее в кампанию. Она стала говорить, чтобы обмануть этих мужчин, что купит им другую бутылку, с целью зайти снова в магазин и обратиться за помощью. Зарифов А.Р. стал вырывать у нее сумку, но она держала ее крепко в руках, т.к. боялась, что могут похитить кроме водки и находившиеся в сумке документы. В это время Зарифов А.Р. нанес ей один удар кулаком в лицо. Она почувствовала сильную физическую боль, у нее сильно потекла кровь из носа, она присела на корточки, сумку она зажала между ног. В это время у нее снова стали дергать сумку, но ее она не отдавала, после того как парни отвлеклись, она побежала в сторону магазина. Зарифов А.Р. побежал за ней, пытался схватить руками за одежду, она почувствовала, его пальцы у себя на спине, но в это время он споткнулся и упал, а она смогла забежать в магазин, где попросила вызвать милицию. От удара у нее был сломан нос, она лежала в больнице в период … 2011 года, долечивалась амбулаторно. В судебном заседании получила от Зарифова А.Р. деньги в счет возмещения морального вреда, от иска отказывается, просит его строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что … 2011 года она работала в магазине вместе с А. Вечером в магазине покупателей не было, в магазин вошла П., которую она знает и купила бутылку водки за 110 рублей и йогурт. Когда она приобретала продукты, то общалась с ней и А. В это время в магазин вошли Зарифов А.Р. и А. Зарифов А.Р. стал приставать к О. с какими-то претензиями, та ему ответила, между ними произошел словесный конфликт. Оба выражались нецензурно. Они с Антоновой просили прекра­тить скандал. Зарифов А.Р. и А. вышли из магазина, но практически сразу же А. вер­нулся в магазин и приобрел бутылку портвейна и сигареты и сразу же вышел из магазина. Потом П. также вышла из магазина. Примерно через 5 минут в магазин вбежала П. На ли­це и одежде ее была кровь. Она просила вызвать милицию и скорую, говорила, что они ее избили, те кто был в магазине, пытались отнять у нее сумку, но она смогла ее удержать и убежала от них.

Допрошенная в качестве свидетеля А. показала, что … 2011 года она работал в магазине. После 18 часов в магазин зашла П, которую она знает, стала с нею разговаривать. Покупатели заходили, производили закупки, П. стояла и никому не мешала. Потом в магазин зашли Зарифов А.Р. и А., стали с ней пререкаться с П., она сделала им замечание и они ушли. Потом вскоре ушла и П., минут через 5 в магазин прибежала П., была вся в крови, из носа шла кровь, она просила помощи, говорила слова «они меня», они вызвали милицию и скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании А. показал, что вечером … 2011 года зашли с Зарифовым А.Р. в магазин …купить спиртное, были в состоянии опьянения. В магазине стояла пьяная П., мешала купить спиртное, ее просили отойти, но она оскорбила Зарифиова А.Р., потом он стал разговаривать с ней, о чем он не слышал. Они вышли из магазина, потом он один купил бутылку портвейна и они с Зарифовым А.Р. стали ждать П. возле магазина. П. вышла из магазина они подошли, Зарифов А.Р. разговаривал с ней, о чем он не слышал, стоял в 3-х метрах. В ходе разговора за сумку не дергал, лишь тихонько держал за рукав. Он предложил Зарифову А.Р. взять бутылку водки в качестве компенсации за оскорбление, но Зарифов А.Р. не отреагировал. П. предлагала им купить бутылку водки, но другую, поскольку эту бутылку она несет в компанию. Потом Зарифов А.Р. стукнул кулаком в глаз П. Она опустилась на колени, у нее текла кровь. Зарифов А.Р. хотел подойти к ней, приложить снег, но она встала и побежала от него. Он побежал за ней, чтобы она не вызвала милицию. Настаивает на своих показаниях данных в суде, поскольку его допрашивали в состоянии опьянения.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что … 2011 года он встретился со своим другом Зарифовым А.Р., они пошли в магазин за спиртными напитками. В магазине была молодая девушка, которая покупала бутылку водки и еще какие-то продукты. Между Зарифо­вым и девушкой возник словесный конфликт, в ходе которого они оба друг друга оскорбили. Зарифов дал ему 100 рублей на приобретение портвейна и сигарет. После этого они вышли на улицу. Девушка осталась в магазине. Затем он с Зарифовым остановились около магазина …. Из магазина вышла девушка и пошла в сторону рынка. Поравнявшись с ними возле магазина … Зарифов стал выяснять с девушкой отношения по поводу ее поведения в магазине. Он сказал Зарифову, что бы он взял бутылку водки и примирился с девушкой. Что происходило дальше, он не слышал, т.к. стоял не близко с ними. Он услышал, что девушка предложила приобрести другую бутылку водки, т.к. приобретенная ею водка- для компании. После он услышал, что девушка спросила у Зарифова : «Ты больной?», на что Зарифов ей ответил: «Да больной». После этого Зарифов сразу же оттолкнул его, по­чему он так сделал- он не знает. Сразу же Зарифов ударил девушку один раз кулаком в лицо, у девушки потекла кровь. Девушка присела на колени. Затем Зарифов стал вырывать у девушки сумку, которая находилась между ног. Девушка кричала и требовала, что бы у нее сумку не похищали. Он ска­зал девушке, что бы она приложила снег к лицу. Зарифов пнул девушку один раз по ягодицам, сумку вырвать не смог. Он стал оттаскивать Зарифова от девушки. В это время девушка вырвалась и побежала в сторону магазина. Зарифов побежал за девушкой, но догнать ее не смог, т.к. споткнулся и упал. Умыс­ла на хищение личного имущества, при надлежащего девушке у него не было, он высказал намерение взять у девушки бутылку водки в знак примирения, но не похищать. С Зарифовым он ни о чем не договаривался, о том, что действия Зарифова носили прecтупный характер, он понял тогда, когда тот начала ее избивать. С целью прекращения действий Зарифова, он пытался его оттащить от девушки, но Зарифов не реагировал.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Л. показал, что П. приехала к ним в гости, пошла в магазин покупать продукты питания, ему сообщили о преступлении, поздним вечером … 2011 года он прибыл в здании ОВД Комсомольского района. П. рассказала ему о совершенном в отношении ее преступлении, пояснил, что она не склонна ко лжи. Находясь на 1 этаже слышал, как следователь задавала вопросы А. на которые тот отвечал, при этом каких-либо записей следователь не вела.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля заместитель начальника СО при ОВД Комсомольского района Н. показала, что … 2011 года она дежурила в составе следственно-оперативной группы. В ОВД Комсомольского района поступило заявление о совершенном преступлении. В здание ОВД Комсомольского района был доставлен свидетель А., с которого брал объяснение начальник СКМ ОВД Комсомольского района. В последующем с целью проверки изложенного в объяснении она задала несколько вопросов свидетелю А. без протокола, после чего выехала на место происшествия по другому сообщению о преступлении для осмотра места происшествия. А. было предложено явиться в здание ОВД Комсомольского района утром … 2011 года. Утром в 8 часов она возбудила уголовное дело по ч.1 ст. 162 УК РФ, в период времени с 8 часов 30 мин до 9 часов 10 мину допросила свидетеля А., который самостоятельно явился в ОВД Комсомольского района. Свидетель А. ознакомился с протоколом допроса свидетеля, подписал его, замечаний к протоколу у него не имелось.

Виновность подсудимого подтверждается следующими документами, оглашенными в судебном заседании:

- заявлением П. от … 2011 года о том, что о том, что неизвестные ей лица нанесли ей побои и с применением физической силы пытались похитить сумку, в которой находились паспорт, йогурт, бутылка водки.

- правкой из МУЗ Комсомольская ЦРБ» от …2011 года о том, что у П. имелась ….

- в ходе производства следствия сумка с находившимися документами на имя П. и бутылкой водки изъята в ходе выемки, осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, указанные предметы возвращены П.

- согласно заключению судебно медицинского эксперта № ….2011 года у П. имелась травма области лица в виде: кровоподтека на лице; раны на лице; перелома костей носа со смещением отломков, которая имела давность в пределах трех не­дель на момент выполнения рентгенограммы …2011 года, что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме; относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Все компоненты травмы, кроме раны, образовались в результате воздействия тупого предмета,

- явкой с повинной Зарифова А.Р. от … 2011 года, в которой он указал, что … 2011 года нанес побои неизвестной девушке, пытался отобрать у нее сумку с целью отобрать бутылку водки,

- протоколом очной ставки между потерпевшей П. и Зарифовым А.Р., в котором П. подтвердила ранее данные ею показания.

-согласно копии из книги доставленных в ОВД Комсомольского района Зарифов А.Р. был освобожден … 2011 года в 10 часов 10 минут.

Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч.8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, оценив собранные следствием и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого по данному преступлению установленной по ч. 1 ст. 162 УК РФ, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опас­ного для здоровья.

Показания свидетеля А. данные в ходе судебного заседания противоречат показаниям свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, а также показаниям потерпевшей П. Данные противоречия неустранимы. Суд приходит к выводу, что показания данные А. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от … 2011 года более правдивы, поскольку именно они менее противоречивы и согласовываются с иными доказательствами по делу показаниями потерпевшей П., явкой с повинной Зарифова А.Р., показаниями свидетеля П. К показаниям свидетеля А., данных им в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку суд приходит к выводу, что свидетель А. желает облегчить положение подсудимого Зарифова А.Р., с которым у него сложились дружеские отношения.

Доводы подсудимого Зарифова А.Р. о том, что свидетель А. не мог быть допрошен в указанное в протоколе допроса свидетеля время в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 10 минут, поскольку его утром … 2011 года его освободили, он сразу же пошел к А. и тот находился дома, опровергаются представленной в суд копией из книги доставленных в ОВД Комсомольского района. Согласно представленным сведениям Зарифов А.Р. был освобожден из ОВД Комсомольского района … 2011 года в 10 часов 10 минут.

Судом бесспорно установлено, что Зарифов А.Р. совершил нападение на П. с целью хищения ее имущества, а именно бутылки водки стоимостью 110 рублей в ходе которого нанес ей один удар кулаком в лицо, от чего П. были причинены повреждения относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ЗАРИФОВА А. Р. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опас­ного для здоровья в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года.

Квалифицирующий признак применение насилия опасного для жизни суд с учетом мнения государственного обвинителя считает необходимым исключить, как излишне вмененный, поскольку в результате преступления потерпевшей П. был причинен вред здоровью, а не жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает явку с повинной Зарифова А.Р., добровольное возмещение морального ущерба потерпевшей П., наличие у Зарифова А.Р. на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения.

Обстоятельством отягчающим наказание Зарифова А.Р. согласно п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступления.

Суд учитывает требования закона о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни….

Учитывая изложенное, суд признает, что сведения о личности виновного, свидетельствуют об устойчивости антиобщественного поведения подсудимого, поэтому для его исправления целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа в пределах санкции статьи (в редакции статьи Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве.

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественно-опасных последствий, суд не находит оснований для назначения наказания Зарифову А.Р. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого Зарфиова А.Р., отсутствие у него работы, других источников дохода суд считает дополнительное наказание в виде штрафа не применять.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ ), назначено быть не может.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗАРИФОВА А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зарифова А. Р…. года рождения, уроженца г. …Ивановской области - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 города Иваново и с этого дня, то есть с … 2011 года исчислять ему срок отбытия наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Зарифовым А.Р., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Л. Коротков

Дело № 5-28/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

г.Комсомольск Ивановской области 21 октября 2016 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Большаков А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, представленное ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области, в отношении

ЗАРИФОВА А.Р., …,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дд.мм.гггг. в.. часов по адресу: …, Зарифов А.Р. тайно похитил из оконной рамы, расположенной в квартире №.., принадлежащей Г.А.А., 4 оконных стекла, размером 68 Х 37 см каждое, стоимостью … рублей, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, не превышающего одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренных ч.2, ч.3, ч.4 ст.158 УК РФ, причинив тем самым Г.А.А. материальный ущерб в сумме … рублей.

Зарифов А.Р. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что дд.мм.гггг. совершил данное хищение. В содеянном раскаивается, обстоятельства хищения, указанные в протоколе об административном правонарушении, он не оспаривает.

Потерпевшая Г.А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вина Зарифова А.Р. в совершении мелкого хищения чужого имущества подтверждается показаниями свидетеля Б.И.С., а также: протоколом об административном правонарушении № … от дд.мм.гггг., с которым Зарифов А.Р. согласился; заявлением Г.А.А. о совершенном хищении 4 оконных стекол из кухонного окна принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: …; протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре установлено, что в кухонном окне, расположенном в кварт...

...ире №.. дома №.. по ул. …, отсутствуют 4 стекла; письменными объяснениями Г.А.А., Т.Н.В., Б.О.С., объяснением Зарифова А.Р. об обстоятельствах совершенной кражи вышеуказанного имущества, постановлением № … об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг.; рапортом сотрудника полиции К.Д.А.; справкой о стоимости 1 кв.м. б/у стекла, которая составляет … рублей.

Права Зарифову А.Р., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы, и в соответствии с выше изложенным, суд придает указанным документам доказательственное значение.

Судья квалифицирует действия Зарифова А.Р. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что своими действиями Зарифов А.Р. совершил мелкое хищение, и в соответствии со стоимостью похищенного, которая не превышает … рублей, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Зарифова А.Р., учитывается признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности Зарифова А.Р., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является хищение чужого имущества, принадлежащего Г.А.А., стоимость похищенного составляет … рублей, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить Зарифову А.Р. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, что будет способствовать и отвечать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе цели предупреждения совершения им новых правонарушений.

Оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зарифова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Подвергнуть Зарифова А.Р., родившегося дд.мм.гггг. в …, административному наказанию в виде административного штрафа в размере … (…) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

…

Разъяснить Зарифову А.Р., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в срок, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в суд.

В силу ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.1 КоАП РФ, второй экземпляр настоящего постановления в течение 10 суток будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Ю. Большаков

Дело № 2а-155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием прокурора Пуховой И.С.,

представителя административного истца - отдела МВД России по Комсомольскому району Ивановской области Кулаковой Н.П.,

административного ответчика – Зарифова А.Р.

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в г. Комсомольске Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Комсомольскому району об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении Зарифова А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Орган внутренних дел в лице начальника Отдела МВД России по Комсомольскому району Ивановской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Зарифову А.Р. об установлении дополнительных ограничений административного надзора в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона РФ №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит обязать Зарифова А.Р. являться для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства – в отдел МВД России по Комсомольскому району Ивановской области 4 раза в месяц в дни, установленные этим органом; запретить посещение мест проведения праздничных и массовых мероприятий на территории Комсомольского муниципального района Ивановской области и участия в них; запретить выезд за пределы Комсомольского муниципал...

...ьного Ивановской области, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зарифов А.Р. был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарифова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Зарифов А.Р. отбывал наказание в ФКУ ИК - № УФСИН России по <данные изъяты>. В местах лишении свободы находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризовался <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарифова А.Р. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 6 (шесть) лет.

Одновременно ему было установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В настоящее время Зарифов А.Р. <данные изъяты>.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Комсомольскому району капитаном полиции С. характеризуется как <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 2 части 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зарифов А.Р. в течение одного административного года совершил 8 административных правонарушений, из них: 4 административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и 3 административных правонарушения против порядка управления и 1 административное правонарушение посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ПП №20 (с.Писцово) ОМВД России по Комсомольскому району старшего лейтенанта полиции У. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ПП №20 (с.Писцово) ОМВД России по Комсомольскому району старшего лейтенанта полиции У. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника полиции ОМВД России по Комсомольскому району капитана полиции К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника полиции ОМВД России по Комсомольскому району капитана полиции К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио заместителя начальника полиции (по ООП) майора полиции Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Комсомоль-ского судебного района Ивановской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Комсомоль-ского судебного района Ивановской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Комсомоль-ского судебного района Ивановской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Все постановления о привлечении к административной ответственности Зарифовым А.Р. не обжалованы, не опротестованы прокурором и вступили в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца Кулакова Н.П. заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Административный ответчик Зарифов А.Р. административные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против установления в отношении него дополнительных ограничений по административному надзору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора Пуховой И.С., полагавшей заявленные требования удовлетворить в полном объеме, суд считает административные исковые требования органа внутренних дел в лице начальника отдела МВД России по Комсомольскому району об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении Зарифова А.Р. удовлетворить.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного ФЗ-64, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч 3 ст. 3 Федерального закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, в частности, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из исследованных судом материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зарифов А.Р. был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ определено приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарифова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарифова А.Р. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 6 (шесть) лет.

Одновременно ему было установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Зарифов А.Р. отбывал наказание в ФКУ ИК - № УФСИН России по <данные изъяты>. В местах лишении свободы находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризовался <данные изъяты>.

В настоящее время Зарифов А.Р. <данные изъяты>.

В течение одного административного года Зарифов А.Р. совершил 8 административных правонарушения из них: 4 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и 3 административных правонарушения против порядка управления и 1 административное правонарушение посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность: - ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ПП №20 (с.Писцово) ОМВД России по Комсомольскому району старшего лейтенанта полиции У. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ПП №20 (с.Писцово) ОМВД России по Комсомольскому району старшего лейтенанта полиции У. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника полиции ОМВД России по Комсомольскому району капитана полиции К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника полиции ОМВД России по Комсомольскому району капитана полиции К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио заместителя начальника полиции (по ООП) майора полиции Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов; - ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Комсо-мольского судебного района Ивановской области за совершение административ-ного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов; - ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Оценивая доводы представителя административного истца о необходимости установления дополнительных ограничений, суд принимает во внимание сведения о личности Зарифова А.Р., факты его противоправного поведения, и считает, что имеются основания для установления в отношении Зарифова А.Р. дополнительных ограничений по административному надзору в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Зарифов А.Р. не имеет возражений против увеличения количества явок для регистрации. Суд согласен с тем, что увеличение количества явок для регистрации при изложенных обстоятельствах дела является обоснованным, что не оспаривается административным ответчиком и данные административные ограничения будут способствовать органу внутренних дел контролировать поведение поднадзорного лица, проводить с ним профилактическую работу, что в целом соответствует целям административного надзора.

При решении вопроса о видах административных ограничений, предложенных заявителем для установления Зарифову А.Р., суд признает, что они будут отвечать задачам административного надзора, установленным в статье 2 Федерального закона и считает необходимым установить Зарифову А.Р. следующие административные ограничения: являться для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства – в отдел МВД России по Комсомольскому району Ивановской области 4 раза в месяц в дни, установленные этим органом; запретить посещение мест проведения праздничных и массовых мероприятий на территории Комсомольского муниципального района Ивановской области и участия в них; запретить выезд за пределы Комсомольского муниципального Ивановской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания.

Учитывая то, что Зарифову А.Р. срок административного надзора уже установлен решением <данные изъяты> суда <данные изъяты>, и он поставлен на учет в органе внутренних дел, в связи с чем, при дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений следует исходить из срока административного надзора, который определен решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 180, ч. 3 ст. 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ОМВД России по Комсомольскому району - удовлетворить.

Установить Зарифову А.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административные ограничения в рамках административного надзора:

- обязать Зарифова А.Р. являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания - в отдел МВД России по Комсомольскому району Ивановской области - 4 (четыре) раза в месяц в дни, установленные данным органом;

- запретить посещение мест проведения праздничных и массовых мероприятий на территории Комсомольского муниципального района Ивановской области и участия в них.

- запретить выезд за пределы Комсомольского муниципального Ивановской области, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2018 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола и других материалов дела по подсудности

г. Комсомольск Ивановской области 11 октября 2019 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Большаков А.Ю., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Зарифова А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

В Комсомольский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол и другие материалы дела в отношении Зарифова А.Р. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, по которым осуществлялось производство в форме административного расследования.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из...

... реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности».

Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ПАВ, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе: проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, за период расследования по данному материалу не проводилось.

Таким образом, определение о проведении административного расследования вынесено без соответствующего обоснования и административное расследование фактически не проводилось.

В соответствии с абз. 3-5 подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административный материал в отношении Зарифова А.Р. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, передать по подсудности мировому судье судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области со стадии принятия.

Судья А.Ю. Большаков