Зарифуллин Урал Рамилович

КОПИЯ

№ 2-5824/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-006590-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 1 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарифуллина У. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения (выплат),

установил:

Зарифуллин У.Р. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения (выплат).

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Дмитриева П.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Зарифуллину У.Р. транспортному средству Киа Серато, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Дмитриева П.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Зарифуллина У.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии TTT №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем направления на ремонт на СТОА транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак X115CK102 и выплате УТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» отказала в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» осуществила возмещение вреда в фор...

...ме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств в размере 278700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-гарантия» была подана претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения. В обоснование заявленных требований было приложено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «Ресо-гарантия» в ответ на претензии уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «Ресо-гарантия», Зарифуллин У.Р. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «Ресо-гарантия» с требованием взыскать разницу страховой выплаты, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Зарифуллина У.Р.

Истец с данным решением не согласен.

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика разницу страховой выплаты в размере 100 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, сумму почтовых расходов в размере 1 750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000,00 рублей.

В судебное заседание истец Зарифуллин У.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.

Третьи лица Дмитриев П.В., Рамиев Э.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Дмитриева П.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Зарифуллину У.Р. транспортному средству Киа Серато, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Дмитриева П.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Зарифуллина У.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии TTT №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем направления на ремонт на СТОА транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак № и выплате УТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» отказала в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств суммы в размере 278700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-гарантия» была подана претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения. В обоснование заявленных требований было приложено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «Ресо-гарантия» в ответ на претензии уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований Зарифуллина У.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Зарифуллина У.Р финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техассистанс».

В соответствии с заключением ООО «Техассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 397900,00 рублей, с учетом износа – 266300,00 рублей.

Разрешая требования истца, финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 278700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, таким образом страховая организация исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей.

Поскольку страховщик не организовал выплату страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 100000,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику 10.01.2023, то выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 30.01.2023, неустойка подлежит начислению с 31.01.2023, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 31.01.2023 по 26.07.2023 в заявленном истцом размере 150000,00 рублей (за пределы заявленных требований суд выйти не вправе) подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000,00 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1750,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Зарифуллина У. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения (выплат), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Зарифуллина У. Р. (паспорт №) разницу страховой выплаты в размере 100 000,00 рублей, неустойку за период с 13.01.2023 по 26.07.2023 в размере 150 000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 750,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова

Дело № 1-80/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Кузнецовой Э.Р.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кунгурцева А.В., представившего ордер серии 015 № 028006 от 24 апреля 2015 года;

подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката Дмитриева Г.В., представившего ордер серии 014 № 115879 от 24 апреля 2015 года;

подсудимого ФИО10, его защитника - адвоката Рахимовой Г.Н., представившей ордер серии 014 № 115730 от 24 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно трудовому договору с ООО Строительная фирмы «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» был принят на работу в качестве машиниста-трубоукладчика, за ним был закреплен кран-трубоукладчик с регистрационным номером 4539 ME 02.

В ходе своей деятельности ФИО1 на объекте, расположенном на территории ЗАО «Уралсибнефтепровод», на участке местности между 148 и 150 км автодороги «Уфа-Оренбург» <адрес> Республики Башкортостан, согласно производственной инструкции № машиниста крана-трубоукладчика выполнял свои функциональные обязанности, в том числе учет горюче-...

...смазочных материалов, поступающих в его распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в строительном городке, расположенном вблизи д. <адрес> Республики Башкортостан, по сотовому телефону предложил малознакомому ФИО6 приобрести у него дизельное топливо в количестве 150 литров, вверенного ему ООО СФ «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» согласно заправочной ведомости от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в топливном баке крана-трубоукладчика с регистрационным номером 4539 ME 02.

На предложение ФИО1 ФИО6 согласился, также была достигнута договоренность, что за дизельным топливом приедет Садыров P.P. на автомобиле марки ВАЗ-21099 г.р.з. Т682ХН 02.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу в строительном городке, предложил работникам ООО СФ «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» ФИО9 и ФИО10 совершить хищение вверенного ему дизельного топлива из топливного бака крана-трубоукладчика, на что последние согласились, тем самым вступили с ним в предварительный преступный сговор на хищение дизельного топлива.

Около 16 часов того же дня ФИО1, ФИО10 и ФИО9 приехали к крану-трубоукладчику ФИО1, расположенному на территории ОАО «Уралсибнефтепровод» на участке местности между 148 и 150 км автодороги «Уфа-Оренбург» <адрес>, где их в это время ожидал Садыров P.P.

ФИО1, будучи материально-ответственным лицом, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО9 и ФИО10, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, указал последним на топливный бак закрепленного за ним крана-трубоукладчика, с которого они должны были слить дизельное топливо, а сам выехал на проезжую часть автодороги «Уфа-Оренбуг», где стал наблюдать за окружающей местностью, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО9 и ФИО10

В это время ФИО9 и ФИО10 с помощью заранее приготовленного резинового шланга слили из топливного бака вышеуказанного крана-трубоукладчика дизельное топливо «Евро ГОСТ Р 52368-2005» в количестве 150 литров общей стоимостью 4350 рублей, принадлежащее СФ ООО «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег», поместили топливо в три канистры объемом 50 литров каждая, и погрузили их в автомобиль Садырова P.P., получив при этом от Садырова P.P. деньги в сумме 4000 рублей, но довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции Отдела МВД России по городу Салават, которые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности» проводили оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».

Тем самым, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.160 УК РФ: покушение на растрату, т.е. покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное по предварительному сговору группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам ввиду пресечения его действий сотрудниками полиции.

В судебном заседании защитником – адвокатом Кунгурцевым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вследствие акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, его возраст превышает 55 лет, тем самым, необходимо прекратить уголовное дело на основании п.п.1 п.6 и п.п. 9 п.1 указанного Постановления.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии.

Государственный обвинитель Дорофеев О.П. также согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 вследствие акта амнистии по названным основаниям.

Заслушав ходатайство защитника, мнение подсудимых, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению.

В силу статьи 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии подпунктом 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено: освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести мужчин старше 55 лет.

В соответствии подпунктом 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено: прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и суда уголовные дела о преступлениях, совершенные до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

В силу п.9 п.7 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» под действие подпункта 9 пункта 1 Постановления об амнистии подпадают мужчины, которым на день вступления в силу Постановления об амнистии исполнилось 55 лет.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, подсудимый обвиняется в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ – т.е. до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления; на день вступления в силу Постановления об амнистии ФИО1 исполнилось 55 лет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо прекратить в связи с применением акта амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 84 УК РФ, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 160 УК РФ, вследствие акта амнистии на основании подпункта 1 пункта 6, подпункта 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» (п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина