Жос Елена Петровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6988/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2188/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 8 октября 2020 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее - ООО «ГУК Краснодар») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должника ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 8 октября 2020 года с должника ФИО1 в пользу ООО «ГУК Краснодар» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> (лицевой счет <данные изъяты>) за период с 1 декабря 2018 года по 31 августа 2020 года в сумме 51 721,38 рублей, пени 1 600,36 рублей, всего 53 321,74 рублей.

10 марта 2023 года должником в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, временно исполняющим обязанности миров...

...ого судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 марта 2023 года отказано ФИО1 в отмене судебного приказа от 8 октября 2020 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, обращая внимание на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа ООО «ГУК Краснодар» не указан идентификатор должника.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного приказа, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абзацу 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как усматривается из материалов дела, вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписка по лицевому счету, расчет задолженности, являлись достаточными для принятия решения о выдаче судебного приказа, в связи с чем формальное указание в кассационной жалобе на отсутствие бесспорности само по себе данный довод не подтверждает.

Ссылка ФИО1 на незаконность обжалуемого судебного приказа, мотивированная отсутствием указания идентификаторов гражданина-должника, основана на неверном толковании норм права.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Федеральный закон от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» дополнен, в частности, статьей 20.2, согласно которой действие пункта 3 части второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых, в частности, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, приостановлено до 1 января 2021 года.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для его отмены в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк

К делу № 2 – 3620/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 апреля 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

представителя истца Ивановой А.А.,

ответчицы Жос Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГУК- Краснодар» к Жос Е. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к Жос Е.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указало, что квартира, в которой проживает собственник Жос Е.П. находится в доме под управлением ООО «ГУК-Краснодар». В связи с ненадлежащим исполнением собственником своей обязанности по внесению платы за содержание, ремонт помещения и за жилищно-коммунальные услуги, у нее образовалась задолженность. Просит суд взыскать с Жос Е.П. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 169 559 руб. 82 коп., сумму почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп., сумму государственной пошлины в размере 4 593 руб. 20 коп.

В судебном заседании Иванова А.А., представитель по доверенности ООО «ГУК-Краснодар», поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Жос Е.П. не оспаривала сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, просила снизить долг и неустойку, поскольку перенесла операцию на сердце, является инвалидом 3 группы, получаемых ею денежных средств 15 384 руб. не хватает на проживание, в св...

...язи с чем, просила уменьшить размер долга до 50 000 руб., неустойку до 500 руб., а также государственную пошлину до 500 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Жос Е.П. является собственником <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждается справкой из лицевого счета жилого помещения №.

Из содержания заявления следует, что многоквартирный дом, в котором находится квартира, собственником которой является Жос Е.П., находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар», что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным обстоятельством по указанной причине (договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2015г. № 348/15).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащих ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из содержания искового заявления следует, что ответчица своей обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют.

Согласно представленному расчету вследствие ненадлежащего исполнения указанной выше обязанности в период с 01.09.2020г. по 30.11.2023г. у ответчицы перед ООО «ГУК-Краснодар» образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 119 933 руб. 64 коп., пеня в размере 49 726 руб. 18 коп., а всего 169 659 руб. 82 коп.

В судебном заседании ответчица просила снизить сумму основного дога по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Поскольку основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг рассчитан истцом по нормативам и тарифам, существующим в г. Краснодаре, при этом, ООО «ГУК-Краснодар» расплачивается с поставщиком коммунальных услуг, выплачивает работникам общества заработную плату, в свою очередь, тарифы потребления установлены соответствующим нормативным актом, следовательно, суд не находит правовых основания к снижению основного долга за потребленные услуги.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что ответчица является инвалидом 3-й группы, имеет низкий доход, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с Жос Е.П. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 119 933 руб. 64 коп., неустойку в размере 3 000 руб., а всего 122 933 руб. 64 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленный расчет в судебном заседании надлежащим образом ответчиками не оспорен, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ООО «ГУК-Краснодар» при подаче иска заявлены требования о взыскании суммы почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

ООО «ГУК-Краснодар» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 593 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2024г. № 253.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму расходов на оплате государственной пошлины в размере 3 658 руб., пропорционально удовлетворенным требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к Жос Е. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Жос Е. П. в пользу ООО «ГУК – Краснодар» сумму задолженности по плате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2020г. по 30.11.2023г. в размере 122 933 рублей 64 копеек, сумму почтовых расходов в размере 70 рублей 50 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3 658 рублей, а всего 126 662 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов