Зарипов Айдар Альбертович

Дело № 12-21/2021

УИД 03RS0049-01-2021-000564-83

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Зарипова А..А. – ФИО3 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зарипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Зарипова А.А. – ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что из протокола, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 не установлено, каким измерительным прибором были осуществлены замеры размеров, а также непонятно по длине, высоте или ширине было превышение предельных размеров груза. В административном протоколе № указано, что габариты груза составляют 3 м 65 см, при этом понятые при проведении замеров отсутствуют, а также отсутствует фото и видео-фиксация замеров. Кроме этого в постановление № составленного начальником ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО5 указано о превышением габаритных параметров по ширине 3,65 метров, по длине 21,45 метров, высота 4,52 метра, измерительная лента STAYEA. Исходя из данного постановления непонятно, кто ...

...и когда замерил размеры груза, данные в административном протоколе не соответствуют данным в постановлении о назначении административного штрафа.

На судебном заседании Зарипов А.А. жалобу поддержал, просил отменить постановление ГИБДД, его остановили сотрудники ДПС, замерили габариты транспорта рулеткой, специального разрешения не было, акт не подписывал.

Защитник Зарипова А.А. – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил, удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району по РБ ФИО5 на судебном заседании просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, суду пояснил, что замеры габарита осуществлялись на КПМ на спецстоянке в присутствии охранников.

Выслушав лиц, явившихся на рассмотрение жалобы, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Согласно приложению N 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предельно допустимая ширина транспортного средства составляет 2,55 м.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 80 километре автодороги Дюртюли - Нефтекамск инспектором ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО6 выявлен факт осуществления в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения управления водителем Зариповым А.А. крупногабаритного автотранспорта <данные изъяты>, г.р.з. № прицеп, с превышением габарита по ширине 3,25 м, то есть с превышением допустимых габаритов более чем на 50 см, без специального разрешения измерение производилось рулеткой Stayeе.

За совершение вышеуказанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.А. постановлением № как водитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 7000 рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, выявлен факт превышения габаритов автотранспорта <данные изъяты> г.р.з. № прицеп, принадлежащего ООО «ТаграС-РемСервис», по ширине 3,25 метров, однако в постановлении указано о превышении габаритов автотранспорта <данные изъяты>, г.р.з. № + агрегат № по ширине 3, 25 местра, а также по длине 22,45 метра, высоты 4,50 метра.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу статей 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств считаются доказательствами по делу об административном правонарушении. В Кодексе РФ об административных правонарушениях определены требования к специальным средствам измерения. Такие приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что измерение габаритов производилось сотрудниками полиции рулеткой.

В соответствии с пунктом 5.1 "ГОСТ 7502-98 Рулетки измерительные металлические. Технические условия", введенного в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ст для проверки соответствия рулеток требованиям настоящего стандарта и конструкторской документации на рулетки конкретных марок проводят: испытания на утверждение типа средства измерений, приемо-сдаточные и периодические испытания, поверку, испытания на подтверждение соответствия утвержденному типу.

Названный стандарт распространяется на рулетки измерительные металлические 2-го и 3-го классов точности, предназначенные для измерения линейных размеров путем непосредственного сравнения со шкалой. При этом Стандарт не распространяется на рулетки, разработанные и освоенные производством до введения в действие настоящего стандарта.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют полные сведения о конкретном техническом средстве (его наименовании), примененном инспектором при установлении габаритных параметров транспортного средства под управлением ФИО9, что является нарушением ст. 26.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Вместе с тем материалы дела не содержат и сведений о поверке измерительного прибора, отсутствуют сведения и о его технической погрешности.

Поскольку вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, что не позволило должностному лицу всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать представленные доказательства по делу, с учетом доводов заявителя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отмене вышеуказанного постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району и возвращении материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зарипова А..А. по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в указанный орган для устранения отмеченных недостатков.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.У. Гареева

Дело № 12-45/2021

УИД 03RS0049-01-2021-001041-10

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2021 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиязтинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Зарипова А.А. – Шекибаева Б.Б. на постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зарипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Зарипова А.А. - Шекибаев Б.Б. обратился в суд с жалобой, указав, что из постановления невозможно установить, с использованием каких измерительных приборов были осуществлены замеры, не указано конкретное техническое средство измерительного прибора, отсутствуют сведения о его технической погрешности, примененного инспектором при установлении габаритных параметров груза и транспортного средства под управлением Зарипова А.А.

На судебном заседании защитник Зарипова А.А. - Шекибаев Б.Б. жалобу поддержал, просил, удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району по РБ на судебном заседании просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изм...

...енения.

Зарипов А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких либо ходатайств в том числе и о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Выслушав лиц, явившихся на рассмотрение жалобы, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Согласно приложению N 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предельно допустимая ширина транспортного средства составляет 2,55 м.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 00 минут на 80 километре автодороги Дюртюли – Нефтекамск, Зарипов А.А. управлял транспортным средством КАМАЗ 65225-43, г.р.з. *** с прицепом г.р.з. ***, с превышением габаритов по ширине 3,25 м., без специального разрешения, что непосредственно угрожает безопасности дорожного движения и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом в протоколе указано, что измерения проводились с использованием рулетки «СТАЙЕР» (STAYER).

Согласно постановлению по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 80 километре автодороги Дюртюли – Нефтекамск, Зарипов А.А. управлял транспортным средством КАМАЗ 65225-43, г.р.з. *** с прицепом г.р.з. ***, с превышением габаритов по ширине 3,25 м., без специального разрешения, чем были нарушены требования пункта 23.5 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Вместе с тем материалы дела не содержат и сведений о поверке измерительного прибора рулетки «СТАЙЕР»(STAYER).

В силу статей 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств считаются доказательствами по делу об административном правонарушении. В Кодексе РФ об административных правонарушениях определены требования к специальным средствам измерения. Такие приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что измерение габаритов производилось сотрудниками полиции рулеткой.

В соответствии с пунктом 5.1 "ГОСТ 7502-98 Рулетки измерительные металлические. Технические условия", введенного в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ст для проверки соответствия рулеток требованиям настоящего стандарта и конструкторской документации на рулетки конкретных марок проводят: испытания на утверждение типа средства измерений, приемо-сдаточные и периодические испытания, поверку, испытания на подтверждение соответствия утвержденному типу.

Названный стандарт распространяется на рулетки измерительные металлические 2-го и 3-го классов точности, предназначенные для измерения линейных размеров путем непосредственного сравнения со шкалой. При этом Стандарт не распространяется на рулетки, разработанные и освоенные производством до введения в действие настоящего стандарта.

Так из рапортов сотрудников ОМВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при измерении габаритных параметров транспортного средства КАМАЗ 65225-43, г.р.з. *** были выявлены нарушения предусмотренные ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, размеры проводились рулеткой по ширине транспортного средства, после чего указанное транспортное средство было сопровождено на специализированную стоянку в <адрес>, где были вновь произведены замеры другой измерительной рулеткой «ЭНКОР», заводской ***.

Также к материалам дела приложено свидетельство о поверке *** от ДД.ММ.ГГГГ. на измерительную рулетку «ЭНКОР».

При этом, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о конкретном техническом средстве (его наименовании), примененном инспектором при установлении габаритных параметров транспортного средства под управлением Зарипова А.А.

Таким образом, материалы дела содержат противоречивую информацию об измерительных средствах используемых при замере габаритов транспортного средства.

В соответствии с. ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, выводы должностного лица о превышении габаритных размеров транспортного средства, обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены надлежаще собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

Поскольку вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, что не позволило должностному лицу всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных противоречий путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица. В силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине названного лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отмене вышеуказанного постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении в отношении Зарипова А.А. по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Р.Р. Зиязтинов