Зарипов Айрат Анасович

05 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова А.А. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зарипова А.А. об установлении и определении порядка пользования жилым помещением, выделив ему комнату площадью 18,24 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, и устранении препятствий в пользовании данной комнатой отказать.

Обязать Шакирову А.А. и Зарипову (Бобовкину) Ф.Ф. передать Зарипову А.А. комплект ключей от замка на входной двери данной квартиры.

Взыскать с Шакировой А.А. и Зариповой (Бобовкиной) Ф.Ф. в пользу Зарипова А.А. возврат государственной пошлины по 150 рублей с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Зарипова А.А. – З., поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы Шакировой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов А.А. обратился к Зариповой Ф.Ф., Шакировой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Э. и Э., об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что он и несовершеннолетние дети его сестры являются собственниками <адрес> Республики Татарстан по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. В квартире также проживает его мать Зарипова Ф.Ф. Соглашения о порядке пользов...

...ания жилым помещением не достигнуто. На основании изложенного истец просил определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование комнату площадью 12,54 кв.м, Э. и Р. комнаты площадью 9 кв.м и 18,24 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требовании, просил выделить в его пользование комнату площадью 18,24 кв.м, Э. и Э. комнаты площадью 9 кв.м и 12,54 кв.м, кухню, коридор, балкон, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании, устранить препятствия в пользовании им комнатой площадью 18,24 кв.м, освободив ее от вещей, обязать предоставить ему комплект ключей от входной двери.

Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель З. иск поддержал.

Ответчики Шакирова А.А. и Зарипова Ф.Ф. в суде первой инстанции с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования квартирой не согласились. Пояснили, что в квартире проживают также супруги Шакировой А.А. и Зариповой Ф.Ф., сам истец более 7 лет в квартире не проживает, но препятствий в проживании ему никто не чинит. Не возражали передать истцу ключи от входной двери.

Представитель органа опеки и попечительства Менделеевского муниципального района Республики Татарстан Г. с иском не согласилась.

Прокурор Альменев И.Т. просил в иске отказать.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Зарипов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что предложенные истцом варианты определения порядка пользования жилым помещением соразмерны его доле в квартире и не ущемляют права других владельцев спорной квартиры. По мнению подателя жалобы, принятым решением нарушены его жилищные права. Вместе с тем принадлежащей ему квартирой продолжают пользоваться без законных на то оснований лица, имеющие в собственности иные жилые помещения.

Ответчик Зарипова Ф.Ф., представитель третьего лица органа опеки и попечительства Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогично, в силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По делу установлено, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> и соглашением об определении долей от <дата> <адрес> Республики Татарстанн принадлежала Зарипову А.А., Зариповой Ф.Ф., Шакировой А.А. по 1/3 доли каждому.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Зарипова Ф.Ф. с согласия истца продала Шакировой А.А. и Ш. (зятю) 1/3 доли в спорной квартире.

<дата> Шакирова А.А. и Ш. подарили свои доли несовершеннолетним детям Э. и Э., в результате чего им стали принадлежать по 1/3 доли каждому в спорной квартире.

Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 18,24, кв.м, 12,54 кв.м и 9,0 кв.м, а также коридора, санузла, кухни и балкона.

<адрес> квартиры составляет 58,7 кв.м, жилая – 39,78 кв.м, соответственно на каждого собственника приходится по 19,27 кв.м общей площади, из которых 13,26 кв.м жилой площади.

Из пояснений сторон установлено, что в спорной квартире также проживают супруги Шакировой А.А. – Ш. и Зариповой Ф.Ф. – Б.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами порядок пользования спорной квартирой не сложился, истец в спорной квартире не проживает, доказательств нуждаемости в спорном жилье не представил. Судом отмечено, что определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту приведет к нарушению прав и законных интересов других несовершеннолетних собственников, поскольку при оставлении балкона в общем пользовании истец будем им пользоваться, проходя через комнату детей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно учитывал нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По делу установлено, что до обращения в суд с заявленными требованиями Зарипов А.А. в спорной квартире не проживал, предлагал ответчикам выкупить его долю в праве.

Принимая во внимание, что выделение на долю каждого собственника отдельного жилого помещения, соответствующего его доле, невозможно, суд первой инстанции правомерно отказал в определении порядка пользования спорной квартирой.

Вопреки доводам Зарипова А.А. отказ суда в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением не подтверждает факт нарушения его прав собственника. Возложение на ответчиков обязанности передать Зарипову А.А. ключи от входной двери в квартиру предоставляет ему возможность осуществлять свои права собственника, в том числе пользоваться спорным недвижимым имуществом.

Сам факт проживания в спорной квартире супругов Шакировой А.А. и Зариповой (Бобовкиной) Ф.Ф. и наличие у них иного жилья не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку предлагаемый истцом вариант порядка пользования нарушает права несовершеннолетних собственников, которые правом пользования спорной квартирой обладают.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи