Зарипов Айрат Разифович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3358/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием: осужденного Зарипова А.Р., защитника – адвоката Терещенко А.И., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зарипова Айрата Разифовича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Зарипова А.Р. и адвоката Терещенко А.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года

Зарипов Айрат Разифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режи...

...ма.

Зачтено время содержания его под стражей с 25 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года приговор в отношении Зарипова А.Р. оставлен без изменения.

Зарипов А.Р. осужден за умышленное причинение Г.В.В тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 9 марта 2023 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зарипов А.Р. оспаривает назначенное ему наказание и утверждает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также тот факт, что по его инициативе его супруга вызвала полицию. Просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Зарипова А.Р. заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Выводы суда о виновности Зарипова А.Р. в умышленном причинении Г.В.В тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, не оспариваются в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, включая показания самого Зарипова А.Р., признавшего вину в том, что он нанес удар ногой по животу Г.В.В, свидетелей З.Е.П., М.М.Р., Ш.Г.Г., Т.С.В., Т.Д.А., Х.О.Н., Б.А.Г., К.Н.С., эксперта Т.В.В., протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.10-15), протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля З.Е.П. (т.1, л.д.80-96), заключение судебно-медицинского эксперта № 129 от 4 апреля 2023 года, согласно которому смерть Г.В.В наступила от тупой травмы живота в виде разрыва тонкого кишечника с кровотечением в брюшную полость, с развитием малокровия внутренних органов, шока, данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 161-168), иные исследованные судом доказательства.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных по делу доказательств судом установлено, что 9 марта 2023 года в период с 22 до 23 часов Зарипов А.Р., находясь на лестничной площадке <адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Г.В.В один удар ногой в область живота в тот момент, когда Г.В.В сидел на полу. Тем самым Зарипов А.Р. причинил Г.В.В телесное повреждение в виде тупой травмы живота: разрыва тонкого кишечника с кровотечением в брюшную полость, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что состоит в прямой причинной связью со смертью Г.В.В, наступившей 10 марта 2023 года на месте происшествия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и наступившие последствия, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действия Зарипова А.Р. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначенное Зарипову А.Р. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие таких тяжких заболеваний, как хронический вирусный гепатит С; состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении отца, имеющего тяжелые заболевания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по уголовному делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Зарипову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении Зарипову А.Р. наказания была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционных жалоб осужденного Зарипова А.Р. и защитника Ярема Т.П. и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными. Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами уголовного дела доводы жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как указано в апелляционном определении, Зарипов А.Р. на стадии предварительного следствия отказывался от дачи каких-либо показаний по обстоятельствам дела, а вину в совершении преступления признал и дал соответствующие показания лишь в ходе судебного разбирательства, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Что же касается того, что из показаний свидетеля З.Е.П. следует, что она позвонила в полицию после того, как Зарипов А.Р. сообщил ей о смерти Г.В.В, находившегося в подъезде жилого дома, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что осужденным была представлена органам следствия ценная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении Зарипова А.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года в отношении Зарипова Айрата Разифовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зарипова А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-608/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш., подсудимого Зарипова А.Р., защитника в лице адвоката Ярема Т.П., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зарипова А.Р., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

установил:

... в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Зарипов А.Р., находясь на лестничной площадке 8 этажа 2-го подъезда ... ..., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 1 удар ногой в область живота, который в этот момент сидел на полу, облокотившись спиной об батарею.

В результате Зарипов А.Р. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде тупой травмы живота: разрыва тонкого кишечника с кровотечением в брюшную полость, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью.

... в период с 10 часов 20 минут до 12 часов 20 минут на месте происшествия наступила смерть Потерпевший №1 в результате тупой травмы живота в виде разрыва тонкого кишечника с кровотечением в брюшную полость, с развитием малокровия внутренних органов, шока.

Зарипов А.Р., нанося удар ногой в область живота, действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавал общественную опасность и характер своих...

... действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью лицу и желал их наступления.

При этом Зарипов А.Р., причиняя тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Зарипов А.Р. вину признал и суду пояснил, что потерпевшего Потерпевший №1 знал с ..., относился к нему с уважением. Потерпевший проживал в соседней комнате, постоянно употреблял спиртные напитки. У них между собой были словесные конфликты из-за того, что Потерпевший №1 мочился мимо унитаза, сломал стену в душевой комнате. Но потерпевшего он никогда не избивал. ... около 21 часа он пошел в магазин с супругой Свидетель №1 Когда возвращались обратно, на 8-м этаже он увидел потерпевшего, который лежал в моче, от него исходил неприятный запах. Он нанес 1 удар ногой по животу Потерпевший №1 Других ударов не наносил. Потом они пошли домой. ... после обеда он вышел в подъезд и увидел Потерпевший №1, который не дышал. Его супруга вызвала полицию. Свою вину признает, но при этом он не хотел убивать Потерпевший №1 ... он был трезвый.

Кроме признания вины, вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Так, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 суду показала, что она является специалистом отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета ... муниципального района и представляет интересы потерпевшего Потерпевший №1 Самого Потерпевший №1 она не знает, также как и обстоятельства дела. У Потерпевший №1 нет близких родственников.

Свидетель Свидетель №1 – супруга подсудимого Зарипова А.Р. от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в комнате ... проживает с супругом Зариповым Айратом и детьми. Зарипов А.Р. работает в МУП «КПБ», злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения ФИО2 становится агрессивным. В конце ... года в комнату ... заехал пожилой мужчина по имени Потерпевший №1, который постоянно употреблял спиртные напитки. Потерпевший №1 не мылся, поэтому от него всегда пахло. Вахит мочился мимо туалета на пол. Это не нравилось ФИО2. На этой почве между Зариповым А.Р. и Потерпевший №1 часто происходили ссоры. ... после 22 часов Зарипов А.Р. вышел в коридор. Она услышала, как Зарипов А.Р. ругался на Потерпевший №1 нецензурными словами, выгонял из коридора. Она вышла и увидела, что Потерпевший №1 лежит на пороге в туалет. ФИО2 кричал на Потерпевший №1, требовал вытереть мочу с пола. После этого Потерпевший №1 помыл полы тряпкой, когда пошел в комнату, упал. Зарипов А.Р. нанес Потерпевший №1 4 удара ногой по животу. После Зарипов А.Р. позвонил Свидетель №3, хозяину комнаты ..., и требовал выселить Потерпевший №1. Через некоторое время приехала Свидетель №4 и вынесла вещи Потерпевший №1 из комнаты в коридор. После этого Потерпевший №1 жил на площадке 7,5 этажа, а потом – на 8 этаже. ... около 21 часа 30 минут она с Зариповым А.Р. ходила в магазин. Когда вернулись домой, поднялись на лифте на 8-й этаж. На площадке сидел Потерпевший №1. Зарипов А.Р. начал кричать, вести себя агрессивно, подошел к Потерпевший №1 и нанес 1 удар ногой в область живота. От удара Потерпевший №1 сжался и стал кряхтеть от боли. Она оттащила Зарипова А.Р. домой. ... утром она увидела Вахита, который лежал на левом боку, тяжело дышал. Около 13 часов 20 минут пришел Зарипов А.Р. и сказал, что Потерпевший №1 умер, надо вызвать сотрудников полиции. Она позвонила в полицию (л.д. 69-74, 77-79, 97-100 т. 1).

Свои показания Свидетель №1 подтвердила во время проверки показаний на месте от ... с выездом на место происшествия (л.д. 80-96 т. 1).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает с супругом Свидетель №6 и сыном. Зарипов А.Р. является соседом, проживает в комнате .... По характеру Зарипов А.Р. нормальный, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. В комнате ... проживал Потерпевший №1, который мочился мимо унитаза на пол, сломал унитаз и стену душа. Из-за этого все соседи ругали Потерпевший №1, в том числе и Зарипов А.Р. Но она не видела, чтобы Потерпевший №1 избивали. Примерно за неделю до смерти, хозяйка комнаты выселила Потерпевший №1 из комнаты. После этого Потерпевший №1 проживал в подъезде. ... утром она пошла на работу. Потерпевший №1 лежал на полу на 8-м этаже. Вечером этого же дня Потерпевший №1 умер.

Свидетель Свидетель №6 суду дал аналогичные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает с супругом Свидетель №3 и детьми. У них в собственности имеется комната ..., которую они сдают в аренду. Ранее данную комнату снимал Зарипов А.Р. с семьей. ... данную комнату она сдали Потерпевший №1 Договор заключали через риэлтора, самого Потерпевший №1 не видели. За время проживания им неоднократно звонили ФИО20 и жаловались, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, справляет нужду везде, стоит запах мочи. ... вечером позвонил Зарипов А.Р. и жаловался на Потерпевший №1 ... после 00 часов 50 минут она приехала в комнату .... Потерпевший №1 лежал на полу в тамбуре на этаже, не мог даже говорить. Она зашла в комнату и вынесла все вещи Потерпевший №1 в коридор. Она сообщила Потерпевший №1, что договор расторгнут. При этом Вахит молчал, ничего не говорил. ... от сотрудников полиции она узнала, что Потерпевший №1 умер (л.д. 113-116 т. 1).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны с показаниями Свидетель №4 (л.д. 107-109 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Потерпевший №1 проживал в их доме, этажом ниже. ... около 14-15 часов спустилась на 8 этаж, где увидела Потерпевший №1, который лежал на спине. Она подумала, что он спит. Вечером приехали сотрудники полиции и забрали труп Потерпевший №1 (л.д. 118-121 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №7 следует, что он проживает в комнате .... В комнате ... проживал Зарипов А.Р. с семьей. В комнате ... проживал мужчина по имени Потерпевший №1, который жил с .... От Потерпевший №1 постоянно воняло мочой, и он постоянно мочился в общем тамбуре. На этой почве между Зариповым А.Р. и Вахитом постоянно возникали ссоры. ... утром он обнаружил, что Потерпевший №1 лежит на полу возле своей комнаты. Рядом находились вещи. В течение нескольких дней Потерпевший №1 жил на 7,5 этаже, а потом на 8-м этаже. Потом он узнал, что Потерпевший №1 нашли мертвым в подъезде (л.д. 123-126 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №8 следует, что она проживает с матерью, братьями и сестрами. Ранее с ними проживал отчим Зарипов А.Р. В один из дней она вышла из квартиры в подъезд. С ней вышел Зарипов А.Р., который увидел вещи на подоконнике. Данные вещи Зарипов А.Р. выкинул в мусоропровод (л.д. 136-138 т. 1).

Из оглашенных показаний эксперта Эксперт №1 следует, что она проводила экспертизу по трупу Потерпевший №1 Образование тупой травмы живота у Потерпевший №1 возможно при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 во время проверки показаний на месте (л.д. 170-171 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена лестничная площадка 8-го этажа 2-го подъезда ... ... и труп Потерпевший №1 (л.д. 10-15 т. 1).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у оперуполномоченного ФИО8 изъят СД-Р диск с видеозаписями с магазина «Магнит», расположенного в ... ... (л.д. 148-152 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен диск, изъятый у ФИО8 В ходе просмотра диска установлено, что ... в 21 час 52 минуты Зарипов А.Р. заходит в помещение, подходит к банкомату «Тинькофф» и снимает деньги. Потом Зарипов А.Р. выходит из помещения (л.д. 153-154 т. 1).

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила от тупой травмы живота в виде разрыва тонкого кишечника с кровотечением в брюшную полость, с развитием малокровия внутренних органов, шока, что подтверждается морфологическими признаками и данными судебно-гистологической экспертизы. При экспертизе обнаружено телесное повреждения в виде тупой травмы живота: разрыва тонкого кишечника с кровотечением в брюшную полость, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, могло образоваться от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, причинено в срок 4-12 часов до момента наступления смерти. В момент причинения вышеописанного повреждения потерпевший мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. При судебно-химической экспертизе крови этиловый спирт не обнаружен. Смерть Потерпевший №1 наступила в пределах 6-8 часов до осмотра на месте его обнаружения (л.д. 161-168 т. 1).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., Зарипов А.Р. в период, соответствующий времени инкриминируемого деяния, обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Это психическое расстройство не лишало Зарипова А.Р. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Зарипов А.Р. в настоящее время обнаруживает то же самое психическое расстройство, и оно не лишает Зарипова А.Р. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в настоящее время. Это психическое расстройство не лишает Зарипова А.Р. способности лично осуществлять принадлежащие ему права и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ. Зарипов А.Р. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Токсикоманией и наркоманией не страдает, принудительного лечения по поводу алкоголизма законодательством РФ не предусмотрено (л.д. 181-183 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Зарипова А.Р. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

Судом достоверно установлено, что преступление совершено Зариповым А.Р. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого доказывается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено.

С учетом изложенного, действия Зарипова А.Р. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд, обращаясь к мере наказания, смягчающими наказание Зарипова А.Р. обстоятельствами, признает признание вины и раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья, в том числе наличие тяжких заболеваний, как ..., состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении отца, имеющего тяжелые заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку достоверно не установлено, что Зарипов А.Р. находился в состоянии опьянения и не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Зарипову А.Р. статей 64, 73 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд, расценивая все обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить Зарипову А.Р. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, учитывая его личность, состояние здоровья, обстоятельства дела, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зарипова А.Р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Зарипову А.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Зарипову А.Р. время содержания его под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Зарипова А.Р. оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-Р диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Каримовой И.И. и Макарова М.Г.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

защитника-адвоката Никулиной Ю.Н., в интересах Зарипова А.Р.,

прокурора Шакирова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зарипова А.Р. и его адвоката Ярема Т.П. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года, которым

Зарипов Айрат Разифович, <дата> года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания и содержания под стражей с 25 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката, поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Зарипов А.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжко...

...го вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО23.

Преступление совершено в период времени с 9 по 10 марта 2023 года в г. Нижнекамск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зарипов А.Р. вину признал, указав, что действительно нанес потерпевшему один удар ногой в область живота.

В апелляционной жалобе адвокат Ярема Т.П., в интересах осужденного Зарипова А.Р., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на данные о личности ее подзащитного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении детей и супругу, помогает своему отцу пенсионеру, является единственным кормильцем семьи, имеет постоянное место жительства, был трудоустроен. Просит приговор суда изменить, смягчить Зарипову А.Р. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Зарипова А.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо квалифицировать его действия по ч.1 ст.118 УК РФ. Указывает, что вину в совершении преступления не признает, нанося удар ногой в область живота потерпевшего не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Также обращает внимание на аморальный образ жизни потерпевшего, что послужило поводом возникновения конфликта. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно он обнаружил труп потерпевшего и попросил супругу вызвать полицию. Кроме того, по мнению осужденного после него, потерпевшему, с учетом его аморального поведения, мог кто-либо еще нанести удары, однако данная версия судом первой инстанции оставлена без внимания.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Нижнекамского городского прокурора Бикмурзин А.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Зарипова А.Р. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Зарипова А.Р. подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зарипова А.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного Зарипова А.Р., в которых он показал обстоятельства возникшего конфликта с ФИО23. в ходе которого он нанес ему один удар ногой в область живота.

Свидетель ФИО25 – супруга Зарипова А.Р., в ходе следствия показала, что сосед ФИО23. вел аморальный образ жизни, а также обстоятельства возникшего конфликта между потерпевшим и ее супругом, в ходе которого Зарипов А.Р. нанес удар в область живота ФИО23 На следующий день утром видела потерпевшего, который лежал на левом боку и тяжело дышал. Позже супруг сообщил, что ФИО23 умер и необходимо вызвать полицию.

Данные показания ФИО25. подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Представитель потерпевшего ФИО30. - специалист отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района показала, что у ФИО23. близких родственников нет, самого его не знает, также, как и обстоятельств дела.

Свидетели ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., являющиеся соседями показали, что потерпевший вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкогольными напитками, на данной почве с ним часто возникали конфликтные ситуации. Утром 10 марта видели потерпевшего, который лежал в подъезде.

Допрошенная свидетель ФИО37., показала, что сдавала ФИО23. комнату, однако из-за неоднократных жалоб соседей выселила ФИО23. и вынесла его вещи в подъезд. Аналогичные показания также дал ее супруг ФИО40.

Кроме того, вина Зарипова А.Р. подтверждается протоколами следственных действий; заключением эксперта от 4 апреля 2023 года, в которой подробно изложена причина смерти ФИО23., указанное также подтвердила допрошенная в ходе следствия эксперт ФИО42., которая пояснила, что образование тупой травмы живота потерпевшего возможно при обстоятельствах, указанных Зариповой Е.П. в ходе проверки ее показаний на месте преступления.

Основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы, показаниях свидетелей, эксперта, суд обоснованно пришел к выводу, что смерть ФИО23. наступила от насильственных действий осужденного.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного Зарипова А.Р., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшей и свидетелей не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения прав осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с согласия сторон.

Данных о том, что телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО23. нанесено иными лицами, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, сам Зарипов А.Р., будучи допрошенным в ходе судебного следствия, дал конкретные и последовательные показания в присутствии адвоката, что именно он нанес удар ногой в область живота ФИО23. в тот момент, когда он лежал в подъезде. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО23., образовались в тот промежуток времени, который установлен следствием и судом.

Согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, приведенным в приговоре доказательствам, анализ которых свидетельствует о том, что Зарипов А.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, что свидетельствует о правильной квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание Зарипову А.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст.60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; положительные характеристики; наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей; состояние его здоровья, в том числе наличие тяжких заболеваний, состояние здоровья его родственников; наличие на иждивении отца, имеющего тяжелые заболевания.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наличие таковых объективно материалами уголовного дела не подтверждается.

Вместе с тем на первоначальном этапе предварительного расследования Зарипов А.Р. отказывался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ, в ходе судебных заседаний при разрешении вопроса о продлении меры пресечения вину также не признавал, отмечая, что преступление не совершал. Вину в совершении преступления признал лишь при допросе его в качестве подсудимого, что и признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы о назначении Зарипову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденному Зарипову А.Р. определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года, в отношении Зарипова Айрата Разифовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2021 года г. Нижнекамск, РТ

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Мингазов Р.М., с участием правонарушителя Зарипова А.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Зарипова Айрата Разифовича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего монтажником в ...

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, правонарушителю разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

... в 14 часов 35 минут Зарипов А.Р. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 2 подъезда по адресу: ..., оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка: кричал на сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, отталкивал их, был агрессивен, пытался убежать, при посадке в патрульный автомобиль упирался ногами, на неоднократные замечания не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Зарипов А.Р. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Зарипова А.Р. в совершении административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ признается – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с и...

...сполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Зариповым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ доказывается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо правонарушения, объяснением Х., рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах Зарипов А.Р. подлежит административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ принимает во внимание личность виновного, признание вины и раскаяния, учитывает характер совершенного им общественно опасного административного правонарушения, поэтому, оценивая всё в совокупности, считает справедливым и возможным назначить Зарипову А.Р. наказание в виде административного штрафа, поскольку административный арест назначается лишь в исключительных случаях, таких случаев в материалах дела не имеется и судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Зарипова Айрата Разифовича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего монтажником в ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа – УФК по РТ (УМВД России по ...у РТ), расчетный счет ...

Разъяснить Зарипову А.Р., что согласно статье 32.2 части 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Согласно статье 20.25 части 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Р.М. Мингазов