Зарипов Аскар Наильевич

16RS0051-01-2024-019549-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

4 октября 2024г. Дело № 2а-10083/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Эталон» к отделению судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исмаиловой З.И. об оспаривании постановления, признании бездействий незаконными, понуждении устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Эталон» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от <дата изъята> <номер изъят> об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята> и его отмене, обязании ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> возобновить исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята> с совершением всех необходимых исполнительных действий по принуждению исполнения должником требований исполнительного документа, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по невыполнению необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение судебног...

...о акта за счет стоимости имущества должника, признании незаконным бездействия ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> и судебного пристава-исполнителя ФИО4 по ненаправлению в срок копии обжалуемого постановления в адрес взыскателя.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска. При этом последствия отказа от административного иска административному истцу ему разъяснены и понятны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что административный истец в настоящее время в установленном административным процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, что подтверждается письменным заявлением его представителя, последствия отказа от заявления ему разъяснены и понятны, суд считает, что отказ от административного искового заявления подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истцовой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 157, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ТСЖ «Эталон» от административного иска к отделению судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исмаиловой З.И. об оспаривании постановления, признании бездействий незаконными, понуждении устранить нарушения.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья

22 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных и жилищных программ» к Зарипову А.Н., ОАО «Туполев» с апелляционной жалобой Зарипова А.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных и жилищных программ» к Зарипову А.Н., ОАО «Туполев» удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова А.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных и жилищных программ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7917 рублей 55 копеек.

В остальной части иска к Зарипову А.Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Туполев» в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных и жилищных программ» в счёт возмещения расходов на завершение строительства квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>, 677067 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9970 рублей 67 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных и жилищных программ» в доход бюджета ...

...Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 811 рублей 85 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «Дирекция муниципальных и жилищных программ» обратилось в суд с иском к ОАО «Туполев», Зарипову А.Н. о взыскании суммы затрат на завершение строительства объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Зарипов А.Н. просил решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на его незаконность в данной части.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных и жилищных программ» Кучумовой Г.Ф. представлено заявление в письменной форме об отказе от иска.

В соответствии со статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно положениям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска и принятия его судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказом муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных и жилищных программ» от иска не нарушаются требования закона и права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 173, 199, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных и жилищных программ» от иска к Зарипову А.Н., открытому акционерному обществу «Туполев» о взыскании суммы затрат на завершение строительства объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по данному делу отменить.

Производство по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных и жилищных программ» к Зарипову А.Н., открытому акционерному обществу «Туполев» о взыскании суммы затрат на завершение строительства объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

06 апреля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Зарипова А.Н. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года, постановлено:

в удовлетворении заявления Зарипова А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда РТ от 29.11.2016 по делу №2-5244/2016 по иску ООО Управляющая компания «Уютный дом» к Зарипову А.Н., МУП города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года был частично удовлетворён иск ООО Управляющая компания «Уютный дом» к Зарипову А.Н., МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; с Зарипова А.Н. было взыскано 92396 руб. 70 коп. задолженности.

Зарипов А.Н. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда; к жалобе было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Заявление было мотивировано тем, что апеллянт не был уведомлен о времени и мест...

...е рассмотрения дела, копию решения суда своевременно не получил.

Хакимова Р.М. и её представитель адвокат Халиуллин Р.И. в суде первой инстанции заявление поддержали.

Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Зарипову А.Н. было отказано.

В частной жалобе Зарипов А.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. В жалобе повторяется довод о том, что заявитель не был извещён о рассмотрении дела и не получил копию решения суда в установленный срок. Податель жалобы отмечает, что уведомления ему направлялись по адресу, по которому находится летний дачный дом, в котором зимой он не проживает. Апеллянт указывает также, что мотивированное решение суда было выслано ему с нарушением установленного процессуальным законом срока.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Зарипов А.Н. был извещён о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и оспорить решение суда в установленный срок.

С выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29 ноября 2016 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, Зарипов А.Н. участия не принимал. При оглашении резолютивной части решения суда сторонам было разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено 05 декабря 2016 года.

В силу положений ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вопреки положениям приведённой нормы копия решения суда была выслана Зарипову А.Н. лишь 20 декабря 2016 года (л.д. 172).

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года №13, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

С учётом выходных и праздничных дней последним днём срока на подачу апелляционной жалобы являлась дата 09 января 2017 года.

Из отметки в справочном листе следует, что копия решения суда была получена Зариповым А.Н. в суде первой инстанции 12 января 2017 года; при этом апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока были направлены в суд первой инстанции в тот же день.

Принимая во внимание несвоевременное направление ответчику копии судебного акта, незначительность пропущенного срока (три дня), подачу жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в день получения копии судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Зарипова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока является обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Зарипова А.Н.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Зарипову А.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда РТ от 29 ноября 2016 года по делу №2-5244/2016.

Дело направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Левченко С.В. Дело №33-8831/2017

Учёт №100г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова А.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО Управляющая компания «Уютный дом» удовлетворить.

Взыскать с Зарипова А.Н. в пользу ООО Управляющая компания «Уютный дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2013 по 31.08.2016 в размере 92396 (девяносто две тысячи триста девяносто шесть ) руб. 70 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2425 (две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 18 коп.

Взыскать с Зарипова А.Н. госпошлину в размере 728 руб. 95 коп. в бюджет муниципального образования город Зеленодольск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зарипова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» Голубицыной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (далее ООО «УК «Уютный дом») обратилось к Зарипову А.Н. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры по <адрес>; управление указанным мног...

...оквартирным домом осуществляется истцом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; его задолженность за период с 01 июня 2013 года по 30 апреля 2016 года составляет 74172 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции 09 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» (далее МУП «ДМЖП»); истец требования уточнил и просил взыскать с МУП «ДМЖП» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2013 года по 21 мая 2016 года в размере 66711 руб. 52 коп., с Зарипова А.Н. – задолженность за период с 22 мая 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 25658 руб. 18 коп.

Представитель истца ООО «УК «Уютный дом» Жидкова О.А. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика МУП «ДМЖП» Голубицына Е.В. в суде первой инстанции иск не признала.

Ответчик Зарипов А.Н. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зарипов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела. Апеллянт отмечает, что акт приёма-передачи квартиры между ним и застройщиком МУП «ДМЖП» был подписан 21 мая 2015 года, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у него не ранее указанной даты. В жалобе отмечается, что переход к Зарипову А.Н. обязанности по внесению соответствующих платежей лишь после передачи квартиры предусмотрен п. 7 названного акта. Апеллянт указывает, что аналогичное мнение изложено в ответе Государственной жилищной инспекции. Кроме того, в жалобе выражается мнение о незаконности произведённых истцом начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца ООО «УК «Уютный дом» ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По делу установлено, что 12 января 1999 года между Зариповым А.Н. и ИЧП «<данные изъяты>» был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ИЧП «<данные изъяты>» обязалось построить многоквартирный жилой дом <адрес> (в настоящее время дом <адрес>) и после завершения строительства передать Зарипову А.Н. расположенную в нём квартиру №3.

В связи с банкротством застройщиков для завершения строительства названного дома было привлечено МУП «ДМЖП».

Решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 15 апреля 2013 года ООО «УК «Уютный дом» было выбрано управляющей домом организацией.

Указанная квартира была передана ответчику Зарипову А.Н. от МУП «ДМЖП» по акту приёма-передачи от 21 мая 2015 года.

Из расчета истца следует, что за период с 01 июня 2013 года по 21 мая 2016 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по названной квартире составила 66711 руб. 52 коп., с 22 мая 2015 года по 31 августа 2016 года – 25658 руб. 18 коп.

Принимая решение о возложении на Зарипова А.Н. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что Зарипов А.Н. уклонялся от своевременного подписания акта приёма-передачи квартиры после завершения строительства дома.

Вывод суда первой инстанции о возможности взыскания в рамках настоящего дела с Зарипова А.Н. задолженности, образовавшейся за период с 01 июня 2013 года по 21 мая 2016 года, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как указывалось выше, истец просил взыскать с Зарипова А.Н. лишь задолженность в размере 25658 руб. 18 коп., которая образовалась за период с 22 мая 2015 года по 31 августа 2016 года. Указанные требования истцом не уточнялись и не изменялись.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая решение о взыскании с Зарипова А.Н. задолженности в размере 66711 руб. 52 коп., которая образовалась за период с 01 июня 2013 года по 21 мая 2016 года, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Соответственно, решение суда в части определения размера подлежащей взысканию с указанного ответчика суммы подлежит изменению.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных к Зарипову А.Н. требований, о чём просил в жалобе апеллянт, судебная коллегия не усматривает. Представленный истцом расчёт задолженности, образовавшейся за период 22 мая 2015 года по 31 августа 2016 года, ответчиком мотивированно не оспорен; доказательств необоснованности начислений суду представлено не было.

С учётом заявленных истцом требований доводы жалобы о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Зарипова А.Н. не ранее 22 мая 2016 года, правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеют и могут быть предметом оценки суда в случае предъявления к Зарипову А.Н. требований о взыскании задолженности, которая образовалась до указанной даты.

Довод жалобы о том, что Зарипов А.Н. не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия принять не может. Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела было заблаговременно направлено Зарипову А.Н. по месту его регистрации в соответствии с положениями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в остальной части (т.е. в части отказа в удовлетворении заявленных к МУП «ДМЖП» требований) решение суда не оспаривается, то его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по данному делу изменить в части размера взысканных с Зарипова А.Н. сумм.

Взыскать с Зарипова А.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 22 мая 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 25658 руб. 18 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -

Судья Гатауллин Р.А. дело №33-4528/2019 учет № 114г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Пермякова Е.И. на определение Советского районного суда г.Казани от 21 января 2019 года, которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя Пермякова Е.И. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-7205/2013 по иску ТСЖ «ул.Космонавтов дом 51» к Зарипову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Индивидуальный предприниматель Пермяков Е.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу №2-7205/2013 по иску ТСЖ «ул.Космонавтов дом 51» к Зарипову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании ИП Пермяков Е.И. заявление поддержал.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в суд не явились.

Определением суда от 21 января 2019 года в удовлетворении заявления ИП Пермякова Е.И. отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней ИП Пермяков Е.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для отказа в восстановлении срока для предъявл...

...ения исполнительного документа. Указывает, что срок для предъявления испонительного листа пропущен по уважительным причинам, поскольку в резолютивной части судебных постановлений допущены описки в отношении анкетных данных должника.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ИП Пермякова Е.И. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 12 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51». С Зарипова А.Н. в пользу ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 168775 руб. 84 коп., 25210 руб. 39 коп. пени и 4164 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска; с Зарипова А.Н. в доход муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 914 руб. 92 коп.

Определением Советского районного суда г.Казани от 16 августа 2018 года произведена замена ТСЖ «ул.Космонавтов дом 51» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Пермякова Е.И.

Определением Советского районного суда г.Казани от 7 августа 2018 года на основании заявления ИП Пермякова Е.И. в рамках данного дела выдан дубликат исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Пермякова Е.И. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, каких-либо бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок, не приведено. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2015 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Зарипова А.Н., окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах либо на хранении в кредитных учреждениях, сам исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом, факт окончания исполнительного производства отражен в соглашении об уступке права требования, заключенного между ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» и ИП Пермяковым Е.И. 15 мая 2017 года.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, ввиду имеющихся описок в судебных постановлениях, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине несоответствия исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона (п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебным приставом не принималось.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление к исполнению исполнительного листа заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и заявителем не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Советского районного суда г.Казани от 21 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

16RS0049-01-2022-008444-93

2.116

Дело № 2-4755/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной,

при секретаре судебного заседания Е.Н. Прокопьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к Зарипову Аскару Наильевичу о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 537 189 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 571 рубль 90 копеек.

Стороны в суд не явились, судом извещены.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом направлен запрос в Отдел Адресно-справочной работы Управление по вопросам миграции МВД по ... ....

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если...

... при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Ново-Савиновский районный суд ... ... с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги по месту жительства ответчика: ... ....

Согласно адресной справке ФИО2, --.--.---- г. года рождения, зарегистрирован с --.--.---- г. по адресу: ... ....

Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории ... ... Республики Татарстан, то рассмотрение заявленного иска неподсудно Ново-Савиновскому районному суду ... ... Республики Татарстан.

Таким образом, судом установлено, что настоящее дело принято к производству Ново-Савиновского районного суда ... ... с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №-- по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан (422540, ... ...).

На определение по делу может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение 15 дней.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина

УИД: 16RS0049-01-2022-008444-93

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

15 декабря 2022 года Дело № 2-3813/2022

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием представителя истца Мурзанова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к Зарипову Аскару Наильевичу о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее истец, ООО «УК «Уютный дом») обратилось в суд с иском к Зарипову Аскару Наильевичу (далее ответчик, Зарипов А.Н.) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Уютный дом» Ответчик не в полной мере исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и к...

...оммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 189 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 571 рубль 90 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства согласно сведениям адресно-справочной службы ответчик в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что он не явился на судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признает извещение надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, управления многоквартирными домами, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 ЖК РФ).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «УК «Уютный дом» является управляющей компанией, осуществляющей содержание многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).

Ответчик в порядке приватизации является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Являясь собственником указанной квартиры, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 537 189 рублей (л.д. 8-9).

Доказательств о погашении задолженности за указанный период ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что защита нарушенного права сопряжена с несением судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 571 рубль 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом" (ИНН № ОГРН №) к Зарипову Аскару Наильевичу (паспорт серии №) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Аскара Наильевича (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 189 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 571 рубль 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года, судья