Зарипов Азат Мударисович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-17571/2019

г. Уфа 11 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Милютина В.Н.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лубина С.С. в лице представителя на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубин С.С. обратился в суд с иском о взыскании с Зарипова А.М. компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 03 июня 2018 года в 16.40 часов водитель Зарипов А.М., управляя а/м ВАЗ 21150 г.н. №... двигаясь по адрес РБ в южном направлении, со стороны адрес в сторону адрес, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода Лубина С.С., который переходил проезжую часть в неустановленном месте справка налево по ходу движения автомобиля в зоне видимости регулируемого перекрестка. В результате дорожно-транспортного средства пешеход Лубин С.С. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 546 м.д. повреждения причинены тупым предметом возможно в срок, указанный в определении, не исключено при ДТП и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство за нарушен...

...ие п.4.3. ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. С момента ДТП и в настоящее время Лубин С.С. испытывает боли в области левой ноги и поясницы.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 июня 2019 года заявленные Лубина С.С. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Зарипова А.М. в пользу Лубина С.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с Зарипова А.М. в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Лубин С.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы моральной компенсации, взыскав с Зарипова А.М. в пользу его компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав что, взысканный судом размер компенсации морального вреда явно занижен.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Зарипова А.М., прокурора Крупнову А.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2018 года в 16.40 часов водитель Зарипов А.М., управляя №..., двигаясь по ул. Артема г. Стерлитамак РБ в южном направлении, со стороны ул. К.Муратова в сторону ул. Юрматинская, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода Лубина С.С., который переходил проезжую часть в неустановленном месте, справка налево по ходу движения автомобиля в зоне видимости регулируемого перекрестка.

В результате дорожно-транспортного средства пешеход Лубин С.С. получил телесные повреждения в виде: раны волосистой части головы, перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка без смещения отломков, перелома головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, ссадины нижних конечностей.

Согласно заключению эксперта № 546 м.д. повреждения причинены тупым предметом возможно в срок, указанный в определении, не исключено при ДТП и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство за нарушение п.4.3. ПДД РФ по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В соответствии с Конституцией РФ и ст.150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, требования истца Лубина С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. суд первой инстанции обоснованно счел завышенными.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел требований разумности и справедливости, исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

На основании фактических обстоятельств дела, а также приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к Зарипову А.М. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате совершения ответчиком ДТП истцу причинен моральный вред, связанный с нанесением вреда здоровью средней тяжести.

Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, оценил степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Судебная коллегия оснований для переоценки обстоятельств дела, как того просит апеллянт, не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубина С.С. в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Дело № 2-4443/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием старшего помощника прокурора г.Стерлитамака Конаревой О.Н.,

истца Лубина С.С. и его представителя по доверенности Ярмиевой Л.М.,

ответчика Зарипова А.М. и его представителя по доверенности Ефимова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубина ФИО13 к Зарипову ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лубин С.С. обратился в суд с иском к Зарипову А.М, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 03 июня 2018 года в 16.40 часов водитель Зарипов А.М., управляя а/м ВАЗ 21150 г.н. №, двигаясь по ул. Артема г.Стерлитамак РБ в южном направлении, со стороны ул.К.Муратова в сторону ул. Юрматинская, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода Лубина С.С., который переходил проезжую часть в неустановленном месте справка налево по ходу движения автомобиля в зоне видимости регулируемого перекрестка. В результате дорожно-транспортного средства пешеход Лубин С.С. получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 546 м.д. повреждения причинены тупым предметом возможно в срок, указанный в определении, не исключено при ДТП и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлек...

...шие за собой длительное расстройство за нарушение п.4.3. ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. С момента ДТП и в настоящее время Лубин С.С. испытывает боли в области левой ноги и поясницы.

Истец Лубин С.С. и его представитель по доверенности Ярмиева Л.М. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что в досудебном порядке ответчик не выплатил компенсацию, истцу причинён вред здоровью средней тяжести.

Ответчик Зарипов А.М. и его представитель Ефимов Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Суду пояснили, что истец совершил грубое административное правонарушение, поскольку переходил проезжую часть в неположенном месте, что подтверждается материалами дела, сотрудниками ГИБДД вынесено пост об освобождении от административного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в указанном ДТП усматривается вина самого Лубина С.С., в данной ситуации сам истец совершил противоправное деяние и ещё хочет за это компенсацию, причём Лубин С.С. был в состоянии опьянения, что является отягчающим обстоятельством. Кроме того, истец не доказал причинения ему морального вреда со стороны Зарипова А.М., до пеш перехода было неб расстояние, светофором оборудован. Истец говорит, что ответчик не подходил, не интересовался состоянием его здоровья, хотя Зарпиов А.М. дважды интересовался его состоянием в лечебном учреждении.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 03.06.2018г. она вместе с супругом ехали по ул.Артема, на проезжую часть выбежал человек, услышали удар, она обернулась, других пешеходов не было. Они остановились, ответчик взял её номер телефона. Истец лежал на дороге, неухоженный, может, пьяный, они близко не подходили. Зарипов А.М. ехал позади них, сам удар не видели, слышали только звук, скорость была небольшая.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он с супругой ехал на дачу, после перекрестка Артема-К.Муратова с правой стороны стояли микроавтобусы. Лубин С.С. выбежал на проезжую часть, ударился об капот, перекатился на правую сторону и упал. Они с супругой вышли, супруга подошла к пострадавшему, поскольку она медицинский работник, удерживала его, ощупывала на наличие повреждений. От него пахло спиртным, вёл себя как в шоковом состоянии, толком на вопросы супруги не ответил. Спрогнозировать действия Лубина С.С., по мнению свидетеля, было невозможно, потому что всё произошло быстро.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в воскресенье утром, часов в 12, ехали с супругой, которая была за рулем. Проехали перекрёсток Артема-К.Муратова, примерно в 20 метрах на обочине стояла грузовая «Газель», которая закрывала видимость, перед ней резко выбежал человек, который смотрел только направо. Они затормозили и увидели, как молодой человек перелетел через капот и упал на асфальт. Они вышли из автомобиля, водитель, сбивший пешехода, тоже вышел, потерпевший просил о помощи, визуально была травма ноги. Они дождались скорую помощь, помогли погрузить потерпевшего и разъехались. Свидетель ехал за Зариповым А.М. примерно в 10 метрах.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП в отношении Зарипова А.М., пришел к выводу, что исковые требования Лубина С.С. подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 03 июня 2018 года в 16.40 часов водитель Зарипов А.М., управляя а/м ВАЗ 21150 г.н. №, двигаясь по ул.Артема г.Стерлитамак РБ в южном направлении, со стороны ул.К.Муратова в сторону ул. Юрматинская, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода Лубина С.С., который переходил проезжую часть в неустановленном месте, справка налево по ходу движения автомобиля в зоне видимости регулируемого перекрестка.

В результате дорожно-транспортного средства пешеход Лубин С.С. получил телесные повреждения в виде: раны волосистой части головы, перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка без смещения отломков, перелома головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, ссадины нижних конечностей.

Согласно заключению эксперта № 546 м.д. повреждения причинены тупым предметом возможно в срок, указанный в определении, не исключено при ДТП и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство за нарушение п.4.3. ПДД РФ по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В соответствии с Конституцией РФ и ст.150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

При таких обстоятельствах суд признаёт за истцом право на компенсацию морального вреда, поскольку достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Зарипова А.М. и наступившими последствиями.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, требования истца Лубина С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. суд считает завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, с учетом степени вины истца и ответчика, тяжести наступивших в результате преступления последствий, учитывая, что истец переходил проезжую часть в неположенном месте, определил размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности суд исходит из рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому суд считает необходимым отказать во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 460 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лубина ФИО18 к Зарипову ФИО19 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова ФИО20 в пользу Лубина ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с Зарипова ФИО22 в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия в окончательной форме – 14 июня 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова