Зарипов Денис Флюрович

Дело № 2-2234/2021

УИД 03RS0064-01-2022-002019-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Уфа 01 ноября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

с участием:

истца – Зарипова Д.Ф.,

представителя ответчика - Рубцовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипов Д.Ф. к ООО Транспортная компания «Муха» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Зарипов Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО Транспортная компания «Муха» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В судебном заседании от истца Зарипов Д.Ф. поступило заявление, в котором истец отказывается от исковых требований по гражданскому делу № к ООО Транспортная компания «Муха» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, известны.

Представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев заявление истца Зарипов Д.Ф. об отказе от иска, находит, что отказ от иска не противоречит нормам действующего ...

...законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Истец добровольно отказывается от требований искового заявления, выражая свою волю в подписанном им заявлении.

Последствия отказа от заявленных требований в соответствии со ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны, о чем имеются сведения в заявлении.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Зарипов Д.Ф. от иска к ООО Транспортная компания «Муха» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зарипов Д.Ф. к ООО Транспортная компания «Муха» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.М. Вахитова

№2-1827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Зарипову Д. Ф. о взыскании задолженности по соглашению о потребительском кредитовании и расторжении соглашения,

установил:

Истец АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к ответчику Зарипову Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении соглашения.

Иск мотивирован тем, что АО Банк «Северный морской путь» и Зарипов Д.Ф. заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 142000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком пользования <данные изъяты> дней.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с соглашением.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислили на счет заемщика денежные средства, установленную соглашением денежную сумму, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету. Ответчик обязательства не исполняет.

Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ банком до настоящего времени не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № составляет 192748 руб. 55 коп., в том числе: 125497 руб. 08 ко...

...п. – основной долг, 33806 руб. 66 коп. – проценты, 33444 руб. 81 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Истец просит расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Зариповым Д.Ф. и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь», взыскать с ответчика Зарипова Д.Ф. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192748 руб. 55 коп., проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11054,97 руб.

Истец АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зарипов Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что АО Банк «Северный морской путь» и Зарипов Д.Ф. заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 142000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком пользования <данные изъяты> дней.

АО Банк «Северный морской путь» исполнил свои обязательства по соглашению.

Зарипов Д.Ф. свои обязательства по соглашению не исполнил, что подтверждается выписками по счету.

Согласно п. <данные изъяты> Соглашения штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в размере <данные изъяты> руб. единовременно за каждое нарушение. Пени на сумму просроченного основного долга (сумму невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Установлено, задолженность ответчика перед истцом составляет 203492 руб. 48 коп., в том числе: 125497 руб. 08 коп. – основной долг, 33806 руб. 66 коп. – проценты, 33444 руб. 81 коп. – проценты на просроченный основной долг, проценты по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10743 руб. 93 коп. (<данные изъяты>).

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчик Зарипов Д.Ф. представленный банком расчет не оспаривает, своего расчета не представил, с заявлением об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Зарипову Д. Ф. о взыскании задолженности по соглашению о потребительском кредитовании обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что заемщик не выполняет существенные условия по кредитному договору, не производит гашения задолженности, АО Банк «Северный морской путь» направило требование заказным письмом о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что нарушение обязательств по договору в части непогашения кредита со стороны ответчика имело место быть, суд приходит к выводу о том, что требование банка о расторжении соглашения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11054 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 179 руб. 95 коп.

Исходя из выше изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Зарипову Д. Ф. о взыскании задолженности по соглашению о потребительском кредитовании и расторжении соглашения удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Д. Ф. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203492 руб. 48 коп., в том числе: 125497 руб. 08 коп. – основной долг, 33806 руб. 66 коп. – проценты, 33444 руб. 81 коп. – проценты на просроченный основной долг, проценты по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10743 руб. 93 коп.

Взыскать с Зарипова Д. Ф. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11054 руб. 97 коп.

Расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО Банк «Северный морской путь» и Зариповым Д. Ф..

Взыскать с Зарипова Д. Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 179 руб. 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова