Зарипов Ильдар Дамисович

Дело № 2-1925/2024

УИД 03RS0013-01-2024-003366-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2024 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Баталовой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белай С.А. к Зарипову И.Д. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Белай С.А. обратился в суд с иском к Зарипову И.Д. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГс участием <данные изъяты>, под управлением Белай С.А. , и <данные изъяты>, под управлением Зарипова И.Д. .

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание ответчик Зарипов И.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражда...

...нин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ответчик в г.Нефтекамск Республика Башкортостан по указанному в иске адресу: <адрес>, не зарегистрирован и не проживает, а зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, следует признать, что на момент предъявления иска ответчик в г.Нефтекамск не проживал.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Первомайский районный суд г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Белай С.А. к Зарипову И.Д. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Первомайский районный суд г. Ижевска (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Дело №2а-2567/2020

УИД 03RS0013-01-2020-003955-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.11.2020 г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф., при секретаре Прытковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан к Зарипову И.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском указав, что Зарипов И.Д.. является налогоплательщиком транспортного налога. За Зариповым И.Д. числится задолженность в размере 3442 руб. 42 коп., в том числе недоимка по транспортному налогу в размере 2670 руб. за 2015,2016, 2017 года и пени по транспортному налогу в размере 772 руб. 42 коп. за период с 01.12.2015 по 09.07.2019.

В адрес должника были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые были оставлены без исполнения.

Административный истец просит взыскать с Зарипова И.Д., образовавшуюся задолженность.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Зарипов И.Д. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу административного ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной нея...

...вкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки административный ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав представленные административным истцом доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации). Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п.1 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей, т.е. мощность двигателя, умноженная на налоговую ставку, пропорционально количеству месяцев владения транспортным средством в налоговом периоде (п.2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым Налогового кодекса Российской Федерации органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что за Зариповым И.Д. зарегистрировано транспортное средство:- <данные изъяты> c государственным регистрационным номером <данные изъяты>, модель <данные изъяты> года выпуска.

Административный истец исчислил в отношении транспортного средства сумму транспортного налога и направил в его адрес налоговое уведомление за № от 12.09.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год, налоговое уведомление за № от 20.09.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год, налоговое уведомление за № от 18.08.2018 об уплате транспортного налога за 2017 год, в которых сообщили о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в установленные законом сроки. Факт направления уведомления подтверждается почтовым реестром.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Судом установлено, что административный ответчик сумму транспортного налога за 2017 год не уплатил, в связи с чем образовалась недоимка. Поскольку административный ответчик несвоевременно и не в полном объеме уплатил сумму транспортного налога, в связи с чем и исчислена заявленная к взысканию сумма пени.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации МРИ ФНС России № 29 по РБ направила плательщику требование № по состоянию на 16.11.2016 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, где сумма недоимки составила 896 руб.18 коп., пени 311 руб.76 коп., со сроком уплаты до 27.12.2016, требование № по состоянию на 07.02.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, где сумма недоимки составила 956 руб., пени 21 руб.35 коп., со сроком уплаты до 20.03.2017, требование № по состоянию на 14.02.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, где сумма недоимки составила 890 руб., пени 17 руб.24 коп., со сроком уплаты до 10.04.2018, требование № по состоянию на 01.02.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, где сумма недоимки составила 890 руб., пени 13 руб.47 коп., со сроком уплаты до 27.03.2019, которые оставлены Зариповым И.Д. без исполнения.

Представленный административным истцом расчет пени произведен верно, сомнений в его правильности у суда не возникло. Расчет задолженности по пени административный ответчик не оспорил, свой расчет не представил. Также ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности

Административный истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 29.09.2020 был отменен. В суд с иском истец обратился 06.11.2020.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Указанное заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если общая сумма задолженности, подлежащей взысканию, превышает 3 000 руб. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов сумма задолженности не превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Нарушений сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение в суд, не установлено.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что административный истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, в соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан к Зарипову И.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, - удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Ильдара Дамисовича недоимку по транспортному налогу в размере 2670 руб. за 2015,2016, 2017 года и пени по транспортному налогу в размере 772 руб. 42 коп. за период с 01.12.2015 по 09.07.2019.

Взыскать с Зарипова И.Д. государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Нефтекамский городской суд.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф Мутагаров

Дело № 2а-1334/2021

03RS0013-01-2020-003955-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Ханнановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан к Зарипову ИД о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 3442,42 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан обратилась с административным иском к Зарипову И.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 3442,42 рублей, в обосновании своих требований указав следующее.

За Зариповым И.Д. числится задолженность по обязательным платежам и санкциям в сумме 3442,42 руб., в том числе:

- недоимка по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 гг. в размере 2670,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 772,42 руб. за период с 01.12.2015 по 09.07.2019.

В адрес должника были направлены налоговые уведомления, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые были оставлены должником без исполнения.

Со ссылкой на п.1 ст.3 НК РФ, п.1 ст.48 НК РФ ИФНС просит взыскать с Зарипова И.Д. вышеназванные суммы недоимок и санкций.

В судебное заседание административный истец Межрайонная ИФНС № 29 по РБ своего представителя не направил, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Зарипов И.Д. на рассмотрение дела не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на административное исковое заявле...

...ние, в котором указал, что продал автомобиль, являющийся объектом налогообложения, 23.06.2016 по договору купли-продажи, о том, что новый владелец транспортного средства не поставил его на регистрационный учет в органы ГИБДД, Зарипов И.Д. не знал. Просит отказать в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ст.62 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушенного права по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно ст.3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При наличии недоимки налогоплательщику, согласно положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направляется требование об уплате налога, с указанием суммы задолженности по налогу, размера пеней, начисленных на момент направления требования, срока уплаты налога, срока исполнения требования.

В силу п.п.1, 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации). Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п.1 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей, т.е. мощность двигателя, умноженная на налоговую ставку, пропорционально количеству месяцев владения транспортным средством в налоговом периоде (п.2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что за Зариповым И.Д. зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно ответу Управления МВД России по городу Уфе от 16.03.2021 исх. № 33а-4417/2021 указанное транспортное средство с 23.09.2011 по настоящее время значится за Зариповым ИД, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административным истцом представлены:

- налоговые уведомления: № от 20.09.2017 со сроком уплаты налога не позднее 01.12.2017; № от 20.09.2017 со сроком уплаты налога не позднее 01.12.2017; № от 12.09.2016 со сроком уплаты налога не позднее 01.12.2016; № от 18.08.2019 со сроком уплаты налога не позднее 03.12.2018; - требование № от 07.02.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Требование предписано исполнить в срок до 20.03.2017;

- требование № от 10.07.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Требование предписано исполнить в срок до 01.11.2019;

- требование № от 14.02.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Требование предписано исполнить в срок до 10.04.2018;

- требование № от 16.11.2016 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Требование предписано исполнить в срок до 27.12.2016;

- требование № от 01.02.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов Требование предписано исполнить в срок до 27.03.2019;

- сведения о транспортных средствах налогоплательщика Зарипова И.Д. ИНН №

29.09.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по городу Нефтекамск РБ своим определением отменил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 по городу Нефтекамску РБ от 30.12.2019 № 2А-2476/2019 о взыскании с Зарипова И.Д. задолженности по транспортному налогу в размере 2670 руб., пени 868,23 руб., государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 200 руб..

С настоящим административным иском ИФНС России №29 по РБ обратилась 06.11.2020.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ:

1.В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Представленный административным истцом расчет пени произведен верно, сомнений в его правильности у суда не возникло. Иного расчета суммы задолженности по налогу, пени, а также доказательств отсутствия суммы задолженности административным ответчиком суду не представлено.

Довод административного ответчика Зарипова И.Д. о том, что обязанность по уплате транспортного налога прекращается с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 74) и его передачи новому владельцу, основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии со ст.ст. 357, 358 НК РФ возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Зарипов И.Д. в материалы настоящего административного дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Зариповым И.Д. (продавец) и Коротковым Е.А. (покупатель).

Положения ст. 357 НК РФ, иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием для освобождения от обязанности уплаты транспортного налога может являться сам факт заключения налогоплательщиком договора купли-продажи транспортного средства и передачи его покупателю.

Следовательно, само по себе отчуждение Зариповым И.Д. автомобиля по договору купли-продажи не освобождает его от уплаты транспортного налога до момента внесения органами ГИБДД в данные регистрационного учета соответствующих записей.

Действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий отказа совершать такие действий лежат на налогоплательщике.

Доказательств уплаты транспортного налога за указанный в иске налоговый период, доказательств направления ответчиком в органы регистрационного учета ГИБДД или в налоговый орган заявления об освобождении от уплаты налога, а также документов, подтверждающих факт утраты и снятия с регистрационного учета указанного транспортного средств, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не представил.

Между тем, п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился.

Сведений об обращении Зарипова И.Д. в регистрирующий орган с таким заявлением, об отказе в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета или об отказе в удовлетворении такого заявления в материалы дела не представлено.

Каких-либо не зависевших от воли истца обстоятельств, которые препятствовали ему обратиться с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета на протяжении периода времени с 23.06.2016 до 06.11.2020 (дата обращения с иском в суд) административный ответчик не приводит.

Учитывая, что административным истцом в соответствии со ст. 62 КАС РФ доказан факт неисполнения со стороны налогоплательщика – физического лица Зарипова И.Д. обязанности по оплате законно установленных налогов в установленные законом сроки, а также факт обращения в суд в установленные ст.48 НК РФ сроки, требования Межрайонной ИФНС России № 29 по РБ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что административный истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, в соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан к Зарипову ИД о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить полностью.

Взыскать с Зарипова ИД в пользу Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан задолженность в общем размере 3 442,42 рублей, в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 гг. в размере 2670 рублей, пени по транспортному налогу в размере 772, 42 рублей за период с 01.12.2015 по 09.07.2019.

Взыскать с Зарипова ИД расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей в доход бюджета ГО г. Нефтекамск РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 07.06.2021.

Судья: И.Ф. Сафина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-4417/2021

по делу № 2а-2567/2020

05 апреля 2021 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Искандарова А.Ф.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан к Зарипову И. Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени

по апелляционной жалобе Зарипова И. Д. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском указав, что Зарипов И.Д.. является налогоплательщиком транспортного налога.

За Зариповым И.Д. числится задолженность в размере 3442 руб. 42 коп., в том числе недоимка по транспортному налогу в размере 2670 руб. за 2015, 2016, 2017 года и пени по транспортному налогу в размере 772 руб. 42 коп. за период с 01.12.2015 по 09.07.2019.

В адрес должника были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые были оставлены без исполнения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года постановлено:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Республик...

...е Башкортостан к Зарипову И. Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, - удовлетворить.

Взыскать с Зарипова И. Д. недоимку по транспортному налогу в размере 2670 руб. за 2015, 2016, 2017 года и пени по транспортному налогу в размере 772 руб. 42 коп. за период с дата по дата.

Взыскать с Зарипова И. Д. государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Зарипов И.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в связи с чем не мог предоставить заявление по месту регистрации на переадресацию почтовой корреспонденции и договор купли – продажи транспортного средства от 23.06.2016 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено, что за Зариповым И.Д. зарегистрировано транспортное средство:- ..., VIN 154782, 2006 года выпуска.

Административный истец исчислил в отношении транспортного средства сумму транспортного налога и направил в его адрес налоговое уведомление за №... от дата об уплате транспортного налога за 2015 год, налоговое уведомление за №... от дата об уплате транспортного налога за 2016 год, налоговое уведомление за №... от дата об уплате транспортного налога за 2017 год, в которых сообщили о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в установленные законом сроки. Факт направления уведомления подтверждается почтовым реестром.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России №... по адрес направила плательщику требование №... по состоянию на дата об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, где сумма недоимки составила 896 руб.18 коп., пени 311 руб.76 коп., со сроком уплаты до дата, требование №... по состоянию на дата об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, где сумма недоимки составила 956 руб., пени 21 руб.35 коп., со сроком уплаты до дата, требование №... по состоянию на дата об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, где сумма недоимки составила 890 руб., пени 17 руб.24 коп., со сроком уплаты до дата, требование №... по состоянию на дата об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, где сумма недоимки составила 890 руб., пени 13 руб.47 коп., со сроком уплаты до дата, которые оставлены Зариповым И.Д. без исполнения.

Расчет задолженности по пени административный ответчик не оспорил, свой расчет не представил. Также ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности

Административный истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от дата был отменен. В суд с иском истец обратился дата.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по адрес.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение направлено Зарипову И.Д. по месту его регистрации.

Вместе с тем, на запрос судебной коллегии, Нефтекамский почтамт представил ответ от 23.03.2021 года, согласно которому 22 октября 2020 года оператором связи 1 класса ОПС Нефтекамск 452685 действительно было принято заявление от Зарипова И.Д. о переадресации почтовой корреспонденции с выдачей квитанции о принятии заявления о переадресации.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания не было получено ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам.

Не извещение Зарипова И.Д. о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, объяснения по административному исковому заявлению и таким образом, повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве

При таких обстоятельствах, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Портнова Л.В.

Судьи Искандаров А.Ф.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья: Мутагаров И.Ф.

Дело 2-142/2021 (2-2751/2020)

УИД 03RS0013-01-2020-004397-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Зарипову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕНИКС» обратилось с иском к Зарипову И.Д. В обосновании иска указано, что 25.07.2012 АО «Тинькофф Банк» заключило с Зариповым И.Д. кредитный договор №№ с лимитом задолженности 70 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление- анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик не надлежаще исполняет условия договора, в связи с чем, Банк направил 26.05.2014 ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 23.12.2013 по 26.05.2014. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

26.02.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «ФЕНИКС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.02.2015, по которому право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «ФЕНИКС». По состоянию на дату перехода права тре...

...бования задолженность ответчика по договору составляет 112 689,68 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 112 689,68 рублей за период с 23.12.2013 по 26.05.2014. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453,79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зарипов И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.07.2012 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заключило с Зариповым И.Д. кредитный договор №№ с лимитом задолженности 70 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление- анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Из тарифов по кредитным картам тарифный план ТП 7.2 RUR следует, что беспроцентный период составляет 55 дней, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности минимум 600 рублей. За неоплату минимального платежа предусмотрен штраф первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Зарипов И.Д. взятые обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Ответчик, подписав договор №№ от 25.07.2012, согласился с условиями договора, условиями кредитования, собственноручные подписи ответчика в составных частях кредитного договора подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору.

В связи с не надлежащим исполнением условий договора, Банк направил ответчику 26.05.2014 ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 23.12.2013 по 26.05.2014. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заключил с ООО «ФЕНИКС» генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015. По дополнительному соглашению от 26.02.2015 право требования по кредитному договору №№, заключенному с Зариповым И.Д. за период с 23.12.2013 по 26.05.2014 перешло к ООО «ФЕНИКС».

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112 689,68 рублей. Из представленного графика платежей и расчета задолженности следует, что указанная в иске задолженность образовалась за период с 23.12.2013 по 26.05.2014.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализируя представленный суду расчет задолженности, судом установлено, что 22.08.2013 банк начислил штраф за 1-й неоплаченный платеж, далее ответчик пополнял счет, 23.10.2013 снова начислен штраф за 1-й неоплаченный платеж, 22.11.2013 начислен штраф за 2-й неоплаченный платеж. Последний платеж для погашения задолженности ответчиком был внесен 25.11.2013. Банк 23.12.2013 начислил штраф за 1-й неоплаченный платеж, 22.01.2014 начислен штраф за 2-й неоплаченный платеж, 22.04.2014 штраф за 3-й неоплаченный платеж. Далее платежи не поступали и штрафы начислялись ежемесячно. Вместе с тем, в день внесения последнего платежа 25.11.2013, общая задолженность ответчика составляла 72 478,73 рубля.

В п.9.1 условий комплексного банковского обслуживания ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусмотрено право банка расторгнуть кредитный договор в любой момент в случае невыполнения клиентом банка своих обязательств по договору кредитной карты.

Суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на получение денежных средств от ответчика, банк узнал 23.12.2013, в день начисления очередного штрафа. Соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять, в данном случае, с 23.12.2013, а не с 26.05.2014 (даты заключительного счета, которая выбрана банком самостоятельно, без учета мнения Зарипова И.Д.).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «ФЕНИКС» мировому судье судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ 03.05.2017 (по почтовому штемпелю). Определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Нефтекамску от 28.09.2020 отменен судебный приказ от 24.05.2017.

Исковое заявление ООО «ФЕНИКС» направило в Нефтекамский городской суд РБ почтовым отправлением 21.11.2020 (по штемпелю на конверте). Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не суду не представлено.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «ФЕНИКС» мировому судье 03.05.2017 (по почтовому штемпелю), то срок исковой давности пропущен по платежам, срок внесения которых наступил до 03.05.2014. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23.12.2013. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе по основному долгу, истцом пропущен.

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Соответственно, истцом ООО «ФЕНИКС» пропущен срок исковой давности для обращения в суд, каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 453,79 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Зарипову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 25.07.2012, заключенному между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Зариповым И.Д., в размере 112 689,68 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 453,79 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 18.01.2021.

Судья А.А.Ханова

Дело № 2-842/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» кЗарипову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Быстробанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Зарипову И.Д. (далее – ответчик) о взыскании суммы, мотивируя свои требования следующим.

Между сторонами 13.09.2013 заключен кредитный договор на сумму 63566,80 руб. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Руководствуясь условиями кредитного договора, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от 13.09.2013 по состоянию на 18.09.2020 по основному долгу в размере 62 534,49 руб., задолженность по уплате процентов за период с 13.09.2013 по 18.09.2020 в размере 58 447,18 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее заявила ходатайство о пропуске истцом срока давности.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 Г...

...ражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Между банком и ответчиком 13.09.2013 заключен кредитный договор <номер>/БЛна сумму 63566,80 руб., сроком по 28.08.2015 и процентной ставкой 51,00 % годовых, кредит выдан ответчику 13.09.2013.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, разделом 4 Общих условий кредитования и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 общих условий кредитования, банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов при нарушении заемщиком сроков его возврата.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами достигнуто соглашение об установлении процентов в размере 35,00 % годовых, в связи с чем требование о взыскании задолженности по уплате процентов за период 13.09.2013 по 18.09.2020 также правомерно.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по спорному кредитному договору, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Согласно выписке по лицевому счету, а также представленному графику платежей, ответчик не исполнил обязательство, срок исполнения которого 30.10.2013 (последний платеж, соответствующий графику, внесен 30.09.2013), начало течения срока исковой давности – 30.09.2014, окончания срока – 30.09.2017.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа 04.10.2017, судебный приказ выдан 04.10.2017, отменен по заявлению должника 10.09.2020.

Как уже было приведено выше, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности имел место в период с 04.10.2020 по 10.09.2020 (с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, до момента его отмены), впоследствии срок давности тек с 10.09.2020 по 18.10.2020 (дала обращения в суд с настоящим иском), т.е. 39 дней.

С учетом изложенного срок исковой давности не пропущен по платежам, уплата которых должна была быть произведена в течение 1056 дней до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (1095 (три года) – 39 дней), т.е. с 15.05.2014 или с 9 платежа, согласно графику.

Всего за истребуемый период истец должен был заплатить 63 556, 80 руб. основного долга и 59 964 руб. 87 коп. процентов., что с вычетом уплаченных по основному долгу (1022,31 руб., и платежей со 2 по 8 в размере 13 275,16 руб.) составит задолженность истца по основному долгу в сумме 49 259,33 руб., а с вычетом уплаченных по процентам 1509, 69 руб., 8 руб., платежей с 2 (частично) и по 8, а также по исполнительному производству в размере 11,97 руб. - 41 477,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2714,74 руб.(судом удовлетворено 75 % от заявленных требований).

Руководствуясь статьями 139, 140, 141, 142, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ПАО «Быстробанк» к Зарипову И.Д. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова И.Д. в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 13.09.2013 по состоянию на 18.09.2020 по основному долгу в размере49 259,33 руб., задолженность по уплате процентов за период в размере41 477,84 руб., сумму государственной пошлины в размере 2714,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2022.

Судья Д.А. Шешуков

Дело №

(УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2020 года с.Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зарипова ФИО на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов И.Д. обратился к мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО «Управление жилищным хозяйством» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 29342,88 руб., пени в размере 3347,66 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 540,14 руб., указав, что с судебным приказом не согласен, так как не является собственником квартиры, он в этой квартире не зарегистрирован. Копию судебного приказа своевременно не получал.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ возражение Зарипова И.Д. возвращено заявителю, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также непредставлением доводов, подтверждающих необходимость отмены судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Зарипов И.Д. подал частную жалобу указав, что о наличии судебного приказа он не знал, копию приказа лично не получал. В извещении о получении его подписи нет, паспортных данных нет. О судебном приказе он узнал только от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка по <...

...адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и вынести другое определение, а именно: восстановить сроки для обжалования судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Зарипов И.Д. в судебном заседании свою жалобу поддержал, суду показал, что в уведомлении якобы указано, что он собственноручно получил извещение, но он там тогда не жил. В уведомлении стоит роспись похожая на подпись матери. В этот период он не имел прописки. Квартиру ему продали с долгами, а когда выписывали, ему сказали указать любой адрес, а то не выпишут, вот он и записал адрес матери. Он подавал ходатайство о восстановлении срока мировым судьям в <адрес>, но ему сказали, что они срок не восстанавливают, посоветовали написать возражение. О долгах он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приставы списали деньги с его карты.

Взыскатель ООО «Управление жилищного хозяйства» <адрес> РБ, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В п.п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Зарипова И.Д. как собственника <данные изъяты> доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу ООО «УЖХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 29342,88 руб., в том числе пени 3347,66 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 540,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена должнику по почте по адресу: <адрес> и получена им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.№). В последующем, после вступления в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов И.Д. обратился мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с данным судебным приказом он не согласен, так как он не является собственником данной квартиры, прописки там не имеет, о судебном приказе он не знал, извещения не получал.

Возвращая возражение заявителю на основании ст.ст.128,129 ГПК РФ, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также непредставления доводов, подтверждающих необходимость отмены судебного приказа. Указанные основания суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО, Зарипов И.Д., в лице ФИО, действующего на основании доверенности, ФИО, действующая с согласия законного представителя (продавцы) и ФИО (покупатель) заключили договор, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи (л.д.№).

Согласно копии паспорта серии №, выданным УВД <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Зарипов И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.№).

Договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Управление жилищного хозяйства» <адрес> и Зариповым И.Д. как с собственником указанной квартиры (л.д.№). Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ. из лицевого счета № следует, что за Зариповым И.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. числиться задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29342,88 руб. (л.д.№), также были начислены пени в размере 3347,66 руб. Уведомление о наличии задолженности направлялось должнику по месту его жительства (л.д.№). Таким образом, данная задолженность образовалась в период, когда Зарипов И.Д. являлся собственником квартиры и проживал по указанному адресу совместно со своей семьей.

Доводы заявителя о том, что он о судебном приказе не знал, копию приказа не получал, опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлением о получении копии судебного приказа, направленного по адресу: <адрес> адресатом лично (указано в уведомлении) ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись Зарипова И.Д..(л.д.№). На момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и получения почтовой корреспонденции адресатом, Зарипов И.Д. проживал именно по указанному адресу, что подтверждается:

- справкой ООО «УЖХ» участок № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что Зарипов И.Д. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> выбыл по адресу: <адрес> (л.д.№);

- адресной справкой Миграционного пункта ОМВД России по <адрес>, полученного по запросу суда, согласно которой Зарипов И.Д.адрес проживания до ДД.ММ.ГГГГ указал по адресу: <адрес>;

- копией паспорта серии №, из которой видно, что Зарипов И.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не имел постоянной регистрации(л.д.№).

Сведений о том, что Зарипов И.Д. на момент получения копии судебного приказа проживал по другому адресу не имеется.

Кроме того, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает заявитель в своем возражении относительно исполнения судебного приказа и в частной жалобе.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержит обоснованное разъяснение касаемо восстановления срока для обжалования и отмены судебного приказа.

Принимая во внимание то, что Зариповым И.Д. при обращении к мировому судье с возражением не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, доводов о необходимости отмены судебного приказа также не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения Зарипова И.Д. об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Зарипова ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Р. Хайруллин