Зарипов Илдус Хамитович

дело 2-1161/2024

УИД 03RS0069-01-2024-001199-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ 21 октября 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к наследникам умершего заемщика Зарипова И. Х., Зарипову Ф. Х., Администрация сельского поселения Ибрагимовский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» (далее – ООО «Юридический Центр Эталон», истец, общество) обратилось в суд к наследникам умершего заемщика Зарипова И. Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зарипов И.Х. (далее — клиент, заемщик) заключил с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты № (далее также - Договор).

Согласно п. 3.4.8. Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионар...

...ию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Центр Эталон» в лице генерального директора Адамяна Р. А. и ООО «Коллекторское бюро 911» в лице генерального директора Парлюк Л. П. заключен Агентский договор №, согласно которому ООО «Юридический Центр Эталон» поручило оказать услуги по приобретению у АО «Тинькофф Банк» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское бюро 911» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское бюро 911» и АО «Тинькофф Банк» составлен акт приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требований № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав (требований) № между 001 «Коллекторское бюро 911» и ООО «Юридический Центр Эталон».

ДД.ММ.ГГГГ Составлен акт приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, а также Условиям комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник) и Клиентом перешло к ООО «Юридический Центр Эталон» (Правопреемник).

Согласно п. 2.3 Раздела 2 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» для заключения Универсального договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.4 Раздела 2 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты:

- для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций

В Заявке, которая является приложением к Заявлению-Анкете, Клиент дает согласие на получение кредитной карты по указанному в Анкете адресу и подтверждает получение ее лично своей подписью.

Клиент в своей Заявке просит заключить с ним Договор кредитной карты № и выпустить кредитную карту с установленным лимитом задолженности в соответствии с тарифным планом ТП 10.6 (Рубли РФ).

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами Клиент, ознакомившись с информацией, содержащейся в Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», а также Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», направил в Банк заполненную им Заявление-Анкету от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев указанное Заявление, Банк выпустил на имя Клиента кредитную карту с изначальным установленным Лимитом Задолженности в размере 14000 рублей, в том числе на совершение расходных операций сверх Лимита Задолженности (п.5.5 и п.7.3.2. ОУВОКК).

Шаблон Универсального договора находится в свободном доступе на официальном сайт АО «Тинькофф Банк». На основании шаблона Универсального договора между Клиентом Банком был заключен индивидуальный договор. Составными частями заключенного индивидуального договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф банк».

Карта Клиентом была активирована ДД.ММ.ГГГГ. С использованием Кредитной Карты был совершены расходные операции, что подтверждается выпиской и расчетом по договору Клиент № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ежемесячно направлялись Клиенту счета-выписки, содержащие информацию о операциях, совершенных по Кредитной Карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в А «Тинькофф Банк», срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты eго формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет был выставлен и направлен Клиенту - ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 8930,76 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет 9130,76 рублей, из которых 7140,22 рублей - основной долг, 1656,97 рублей - проценты, 133,57 рублей - иные платы и штрафы.

По имеющимся у ООО «Юридический Центр Эталон» информации должник Зарипов И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный адресу: 4<адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ; наследственным имуществом является - земельный участок площадью 3520 кв.м., кадастровой стоимостью 943465,60 руб.; жилой дом площадью 43,1 кв.м., кадастровой стоимостью 381383,45 руб., по адресу: <адрес>; и <адрес>, кадастровые номеры № и №

К имуществу умершего не было открыто наследственное дело.

ООО «Юридический Центр Эталон» просит суд взыскать сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9130,76 руб. из наследственного имущества умершего Зарипова И.Х., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. из наследственного имущества умершего Зарипова И.Х.

Представитель истца - ООО «Юридический Центр Эталон», привлеченные судом в качестве ответчиков – Зарипов Ф.Х. – брат умершего заемщика, представитель Администрация сельского поселения Ибрагимовский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики (далее – Администрация СП Ибрагимовский сельсовет), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

На основании ст. ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов И.Х. (далее — Клиент, ответчик) заключил с АО «Тинькофф Банк» договор № (далее - Договор).

Согласно п. 3.4.8. Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Центр Эталон» в лице генерального директора Адамяна Р.А. и ООО «Коллекторское бюро 911» в лице генерального директора Парлюк Л. П. заключен Агентский договор №, согласно которому ООО «Юридический Центр Эталон» поручило оказать услуги по приобретению у АО «Тинькофф Банк» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское бюро 911» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское бюро 911» и АО «Тинькофф Банк» составлен акт приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требований № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав (требований) № между 001 «Коллекторское бюро 911» и ООО «Юридический Центр Эталон».

ДД.ММ.ГГГГ Составлен акт приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, а также Условиям комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник) и Клиентом перешло к ООО «Юридический Центр Эталон» (Правопреемник).

Согласно п. 2.3 Раздела 2 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» для заключения Универсального договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.4 Раздела 2 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций

В Заявке, которая является приложением к Заявлению-Анкете, Клиент дает согласие на получение кредитной карты по указанному в Анкете адресу и подтверждает получение ее лично своей подписью.

Клиент в своей Заявке просит заключить с ним Договор кредитной карты № и выпустить кредитную карту с установленным лимитом задолженности в соответствии с тарифным планом ТП 10.6 (Рубли РФ).

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами Клиент, ознакомившись с информацией, содержащейся в Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», а также Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», направил в Банк заполненную им Заявление-Анкету от 07.04.2021г.

Рассмотрев указанное Заявление, Банк выпустил на имя Клиента кредитную карту с изначальным установленным Лимитом Задолженности в размере 14000 рублей, в том числе на совершение расходных операций сверх Лимита Задолженности (п.5.5 и п.7.3.2. ОУВОКК).

Шаблон Универсального договора находится в свободном доступе на официальном сайт АО «Тинькофф Банк». На основании шаблона Универсального договора между Клиентом Банком был заключен индивидуальный договор. Составными частями заключенного индивидуального договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф банк».

Карта Клиентом была активирована ДД.ММ.ГГГГ. С использованием Кредитной Карты был совершены расходные операции, что подтверждается выпиской и расчетом по договору Клиент № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ежемесячно направлялись Клиенту счета-выписки, содержащие информацию о операциях, совершенных по Кредитной Карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет выставлен и направлен Клиенту - ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на общую сумму 8930,76 рублей.До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет 9130,76 рублей, из которых 7140,22 рублей основной долг, 1656,97 рублей - проценты, 133,57 рублей - иные платы и штрафы.

Согласно свидетельству записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Зарипов И.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п.1 ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).

Как следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Зарипов Х. А. и Магзянова Н. Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. после заключения брака присвоена фамилия Зарипова.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями Зарипова Ф. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Зарипов Х. А. и Зарипова Н. Г..

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями Зарипова И. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являются Зарипов Х. А. и Зарипова Н. Г..

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Х. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Н.Г.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в данном случае наследником второй очереди после смерти заемщика Зарипова И.Х. является его брат Зарипов Ф.Х.

Из ответа на запрос суда, поступившего от нотариуса нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Байбуриной Р.Р., следует, что к имуществу Зарипова И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Из ответа на запрос суда, поступившего от нотариуса нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Хайртдинова И.Р., также следует, что наследственное дело к имуществу Зарипова И.Х. не заводилось.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст.1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, п.1 ст. 1114, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Ранее, после смерти матери Зариповой Н.Г. ее дети ответчик Зарипов Ф.Х и умерший заемщик по данному делу Зарипов И.Х. обратились к нотариусу Байбуриной Р.Р. о принятии наследства после смерти их матери Зариповой Н.Г., что следует из материалов наследственного дела №.

Наследственным имуществом после смерти Зариповой Н.Г. являлись жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и земельный пай по адресу: <адрес>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Ибрагимовский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, как следует из записи в похозяйственной книге № лицевой счет 93, Зариповой Н.Г. действительно принадлежал жилой <адрес> года постройки, площадью 47 кв.м., и надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке 3520 кв.м.. с кадастровым номером № что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарипов И.Х. и Зарипов Ф.Х. являлись наследниками имущества Зариповой Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией сельского поселения Ибрагимовский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Зарипова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней проживали и продолжают там же проживать Зарипов Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Зарипов И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На дату своей смерти заемщик Зарипов И.Х. проживал совместно своим братом Зариповым Ф.Х. по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (ред. от 24.12.2020) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Ответчик Зарипов Ф.Х. в жилом доме по адресу: <адрес>, на дату смерти своего брата Зарипова И.Х. проживал и был зарегистрирован по месту жительства.

В связи с чем, с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что Зарипов Ф.Х. фактически вступил в наследство после смерти брата Зарипова И.Х., нотариально не отказывался от вступления в наследство, согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае наследственным имуществом после смерти Зарипова И.Х. являются, расположенные по адресу: <адрес>:

1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3520 кв.м. с кадастровой стоимостью 214931,20 руб. (половина от кадастровой стоимости всего земельного участка в размере 429862,40 руб.);

1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 43,1 кв.м. с кадастровой стоимостью 190691,73 руб. (половина от кадастровой стоимости всего земельного участка в размере 381383,45 руб.).

Общая стоимость наследственного имущества составляет 405622,93 руб. Поскольку указанная стоимость наследственного имущества многократно превышает предъявленные требования истца к наследнику умершего заемщика, суд не находит оснований для назначения оценочной экспертизы для определения стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследники отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании Зарипова Ф. Х. в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» суммы задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9130,76 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зарипова Ф.Х. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к наследникам умершего заемщика Зарипова И. Х., Зарипову Ф. Х., Администрация сельского поселения Ибрагимовский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Ф. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» сумму задолженности в размере 9130,76 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение семи дней со дня получения копии решения.

В случае отказа Чишминского районного суда Республики Башкортостан в отмене заочного решения решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Мотивированное заочное решение составлено 01 ноября 2024 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

Судья Каракаш М.С. Дело № 33-2379/2021 (9-281/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 февраля 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зарипова Илдуса Хамитовича на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.12.2020,

установил:

Зарипов И.Х. обратился с исковым заявлением к Назарян А.А., НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», МИФНС России №16 по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в котором просил снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении HINO RANGER 1994 года выпуска шасси № FD2HJA-10264, гос.номер <№>, наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, Тагислтроевского РОСП г. Нижнего Тагила, Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила.

Оспариваемым определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.12.2020 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения статей 28, 29, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск должен быть предъявлен по месту жительства одного из ответчиков.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указывает, что иски об освобождении имущества от ареста являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом по месту нахождения арестованного имущества. При этом вид имущества движим...

...ое или недвижимое значение не имеет. Указанный выше автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 16.07.2015, следовательно, местом нахождения автомобиля будет являться место регистрация истца по месту жительства.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что Зариповым И.Х. заявлены исковые требования об освобождении движимого имущества от наложенных на него ограничений. Основания для выбора истцом подсудности предусмотрены положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом указанный перечень не содержит такого основания для выбора истцом подсудности, как освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста в виде запрета может быть подано в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство HINO RANGER 1994 года выпуска шасси № FD2HJA-10264, гос.номер <№> на который наложен запрет и который является предметом спора, находится по месту жительства истца по адресу: <адрес>, в связи с чем иск должен быть предъявлен в суд по его месту жительства.

Поскольку у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Зарипова И.Х. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Зарипова Илдуса Хамитовича к Назарян Артаку Ашотовичу, НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», МИФНС России №16 по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о об освобождении имущества от ареста в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-932/2019

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-007928-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием истца Зарипова И.Х., его представителя Пожидаевой Е.А., представителя ответчика Городилова Р.А., третьего лица Шемякина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова Ильдуса Хамитовича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарипов И.Х. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование), обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее по тексту – ООО «Ягуар») и просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 65 700 руб. 00 коп., судебные расходы на общую сумму 5 000 руб. 00 коп., в том числе за составление претензии 1 000 руб. 00 коп. и искового заявления в суд 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований сослался на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 14.09.2018 в 13 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 14 с участием автомобилей«Ниссан Примера», госномер О125ТВ/96 под управлением собственника Курбонова Ф.К., «Мазда Демио», госномер О468СР/96 под управлением собственника Шадрина Р.В., «Опель Астра», госномер Т034ОВ/96, принадлежащего ГиндуллинуиА.Р., под управлением Гиндуллина П.А., и «Рен...

...о Сандеро», госномер Е466РХ/196, под управлением собственника Зарипова И.Х., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Курбонов Ф.К., его ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

16.09.2018 между истцом и ответчиком ООО «Ягуар» заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 6125м, согласно которому к ООО «Ягуар» перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию. Взамен уступленных прав ООО «Ягуар» обязалось произвести ремонт и оплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА в течение 30 дней с момента предоставления автомобиля на СТОА ООО «Ягуар». После осмотра автомобиля истца ООО «Экипаж» подготовлено заключение № 498839/51 УЯ от 11.10.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 70 604 руб. 77 коп., с учетом износа 66 909 руб. 99 коп. На основании данных документов ООО «Ягуар» обратилось за выплатой страхового возмещения в ПАО «Аско-Страхование». Однако автомобиль истца ответчиком ООО «Ягуар» отремонтирован не был, он отремонтирован истцом за свой счет, расходы на восстановление составили 65 700 руб. 00 коп. Указанная денежная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков.

Истец Зарипов Р.Х. и его представитель Пожидаева Е.А. в судебном заседании уточнили требования и просили взыскать дополнительно к заявленным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в суде 15 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Ягуар» Городилов Р.А. в судебном заседании возражал в части удовлетворения иска, поскольку заявленные истцом требования, изложенные в исковом заявлении, ответчиком удовлетворены, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2019 № 401 на сумму 27 871 руб. 00 коп. и № 400 на сумму 45 000 руб. 00 коп. Ссылался на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила.

В адресованных суду возражениях на исковое заявление указала, что ПАО «Аско-Страхование» на основании договора цессии от 16.09.2018 № 6125м произвело выплату страхового возмещения ООО «Ягуар» в размере 86 816 руб. 99 коп., соответственно обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. Сведений о расторжении договора цессии, его недействительности от Зарипова И.Х. не поступало. По мнению представителя ответчика, денежные средства подлежат взысканию с ООО «Ягуар».

Третье лицо ИП Шемякин С.А. в судебном заседании суду пояснил, что им произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Рено Сандеро», госномер Е466РХ/196, сумма затрат составила 65 700 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Рено Сандеро», госномер Е466РХ/196, принадлежит на праве собственности Зарипову И.Х.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 14.09.2018 в 13 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 14 с участием автомобилей«Ниссан Примера», госномер О125ТВ/96 под управлением собственника Курбонова Ф.К., «Мазда Демио», госномер О468СР/96 под управлением собственника Шадрина Р.В., «Опель Астра», госномер Т034ОВ/96, принадлежащего ГиндуллинуиА.Р., под управлением Гиндуллина П.А., и «Рено Сандеро», госномер Е466РХ/196, под управлением собственника Зарипова И.Х., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Из материалов дела следует, что между Зариповым И.Х. (цедент) и ООО «Ягуар» (цессионарий) заключен 16.09.2018 договор уступки права требования (договор цессии) № 6125м, связанного с возмещением ущерба автомобилю Зарипова И.Х., причиненного в результате ДТП от 16.09.2018.

Согласно заключению ООО «Экипаж» № 498839/51 УЯ от 11.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 70 604 руб. 77 коп., с учетом износа 66 909 руб. 99 коп.

ПАО «Аско-Страхование» произвело ООО «Ягуар» выплату страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в общей сумме 86 816 руб. 99 коп. (платежные поручения № 24617 от 16.10.2018 на сумму 77 639 руб. 98 коп., № 27401 от 21.11.2018 на сумму 9 177 руб. 01 коп.).

Согласно дополнительного соглашения от 16.09.2018 № 1 к договору 1625м Зарипов И.Х. и ООО «Ягуар» договорились о следующем.

Цессионарий (ООО «Ягуар») обязуется произвести оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», госномер Е466РХ/196 на СТОА ООО «Ягуар», расположенной по адресу : г. Екатеринбург ул. Шувакинская, д. А. (п. 1 дополнительного соглашения).

Цедент (Зарипов И.Х.) в случае организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказывается от страховых выплат, неустойки, выплаченных страховой компанией в досудебном (добровольном) порядке и (или) взысканных судом в пользу цессионария (п. 1.1 дополнительного соглашения).

По условиям п. 1.2 дополнительного соглашения срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления указанного транспортного средства на СТОА ООО «Ягуар». Срок может быть увеличен по соглашению сторон.

Истец предоставил принадлежащий ему автомобиль для ремонта на СТОА ООО «Ягуар» 02.11.2018. Однако, в согласованные сторонами сроки автомобиль отремонтирован не был. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что стороны увеличили срок проведения восстановительного ремонта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Зарипов И.Х. вынужден был отремонтировать автомобиль за собственные денежные средства. Стоимость ремонта в соответствии с заказ-нарядом № 5 093 от 02.11.2018 составила 65 700 руб. 00 коп. Данные обстоятельства представителем ответчика ООО «Ягуар» не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленных ответчиком ООО «Ягуар» платежных поручений от 26.02.2019 № 401 на сумму 27 871 руб. 00 коп. и № 400 на сумму 45 000 руб. 00 коп., им выполнены требования истца о взыскании денежных средств в размере 65 700 руб. 00 коп. Кроме того, данными документами подтверждается факт оплаты расходов на общую сумму 5 000 руб. 00 коп., в том числе за составление претензии 1 000 руб. 00 коп. искового заявления в суд 4 000 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине 2 171 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 15 000 руб. 00 коп..

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2019 Зарипов И.Х. заключил договор об оказании адвокатских услуг с Пожидаевой Е.А. и оплатил согласно квитанции к ПКО от 17.01.2019 денежные средства за оказанные услуги 15 000 рублей 00 копеек.

Указанные документы не вызывают сомнений в достоверности, несение таких расходов не оспорено ответчиком.

Данный представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2019, 26.02.2019.

Таким образом, Зариповым И.Х. подтверждены понесенные расходы и оказание юридической помощи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, а также принимая во внимание, что ответчиком ООО «Ягуар» требования истца Зарипова И.Х. были удовлетворены в ходе судебного разбирательства, учитывая категорию спора, а также весь объем представительских услуг и время, затраченное представителем на представление интересов Зарипова И.Х., соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель Зарипова И.Х., суд полагает возможным взыскать данные судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек, что соответствует требованию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» в пользу Зарипова Ильдуса Хамитовича расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова

КОПИЯ

66RS0008-01-2020-003583-47

Дело № 2-710/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

с участием истца Зарипова И.Х., его представителя Мекко О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова И.Х. к Назарян А.А., Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети», Отделу ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное), Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области об освобождении имущества от ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов И.Х. обратился в суд с иском к Назарян А.А., НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга, МИФНС России № 16 по Свердловской области об освобождении имущества от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ шасси <№> государственный регистрационный знак <№>, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила,...

... Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила.

В обоснование иска указано, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила, Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила были наложены ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, шасси <№>, государственный регистрационный знак <№>. Данное имущество должнику Назарян А.А. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий. Представитель истца обратился в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и пригородному району, Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила, Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила с заявлениями о снятии ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом. Однако в снятии ограничений с принадлежащего истцу автомобиля было отказано. Считает, что имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия, наложенные на спорный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного району ФИО10, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного району ФИО11, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного району ФИО12, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного району ФИО13, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного району ФИО14, ГУФССП по Свердловской области.

Истец Зарипов И.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Назарян А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресам его регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации и не было вручено ему по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований о его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области ФИО15, ФИО8, ФИО9, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного району ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в отношении Назаряна А.А. по заявлению НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» вынесен судебный приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги по адресу: <Адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Назаряна А.А. в рамках исполнительного производства составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении имущества от ареста НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» оставляет на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать Указал, что на момент вынесения постановлений о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, шасси <№>, государственный регистрационный знак <№>, собственником указанного автомобиля являлся должник Назарян А.А., в отношении которого возбуждено множество исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий по спорному автомобилю. Согласно представленному паспорту транспортного средства титульным собственником автомобиля является Назарян А.А. Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя Зарипова И.Х. указанный документ не содержит, автомобиль на имя истца не зарегистрирован. Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и Правилами регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в установленные сроки. Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Представитель ответчика Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, отзывы представителей ответчиков, выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного имущества.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, шасси <№>, государственный регистрационный знак <№> принадлежит Назарян А.А. (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зариповым И.Х. и Назарян А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец прибрел в собственность автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, шасси <№> государственный регистрационный знак <№>, стоимостью <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется копия договора купли-продажи (л.д.16).

Денежные средства за автомобиль были переданы продавцу в день заключения указанного договора, что подтверждается условиями пункта 4 договора. Данный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, подтверждает факт исполнения договора купли-продажи сторонами, поскольку истец получил транспортное средство и документы, а ответчик получил за него денежную сумму в размере <данные изъяты>

Факт получения денежных средств в указанном размере, а также фактическое заключение договора купли-продажи в судебном заседании никем не оспорено. Обратного суду не представлено.

Условия договора купли-продажи определены сторонами согласно положениям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре купли-продажи указаны наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость, государственный регистрационный номер транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, то указанный договор является заключенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец действительно приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ и пользовался указанным автомобилем. Указанные обстоятельства также подтверждаются допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями ФИО18, ФИО17, ФИО19

Стороной ответчика не оспаривается, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Таким образом, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

В материалах дела имеются сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника Назарян А.А. <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым взыскателями являются: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области, Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное), НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»; и в рамках которых постановлениями судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области, Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области, Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Истцом указано, что наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует постановке транспортного средства на учет в Органах ГИБДД.

С целью внесудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Дзержинский районное отделение г. Нижний Тагил Главного Управления ФССП по Свердловской области, Тагилстроевское районное отделение судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району с заявлениями о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля. Однако в удовлетворении данных заявлений истцу отказано.

Оценив по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предметом залога по кредитным договорам спорный автомобиль не является, а собственником имущества с ДД.ММ.ГГГГ является истец, при этом до его отчуждения истцу арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не накладывались и ограничительные меры не применялись. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца определяющего значения не имеет, в связи с тем, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет. При этом судом установлено, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия не имелось.

Таким образом, в настоящее время отсутствие регистрации транспортного средства на имя истца вызвано наличием оспариваемых арестов, что и является предметом спора.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО17 суду пояснил, что в собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты>, который не зарегистрирован в органах ГИБДД, ремонтом которого он занимается на протяжении около 10 лет.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты>, которым он пользуется на протяжении 8 лет. Данный автомобиль был после аварии, ему требовался ремонт.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что у истца имеется в собственности грузовой автомобиль <данные изъяты> которым он пользуется 8-9 лет.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, в целом последовательными, подробными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая изложенное, судом установлено, что на день вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу Зарипову И.Х. с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о снятии указанных ограничительных мер материалы дела не содержат.

Поскольку стороной исполнительного производства в силу статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец не являлась, то по объективным причинам он не мог представить договор купли-продажи транспортного средства судебному приставу-исполнителю. Факт непредоставления должником по исполнительным производствам данного документа нарушает права истца.

Суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия на принадлежащий истцу автомобиль создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, в связи с чем имеются правовые основания для освобождения транспортного средства, принадлежащего истцу, от ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия, принятых постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств.

На основании изложенного, исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарипова И.Х. к Назарян А.А., Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети», Отделу ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное), Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области об освобождении имущества от ограничений удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ шасси <№>, государственный регистрационный знак <№> наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила, Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области по исполнительным производствам: <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2021 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна: Судья: М.С. Каракаш