Зарипов Ильнур Равильевич

Судья А.М. Григоренко УИД 16RS0024-02-2020-018803-54

Дело №12-2031/2020

Дело №77-135/2021

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ильнура Равильевича Зарипова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №П-НЧ-2777/20ж заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан Ш.М. Мухаметдинова от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года, И.Р. Зарипов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики И.Р. Зарипов просит состоявшиеся акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

И.Р. Зарипов извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайст...

...во об отложении судебного заседании не представил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, что не противоречит части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, административным правонарушением признается самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется действующее соответствующее законодательство Российской Федерации с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В соответствии с положениями статей 25, 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что И.Р. Зарипову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника зональной жилищной инспекции по Республике Татарстан Ш.М. Мухаметдинова №НЧ-2777 от 28 сентября 2020 года, консультантом Набережночелнинской зональной жилищной инспекции по Республике Татарстан А.Р. Рахимовой, с 29 сентября 2020 года по 3 октября 2020 года проведено инспекционное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является И.Р. Зарипов.

В ходе обследования (осмотра) установлено, что без надлежащего согласования, самовольно выполнены работы по перепланировке названного жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, а именно: помещение №5 санузла оборудовано открытым душем и устройством бассейна, чаша которого образована путем возведения ограждающей кирпичной стены с облицовкой поверхности стен и полов плиткой, установлено оборудование для фильтрации, перекачки и слива воды; выполнен организованный слив воды через трап в полу со скрытой монолитной прокладкой разводки водоотведения; увеличена общая площадь квартиры <адрес> путем объединения помещения № 8 (кухня) квартиры <адрес> площадью 8,4 кв.м. с устройством дополнительного дверного проема и заделкой дверного проема в квартиру <адрес>.

Данные обстоятельства явились подовом к возбуждению в отношении И.Р. Зарипова дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из соблюдения должностным лицом административного органа процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении и доказанности вины И.Р. Зарипова в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований в представленной жалобе И.Р. Зарипов сослался в том числе, на нарушение требований КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая оспариваемое постановление должностное лицо необоснованно оставило без должного внимания следующее.

В силу диспозиции части 2 статьи 7.21 КоАП РФ, объективная сторона данного административного правонарушения, выраженная в совершении гражданином самовольной перепланировки и(или) переустройства жилого помещения в многоквартирном доме, является оконченным с момента совершения действий по перепланировке (переустройству).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ составляет два месяца. При этом срок давности привлечения к административной ответственности по общим правилам исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (противоправных действий), а при длящемся правонарушении, со дня обнаружения (выявления) правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалы дела приобщена копия решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года по исковому заявлению прокуратуры города Набережные Челны в интересах муниципального образования город Набережные Челны к ФИО2 и Зарипову Ильнуру Равильевичу о приведении жилых помещений в прежнее состояние.

Согласно данному решению, основанием для предъявления исковых требований послужило то обстоятельство, что собственниками жилых помещений - квартиры <адрес> много квартирного дома <адрес> по <адрес>, в том числе И.Р. Зариповым незаконно осуществлены перепланировка, переоборудование названных жилых помещений, при этом квартиры <адрес> используются не по назначению.

Указанное означает, что обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении, были обнаружены (выявлены) не позднее 26 февраля 2008 года. Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 апреля 2008 года.

Между тем, оспариваемое постановление о привлечении И.Р. Зарипова к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ вынесено должностным лицом административного органа 16 октября 2020 года, то есть по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако, пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица, указанным выше обстоятельствам судьей городского суда не дана правовая оценка, допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не были устранены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление № П-НЧ-2777/20ж заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан Ш.М. Мухаметдинова от 16 октября 2020 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Ильнура Равильевича Зарипова, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан Ш.М. Мухаметдинова от 16 октября 2020 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ильнура Равильевича Зарипова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильнура Равильевича Зарипова прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов

Судья Р.Р. Хафизова УИД 16RS0042-03-2019-010042-81

дело № 2-11645/2019

дело № 33-4704/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р. Зарипова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Зарипова к акционерному обществу «Безопасность дорожного движения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения И.Р. Зарипова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Р. Зарипов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Безопасность дорожного движения» (далее - АО «Безопасность дорожного движения») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 сентября 2019 года принадлежащий истцу автомобиль Infinity QX70, государственный регистрационный знак ...., был помещен на специализированную стоянку, где находился с 23 часов 48 минут указанного дня до 11 часов 24 минут 9 сентября 2019 года.

При задержании транспортного средства уполномоченным сотрудником ГИБДД составлен протокол с указанием имеющихся на автомобиле по...

...вреждений. С содержанием протокола о задержании транспортного средства истец был согласен.

9 сентября 2019 года при получении автомобиля на специализированной стоянке в ходе его осмотра истцом были обнаружены механические повреждения, не указанные в протоколе о задержании транспортного средства, о чем им сделана запись в акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, акте о возврате транспортного средства, факт обнаружения иных повреждений зафиксирован посредством проведения видеосъемки.

В целях определения размера ущерба истец инициировал процедуру независимой экспертизы. Согласно отчету индивидуального предпринимателя С.А. Антошкина от 18 сентября 2019 года № 215-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity QX70 составила без учета износа - 617448 руб. 88 коп., с учетом износа - 472629 руб. 94 коп.

В связи с тем, что специализированная стоянка, на который находился автомобиль истца, принадлежит АО «Безопасность дорожного движения», 24 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 617448 руб. 88 коп., которая оставлена без удовлетворения.

За хранение автомобиля И.Р. Зариповым уплачены денежные средства в размере 1879 руб. 24 коп. Ссылаясь на положения Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года, истец указывает об излишне предъявленной ответчиком к оплате сумме в размере 1334 руб. 44 коп.

Истец просил взыскать в возмещение убытков 617448 руб. 88 коп., сумму переплаты за хранение автомобиля в размере 1334 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., штраф.

В заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлен отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт обращает внимание, что объем и характер повреждений на автомобиле, указанные в протоколе о задержании транспортного средства, отличаются от повреждений, обозначенных в акте приема-передачи для помещения на специализированную стоянку. При получении автомобиля И.Р. Зариповым были обнаружены иные повреждения, о которых произведена запись в упомянутом акте и акте о возврате транспортного средства владельцу, а также произведена видеозапись. Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда, что автомобиль задержан в ночное время суток и уполномоченный сотрудник ГИБДД при осмотре автомобиля мог не заметить все повреждения. Автомобиль находился в чистом виде, осмотр производился на освещенной специализированной стоянке и все имеющееся повреждения визуально были определимы. Апеллянт указывает на допущенное судом процессуальное нарушение. Отказ суда в удовлетворении ходатайства И.Р. Зарипова об отложении судебного заседания в связи с его участием в ином деле лишило подателя жалобы возможности представлять в суде первой инстанции новые доказательства, а также заявить ходатайства о привлечении к участию в деле Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, об опросе свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

АО «Безопасность дорожного движения» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в связи с совершением И.Р. Зариповым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принадлежащий ему автомобиль Infinity QX70, государственный регистрационный знак ...., в 23 часа 48 минут 7 сентября 2019 года задержан для помещения на специализированную стоянку.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 7 сентября 2019 года № 16 ТЗ 047764 на момент задержания транспортное средство имело повреждения переднего правого крыла, переднего правого стекла, юбки бамперов, заднего левого крыла, заднего левого подкрылка.

Из акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку «Беляева» (город Набережные Челны) от 8 сентября 2019 года следует, что при приеме автомобиля в присутствии уполномоченного сотрудника ГИБДД и сотрудника АО «Безопасность дорожного движения» были зафиксированы повреждения обоих бамперов, наличие трещин на двух передних боковых стеклах, царапины и сколы по всему кузову, на крыльях, обоих порогах, дисках.

9 сентября 2019 года автомобиль выдан истцу со специализированной стоянки «Беляева», что подтверждается актом № 2945 о возврате транспортного средства.

Как указывает истец, при приеме автомобиля со специализированной стоянки обнаружил повреждения заднего бампера, передней и задней двери, молдингов на этих дверях с правой стороны, которые отсутствовали на автомобиле в момент его задержания, о чем указал в акте № 2945. Истец утверждает, что данные механические повреждения причинены во время нахождения автомобиля на специализированной стоянке.

В целях определения стоимости их устранения истец инициировал процедуру независимой экспертизы. Согласно отчету индивидуального предпринимателя С.А. Антошкина № 215-19 от 18 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity QX70 составила без учета износа - 617448 руб. 88 коп., с учетом износа - 472629 руб. 94 коп.

24 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 617448 руб. 88 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, принял решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств за время нахождения автомобиля на специализированной стоянке также оставлены без удовлетворения.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Порядок перемещения на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных в рамках применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, их хранения, возврата, а также порядок оплаты стоимости перемещения и хранения указанных транспортных средств регулируется Законом Республики Татарстан от 17 мая 2012 года № 24-ЗРТ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения».

В соответствии со статьей 5 указанного закона перед перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку лицо, исполняющее решение о задержании транспортного средства, в присутствии водителя задержанного транспортного средства, а в его отсутствие в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи опечатывает все конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство, в том числе двери, люки, форточки, разгрузочно-погрузочные ворота, элементы, обеспечивающие конструктивный доступ в моторный и багажный отсеки транспортного средства.

Согласно статье 6 Закона Республики Татарстан от 17 мая 2012 года № 24-ЗРТ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения» при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства, и должностным лицом специализированной стоянки составляется акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии со статьей 15 Закона Республики Татарстан от 17 мая 2012 года № 24-ЗРТ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения» вред, причиненный задержанному транспортному средству при его перемещении и (или) хранении на специализированной стоянке, возмещается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения механических повреждений автомобилю в период нахождения на специализированной стоянке, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.

Доводы истца о том, что первоначальный осмотр транспортного средства проводился на освещенной площадке специализированой стоянки, что позволяло уполномоченному сотруднику ГИБДД визуально определить все имеющиеся на автомобиле повреждения, не соответствуют материалам дела. Задержание транспортного средства производилось на улице Янтарная возле дома № 2А города Набережные Челны в 23 часа 48 минут 7 сентября 2019 года, что следует из записи в протоколе, а на специализированную стоянку (улица Машиностроителей, дом 22) автомобиль передан в 2 часа 30 минут 8 сентября 2019 года.

Согласно пояснениям И.Р. Зарипова в суде апелляционной инстанции автомобиль на специализированную стоянку был доставлен под управлением самого истца в сопровождении уполномоченного сотрудника ГИБДД в связи с техническими параметрами колес автомобиля, не позволяющими транспортировку на эвакуаторе. В этой связи возможность возникновения повреждений на автомобиле во временном промежутке между задержанием и передачей транспортного средства на специализированную стоянку исключается.

Возражения истца относительно указания в акте приема-передачи транспортного средства повреждений, которые иные, чем описанные в протоколе о задержании транспортного средства, содержание указанных документов не опровергают. Утверждение апеллянта об отсутствии на автомобиле повреждений, обозначенных в акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, противоречит акту осмотра автомобиля Infinity QX70, составленному экспертом-техником, индивидуальным предпринимателем С.А. Антошкиным в целях проведения независимой экспертизы по инициативе истца. В частности, экспертом-техником установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия на заднем бампере, крышке багажника, заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, задней левой двери, на основании правого зеркала, передней правой стойки. Характер повреждений и объем не противоречит записи в акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку о наличии на автомобиле царапин по всему кузову. В этой связи не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы апеллянта об обнаружении лишь при приемке автомобиля повреждений в виде задиров и царапин лакокрасочного покрытия заднего бампера, двери передней правой и задней правой. Наличие царапин на дисках указано как в данном акте, так и установлено их наличие экспертом-техником.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

На истце лежит обязанность доказать, что автомобиль был поврежден именно при указанных им обстоятельствах и в результате ненадлежащего хранения. Само по себе наличие повреждений на автомобиле не подтверждает факт их получения в результате действий ответчика. Из представленных истцом в материалы дела доказательств нельзя установить причинно-следственную связь между действиями ответчика по хранению автомобиля на специализированной стоянке и полученными механическими повреждениями. В экспертном заключении от 18 сентября 2019 года № 215-19, составленном экспертом-техником, индивидуальным предпринимателем С.А. Антошкиным, также не установлена причинно-следственная связь между полученными автомобилем истца повреждениями и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей судебной оценки доказательств не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку сведены к переоценке установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности оценки суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг, выполнении работ между сторонами не заключался, задержание транспортного средства и его перемещение на стоянку производилось в рамках правоотношений, урегулированных нормами административного права, как мера обеспечения по делу об административном правонарушении, в связи с чем такие правоотношения, вопреки доводам жалобы, не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы И.Р. Зарипова о нарушении процессуальных прав вследствие рассмотрения дела в его отсутствие не могут быть признаны состоятельными.

По правилам частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждено, что И.Р. Зарипов надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 4 декабря 2019 года, в котором спор разрешен по существу, однако в судебное заседание не явился. При этом после объявленного 3 декабря 2019 года в судебном заседании перерыва, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки вследствие занятости в другом процессе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав участникам судопроизводства неявку И.Р. Зарипова в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Какие-либо препятствия к реализации истцом процессуальных прав, в том числе по предоставлению доказательств по делу, обеспечению участия в деле представителя, судом первой инстанции не созданы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. Зарипова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Додин Э.А. УИД 16RS0042-03-2020-002892-13

№ дела в суде первой инстанции 2а-4366/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции № 33а-13716/2020

Учет № 192а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Галимова Л.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н административное дело по апелляционной жалобе Зарипова Ильнура Равильевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан к Зарипову Ильнуру Равильевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Ильнура Равильевича, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства транспортный налог в размере 17 850 рублей, пени по транспортному налогу в размере 62 рублей 62 копеек, налог на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 3 116 рублей, пеня в размере 10 рублей 93 копеек, всего на общую сумму 21 039 рублей 55 копеек.

Взыскать с Зарипова Ильнура Равильевича в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную п...

...ошлину в размере 831 рубль.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – Гаврилова А.В., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зарипову И.Р. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган из регистрирующих органов, Зарипов И.Р. имеет (имел) в собственности (зарегистрированы) объекты недвижимого имущества, транспортные средства:

- квартиры, адрес: <адрес>, кадастровый номер ...., площадью <данные изъяты>, дата регистрации права 05.01.2007,

- жилой дом, адрес: <адрес>, кадастровый номер ...., площадью <данные изъяты>, дата регистрации права 16.10.2014,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: .... Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: .... год выпуска <данные изъяты>, дата регистрации права 09.08.2013,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: ...., Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, дата регистрации права 04.08.2015.

Налоговым органом Зарипову И.Р. было направлено налоговое уведомление №.... от 19.08.2018 с указанием на необходимость уплаты не позднее 3 декабря 2018 года транспортного налога за 2017г. по автомобилю <данные изъяты> в сумме 17850 руб., земельного налога за 2017г. – 136 руб. и налога на имущество физических лиц за 2017г. в сумме 3 116 руб.

Ввиду отсутствия оплаты суммы начисленного транспортного налога и налога на имущество физических лиц административному ответчику было выставлено требование №.... по состоянию на 18 декабря 2018 года о необходимости в срок до 28 января 2019 года оплаты неуплаченной суммы транспортного налога в сумме 17850 руб. и пени – 62,62 руб., налога на имущество физических лиц – 3116 руб. и пени -10,93 руб.

Поскольку требование в установленный срок административным ответчиком не было исполнено, административный истец обратился к мировому судье судебного участка №1 по судебному району города Набережные Челны с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 22 апреля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по судебному району города Набережные Челны от 29 октября 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с Зарипова И.Р. недоимку по транспортному налогу за 2017г. в размере 17 850 руб., пени – 62, 62 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017г. - 3116 руб. и пени -10,93 руб., в общей сумме -21039,55 руб.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зариповым И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт полагает, что административным истцом не были представлены доказательства неуплаты им транспортного налога и налога на имущество физических лиц; не доказана правильность расчета налога на имущество и законность уведомления №47911313 от 19.08.2018.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий вышеуказанной нормы).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Зарипову И.Р. было направлено налоговое уведомление №.... от 19.08.2018 с указанием на необходимость уплаты не позднее 3 декабря 2018 года транспортного налога в сумме 17850 руб. за 2017г., земельного налога за 2017г. – 136 руб. и налога на имущество физических лиц за 2017г.в сумме 3 116 руб.

Ввиду отсутствия оплаты суммы начисленного транспортного налога и налога на имущество физических лиц административному ответчику было выставлено требование №.... по состоянию на 18 декабря 2018 года о необходимости в срок до 28 января 2019 года оплаты неуплаченной суммы транспортного налога за 2017г. в сумме 17850 руб. и пени – 62,62 руб., налога на имущество физических лиц за 2017г. – 3116 руб. и пени -10,93 руб.

Поскольку требование в установленный срок административным ответчиком не было исполнено, административный истец обратился мировому судье судебного участка №1 по судебному району города Набережные Челны с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 22 апреля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по судебному району города Набережные Челны от 29 октября 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитав произведенные административным истцом расчеты верными, пришел к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы административного ответчика о несоответствии формы налогового уведомления требованиям действующего законодательства, не принимаются судом во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела.

При этом, как видно из налогового уведомления, расчет налога на имущество физических лиц произведен с учетом ? доли Зарипова И.Р. в квартире с кадастровым номером 16:52%060204:3653.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Ильнура Равильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2020 года.

Судья С.Н. Юдина дело № 33-9913/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

иск Ильнура Равильевича Зарипова удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ильнура Равильевича Зарипова стоимость восстановительного ремонта в размере 179601 рубля 70 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 16600 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, взаимозачетом удовлетворенных требований в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4547 рублей 05 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В удовлетворении иска Ильнура Равильевича Зарипова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» в возмещение расходов на проведение судеб...

...ной автотехнической экспертизы 35550 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 5424 рублей 03 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.Р. Зарипова и его представителя И.Р. Зарипова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р. Зарипов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.М.Б. и автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Р. Зарипова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.М.Б.. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 7900 рублей и 25900 рублей. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 220289 рублей 69 копеек, величина утраты товарной стоимости – 27000 рублей.

И.Р. Зарипов просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 213489 рублей 69 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании И.Р. Зарипов и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что ответчик выполнил обязанность, предусмотренную законодательством, путем выплаты страхового возмещения в размере 33800 рублей. Истец злоупотребляет правом, поскольку претензионный порядок урегулирования спора соблюден лишь формально. Заключение эксперта ООО «Правовая оценка», положенное в основу решения суда, является необоснованным, поскольку в нем не учтен характер повреждений транспортных средств. Экспертом не были осмотрены автомобили участников происшествия, исследование проведено только на основании фотографий, истребованных судебным экспертом у независимого оценщика. Также представитель ответчика указал, что требования истца были удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий. Кроме того, взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции И.Р. Зарипов и его представитель И.Р. Зарипов с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что И.Р. Зарипов является собственником автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что 25 июня 2017 года в 11 часов 50 минут напротив дома 70/56 по проспекту Набережночелнинский города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.М.Б. и автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Р. Зарипова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2017 года А.М.Б. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.Р. Зарипова застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 01 августа 2017 года перечислило И.Р. Зарипову страховое возмещение в размере 7900 рублей.

09 августа 2017 года И.Р. Зарипов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 81 от 15 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило И.Р. Зарипову страховое возмещение в размере 25900 рублей.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя С.А.А. № 117М-17 от 14 июля 2017 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 220289 рублей 69 копеек.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя С.А.А. № 117М-17/1 величина утраты товарной стоимости автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 27000 рублей.

Согласно отчету АО «Технэкспро» № 15463206 от 09 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 33800 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая оценка» № 1254/18 от 28 февраля 2017 года повреждения автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2017 года с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением некоторых несоответствий: противотуманной фары передней левой, капота и верхней поперечины рамки радиатора. Повреждения противотуманной фары передней левой, капота и верхней поперечины рамки радиатора автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться в результате данного столкновения, все остальные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 213400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16600 рублей.

Разрешая спор, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано в полном размере возместить истцу ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25 июня 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО «Правовая оценка», признав его допустимым доказательством размера материального ущерба.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено.

В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком не исполнены обязанности по выплате истцу в полном размере страхового возмещения.

Исходя из взысканной суммы страхового возмещения, штраф подлежал взысканию в размере 98100 рублей 85 копеек.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 20000 рублей.

Размер взысканного с ответчика штрафа, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Р. Зарипова, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда.

Вопреки утверждению представителя ответчика, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика расходов за проведенную судебную экспертизу удовлетворению не подлежат, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неисполнении в полном объеме ответчиком обязанности по возмещению ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить экспертному учреждению расходы, связанные с проведением экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-9991/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Копия

Дело № 2а-9991/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны к Зарипову И.Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны (далее ИФНС России по г. Набережные Челны) обратилась в суд с административным исковым заявлением к И.Р. Зарипову в вышеприведенной формулировке, в обоснование которого указано, что административный ответчик, имеющий в собственности транспортные средства и обязанный уплачивать соответствующие виды налогов, не выполнил эту обязанность в установленный срок, из-за чего образовалась задолженность за 2014 год в размере 17875 рублей, на которую административным истцом начислены пени в размере 4053 рубля 71 копейка. Кроме того, административный ответчик также является плательщиком налога на имущество, так как имел в собственности недвижимое имущество. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей И.Р. Зариповым по уплате налога на имущество в размере 2301 рубль, налоговым органом начислены пени в сумме 1015 рублей 65 копеек. Также в связи с неуплатой земельного налога, налоговым органом начислены пени по земельному налогу в размере 21 рубль 32 копейки по состоянию на 12 ноября 2015 года. Для добровольной уплаты задолженности по налогу и пени административному ответчику были направлены налоговые уведомления и требования. Ввиду того, что административный ответчик не погасил имеющуюся задолженность, ИФНС России по г. Набережные Челны обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 13 по суд...

...ебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу, пени и налогу на имущество физических лиц и пени, пени по земельному налогу с И.Р. Зарипова. Однако административный ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с чем, 5 июня 2017 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен. На основании вышеизложенного, просят взыскать с И.Р. Зарипова в пользу ИФНС России по г. Набережные Челны задолженность в размере 25266 рублей 34 копейки, в том числе по налогу на имущество физических лиц в размере 2301 рубль, пени по налогу на имущество в размере 1015 рублей 50 копеек задолженность по транспортному налогу в размере 17875 рубля, пени по транспортному налогу в сумме 4053 рубля 62 копейки, пени по земельному налогу в размере 21 рубль 22 копейки.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик И.Р. Зарипов на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался. При этом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». В соответствии частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-573/16-13, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Республики Татарстан от 29 ноября 2002 г. № 24-ЗРТ «О транспортном налоге» налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, и указанные в статье 2 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного закона объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего на момент образования задолженности) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

Судом установлено, что административный ответчик И.Р. Зарипов является плательщиком транспортного налога, поскольку в его собственности находилось транспортное средство: марки ..., с государственным знаком ...

Кроме того, административный ответчик И.Р. Зарипов является плетельщиком налога на имущество, поскольку в его собственности находилось следующее недвижимое имущество: ? доли в квартире, расположенной по адресу: ... и ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. ...

Также имея в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., административный ответчик является плательщиком земельного налога, однако имеет задолженность по земельному налогу, в связи с чем, были начислены пени по земельному налогу в размере 21 рубль 22 копейки.

Административным истцом административному ответчику было направлено налоговое уведомление № ... с указанием расчета транспортного налога, налога на имущество и пени, налоговое уведомление №... с указанием расчета земельного налога и пени (л.д.8-11,12,14,15), а также требования № ... и № ... (л.д.7-13). Однако в добровольном порядке в установленный срок задолженность административным ответчиком не погашена.

24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны был вынесен судебный приказ о взыскании с И.Р. Зарипова задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 17875 рублей, пени по состоянию на 12 ноября 2015 года в размере 4053 рубля 71 копейка, по налогу на имущество в размере 2301 рубль, пени по состоянию на 12 ноября 2015 года в размере 1015 рублей 65 копеек, пени по земельному налогу в размере 21 рубль 32 копейки, всего 25266 рублей 68 копеек.

5 июня 2017 года по заявлению И.Р. Зарипова определением мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Г.Р. Гилимхановой вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д.5).

В соответствие с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что административным истцом был пропущен срок обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Так, как видно из требования № ... от 8 октября 2015 года И.Р. Зарипову в срок до 19 ноября 2015 года предлагалось оплатить задолженность по недоимке в размере 20176 рублей, а также задолженность по пени в общей сумме 4618 рублей 68 копеек. Соответственно, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности истекал у налогового органа 19 мая 2016 года.

Как следует из требования №... от 12 ноября 2015 года, И.Р. Зарипову в срок до 22 декабря 2015 года было предложено оплатить задолженность по пени по земельному налогу в сумме 472 рубля. Предусмотренный законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности у налогового органа истекал 22 июня 2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ИФНС России по г. Набережные Челны обратилось к мировому судье лишь 20 октября 2016 года, то есть с пропуском установленного срока.

Учитывая, что срок обращения в суд за взысканием задолженности по налогу является пресекательным, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, налоговый орган утратил право для взыскания задолженности по названным налогам, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по г. Набережные Челны следует отказать.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного выше срока, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны к Зарипову И.Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин

Дело № 2а-4366/2019

УИД 16RS0042-03-2020-002892-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Набережные Челны 19 июня 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Э.Ф.,

административного истца Зарипова И.Р.,

представителя административного ответчика Хамитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан к Зарипову ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны обратилась в суд к Зарипову И.Р. (далее — административный ответчик) с административным исковым заявлением, указывая, что 22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 17 850 рублей, пени по транспортному налогу в размере 62 рублей 62 копеек, по налогу на имущество в размере 3 116 рублей, пени по налогу на имущество в размере 10 рублей 93 копеек, всего в размере 21 039 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 рублей 59 копеек в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны».

29 октября 2019 года по заявлению Зарипова И.Р. судебный приказ отменен.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган из регистрирующих органов, Зарипов И.Р. имеет (имел) в соб...

...ственности (зарегистрированы) объекты недвижимого имущества, транспортные средства:

- квартиры, адрес: 423821, Россия, ..., бульвар Цветочный, ...Д, ..., кадастровый ..., площадью 93,30, дата регистрации права ...,

- жилой дом, адрес: 423887, ..., д.Белоус, ...А, кадастровый ..., площадью 151,40, дата регистрации права ...,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: ... Марка/Модель: ..., VIN: ..., год выпуска 2010, дата регистрации права ...,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: ... Марка/Модель: INFINITI QX70, VIN: ..., год выпуска 2014, дата регистрации права ....

Административный истец указывает, что в адрес ФИО1 направил налоговое уведомление ..., в котором сообщено о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов. Также административный истец выставил и направил в адрес административного ответчика требование от ... ... об уплате сумм налога и пени. Факт направления требования в адрес ФИО1 подтверждается реестром отправки писем. До настоящего времени требования об уплате налога и пени не обжаловались и в добровольном порядке в полном объеме не исполнены.

Административный истец просит взыскать с Зарипова И.Р. недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 17 850 рублей, пени в размере 62 рублей 62 копеек, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 3 116 рублей, пени в размере 10 рублей 93 копеек, на общую сумму 21 039 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Зарипов И.Р. в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку административным истцом не представлены доказательства неуплаты налога, уведомление составлено с нарушением законодательства. При этом пояснил, что не согласен с суммой начисленных налогов.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего на момент образования задолженности) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговым органом должнику выставлено уведомление от ... ... с предложением уплатить задолженность. Уведомление направлено в адрес административного ответчика, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В налоговом требовании ... направленному Зарипову И.Р. для оплаты, указаны транспортные налоги, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, по сроку оплаты до 28 января 2019 года, недоимка по транспортному налогу в сумме 17 850 рублей, пени в размере 62 рублей 62 копеек, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 3 116 рублей, пени в размере 10 рублей 93 копеек (л.д. 7).

Произведенные представителем административного истца расчеты (л.д. 8), суд находит верными. При этом иного расчета административным ответчиком представлено не было.

Проверяя соблюдение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что определение об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны вынесено 29 октября 2019 года. В суд административное исковое заявление подано 23 марта 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока, а потому срок обращения в суд с административным исковым заявлением не нарушен.

Кроме того, административным истцом соблюден и срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени по налогам. Проверяя данный срок, судом учитывались требования части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в требовании ... Зарипову И.Р. предлагалось в срок до 28 января 2019 года оплатить недоимку по транспортному и имущественному налогу. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны вынесен 22 апреля 2019 года, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 48 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскивается государственная пошлина в размере 831 рубля, от уплаты которой административный истец по закону был освобожден при предъявлении иска в суд.

Доводы административного ответчика о несоответствии формы налогового уведомления требованиям действующего законодательства, не принимаются судом во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела.

Другие доводы административного ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан к Зарипову ФИО6 о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: ..., бульвар Цветочный, ...Д, ..., в доход государства транспортный налог в размере 17 850 рублей, пени по транспортному налогу в размере 62 рублей 62 копеек, налог на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 3 116 рублей, пеня в размере 10 рублей 93 копеек, всего на общую сумму 21 039 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 831 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено ....

Дело № 2а-8053/2021

УИД 16RS0042-03-2021-006368-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны к Зарипову И.Р. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее ИФНС России по г. Набережные Челны) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зарипову И.Р. в вышеприведенной формулировке, в обоснование которого указано, что согласно сведениям, предоставленным Росреестром, Зарипову И.Р. принадлежало на праве собственности следующее имущество - ...

На основании главы 32 НК РФ начислен к уплате налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2016 год в сумме 3376 рублей с указанием срока уплаты. Налог за 2016 год не уплачен, взыскан судебным приказом № 2а-13-41/18 от 15.05.2018.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога на имущество физических лиц за 2016 год Зарипову И.Р. начислены пени в сумме 313 рублей 52 копеек за период с 01.07.2018 по 14.07.2019.

За 2017 год начислен к уплате налог в размере 3116 рублей с указанием срока уплаты, налог не уплачен, взыскан судебным приказом № 2а-13-41/18 от 15.05.2018. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату ...

...налога на имущество физических лиц за 2017 год начислены пени в сумме 167 рублей 51 копейки за период с 18.12.2018 по14.07.2019.

Также начислен к уплате налог за 2018 год в сумме 3428 рублей с указанием срока уплаты, налог не уплачен, взыскивается настоящим административным исковым заявлением. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога на имущество физических лиц за 2018 год Зарипову И.Р. начислены пени в сумме 10 рублей 37 копеек за период с 03.12.2019 по 16.12.2019.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, Зарипову И.Р. принадлежало транспортные средства: ...

На основании главы 28 НК РФ и Закона РТ «О транспортном налоге» от 29.11.2002 №24 - ЗРТ Зарипову И.Р. начислен к уплате транспортный налог за 2017 год в сумме 17850 рублей с указанием срока оплаты. Налог за 2017 год не уплачен, взыскан судебным приказом № 2а-4366/2020 от 22.06.2020.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2017 год начислены пени в сумме 959 рублей 59 копеек за период с 18.12.2018. по14.07.2019.

К уплате также начислен транспортный налог за 2018 год в сумме 17850 рублей с указанием срока уплаты, налог за 2018 год не уплачен, взыскивается настоящим административным исковым заявлением. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2018 года начислены пени в сумме 54 рублей за период с 03.12.2019 по 16.12.2019.

Согласно сведений, представленных налоговыми агентами, Зариповым И.Р. в 2018 году получен доход, с которого не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 40000 рублей от ПАО СК «РОСГОССТРАХ», сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 5200 рублей; 35194 рублей - от ПАО «Ингосстрах», сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 4575 рублей.

Административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № ... от 01.08.2019 со сроком уплаты не позднее 02.12.2019. Налог за 2018 год в сумме 9775 рублей не уплачен, взыскивается настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2018 год в установленные сроки начислены пени в сумме 29 рублей 57 копеек за период с 03.12.2019 по 16.12.2019.

Административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика направлено требование от 15.07.2019 № 142010, от 17.12.2019 № 186916 об уплате налогов и пени. Добровольно указанные налоги и пени в установленные сроки оплачены не были. ИФНС России по г. Набережные Челны РТ направлено заявление о выдаче судебного приказа. 25.12.2020 определением мирового судьи отменен судебный приказ по делу № 2а-1-36/20 от 04.03.2020. На основании вышеизложенного налоговый орган просит взыскать с Зарипова И.Р. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2018 год в сумме 9775 рублей, пени в сумме 29 рублей 57 копеек за период с 03.12.2019 по 16.12.2019; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 3428 рублей за 2018 год, пени в сумме 491 рубля 40 копеек, в том числе: 313 рублей 52 копейки за 2016 год за период с 01.07.2018 по 14.07.2019, 167 рублей 51 копейка - за 2017 год за период с 18.12.2018 по 14.07.2019, 10 рублей 37 копеек - за 2018 год за период с 03.12.0219 по 16.12.2019; транспортный налог за 2018 год в сумме 17850 рублей, пени в размере 1013 рублей 59 копеек, в том числе за 2017 год - 959 рублей 59 копеек за период с 18.12.2018 по 14.07.2019, за 2018 - 54 рубля за период с 03.12.2019 по 16.12.2019, всего на общую сумму 32587 рублей 56 копеек.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца, действующего на основании доверенности, Сафиуллина Р.Р. поступило заявление об отказе от административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от административного искового заявления поступило до вынесения судом решения по существу заявленных требований, подано в письменной форме, содержит волеизъявление заявителя, при котором исключается неоднозначность его толкования, а также указание на ясность последствий такого отказа. В заявлении указано на осведомленность о правовых последствиях отказа от заявленных требований. Нарушения чьих-либо прав отказом от административного иска не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя административного истца Сафиуллина Р.Р., действующего на основании доверенности, отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны к Зарипову И.Р. о взыскании задолженности по обязательным платежам, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Копотева Т.И.