Зарипова Гульназ Радиевна

Дело № 2-9646/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19июля2016года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретареКаминской О.В.,

с участием представителя истцаФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Г.Р.обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными (ничтожными) положений кредитного договора №.5 отДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере20 769,23 руб.; неустойки в размере31 153,84руб.; компенсации морального вреда в размере5000руб.; расходов по оплатеуслуг представителя в размере10000руб.,штрафа в размере50%от присужденной судом суммы,расходы по оплате услуг нотариуса в размере1800руб.В обоснование иска указано на то,что28.01.2014г между истцом и ответчиком заключен кредитный договор,согласно условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму165 569,62руб.По условиям указанных кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере20 769,23 руб.,включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк»,услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк,изменение даты ежемесячного платежа по кредиту ...

...и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

Представитель истца ФИО3в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец на судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом.Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» на судебное заседание не явился,о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,причины неявки в суд неизвестны.

Суд,в силу ст.167ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела,выслушав участников процесса,проверив юридически значимые обстоятельства по делу,суд приходит к следующему.

Судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ междуЗариповой Г.Р.и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор,в соответствии с которым Банк предоставилЗариповой Г.Р. кредит в размере165 569,62руб.сроком на84месяцев.

Условия договора содержат указание на уплату заемщиком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере20 769,23руб.,включающую услуги по подключению доступа к системе «Телебанк»,услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк,взимаемой единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Указанная комиссия оплачена заемщиком в день выдачи кредита.

Согласно статье168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.166ГК РФ сделка недействительна по основаниям,установленным законом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено,если лицо,предъявляющее такое требование,имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе,если это необходимо для защиты публичных интересов,и в иных предусмотренных законом случаях.

Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы4и5раздела I части первой и статью1153части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» встатьи168,181Гражданского кодекса РФ внесены изменения,вступившие в силуДД.ММ.ГГГГ и распространяющиеся на отношения,возникшие после вступления изменений в силу.

В силу ст.168ГК РФ за исключением случаев,предусмотренных пунктом2настоящей статьи или иным законом,сделка,нарушающая требования закона или иного правового акта,является оспоримой,если из закона не следует,что должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.

Сделка,нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,ничтожна,если из закона не следует,что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (часть2).

Пунктом76постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку условия сделки,заключенной с потребителем,не соответствующие актам,содержащим нормы гражданского права,обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3,пункты4и5статьи426ГК РФ),а также условия сделки,при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например,пункт2статьи16Закона Российской Федерации от7февраля1992года № 2300-I «О защите прав потребителей»,статья29Федерального закона от2декабря1990года № 395-I «О банках и банковской деятельности») являются ничтожными.

Согласно п.п.1,3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР»,вытекающие из кредитного договора,подлежат регулированию Законом Российской Федерации от7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч.1ст.10Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,услугах),обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2ст.1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считает заключенным,если между сторонами,в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора,условия,которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,а также все те условия,относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1ст.432ГК РФ).

В соответствии с п.2ст.16Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг).Убытки,причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,услуг),возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги,применительно к рассматриваемому спору,будет иметь место только в том случае,если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Клиент,оформивший пакет «Универсальный»,с его письменного согласия,представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом,становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования.Кроме того,в анкете-заявлении предусмотрено право банка на списание со счета заемщика денежных средств на оплату комиссий,предусмотренных Тарифами банка.

Согласно ст.29Федерального закона от02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам,вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона,за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты,а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции,связанные с обслуживанием кредита.Таким образом,основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны.Из этого следует,что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг,взыскание с него комиссии будет незаконным.

В соответствии с ч.1ст.422Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,установленным законом и иными правовыми актами,действующими в момент его заключения.

Вместе с тем,свобода договора,предусмотренная положениями ст.ст.421,422Гражданского кодекса Российской Федерации,не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод,равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора-ущемлять установленные законом права потребителей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от23февраля1999года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части2статьи29ФЗ от3февраля1996года «О банках и банковской деятельности» разъяснил,что в правоотношениях с банком граждане,как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание,что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности,в силу которой гражданин,как экономически слабая сторона в этих правоотношениях,нуждается в особой защите своих прав,что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны,то есть для банков.

Согласно п.1ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается,за исключением случаев,когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом подписан кредитный договор в виде анкеты-заявления,который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»,содержащий условия о том,что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании Анкеты-заявления для оплаты комиссий,предусмотренных Тарифами Банка.

Однако данный вид дополнительных услуг и условия о списании комиссии прописаны в самом тексте анкеты-заявления и указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора.

Судом учитывается,что указанное заявление,подписанное истцом,имеет типовой характер,с заранее оговоренными условиями,что может свидетельствовать о том,что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями,ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления истца о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный»,а также об ознакомлении и согласии с тем,что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Кроме того,потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги,либо двух или более в любом их сочетании,и в связи с этим,не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг,в порядке статьи32Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей»,так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги,предоставляемой в рамках пакета,отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Также следует отметить,что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий кредитного договора в части предоставления банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный»,в том числе информирование и управление карточным счетом,выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic в рамках услуги «РКО_ПЛЮС».

Таким образом,условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя.

Как следует из материалов дела,плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удержана при выдаче кредита в день его получения - ДД.ММ.ГГГГ,при этом,она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты.

Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный»,в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг,не составлен.

Отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита,подписанном потребителем,сведений о стоимости каждой банковской услуги,предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора,так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

Учитывая вышеизложенное,суд приходит к выводу,что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной,но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами,платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Соответственно,требование об обязанности истца оплатить ответчику услугу «Подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» является недействительным.Также незаконным является взимание комиссии,предусмотренной Тарифами банка.

Тем самым,банком были нарушены требования ст.10Закона «О защите прав потребителей» и Указание Банка России от13.05.2008г. №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита».Кроме того,законодательство о защите прав потребителей подразумевает право,а не обязанность потребителя на получение информации,банк же не вправе налагать на клиента обязанности,противоречащие закону.Доказательств того,что спорное условие договора обсуждалось сторонами индивидуально,что заемщик имел реальную возможность выбора из нескольких тарифов либо возможность выбора какой-либо отдельной услуги из пакета услуг,равно как и то,что заемщик просил выдать кредит на оплату спорной комиссии ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ч.1ст.428Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор,условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.В результате граждане,желающие получить кредит,как сторона в договоре,лишены возможности влиять на его содержание,что является ограничением свободы в договоре.Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Согласно п.1ст.16Закона о защите прав потребителей условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

Кредитный договор и договор на предоставление банковских услуг являются разными договорами с самостоятельными предметами и объектами.Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора предоставление пакета банковских услуг.Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора.

Суд приходит к выводу,что при заключении кредитного договора,истец как клиент Банка был лишен права выбора как условий кредитования,так и условий подключения к банковским услугам.

Указанный вид услуг установлен в договоре,ответчик обязывает заемщика подписаться на пакет банковских услуг,нарушая тем самым право физического лица-потребителя на предусмотренную статьей421ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре,так и в заключение самого договора.С момента зачисления суммы кредита на лицевой счет истца как заемщика,указанные денежные средства стали собственностью истца,соответственно,комиссия была уплачена истцом за счет собственных средств,пусть и предоставленных ему для этих целей ответчиком по кредитному договору.

С взысканием комиссии за подключение к предоставлению пакета банковских услуг на стороне истца не возникает неосновательное обогащение,поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у истца сохраняется обязанность по возврату ответчику полученной суммы кредита в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ,в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета и взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание такого пакета в размере35 669,62рублей,суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В требованиях истца о взыскании неустойки в порядке ст.28ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда №17от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,в денежных обязательствах,возникших из гражданско-правых договоров,предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ,услуг) либо уплатой сумму начисляются проценты на основании статьи395ГКРФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту5статьи28Закон РФ «О защите прав потребителей»,суд пришел к выводу о том,что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм,которые по его мнению,были получены Банком незаконно,не является требованием,связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг),обязанность по возврату денежных средств,исходя из смысла статей28,30,31Закона РФ «О защите прав потребителей»,не является финансовой услугой,ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг),не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками,а потом неисполнение пунктом5статьи28Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,указано,что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда,степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя,суд с учетом разумности и справедливости,находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению,оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере1000руб.

В соответствии с п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем,суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (п.6ст.13Закона).

В связи с чем,суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере50%от взысканной с ответчика суммы из расчета:18 331,31руб.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств,подтверждающих расходы на оплату юридических услуг,истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг,в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере10000руб.Учитывая обстоятельства дела,принимая во внимание требование соразмерности и справедливости,суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере9000руб.

На основании подпункта4пункта2статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска,следовательно,с ответчика на основании статьи103ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина,рассчитанная по правилам,предусмотренным подпунктом1пункта1статьи333.19НК РФ в размере1569руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Зариповой к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Признать недействительными условия кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ,в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и комиссии за обслуживание пакета.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Зариповой комиссию в размере35 669,62рублей,компенсацию морального вреда в размере1000руб.,штраф в размере18 331,31 руб.,расходы по оплате услуг представителя9000руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1569 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 19.07.2016года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Р.Э.Гареев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г.Р. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

З.Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытки в размере 15906,30 рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 35669,62 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8820,36 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом, была составлена анкета-заявление №.5 согласно которому кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 165569,62 руб. на срок 84 месяцев (7 лет) к заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, опре...

...деленных в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 35669,62 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) данные условия были признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 35669,62 рублей, штраф, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 35669,62 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик должен уплатить истцу сумму в размере 8820,36 рублей.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец З.Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом, была составлена анкета-заявление №.5 согласно которому кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 165569,62 руб. на срок 84 месяцев (7 лет) к заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 35669,62 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) условия кредитного договора №.5 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между З.Г.Р. и ПАО КБ «УБРиР» были признаны недействительными, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца была взыскана уплаченная сумма пакета в размере 35669,62 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 35669,62 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, составили 8820,36 рублей.

Расчет процентов судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, с Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию в пользу З.Г.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8820,36 рублей.

Поскольку сумма комиссии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договоров оплачивал проценты, в том числе, и на сумму комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства.

Данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму комиссии процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного удержания (списания) ответчиком кредитных средств.

Для взыскания убытков по общим правилам подлежат установлению ненадлежащее исполнение банком обязательств по выдаче кредитных средств с лицевого счета заемщика, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по смешанному договору (кредитному и банковского счета) установлено судебным актом, размер подлежащих возврату удержанных кредитором процентов за пользование кредитом (в части комиссии) за период длящейся просрочки (невозможности использования части кредита) подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь оказанные услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, между начисленными за пользование кредитом на сумму комиссии процентами (расходами) и невозможностью использования указанных кредитных средств по вине ответчика прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков, что соответствует правилам статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки причиненные истцу в результате незаконного включения в сумму основного долга дополнительной суммы согласно расчету составили 15906,30 рублей.

Расчет убытков судом проверен, составлен арифметически правильно.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взимания убытков в размере 15906,30 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о возврате уплаченной комиссии, получена ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8453,15 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Учитывая обстоятельства дела, длительность и сложность дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 941,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования З.Г.Р. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу З.Г.Р. убытки в размере 15906,30 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8820,36 рублей, штраф в размере 8453,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 941,79 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «26» мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов