Зарипова Лида Толиповна

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Стрежевой Томской области 12 марта 2014 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием

- истца Сарапова В.В.

без участия

- ответчика Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб», по письменному заявлению представителя,

- третьего лица Зариповой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2014 по иску Сарапова В.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сарапов В.В. с учётом уточнённых исковых требований обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО СГ «УралСиб») о взыскании неустойки за несоблюдение обязанностей по своевременному осуществлению страховых выплат, судебных расходов, указывая, что 07.07.2013 его автомобилю марки <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя З.Л.Т., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Страховой компанией выполнен осмотр его автомобиля и произведены страховые выплаты: 02.09.2013 - <данные изъяты> рублей и в последствии <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С размером выплаты не согласился, полагая, что, причинённый его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, по отчёту № 1208 от 05.10.2013 с учётом износа составлял <данные изъяты> руб., а сумма недополученного страхового возмещения составляла <данные изъят...

Показать ещё

...ы> рублей, в связи с этим он обратился с исковым заявлением в суд. Впоследствии указанная сумма ему выплачена. Кроме того, истец полагает, что страховой компанией нарушены сроки выплат по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать в его пользу с ЗАО СГ «УралСиб» неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец Сарапов В.В. в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ЗАО СГ «УралСиб» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика Притула Ю.Р., действующая по доверенности от 13.02.2013, просила рассмотреть дело в отсутствие ЗАО СГ «УралСиб», возражая против размера заявленной к взысканию неустойки. В письменном отзыве представитель ответчика указала, что в настоящее время обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены, после получения заключения независимого эксперта, 30.01.2014 произведена страховая выплата. Полагает, что страховой компаний действительно нарушены сроки выплат страхового возмещения, а потому неустойка подлежащая взысканию равна <данные изъяты> рублей в соответствии с имеющимся расчётом. (л.д.86-87)

Третье лицо З.Л.Т. извещена о времени и месте судебного заседания извещена, но в суд не явилась, в телеграмме, адресованной суду, не возражала против удовлетворении иска. (л.д.82)

В силу ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2013 в 10 час. 15 мин. на 18 км. автодороги Стрежевой-Нижневартовск водитель З.Л.Т., управляя автомобилем «DAEWOO МATIZ BEST», государственный регистрационный знак М948СР70, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сарапова В.В. З.Л.Т. нарушила п. 8.1 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, третьим лицом, и в судебном заседании нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской»: постановлением 70 ПД № 688141 от 07.07.2013 (л.д.7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2013 (л.д.6).

Принадлежность Сарапову В.В. автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 70УА 107644 (л.д.27).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является З.Л.Т., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Наличие между ЗАО СГ «УралСиб» и З.Л.Т. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 07.07.2013 заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в судебном заседании подтверждено теми обстоятельствами, что страховая выплата ответчиком не в полном размере, но произведена Сарапову В.В., страховщик не оспаривал факт договорных отношений с владельцем транспортного средства З.Л.Т., что подтверждается страховым актом от 14.08.13. (л.д.8)

Анализ исследованных материалов приводит суд к выводу о том, что действия водителя З.Л.Т. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД Российской Федерации, согласно которому водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, за вред, причинённый в результате использования автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, п. 2.1 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 08.08.2009) страховая компания возместила Сарапову В.В. причинённый З.Л.Т. вред в пределах страховой суммы по договору страхования: 02.09.2013 - <данные изъяты> рублей, 17.09.2013 - <данные изъяты> рублей (л.д.34), 30.01.2014 - <данные изъяты> рублей (л.д.101), всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, произведённой страховщиком в несколько приёмов страховой выплатой полностью погашен ущерб, причинённый Сарапову В.В. в результате ДТП 07.07.2013.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков произведения страховых выплат, суд исходит из следующего.

16.07.2013 года Сарапов В.В. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 91).

Размер причинённого ущерба страховщик определил согласно акту о страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.97). Указанная сумма зачислена 02.09.2013 на счёт истца. 17.09.2013 ответчиком произведена ещё страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения ущерба, представил суду исследование эксперта № 1208 о стоимости ущерба транспортного средства, выполненный ООО «Автоэксперт Вдовиченко» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом его износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.11-34).

На претензионное письмо истца от 10.10.2013 (л.д.9), являющегося потребителем страховой услуги, ответчик предоставил ответ, в котором указано, что для принятия решения ему необходимо предоставить копию заключения независимого эксперта. Ответ на претензию получен истцом 20.11.2013 (л.д.73).

Материалы гражданского дела не содержат сведения о направлении истцом в адрес ответчика заключения независимого эксперта. Из пояснений истца следует, что им не направлялось указанное заключение в полном объёме. 26.11.2013 истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, неустойка подлежит взысканию также в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

В связи с чем, доводы истца о взыскании в его пользу неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, не основаны на законе, следовательно, расчёт неустойки произведён неверно.

Периоды взыскания неустойки согласно установленным судом обстоятельствам составили: 16 дней (с 16.08.2013 по 02.09.2013) и 31 день (с 16.08.2013 по 17.09.2013).

При этом суд исходит из пояснений сторон о том, что именно 16.07.2013 истцом страховщику предоставлены все необходимые документы. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25% в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Размер неустойки <данные изъяты> ее расчёт, представленный стороной ответчика, проверен судом и признан верным: <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.)

В данной части возражения ответчика заслуживают внимания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по оценке ущерба (приходный кассовый ордер № 78 от 07.10.2013) - л.д.33.

Заявленные к возмещению расходы истца суд признаёт необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

По мнению суда, данные расходы, являются необходимыми расходами, для обращения в суд истца, для защиты своих нарушенных прав. В связи с чем, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ составляет 400 (четыреста) руб.

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сарапова В.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Сарапова В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования истца Сарапова В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.

.

.

Свернуть