Зарипова Наталья Павловна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0063-01-2023-001939-98

№ 88а-16465/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 мая 2024 года кассационную жалобу административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Туймазы и Туймазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фатхутдиновой Г.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года по административному делу № 2а-2045/2023 по административному исковому заявлению Шакирова Марата Амирьяновича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Туймазы и Туймазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хусаиновой Э.Р., Фатхутдиновой Г.Ф., Хайбрахманову Н.Ф., Камалетдиновой Л.Ф., Савельевой А.Ф., Фаттаховой Л.М., Сакаевой Р.А., начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Силову А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возл...

...ожении обязанности произвести расчёт задолженности.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного истца Шакирова М.А. по доверенности Фазлыева Р.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакиров М.А. (далее – административный истец), являющийся должником по исполнительному производству № № №-ИП от 8 ноября 2017 года, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Туймазинское МОСП) Силова А.С., выразившееся в не предоставлении ответа по рассмотрению поданного Шакировым М.А. ходатайства от 9 июня 2022 года;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП Фатхутдиновой Г.Ф. от 30 мая 2022 года о расчёте задолженности и обязать произвести подробный расчёт задолженности в рамках исполнительного производства № №-ИП от 8 ноября 2017 года.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Туймазинского МОСП Силова А.С., выразившееся в непредставлении ответа на ходатайство Шакирова М.А. от 9 июня 2022 года в рамках исполнительного производства № №-ИП. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП Фатхутдиновой Г.Ф. и возложении обязанности произвести расчёт задолженности отменено. Принято новое решение о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП Фатхутдиновой Г.Ф. от 30 мая 2022 года и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, произвести подробный расчёт задолженности.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2024 года, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Туймазы и Туймазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ОСП по г. Туймазы и Туймазинского району, ранее Туймазинское МОСП) Фатхутдинова Г.Ф. просит отменить решения судов обеих инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование этого, указывая, что процессуальные документы с указанием суммы задолженности, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлены в адрес сторон исполнительного производства заказной корреспонденцией, а также в личный кабинет должника, зарегистрированного на портале Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ, портал «Госуслуги»), она полагает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением Шакировым М.А. пропущен без уважительных причин.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 июня 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав объяснения прибывшего в суд лица, проверяя законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для их отмены или изменения, руководствуясь следующим.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП на основании исполнительного листа ФС № 017877587 от 18 января 2017 года, выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу № 2-5313/16, в отношении Шакирова М.А., являющегося солидарным должником, возбуждено исполнительное производство в пользу АО «Автоградбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3 144 196 рублей 39 копеек (т. 1, л.д. 41 – 42, 43 - 45).

14 апреля 2022 года Шакиров М.А. обратился в подразделение судебных приставов с ходатайством о расчёте задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства (т. 1, л.д. 11).

30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Фатхутдиновой Г.Ф. вынесено постановление о расчёте задолженности, произведённой на основании справки АО «Автоградбанк» от 20 апреля 2022 года исх. № 04-2774, которая на дату расчёта составила 4 380 665 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 12).

Не согласившись с данным расчетом, Шакиров М.А. 9 июня 2022 года обратился к начальнику подразделения судебных приставов Силову А.С. с ходатайством об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности, ответ на которое ему дан не был (т. 1, л.д. 13).

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Туймазы и Туймазинского району от 8 февраля 2023 года исполнительные производства в отношении солидарных должников Зарипова Р.М. (№ №-ИП от 8 ноября 2017 года), Зариповой М.М. (№ №-ИП от 8 ноября 2017 года), Зарипова Э.М. (№ №-ИП от 8 ноября 2017 года), Зариповой Н.П. (№ №-ИП от 8 ноября 2017 года), а также Шакирова М.А. (№ №-ИП от 8 ноября 2017 года) в пользу АО «Автоградбанк» объединены в сводное исполнительное производство № № (т. 1, л.д. 100).

Разрешая заявленные административные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления ответа Шакирову М.А. начальником подразделения судебных приставов Силовым А.С. не представлено. При этом постановление о расчёте задолженности от 30 мая 2022 года суд признал вынесенным в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве, и не нарушающим права административного истца. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом десятидневного срока обжалования данного постановления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 319, 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неправильность произведённого судебным приставом-исполнителем расчёта погашения долга по сводному исполнительному производству, отметив необходимость осуществить данный расчёт в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Также суд апелляционной инстанции констатировал соблюдение административным истцом процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением, исходя из положений частей 1 и 1.1 статьи 219 КАС РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии состатьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2022 года№ 21«О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днём, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из того, что административный истец обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности старшему судебному приставу, которым жалоба не рассмотрена в нарушение части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, оснований для вывода о пропуске административным истцом 10-дневного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока на обращение с административным иском на основании части 1.1 статьи 219 КАС РФ, поскольку, как усматривается из материалов административного дела, Шакиров М.А. 9 июня 2022 годаобратился с ходатайством об отмене постановления о расчёте задолженности на имя старшего судебного пристава данного подразделения судебных приставов, однако ответа на него не получил, то есть соответствующая обязанность административным ответчиком не исполнена.

Суждения, приведённые в кассационной жалобе, с иным толкованием положений действующего законодательства, выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением упомянутых норм права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Исходя из этого, правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Туймазы и Туймазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фатхутдиновой Г.Ф. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0063-01-2023-003196-13

№ 88а-20787/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 июля 2024 года кассационную жалобу Шакирова М.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года по административному делу № 2а-133/2024 по административному исковому заявлению Шакирова Марата Амирьяновича к судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель) Фатхутдиновой Г.Ф., начальнику того же отдела - старшему судебному приставу (далее – начальник отдела) Силову А.С., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи представителя Шакирова М.А. по доверенности Аглиулина И.К., судебная коллегия по администрати...

...вным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакиров М.А., являющийся должником в рамках исполнительного производства № 70942/19/02025-ИП, обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил:

- восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13 февраля 2023 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фатхутдиновой Г.Ф., выразившиеся в вынесении 13 февраля 2023 года постановления о передаче арестованного имущества на торги, его отмене; в вынесении 20 сентября 2023 года постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; в вынесении 20 сентября 2023 года акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; в не приостановлении исполнительного производства № 70942/19/02025-ИП от 8 ноября 2017 года, № 70970/19/02025-СВ в отношении Шакирова М.А. до рассмотрения административного искового заявления по делу № 2а-2045/2023 и вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фатхутдиновой Г.Ф., выразившееся в не вынесении постановления об оценке имущества должника.

В обоснование административного иска указано, что определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 года приняты меры по обеспечению иска, приостановлено исполнительное производство № 70942/19/02025-ИП, определение направлено в МОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан. Однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство своевременно не приостановлено, а вынесено постановление от 20 сентября 2023 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем принадлежащие административному истцу жилой дом и земельный участок переданы по акту взыскателю. При этом постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника от 20 сентября 2023 года административному истцу не направлено.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 июля 2024 года, Шакиров М.А., повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих правовое значение для административного дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 1 августа 2024 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

Судами установлено, что на исполнении в Туймазинском МОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство № 70970/19/02025-СВ, в состав которого входят исполнительные производства от 8 ноября 2017 года в отношении солидарных должников Шакирова Марата Амирьяновича (№ 70942/19/02025-ИП), Зарипова Рамиля Мударисовича (№ 70973/19/02025-ИП), Зариповой Миляуши Мануровны (№ 70968/19/02025-ИП), Зарипова Эдуарда Мударисовича (№ 70970/19/02025-ИП), Зариповой Натальи Павловны (№ 70962/19/02025-ИП) в пользу АО «Автоградбанк» о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 3 120 516,35 руб., в том числе остатка ссудной задолженности в размере 2 905 131,65 руб., просроченной задолженности – 31 453,58 руб., задолженности по процентам 132 694,07 руб., пеней за просроченные проценты 19 936,54 руб., пеней за просроченные заемные средства – 31 300,51 руб.; взыскании с Зарипова Р.М., Зариповой М.М., Зарипова Э.М., Зариповой Н.П., Шакирова М.А. в пользу АО «Автоградбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, начиная с 30 июля 2016 года по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с 30 июля 2016 года по день погашения долга по просроченным платежам перед банком, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 680,04 руб. по 4 736,01 руб. с каждого; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 123,5 кв.м, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 6 000 000 руб.; земельный участок общей площадью 1010 кв.м, расположенный по тому же адресу, с определением начальной продажной стоимости в размере 600 000 руб. путем реализации заложенного имущества через публичные торги.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года по делу № 2а-248/2022 установлена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в размере 6 330 000 руб., в том числе индивидуального жилого дома – 5 090 000 руб., земельного участка – 1 240 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2023 года арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2023 года цена имущества, переданного в специализированную организацию для реализации на торгах, снижена на 15%.

30 августа 2023 года заложенное имущество возвращено в Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан в качестве нереализованного имущества.

14 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства № 70942/19/02025-ИП Шакировым М.А. подано ходатайство о расчете задолженности.

30 мая 2022 года судебным приставом исполнителем Фатхутдиновой Г.Ф. вынесено постановление о расчёте задолженности, которая на дату расчета составила 4 380 665,65 руб.

9 июня 2022 года Шакиров М.А. обратился к начальнику отдела Силову А.С. с ходатайством об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по мотивам неверного ее определения на основании справки АО «Автоградбанк» от 20 апреля 2022 года, отсутствия сведений о выплаченных суммах.

В рамках административного дела № 2а-2045/2023 по иску Шакирова М.А. к судебным приставам-исполнителя о возложении обязанности произвести подробный расчет задолженности, Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено определение от 4 сентября 2023 года об удовлетворении ходатайства Шакирова М.А. о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 70942/19/02025-ИП от 8 ноября 2017 года, № 70970/19/02025-СВ в отношении Шакирова М.А. до рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришёл к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Фатхутдиновой Г.Ф. о передаче арестованного имущества на торги, передаче нереализованного имущества взыскателю, по составлению акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, приостановлении исполнительного производства соответствуют действующему законодательству, специальный порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, постановления соответствуют по форме и содержанию требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также целям исполнительного производства, права административного истца не нарушены.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 года о приостановлении исполнительного производства не реализованное имущество не подлежало взыскателю были предметом оценки судебных инстанций, правомерно отклонены со ссылкой на то, что данное определение суда поступило в Туймазинское МОСП УФССП России по Республики Башкортостан лишь 21 сентября 2023 года (после передачи нереализованного имущества должника взыскателю), было исполнено судебным приставом-исполнителем в день поступления (21 сентября 2023 года) (т. 1, л.д. 184), в связи с чем не свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 88 КАС РФ.

Наличие задолженности перед взыскателем, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждено обстоятельствами, установленными по ранее рассмотренным делам, что отражено в судебных актах, имеющихся в материалах дела, сведениями, представленными взыскателем

Не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Зарипова Рамиля Мударисовича (солидарного должника) не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Содержание кассационной жалобы сводится к повторению правовой позиции, ранее изложенной административным истцом в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая правовая оценка, основанная на полном, всестороннем исследовании всех имеющих в деле доказательств.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

№ 2-2272/2024

УИД 03RS0063-01-2024-002568-70

Категория: 2.199

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» в лице ГК «АСВ» к Шакирову М. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось с иском к Шакирову М. А. об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Туймазинского межрайонного суда РБ удовлетворены требования Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» к Зарипову Р.М., Зариповой М.М., Зарипову Э.М., Зариповой Н.П., Шакирову М.А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебный акт вступил в законную силу, истец о делу получил исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского ОСП в отношении Шакирова М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении других должников объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю, т.е. жилой дом с земельным участком переданы по акту взыскателю АО «Автоградбанк». С целью реализации своих прав как собственника имущества, АО «Автоградбанк» обратилось в органы Росреестра с ц...

...елью оформления права собственности.

Однако, было обнаружено, что на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> наложены запреты на регистрационные действия, а именно определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом.

В связи с чем, просит суд освободить от ареста следующее имущество: жилой, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, наложенного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, № от ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным отделом судебных приставов; определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-3161/2023.

В судебное заседание представитель истца АО «Автоградбанк» в лице ГК «АСВ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении без его участия.

Ответчик Шакиров М.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Аглиуллина И.К., который настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району Фаттахова Л.М. в суде заявленные требования поддержала, не возражала удовлетворению.

Третье лицо Зарипов Э.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Аглиуллина И.К., который возражал удовлетворению требований, настаивая на приостановлении производства по делу, так как его доверитель находится в зоне проведения специальной военной операции.

Третьи лица судебный пристав ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району Фатхутдинова Г.Ф., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району Силов А.С., ГУ ФССП по РБ, Зарипова Н.П., Зарипова М.М., Зарипов Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п. 14 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

Так, материалами дела установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» к Зарипову Р. М., Зариповой М. М., Зарипову Э. М., Зариповой Н. П., Шакирову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано солидарно с Зарипова Р.М., Зариповой М.М., Зарипова Э.М., Зариповой Н.П., Шакирова М.А. в пользу Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» сумма долга в размере 3120516,35 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 2905131,65 руб., просроченная задолженность – 31453,58 руб., долг по процентам – 132694,07 руб., пени за просроченные проценты – 19936,54 руб., пени за просроченные заемные средства – 31300,51 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 6000 000,00 руб.,

- земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общая площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 600000,00 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взысканы с Зарипова Р.М., Зариповой М.М., Зарипова Э.М., Зариповой Н.П., Шакирова М.А. в пользу Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с 30.07.2016г., по день полного погашения суммы основного долга.

Взысканы с Зарипова Р.М., Зариповой М.М., Зарипова Э.М., Зариповой Н.П., Шакирова М.А. в пользу Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.07.2016г., по день погашения долга по просроченным платежам перед банком.

Взысканы в пользу Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» с Зарипова Р.М., Зариповой М.М., Зарипова Э.М., Зариповой Н.П., Шакирова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23680,04 руб. по 4736,01 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № № по делу № выданного Туймазинским межрайонным судом предметом исполнения является взыскание задолженности солидарно в размере 3144196,39 рублей в отношении Зарипова Э.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ТМОСП УФССП России по РБ Сакаевой Р.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с допущенной ошибкой в сумме долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Туймазинском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Камалетдиновой Л.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии № № по делу № выданного Туймазинским межрайонным судом, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общая площадью 1010 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава исполнителем Туймазинском межрайонном отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Пантелеевой К.В. от 02.04.2018г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Шакирову М.А., <адрес> размере и объеме, необходимых исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Шарипова М.А., а именно на жилой дом расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Савельевой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госрееестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Земельный участок; расположен по адресу: <адрес> кадастровый №; площади: <данные изъяты> кв. м. Жилой дом; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: <данные изъяты> кв. м.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Фаттаховой Л.М. от 04.09.2019г. запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника земельный участок, <данные изъяты> кв.м., кад. №, адрес: <адрес> Жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ кв.м., кад. №, адрес: <адрес>

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Фаттаховой Л.М. от 09.09.2019г. наложен арест на имущество должника Шакирова М.А..

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведен арест имущества земельного участка, <данные изъяты> кв.м., кад. №, адрес: Республика <адрес>, жилого дома, <данные изъяты> кв.м., кад. №, адрес: <адрес>

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Сакаевой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление а именно: сумма долга равна 3 144 196 рублей 39 копеек, исправлена сумма долга на следующее значение 3 144 196 рублей 39 копеек.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Сакаевой Р.А. от 15.01.2021г. направлена заявка на торги арестованного имущества жилой дом <данные изъяты> кв.м. минимальная начальная цена 4 255 000,00, земельный участок 1010 кв.м. кадастровый № минимальная начальная цена 986000,00 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Сакаевой Р.А. от 15.01.2021г. передано в Территориальное Управление Росимущества в РБ следующее имущество : жилой дом <данные изъяты> кв.м. минимальная начальная цена 4255 000,00, земельный участок <данные изъяты> кв.м. кадастровый № минимальная начальная цена 986 000,00 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Сакаевой Р.А. от 04.02.2021г. произведена оценка имущества жилой дом <данные изъяты> кв.м. 6000000,00 руб., земельный участок <данные изъяты>.м. кадастровый номер № 600000,00 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Фаттаховой Л.М. от 13.10.2021г. установлена стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста, а именно: жилой дом № кв.м. инв. №. усл.№ в количестве, очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 6 000 000 р., цена по оценке за единицу 4 255 000 р., стоимость по оценке 4 255 000 руб., земельный участок <данные изъяты> кв.м, кадастровый № цена за единицу согласно описи ареста 600000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Фаттаховой Л.М. от 01.11.2021г. в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:

№: жилой дом <данные изъяты> кв.м. инв. №. усл.№ в количестве 1(шг, Код очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 6 000 000 р„ цена по 4 255 000 р., стоимость по оценке 4 255 000 р.

№ земельный участок <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в количестве 1(шт, Код очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 600 000 р., цена 986 000 р„ стоимость по оценке 986 000 р. на сумму 5 241 000,00 р.

Постановлением судебным приставом- исполнителем Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РБ от 19.11.2021г. передано на реализацию имущество жилой дом <данные изъяты> кв.м.,земельный участок <данные изъяты> кв.м. кадастровый №.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РБ от 20.12.2021г. снижена цена передаваемого на реализацию имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. от 08.02.2022г. исполнительное производство №- ИП приостановлено полностью с 08.02.2022г. до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Шакирова М. А. к судебному приставу исполнителю Туймазинского МО СП УФССП по РБ Фаттаховой Л.М., Фатхутдиновой Г.Ф., Туймазинскому МО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Фаттаховой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлении стоимости заложенного имущества, удовлетворен частично.

Установлена начальная продажная цена заложенного в АО «Автоградбанк» имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» в размере 6330 000 руб., в том числе:

- индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, - 5090 000 руб.;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, - 1240000 руб.

В удовлетворении административного искового заявления Шакирова М. А. к судебному приставу исполнителю Туймазинского МО СП УФССП по РБ Фаттаховой Л.М., Фатхутдиновой Г.Ф., Туймазинскому МО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Фаттаховой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Фатхутдиновой Г.Ф. от 22.12.2022 г. произведен арест имущества принадлежащего Шакирову М.А., о чем составлен акт о наложении ареста( описи имущества).

Постановлением судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Фатхутдиновой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв..м. <адрес>, земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., <адрес>.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Фатхутдиновой Г.Ф. от 08.06.2023г. снижена цена имущества переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Фатхутдиновой Г.Ф. от 20.09.2023г. АО « АВТОГРАДБАНК» передано не реализованное имущество в принудительном порядке взыскателю, согласно акта о передаче, а именно жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв..м. <адрес>, земельный участок общей площадью <данные изъяты>м., <адрес>

Постановлением судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Фатхутдиновой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества индивидуального жилого дома, с общей площадью <данные изъяты> кв..м. <адрес>, земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., <адрес>.

Таким образом, в рамках исполнительного производства было реализовано заложенное имущество, выставлено на торги, в последующем передано взыскателю, как не реализованное.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Шакирова М. А. к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Фатхутдиновой Г. Ф., старшему судебному приставу Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Силову А. С., ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, отмене постановления, акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отказано.

В тоже время, требования представителя третьего лица Зарипова Э.М. - Аглиуллина И.К. о приостановлении производства по делу в связи с нахождением Зарипова Э.М. в зоне проведения специальной военной операции не состоятельны. Настоящий иск предъявлен к Шакирову М.А., Зарипов Э.М. в деле принимает участие в качестве третьего лица, о судебном решении от 19.10.2016 г. последний был осведомлен, о принимаемых судебных и исполнительных актах он также знал, кроме того, в защиту своих прав он выдал нотариально удостоверенную доверенность Аглиуллину И.К., который принимает непосредственное участие в судебных тяжбах, представляет его интересы. Каких-либо нарушенных прав непосредственно Зарипова Э.М. судом не добыто и представителем третьего лица суду не представлено.

Таким образом, в требованиях истца злоупотребление своим правом как собственника недвижимого имущества, судом не установлено. Следовательно требования об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району Фаттаховой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Шакирова М. А. в пользу взыскателя АО «Автоградбанк», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Автоградбанк» в лице ГК «АСВ» к Шакирову М. А. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № наложенных постановлением СПИ Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Шакирова М. А. в пользу взыскателя АО «Автоградбанк».

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, наложенных постановлением СПИ Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Шакирова М. А. в пользу взыскателя АО «Автоградбанк».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 г.

УИД 03RS0063-01-2023-003196-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-8542/2024 (2а-133/2024 (2а-3161/2023;)

24 апреля 2024 года город Уфа Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Гималетдинова А.М.

Толмачевой И.И.

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Фаритовне, старшему судебному приставу Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Сергеевичу, ГУ ФССП России по Республике ФИО17 о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава исполнителя, отмене постановлений, акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики ФИО17 от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики ФИО17 от дата по гражданскому делу №... удовлетворены требования АО «Автоградбанк» к ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере дата рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере №... % годовых и пени в размере №... от сумы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по день полного погашения сумм...

...ы основного долга. Также с каждого из указанных должников в пользу АО «Автоградбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по №... рублей.

дата судебным приставом – исполнителем Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО17 (далее по тексту – Туймазинского МОСП УФССП России по РБ) ФИО11 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Автоградбанк», которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.Ф. (далее СПИ ФИО1 Г.Ф.).

дата административный истец обратился с ходатайством к судебному приставу – исполнителю ФИО1 Г.Ф. произвести подробный расчет задолженности по исполнительному производству.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 Г.Ф. было вынесено постановление о расчете задолженности, в котором указано, что задолженность рассчитана на основании справки АО «Автоградбанк» от дата исх. №....

Не согласившись с расчетом задолженности, дата административный истец обратился ходатайством к начальнику отдела старшему судебному приставу Туймазинского МОСП УФССП России по РБ ФИО8 А.С. об отмене постановления от дата, однако, им ходатайство не было рассмотрено. В связи с чем ФИО4 обратился в Туймазинский межрайонный суд РБ с административным иском о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского МОСП УФССП России по Республике ФИО2 А.С. незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от дата, возложении обязанности произвести подробный расчет задолженности в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного дата.

По ходатайству административного истца дата Туймазинским межрайонным судом РБ было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства до рассмотрения административного иска ФИО4 и вступления в законную силу решения суда.

Определение суда было направлено в Туймазинское МОСП УФССП России по РБ, однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Г.Ф. исполнительное производство не приостановлено, а вынесено постановление от дата о передаче нереализованного имущества должника ФИО4 взыскателю. Таким образом, принадлежащие должнику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО17, адрес, переданы по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО «Автоградбанк».

При этом постановление о передаче взыскателю не реализованного имущества должника от дата истцу не направлено.

Административный истец с учетом уточнения требований просил:

- восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление о передаче арестованного имущества на торги от дата;

- признать незаконным действие СПИ ФИО1 Г.Ф., выразившееся в вынесении дата постановления о передаче арестованного имущества на торги;

- отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от дата;

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 Г.Ф., выразившееся в не вынесении постановления об оценке имущества должника;

- признать незаконным действие СПИ ФИО1 Г.Ф., выразившееся в вынесении дата постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- отменить постановление от дата о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- признать незаконным действие СПИ ФИО1 Г.Ф., выразившееся в вынесении дата акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- отменить акт от дата о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- признать незаконным действие СПИ ФИО1 Г.Ф., выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №...-ИП от дата, №...-СВ в отношении ФИО4 до рассмотрения административного искового заявления по делу №... и вступления в законную силу решения суда.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики ФИО17 от дата в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, просил решение отменить. Сообщил, что суд в нарушении ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) не рассмотрел все требования, которые были заявлены истцом с учетом уточнений, а именно: требование №... (восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление о передаче арестованного имущества на торги от дата, вынесенное СПИ ФИО1 Г.Ф.). Остальные требования в резолютивной части решения суда описаны общей формулировкой об их отказе, несмотря на то, что были заявлены требования о признании пяти незаконных действий СПИ ФИО1 Г.Ф. и отмене двух ее постановлений.

Также апеллянт указывает, что дата Туймазинским межрайонным судом было вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии мер предварительной защиты о приостановлении исполнительного производства, однако, суд в решении указал, что данные доводы несостоятельны, поскольку определение от дата вступило в законную силу дата, а постановление СПИ ФИО1 Г.Ф. о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю АО «Автоградбанк» вынесено дата. Между тем, определение суда о применении мер предварительной защиты по административному делу приводится в исполнение немедленно, соответственно, определение Туймазинского межрайонного суда от дата о принятии мер предварительной защиты вступило в законную силу дата, а все исполнительные действия, которые производились СПИ ФИО1 Г.Ф. после дата, незаконны.

Кроме того, на момент вынесения решения судом не была определена сумма задолженности по исполнительному производству, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не могла передать нереализованное имущество взыскателю.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики ФИО17 от дата по делу №... постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу АО «Автоградбанк» сумму долга в размере №... рублей, в том числе остаток ссудной задолженности №... рублей, просроченную задолженность – №... рублей, задолженность по процентам №... рублей, пени за просроченные проценты №... рублей, пени за просроченные заемные средства – №... рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу АО «Автоградбанк» проценты за пользование кредитом в размере №... % годовых, начиная с дата по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере №... от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по день погашения долга по просроченным платежам перед банком, расходы по уплате государственной пошлины в размере №... рублей по №... рублей с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью №... кв.м, инв. №..., условный №..., расположенный по адресу: Республика ФИО17, адрес, определив начальную продажную стоимость в размере №... рублей, земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью №... кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО17, адрес, определив начальную продажную стоимость в размере №... рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

дата судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП УФССП России по РБ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

дата судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО3 (№...-ИП от датаг.), ФИО7 (№...-ИП от датаг.), ФИО5 (№...-ИП от датаг.), ФИО4 (№...-ИП от датаг.), ФИО6 (№...-ИП от датаг. в пользу АО «Автоградбанк» объединены в сводное исполнительное производство №...-СВ (л.д. 100 адм. дела №...а№... Туймазинского межрайонного суда Республики ФИО17).

Из материалов дела следует, что дата ФИО4 подано ходатайство о расчете задолженности по исполнительному производству №...-ИП от дата (л.д.11 №...а№...).

дата судебным приставом исполнителем Туймазинского ОСП УФССП России по РБ ФИО1 Г.Ф. вынесено постановление о расчёте задолженности, которая на дату расчета составила №... рублей. Задолженность рассчитана на основании справки АО «Автоградбанк» от дата исх.№... (л.д.12 №...). Не согласившись с расчетом, ФИО4 дата подал начальнику отдела – старшему судебному приставу Туймазинского ОСП УФССП России по РБ ФИО8 А.С. ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, поскольку задолженность рассчитана на основании справки АО «Автоградбанк» от дата исх №... (л.д. 13 №...).

Административное исковое заявление зарегистрировано Туймазинским межрайонным судом РБ дата, делу присвоен №.... В административном иске ФИО4 заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №...-ИП, №...-СВ.

дата Туймазинским межрайонным судом РБ вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №...-ИП от дата, №...-СВ в отношении ФИО4 до рассмотрения административного искового и вступления в законную силу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона, который в данном случае судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП УФССП России по РБ соблюден. Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю были вынесены и составлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 Г.Ф. в пределах предоставленных ей полномочий, они соответствуют по форме и содержанию требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также целям исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании постановления СПИ ФИО1 Г.Ф. от дата арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО17, адрес, находящихся в залоге у АО «Автоградбанк», передано на торги (л.д. 162-163). Постановление о передаче имущества на торги направлено должнику ФИО4 посредством системы ЕПГУ дата и прочитано им дата.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики ФИО17 от дата по делу №... была установлена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в размере №... рублей, в том числе индивидуального жилого дома – №... рублей, земельного участка – №... рублей (л.д. 147-154).

Постановлением СПИ ФИО1 Г.Ф. от дата цена имущества, переданного в специализированную организацию для реализации на торгах, снижена на 15% (л.д. 169), постановление направлено ФИО4 почтой (л.д. 170).

дата на основании акта о возврате документы по нереализованному имуществу возвращены в Туймазинское МОСП УФССП России по РБ (л.д. 174).

дата Туймазинским межрайонным судом РБ по делу №... вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №...-ИП, №...-СВ в отношении должника ФИО4 до рассмотрения административного искового и вступления в законную силу решения суда. Из материалов дела №... установлено, что определение суда о мерах предварительной защиты от дата в Туймазинское МОСП УФССП России по РБ направлено дата (л.д. 126) и получено отделением судебных приставов дата (л.д. 126а). Данные обстоятельства также подтверждены ответом Туймазинского МОСП УФССП России по РБ от дата на запрос судебной коллегии.

дата в адрес взыскателя судебным приставом направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой в счет задолженности (л.д. 175).

дата от взыскателя АО «Автоградбанк» в адрес Туймазинского МОСП УФССП России по РБ поступило заявление об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества (л.д. 176).

дата СПИ ФИО1 Г.Ф. вынесла постановление о передаче взыскателю АО «Автоградбанк» не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО4: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО17, адрес, находящихся в залоге у АО «Автоградбанк». Данные действия судебного пристава-исполнителя также подтверждаются актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата.

Постановлением СПИ ФИО1 Г.Ф. от дата снят арест с имущества индивидуального жилого дома, с общей площадью №... кв.м. адрес, земельного участка общей площадью №....м., РБ, адрес. Постановлением СПИ ФИО1 Г.Ф. от дата исполнительное производство №...- ИП приостановлено с дата по дата, постановление направлено в адрес должника ФИО4 почтой (л.д. 184)

По запросу судебной коллегии СПИ ФИО1 Г.Ф. направлено постановление о расчете задолженности от дата во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики ФИО17 по делу №.... Согласно расчету задолженность составляет №... рублей по состоянию на дата.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.Ф. о передаче арестованного имущества на торги, о передаче нереализованного имущества на торгах взыскателю, по составлению акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, о приостановлении исполнительного производства соответствуют закону.

Доводы апеллянта о том, что не было рассмотрено требование истца о восстановлении срока на обжалование постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата, опровергаются материалами дела. Данное требование было рассмотрено судом, в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества на торги от дата отказано.

Также несостоятельны доводы административного истца в части передачи нереализованного имущества взыскателю при наличии определения Туймазинского межрайонного суда РБ от дата о приостановлении исполнительного производства. Данное определение суда поступило в Туймазинское МОСП УФССП России по РБ лишь дата, было исполнено судебным приставом-исполнителем в день поступления. Действия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю состоялись дата. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя расчета задолженности перед взыскателем само по себе не влияет на передачу заложенного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству, которая имелась на дату передачи нереализованного имущества взыскателю. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции. Оценка заложенного имущества, нереализованного на торгах, произведена на основании судебного акта - решения Туймазинского межрайонного суда Республики ФИО17 от дата по делу №.... Вступивший в законную силу судебный акт по делу №... содержит иной предмет спора, поскольку расчет задолженности или его оспаривание являются предметом иных споров и не могут повлиять на принятое судом решение.

При таком положении указанные доводы апеллянта судебной коллегией признаются необоснованными. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики ФИО17 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи Л.В. Портнова

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО14

УИД 74RS0004-01-2024-003793-75

Дело №747/2025 (2-6251/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк» к Зариповой Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Зарипова Андрея Рифготовича о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от (дата) в размере 19 813 рублей 79 копеек, из них: 16 244 руб. 44 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 367 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 201 руб. 89 коп. – штрафные проценты, а также просил о компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 792 руб. 56 коп., указав на то, что между Банком и Зариповым А.Р. заключен кредитный договор, заёмщик умер, кредитная задолженность не погашена.

Протокольным определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) произведена замена ответчика с наследственного имущества, оставшегося после смерти Зарипова А.Р. на ответчика Зарипову Н.П. (л.д. 48).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Зарипова Н.П. в судебное заседание не явился, извещёна надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции с уведомлением на адрес регистрации, а также по адресу на...

...хождения принятого ею наследственного недвижимого имущества, сведений об уважительности причин неявки не сообщила.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Брик Е.А., в судебное заседание не явилась, извещёна надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции с уведомлением на адрес регистрации, а также по адресу, указанному ею в качестве места жительства нотариусу Ярославцевой С.В., сведений об уважительности причин неявки не сообщила.

Третье лицо нотариус Ярославцева С.В., в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что (дата) между АО «Тинькофф Банк» и Зариповым А.Р. (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключён договор кредитной карты №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 15 000 рублей по тарифному плану ТП 9.20, где процентная ставка составляет на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых, на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции – 23,2% годовых, на покупки при не выполнении условий беспроцентного периода – 39,9%, на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,9%, а ответчик обязался вернуть кредитные денежные средства и оплатить проценты по кредиту.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, заёмщику предоставлена кредитная карта, заёмщик воспользовался кредитными денежными средства, тогда как свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту заёмщик нарушил, согласно представленному истцом расчёту задолженность по основному долгу по договору кредитной карты от (дата) № составляет 19 813 рублей 79 копейки.

Определяя размер задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что (дата) Зарипов А.Р. умер, (дата) с заявлением к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Ярославцевой С.В., обратилась дочь наследодателя Брик Е.А., которая пропустила срок для принятия наследства, сроки не восстановила, факт признания принятия наследства не признала. Супруга наследодателя Зарипова Н.П. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли в нажитом во время брака с Зариповым А.Р. имуществе, состоявшем из квартиры, находящейся по адресу: (адрес), микрорайон «Просторы», (адрес).

В состав наследственного имущества после смерти Зарипова А.Р. входит следующее имущество: 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г (адрес), микрорайон «Просторы», (адрес), кадастровой стоимостью всей квартиры по состоянию на (дата) – 982 048 рубля 70 копейки. (дата) Зариповой Н.П. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г (адрес), микрорайон «Просторы», (адрес). (дата) Зариповой Н.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г (адрес), микрорайон «Просторы», (адрес)

Данные обстоятельства подтверждены, совокупностью исследованных доказательства, в том числе материалами наследственного дела, ответами на запросы суда (л.д. 73-99, 101-106, 108-110, 115).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Зарипова Н.П. приняла наследство по закону, соответственно к нему в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга, с ответчика в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества подлежит взысканию задолженность наследодателя Зариповой Н.П. по основному долгу по договору кредитной № в размере 19 813 рублей 79 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 792 руб.56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Зариповой Натальи Павловны, (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 7520 № от 09.04.2021г., в пользу акционерного общества «ТБанк» (ранее- акционерное общество «Тинькофф Банк»), ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность наследодателя по договору кредитной карты № в размере 19 813 рублей 79 копеек, из них: 16 244 руб. 44 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 367 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 201 руб. 89 коп. – штрафные проценты, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 792 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года

Судья М.Е. Вардугина

УИД 74RS0004-01-2024-003793-75

Дело №747/2025 (2-6251/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк» к Зариповой Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Зариповой Натальи Павловны, (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № от 09.04.2021г., в пользу акционерного общества «ТБанк» (ранее- акционерное общество «Тинькофф Банк»), ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность наследодателя по договору кредитной карты № в размере 19 813 рублей 79 копеек, из них: 16 244 руб. 44 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 367 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 201 руб. 89 коп. – штрафные проценты, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 792 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Е. Вардугина

№ 2а-1955/2024

УИД 03RS0063-01-2024-002028-41

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шакирова М. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по РБ Камалетдиной Л.Ф., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по РБ Фаттаховой Л.М., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по РБ Сакаевой Р.А., ГУФССП России по РБ, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по РБ Силову А.С. о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров М.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по РБ Камалетдиной Л.Ф., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по РБ Фаттаховой Л.М., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по РБ Сакаевой Р.А., ГУФССП России по РБ, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по РБ Силову А.С. о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ рассмотрено гражданское дело № по иску АО «Автоградбанк» к-Зарипову Э. М., Зарипову Р. М., Зариповой М. М., Зариповой Н. П.,/ Шакирову М. А. о взыскании задолженно...

...сти по кредитному договору, было вынесено решение о взыскании солидарно с вышеуказанных ответчиков в пользу АО «Автоградбанк» долга в размере 3 120 516, 35 руб.; в том числе : остаток ссудной задолженности - 2 905 131, 65 руб., просроченная задолженность - 31 453, 58 руб., долг по процентам - 132 694, 07 руб., пени за просроченные проценты - 19 936, 54 руб., пени просроченные заемные средства - 31 300, 51 руб., так же было вынесено решение о взыскании с Зарипова Э. М., Зарипова Р. М., Зариповой М. М., Зариповой Н. П., Шакирова М. А. в пользу АО «Автоградбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день полного погашения суммы основного долга и пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день погашения долга по просроченным платежам перед Банком, кроме того в пользу Банка взыскана госпошлина в размере 23 680, 04 руб. по 4 736, 01 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП России по РБ Камалетдиновой Л.Ф. в отношении меня было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Автоградбанк».

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от 70970/19/02025-СВ о взыскании задолженности по кредитному договору (обращении взыскания на заложенное имущество) в пользу взыскателя АО «Автоградбанк» находится в производстве СПИ Фатхутдиновой Г.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Шакиров М.А. обратился с ходатайством к СПИ Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фатхутдиновой Г.Ф., произвести подробный расчет задолженности в рамках исполнительного производства 70942/19/02025-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фатхутдиновой Г.Ф. было вынесено постановление о расчете задолженности.

В постановлении о расчете задолженности указано, что задолженность рассчитана на основании справки АО «АвтоградБанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх.04-2774.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением административный истец обратился с ходатайством к начальнику отдела старшему судебному приставу Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Силову А. С. об отмене постановления СПИ о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, но старший судебный пристав Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Силов А.С., поданное ходатайство не рассмотрел, в связи с чем Шакиров А.М. вынужден был обратиться в Туймазинский межрайонный суд РБ с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Туймазинского МОСП УФССП по РБ Силова А.С., отмене постановление СПИ о расчете задолженности от 30.05.2022, вынесенное СПИ Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. и обязании произвести подробный расчет задолженности в рамках исполнительного производства 70942/19/02025-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела № 2а-2045/2022 было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Туймазинского МОСП УФССП по РБ ФИО3, выразившееся в непредставлении ответа на ходатайство Шакирова М. А. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ВС РБ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Шакирова М. А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Фатхутдиновой Г.Ф., возложений обязанности произвести расчет задолженности. В отмененной части принято новое решение, согласно которому признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. от 30.05.2022 г., так же постановлено обязать судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, произвести подробный расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г.Туймазы и Туймазинскому району Фатхутдиновой Г.Ф. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому по исполнительному документу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шакирову М. А. определена задолженность в размере 4 522 829, 52 руб.

Данное постановление было административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности является незаконным, противоречит требованиям ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве, кроме того данный расчет не был произведен СПИ Фатхутдиновой Г.Ф., а был произведен взыскателем АО «Автоградбанк».

В постановлении указано, дословно: «расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет в приложении». При этом расчет задолженности не подписан СПИ Фатхутдиновой Г.Ф., расчет задолженности произведен с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Банк предоставлял расчет задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанный начальником дополнительного офиса АО «Автоградбанк» № Сиярбаевой Л.С. и данный расчет аналогичен расчету который предоставила СПИ Фатхутдинова Г.Ф., это свидетельствует, что расчет СПИ Фатхутдинова Г.Ф. не производила.

Каким образом задолженность могли рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ, если на основании решения Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нас ответчиков взыскано солидарно в пользу АО «Автоградбанк» долг в размере 3 120 516, 35 руб.; в том числе: остаток ссудной задолженности - 2 905 131, 65 руб., просроченная задолженность - 31 453, 58 руб., долг по процентам - 132 694, 07 руб., пени за просроченные проценты - 19 936, 54 руб., пени просроченные заемные средства - 31 300, 51 руб., так же проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день полного погашения суммы основного долга и пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день погашения долга по просроченным платежам перед Банком, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ долг согласно решения суда составлял 3 120 516, 35 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 2 905 131, 65 руб., просроченная задолженность - 31 453, 58 руб., долг по процентам - 132 694, 07 руб., пени за просроченные проценты - 19 936, 54 руб., пени просроченные заемные средства - 31 300, 51 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых должны рассчитываться от суммы основного долга от 2 905 131, 65 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ и не от 3 300 000, 00 руб., как это указано в расчете задолженности.

Кроме того как видно из расчета задолженности пени за просроченные проценты составляют 19 936, 54 руб. и пени за просроченные заемные средства 2 840 985, 96 руб., при вынесении решении суда не была применена ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что пени взыскиваются в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного просит суд отменить постановление СПИ о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф.

Определить действительную задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц административных соответчиков привлечены Судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по г.Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО4, Судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО5, Судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по г.Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО6, в качестве заинтересованных лиц, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Зарипов Э. М., Зарипов Р. М., Зарипова Н. П., Зарипова М. М..

Административный истец Шакиров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание Судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по г.Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по РБ Фатхутдинова Г. Ф., Начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по РБ Силов А.С., Судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по г.Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО4, Судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по г.Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО5, Судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по г.Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители заинтересованных лиц Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», АО "Автоградбанк" на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица Зарипов Э. М., Зарипов Р. М., Зарипова Н. П., Зарипова М. М. на судебное заседание не явились, судебная повестка о дате и времени судебного заседания направлялась в адрес ответчика, конверт с пометкой «истек срок хранения» вернулся обратно.

В силу ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на основании пунктов 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почты России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Шакирова М.А. - Аглиуллин И.К. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Фаттахова Л.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» к Зарипову Р. М., Зариповой М. М., Зарипову Э. М., Зариповой Н. П., Шакирову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано солидарно с Зарипова Р. М., Зариповой М. М., Зарипова Э. М., Зариповой Н. П., Шакирова М. А. в пользу Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» сумму долга в размере 3120516,35 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 2905131,65 руб., просроченная задолженность – 31453,58 руб., долг по процентам – 132694,07 руб., пени за просроченные проценты – 19936,54 руб., пени за просроченные заемные средства – 31300,51 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 6000 000,00 руб.,

- земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общая площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 600000,00 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскано с Зарипова Р. М., Зариповой М. М., Зарипова Э. М., Зариповой Н. П., Шакирова М. А. в пользу Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с 30.07.2016г., по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскано с Зарипова Р. М., Зариповой М. М., Зарипова Э. М., Зариповой Н. П., Шакирова М. А. в пользу Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.07.2016г., по день погашения долга по просроченным платежам перед банком.

Взыскано в пользу Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» с Зарипова Р. М., Зариповой М. М., Зарипова Э. М., Зариповой Н. П., Шакирова М. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23680,04 руб. по 4736,01 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> по делу № выданного Туймазинским межрайонным судом, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общая площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Постановлением судебного пристава исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Шакирову М.А., <адрес> размере и объеме, необходимых исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Шарипова М.А., а именно на жилой дом расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Шарипова М.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке, а именно: ПАО МТС – Банк, Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Социнвестбанк», Филиал ПАО «Банк Уралсиб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госрееестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Земельный участок; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: <данные изъяты> кв. м. Жилой дом; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: <данные изъяты> кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>; кадастровый № площади: <данные изъяты> кв. м. Жилой дом; расположен по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах Филиал ПАО « Банк Уралсиб» в <адрес>, АО «Социнвестбанк», АО «Автоградбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено №- ИП, задолженность по исполнительному производству составляет 4000 руб., требования исполнительного производства исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Автоградбанк» обратилось в отделение судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении должников, указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 4004293,91 руб.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительно производство зарегистрировано под №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника земельный участок, <данные изъяты> кв.м., кад. №, адрес: <адрес>, Жилой дом, <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шакиров М.А. ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Шакирова М.А.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведен арест имущества земельного участка, <данные изъяты> кв.м., кад. №, адрес: <адрес>, жилого дома, <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление а именно: сумма долга равна 3144196 рублей 39 копеек, исправлена сумма долга на следующее значение 3 144 196 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Э.М. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району об окончании исполнительного производства, приложив копии квитанций об оплате задолженности на сумму 2291028,93 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Туймазинским межрайонным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зарипова Р. М., Зариповой М. М., Зарипова Э. М., Зариповой Н. П., Шакирова М. А. к АО «Автоградбанк», Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов Республики Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о перерасчете задолженности, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение также оставлено без изменения.

Постановлением начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ должнику ременно ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества жилой дом <данные изъяты> кв.м. минимальная начальная цена 4 255 000,00, земельный участок 1010 кв.м. кадастровый № минимальная начальная цена 986000,00 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава от 15.01.2021г. передано в Территориальное Управление Росимущества в РБ следующее имущество: жилой дом <данные изъяты> кв.м. минимальная начальная цена 4 255000 руб. земельный участок <данные изъяты> кв.м. кадастровый № минимальная начальная цена 986 000 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества жилой дом <данные изъяты> кв.м. 6000000 руб., земельный участок <данные изъяты> кв.м. кадастровый № руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Фаттаховой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:

№ жилой дом <данные изъяты> кв.м. инв. №. усл.№ в количестве 1(шг, Код очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 6 000 000 руб., цена по 4 255 000 р., стоимость по оценке 4 255 000 руб.

№ земельный участок <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в количестве 1(шт, Код очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 600 000 р., цена 986 000 р„ стоимость по оценке 986 000 р. на сумму 5 241 000,00 р.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное арестованное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Шакиров М.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. с заявлением о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена передаваемого на реализацию имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Шакиров М.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. с заявлением о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности Шакирова М.А. в размере 4380665,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шакиров обратился с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Шакирова М. А. к судебному приставу исполнителю Туймазинского МО СП УФССП по РБ Фаттаховой Л.М., Фатхутдиновой Г.Ф., Туймазинскому МО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Фаттаховой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлении стоимости заложенного имущества, удовлетворен частично.

Установлена начальная продажная цена заложенного в АО «Автоградбанк» имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» в размере 6330 000 руб., в том числе:

- индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> - 5090 000 руб.;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, - 1240000 руб.

В удовлетворении административного искового заявления Шакирова М. А. к судебному приставу исполнителю Туймазинского МО СП УФССП по РБ Фаттаховой Л.М., Фатхутдиновой Г.Ф., Туймазинскому МО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Фаттаховой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Фатхутдиновой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества принадлежащего Шакирову М.А., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Фатхутдиновой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв..м. <адрес>, земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Фатхутдиновой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Фатхутдиновой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ АО « АВТОГРАДБАНК» передано не реализованное имущество в принудительном порядке взыскателю, согласно акта о передаче, а именно жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв..м. <адрес>, земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., <адрес>.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Фатхутдиновой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.Фатхутдиновой Г.Ф. снят арест с имущества индивидуального жилого дома, с общей площадью <данные изъяты> кв..м. <адрес>, земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Фатхутдиновой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 225670,48 руб., находится на депозитном счете - 224670,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности должника Шакирова М.А., которая составляет 4522829,52 руб.

Кроме того, административным ответчиком представлен подробный расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что просроченная задолженность составляет 1323165,13 руб., дол по процентам - 409545,87 руб., пени за просроченные проценты - 19936,54 руб., пени за просроченные заемные средства- 2840985,96 руб., государственная пошлина - 20196,05 руб. Всего к уплате - 4522829,52 руб.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно статье 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на имущество должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона, который в данном случае судебным приставом-исполнителем Отделения СП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП по РБ был неукоснительно соблюден. Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю были вынесены и составлены судебным приставом-исполнителем Фатхутдиновой Г.Ф. в пределах предоставленных ей полномочий, они соответствуют по своей форме и содержанию требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также целям исполнительного производства.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется запись с указанием данных должника и его подписи в копии исполнительного производства. В суд с административным иском Шакиров М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обращения с указанным иском предполагалось ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административным истцом процессуальный срок для обращения в суд с административным иском пропущен, причины уважительности пропуска срока Шакировым М.А. не представлены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Шакирова М.А. судом при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шакирова М.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шакирова М. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по РБ Камалетдиной Л.Ф., судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по РБ Фаттаховой Л.М., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по РБ Сакаевой Р.А., ГУФССП России по РБ, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по РБ Силову А.С. о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024 г.

2-137/2023 (2-3212/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова Д.В. к Зарипову Э.М., Зариповой Н.А. , Межрайонной ИФНС № по <адрес>, УФК по РБ, АО «Автоградбанк», ООО «Гостиница» об отмене обременений на имущество в виде запрета на совершение действий по регистрации, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Липатов Д.В. обратился в суд с иском к Зарипову Э.М., Зариповой Н.П., Межрайонной ИФНС № по <адрес>, УФК по РБ, АО «Автоградбанк», ООО «Гостиница» об отмене обременений на имущество в виде запрета на совершение действий по регистрации, признании права собственности на имущество.

В обоснование своих требований указал, что в конце ноября 2019 года <данные изъяты> он, увидел в интернет- сервисе https://www.avito.ru объявление о продаже квартиры по <адрес> в <адрес> РБ. Позвонив по номеру телефона, выяснилось, что продажу квартиры осуществляет риэлтор агентства недвижимости «Гарантия» Оксана. Они договорились о встрече по адресу: РБ, <адрес>. После осмотра квартиры спустя несколько дней он позвонил Оксане, выразил намерение приобрести квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственниками квартиры, Зариповым Э.М. и Зариповой Н.П. был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке. По условиям предварительного договора стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 3500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ 14.10.2022г. представитель истца обратился в уполномоченный орган с целью получения документов по сделке, в том числе договора купли-продажи, сообщения о приостановлении сделки и сообщения об отказе в регистрации. 26.10.2022г. представителем истца получено уведомление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче остальных документов отказано, так как документы находятся в статусе «приостановлено» у государственного регистратора. Регистрация права приостановлена до снятия запрета. Согласно приложенного уведомления на момент совершения сделки на квартире числилось одно обременение. Он вместе со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирован и проживает ...

...в вышеуказанной квартире. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к настоящему заявлению, на вышеуказанной квартире имеется 14 обременений на основании постановлений службы судебных приставов-исполнителей. 13 из данных обременений наложены после заключения договора купли-продажи квартиры. Оставшееся одно обременение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено. На момент заключения договора купли-продажи задолженность по исполнительному производству составляла 2291028 рублей 93 копейки. Зарипов Э.М. данную задолженность погасил. Рассчитанная банком сумма, свыше указанной, предъявлена с пропуском срока исковой давности и после заключения договора купли-продажи квартиры. Кроме того, ответчики являются поручителями, а не основными заемщиками. Истцу известно, что банк обратил взыскание на жилой дом и земельный участок заемщика Зарипова Р.М. и имеет возможность исполнения решения суда за счет заложенного имущества. Таким образом, банк злоупотребляет правом, нарушая права третьих лиц.

Считает, что его права, как добросовестного приобретателя объекта недвижимости, нарушены. Считает, что обеспечительные меры, возникшие после заключения договора купли-продажи подлежат отмене. Наличие обременений на квартире не позволяет зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве задатка переданы ответчикам денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Ответчики с риэлтором пояснили истцу, что вышеуказанная квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, имеется непогашенная задолженность по ипотеке, попросили внести аванс для погашения ипотеки. В п. 2 предварительного договора имеется ссылка на основание регистрации права собственности продавцов -договор купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий предварительного договора истец передал продавцам денежные средства в размере 1250000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Далее продавцы с риэлтором осуществляли погашение задолженности по ипотеке и снимали обременение с квартиры.

Риэлтор Оксана поставила истца в известность о том, что обременение погашено и можно оформлять сделку. ДД.ММ.ГГГГ между истуцом и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ мы представили в РГАУ МФЦ <адрес> необходимые документы для регистрации перехода права собственности на квартиру имя истца. После подачи документов со слов Зарипова Э.М., ему позвонил регистратор и пояснил, что квартира обременена на основании постановления судебного пристава- исполнителя на совершение действий по регистрации и регистрации права будет приостановлена до снятия запрета.

После чего истец с Зариповым Э.М. поехали в Отделение службы судебных приставов в <адрес>, где судебный пристав-исполнитель пояснила, что вышеуказанное обременение наложено в рамках исполнительного производства. Истцу стало известно, что брат Зарипова Э.М. - Зарипов Р.М. ранее получил в кредит денежные средства в банке Республики Татарстан, где заложил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Ответчики по кредитному договору выступали поручителями. В связи с неисполнением обязательств Зариповым Р.М. банк обратился в суд с иском к поручителям, где в пользу банка взыскана задолженность с ответчиков. Судебный пристав-исполнитель отделения службы судебных приставов в <адрес> в присутствии истца вынесла Зарипову Э.М. квитанцию на сумму 2291028 рублей 93 копейки и пояснила, что при оплате данной суммы она отменит вышеуказанное постановление и запрет с квартиры будет снят. ДД.ММ.ГГГГ он передал продавцам в качестве окончательного расчета денежные средства в размере 2200000 рублей по договору купли- продажи квартиры. Он совместно с Зариповым Э.М. обратились в банк и он оплатил задолженность по квитанции, выданной судебным приставом-исполнителем. После чего задолженность ответчиков увеличилась вдвое. Запрет по состоянию на сегодняшний день не снят. На основании вышеизложенного, просил отменить обременения на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, наложенные постановлениями о запрете на совершение^ действий по регистрации:

- № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №).

Признать за Липатовым Д.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

На судебное заседание Липатов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание Зарипов Э.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание Зарипова Н.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание не явились ответчики Межрайонная ИФНС № по РБ, УФК по РБ, АО «Автоградбанк», ООО «Гостиница» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, врио начальник отделения - старший судебный пристав Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ Силов А.С., Альметьевский РО СП УФССП по РТ, Липатова В.Е. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Липатова А.Д., Липатова М.Д. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Сафина З.М. иск поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии сч. 1 ст. 119Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии сч. 2 ст. 442ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслустатьи 119Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 60 приведенного постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основаниист. 305ГК РФ.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым Э.М., Зариповой Н.П. и Липатовым Д.В. был заключен предварительный договор купли продажи, согласно условий которого, стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли продажи жилого помещения <адрес>, площадью 87,7 кв.м., расположенной по адресу: по адресу: РБ, <адрес>.

Срок государственной регистрации сделки и перехода собственности 21 дней.

Сумма задатка составляет 50000 рублей (п.11.1.1). По прошествии 7 (семи) календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ покупатель передает аванс на денежную сумму эквивалентом 1250000 рублей продавцам (п. 11.1.2).

Оставшаяся сумма 2200000 рублей вносится покупателем в момент подписания сторонами договора купли-продажи указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым Э.М., Зариповой Н.П. и Липатовым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Липатов Д.В. обратился с заявлением в Управление Росреестра для государственной регистрации договора купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ государственная регистрация права приостановлена.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Э.М. и Зарипова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 02:65:011307:749, расположенной адресу: РБ, <адрес>.

Имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 74899/17/02025-СД, ДД.ММ.ГГГГ № постановления 410843862/1616, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 541<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туймазинского межрайонного суда №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зариповой Н.П. в пользу взыскателя АО «Автоградбанк», предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в размере 3144196,39 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туймазинского межрайонного суда №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зарипова Э.М. в пользу взыскателя АО «Автоградбанк», предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в размере 3144196,39 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества в том числе квартиры расположенной <адрес>.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 61 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 60.Пунктом 1 статьи 551ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основаниистатьи 305ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит жилые и нежилые помещения.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, судом установлено, что ограничения и обременения в отношении квартиры зарегистрированы на основании судебных постановлений (постановлений судебного пристава-исполнителя), принятых для обеспечения исполнения денежных обязательств должника Зарипова Э.М., Зариповой Н.П. перед кредиторами.

Тем самым государственная регистрация перехода права собственности препятствуют обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем по требованию кредиторов продавца в силу имеющихся у последнего денежных обязательств, то есть обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, возникли вследствие наличия иных договорных отношений у продавца, участником которых покупатель не является, и по иным основаниям, не имеющим отношение к покупателю.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, и в связи с этим приходит к выводу о том, что до момента государственной регистрации представленный договор купли-продажи в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, без чего невозможно признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорной квартиры, имеются сведения о наличии обременений ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, требования Липатова Д.В. об обязании отменить запрет совершать определенные действия с недвижимым имуществом не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Фактически истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста со ссылкой на принадлежность ему арестованного имущества.

Ввиду того, что на момент вынесения первого из постановлений судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации истец не являлся собственником указанного имущества (ст. 219 ГК РФ), его требования об обязании отменить запрет совершать определенные действия с недвижимым имуществом не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации должником при наличии у него неисполненных обязательств по сводному исполнительному производству постановлено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в отношении имущества, право собственности на которое было зарегистрировано на день вынесения постановления за должником.

Таким образом, ограничение права продавца в отношении объекта недвижимости произведено судебным приставом законно и обоснованно и исключает возможность распоряжения покупателем полученным им имуществом.

Пользование истцом спорной квартирой правового значения для рассмотрения спора о наличии оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку владение не сопряжено с возникновением права собственности на арестованное имущество.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку, право собственности на квартиру у истца не возникло, в связи с отсутствием государственной регистрации договора, договор купли продажи квартиры является не заключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Липатова Д.В. к Зарипову Э.М., Зариповой Н.А. , Межрайонной ИФНС № по <адрес>, УФК по РБ, АО «Автоградбанк», ООО «Гостиница» об отмене обременений на имущество в виде запрета на совершение действий по регистрации, признании права собственности на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

УИД 03RS0063-01-2023-001939-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-1174/2024 (33а-24360/2023;) (2а-2045/2023)

31 января 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Гималетдинова А.М.

Толмачевой И.И.

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по адрес и адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО14, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по адрес и адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6 Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности произвести расчет задолженности по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Толмачевой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в производстве отделения судебных приставов по адрес и адрес находится исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное в отношении истца как должника в пользу взыскателя АО «адрес на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Туймазин...

...ским межрайонным судом Республики ФИО22.

дата административный истец обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО9, просил произвести подробный расчет задолженности в рамках названного исполнительного производства.

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности, в котором указано, что задолженность рассчитана на основании справки адрес» от дата исх.№....

дата, не согласившись с постановлением о расчете задолженности, административный истец обратился с жалобой к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по адрес и адрес ГУ ФССП России по Республике ФИО22 по РБ ФИО6 А.С. об отмене постановления СПИ о расчете задолженности от дата. Однако до настоящего времени начальник отдела - старший судебный пристав ее не рассмотрел. В связи с этим имеется незаконное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей и начальника ОСП адрес и адрес.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП адрес и адрес ГУФССП России по Республике ФИО22 - старшего судебного пристава ФИО6 А.С., выразившееся в не предоставлении ответа по рассмотрению поданного ФИО8 ходатайства от дата; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП УФССП России по РБ ФИО9, обязать произвести подробный расчет задолженности в рамках исполнительного производства №..., возбужденного дата.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики ФИО22 от дата административные исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО6 А.С., выразившееся в непредставлении ответа на ходатайство ФИО8 от дата по исполнительному производству №...-ИП. В удовлетворении требований ФИО8 об отмене постановления о расчете задолженности, возложении обязанности произвести расчет задолженности отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Вывод суда о пропуске срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности неверен, поскольку не рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Так как постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от дата административный истец обжаловал в порядке подчиненности старшему судебному приставу, который не рассмотрел поданное истцом ходатайство, срок на обжалование постановления о расчете задолженности истцом не пропущен.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности не нарушает права административного истца. Истец не согласен с суммой задолженности, указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя. Неверный расчет задолженности перед банком повлек за собой незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по передаче взыскателю АО «Автоградбанк» не реализованного имущества в счет несуществующей задолженности перед взыскателем.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики ФИО22 от дата по делу №... постановлено взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8 в пользу АО «Автоградбанк» сумму долга в размере №... рублей, в том числе остаток ссудной задолженности №... рублей, просроченная задолженность – №... рублей, долг по процентам №... рублей, пени за просроченные проценты №... рублей, пени за просроченные заемные средства – №... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью №... кв.м, инв. №..., условный №..., расположенный по адресу: РБ, адрес, определив начальную продажную стоимость в размере №... рублей; земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью №... кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес, определив начальную продажную стоимость в размере №... рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Взыскать с ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8 в пользу АО «Автоградбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начиная с дата по день полного погашения суммы основного долга. Взыскать с ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8 в пользу АО «Автоградбанк» пени в размере №...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по день погашения долга по просроченным платежам перед банком. Взыскать с ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8 в пользу АО «Автоградбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере №... рублей по №... рублей с каждого.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес и адрес ГУФССП России по Республике ФИО22 ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО8

дата судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО10 (№...-ИП от датаг.), ФИО11 (№...-ИП от датаг.), ФИО7 (№...-ИП от датаг.), ФИО8 (№...-ИП от датаг.), ФИО12 (№...-ИП от датаг. в пользу АО «Автоградбанк» объединены в сводное исполнительное производство №...-СВ (л.д. 100).

Из материалов дела следует, что дата ФИО8 подано ходатайство о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №... от дата (л.д.11).

дата судебным приставом исполнителем Туймазинского ОСП УФССП России по РБ ФИО9 вынесено постановление о расчёте задолженности, которая на дату расчета составила №... рублей. Задолженность была рассчитана на основании справки АО «Автоградбанк» от дата исх.№... (л.д.12).

Не согласившись с данным расчетом, ФИО8 дата подал начальнику отдела – старшему судебному приставу Туймазинского ОСП УФССП России по РБ ФИО6 А.С. ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, поскольку задолженность рассчитана на основании справки АО «Автоградбанк» от дата исх №... (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления ответа ФИО8 начальником отделения судебных приставов адрес и адрес ФИО17, не представлено. В связи с чем суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава. В удовлетворении остальной части требований отказал, указав, что оспариваемое постановление о расчете задолженности от дата не нарушает прав административного истца, постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. Административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец дата обратился с жалобой об отмене постановления о расчете задолженности на имя старшего судебного пристава данного подразделения судебных приставов. Ответа на ходатайство административный истец не получил.

В соответствии с частью 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено частью 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Следовательно, учитывая, что административный истец обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности старшему судебному приставу подразделения, однако, старшим судебным приставом жалоба не рассмотрена в нарушение части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, оснований для вывода о пропуске истцом 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя у суда не имелось.

Кроме того, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правовые положения о солидарной обязанности (ответственности) или солидарном требовании, которые возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктами 1-2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №... ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8 привлечены к солидарной гражданско-правовой ответственности в пользу АО «Автоградбанк». Соответственно, солидарные должники обязаны до тех пор перед кредитором, пока обязательство по кредитному договору от дата №... перед АО «Автоградбанк» не будет исполнено полностью.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о том, что постановление о расчете задолженности от дата является законным и не нарушает прав административного истца.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету отделения судебных приставов по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата следует, что ФИО8 производились оплаты в счет погашения долга взыскателю АО «Автоградбанк» в размере №... рублей дата года и №... рублей дата.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету отделения судебных приставов по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата следует, что с ФИО12 взыскано №... рублей в период с дата по дата год.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету отделения судебных приставов по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата следует, что с ФИО11 взыскано №... рублей в период с дата по дата год.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету отделения судебных приставов по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата установлено, что с ФИО7 взыскано №... рублей дата.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету отделения судебных приставов по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата установлено, что с ФИО10 взыскано №... рублей за период с дата по дата.

Всего по сводному исполнительному производству за указанные периоды должниками оплачено №... рублей.

Кроме того, в материалах исполнительного производства в отношении должника ФИО11 имеется постановление судебного пристава-исполнителя от дата об окончании ранее возбужденного исполнительного производства №...-СВ от дата, согласно которому взысканная по исполнительному производству сумма составляет №... рублей, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного расчет задолженности, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО9 в постановлении от дата, нельзя признать законным. В связи с чем постановление подлежит отмене. На судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится настоящее сводное исполнительное производство, следует возложить обязанность произвести расчет задолженности по исполнительному производству с указанием всех произведенных солидарными должниками платежей, порядка их распределения по кредитному обязательству согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты, основной долг, пени), а также даты, когда основной долг был погашен перед взыскателем с исчислением процентов и пени до этого момента (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований у судебной коллегии не имеется, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от дата нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики ФИО22 от дата отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО9, возложении обязанности произвести расчет задолженности.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО22 ФИО9 от дата.

Обязать судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО22, в чьем производстве находится исполнительное производство №... произвести подробный расчет задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО19

УИД 03RS0063-01-2023-003196-13

Дело № 2а-133/2024 (2а-3161/2023)

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Бурдинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шакирова М.А. к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Фатхутдиновой Г.Ф., старшему судебному приставу Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Силову Артему Сергеевичу, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, отмене постановления, акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Фатхутдиновой Гульшат Фаритовне, старшему судебному приставу Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Силову Артему Сергеевичу, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, отмене постановления, акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ рассмотрено гражданское дело 2-5313/2016 по иску АО «АвтоградБанк» к Зарипову Э.М., Зарипову Р.М., Зариповой М.М., Зариповой Н.П., Шакирову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вынесено решение о взыскании солидарно с вышеуказанных ответчиков в пользу АО «Автоградбанк» долга в разм...

...ере 3 120 516,35 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного суммы основного долга и пени в размере 0,5 % от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день погашения долга по просроченным платежам перед банком, кроме того в пользу Банка взыскана госпошлина в размере 23 680,04 рублей по 4 736,01 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Туймазинского МО УФССП России по РБ Камалетдиновой Л.Ф. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Автоградбанк».В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности находится в производстве СПИ Фатхутдиновой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством к СПИ Фатхутдиновой Г.Ф. произвести подробный расчет задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фатхутдиновой Г.Ф. было вынесено постановление о расчете задолженности, в котором указано, что задолженность рассчитана на основании справки АО «Автоградбанк» от 20.4.2022 исх. 04-2774. 09.06.2022 не согласившись с постановлением он обратилсяс ходатайством к начальнику отдела старшему судебному приставу Туймазинского МОСП УФССП России по РБ Силову А.С. об отмене постановления СПИ о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени начальник отдела старший судебный пристав Туймазинского МОСП УФССП России по РБ Силов А.С. поданное им ходатайство не рассмотрел. Он обратился в Туймазинский межрайонный суд РБ с административным исковым заявлении о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Силов А.С. незаконным и отмене постановления СПИ о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное СПИ Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. и обязании произвести подробный расчет задолженности в рамках исполнительного производства № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление было зарегистрировано Туймазинским межрайонным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ (дело №) В административном исковом заявлении им было заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №СВ возбужденное судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Камалетдиновой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом было вынесено определение об удовлетворении ходатайства Шакирова М.А. о принятии мер предварительной защиты, было постановлено приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СВ в отношении Шакирова М.А. до рассмотрения административного искового и вступления в законную силу решения суда. Данное определение было направлено в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ. СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Фатхутдинова Г.Ф. исполнительное производство не приостановила и продолжила исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Фатхутдинова Г.Ф. выносит постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и передает АО «Автоградбанк» принадлежащие мне жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ мне направлено не было. Согласно ч.1 ст.88 КАС РФ определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов. В соответствии с ч.5 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению. Часть 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое гласит, что «Исполнительное производство осуществляется на принципе законности». В соответствии с п.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии со ст.360 КАС РФ, «Постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящие Федеральным законом, полностью или частично в том числе в случае принятия производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий. На основании изложенного признать незаконным действие СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф., выразившееся в невынесении ДД.ММ.ГГГГ года постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Отменить постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным действие СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф., выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- СВ в отношении Шакирова М.А. до рассмотрения административного искового заявления по делу № и вступления в законную силу решения суда.

В последующем административный истец уточнил требования просил признать незаконным действие СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф., выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче арестованного имущества на торги. Отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф., выразившееся в не вынесении постановления об оценке имущества должника. Признать незаконным действие СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф., выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным действие СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф., выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Отменить акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное СПИ ОСП по г.Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным действие СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф., выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- СВ в отношении Шакирова М.А. до рассмотрения административного искового заявления по делу № и вступления в законную силу решения суда.

На судебное заседание административный истец Шакиров М.А., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку представителя.

На судебное заседание не явились административные ответчики: ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ Силов А.С., судебный пристав исполнитель Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ Фатхутдинова Г.Ф., извещены надлежащим образом.

На судебное заседание не явились заинтересованные лица: АО "Автоградбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Зарипов Э.М., Зарипова Н.П., Зарипова М.М., извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Фазлыев Р.И. поддержал административное исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» к Зарипову Р.М., Зариповой М.М., Зарипову Э.М., Зариповой Н.П., Шакирову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены

Взыскано солидарно с Зарипова Р.М., Зариповой М.М., Зарипова Э.М., Зариповой Н.П., Шакирова М.А. в пользу Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» сумму долга в размере 3 120 516,35 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 905 131,65 руб., просроченная задолженность – 31 453,58 руб., долг по процентам – 132 694,07 руб., пени за просроченные проценты – 19 936,54 руб., пени за просроченные заемные средства – 31 300,51 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 123,5 кв.м, инв. №, условный №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000,00 руб.,

- земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общая площадью 1010 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 600 000,00 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскано с Зарипова Р.М., Зариповой М.М., Зарипова Э.М., Зариповой Н.П., Шакирова М.А. в пользу Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с 30.07.2016г., по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскано с Зарипова Р.М., Зариповой М.М., Зарипова Э.М., Зариповой Н.П., Шакирова М.А. в пользу Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.07.2016г., по день погашения долга по просроченным платежам перед банком.

Взыскано в пользу Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» с Зарипова Р.М., Зариповой М.М., Зарипова Э.М., Зариповой Н.П., Шакирова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 680,04 руб. по 4 736,01 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № № по делу № выданного Туймазинским межрайонным судом предметом исполнения является взыскание задолженности солидарно в размере 3 144 196,39 рублей в отношении Зарипова Э.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ТМОСП УФССП России по РБ Сакаевой Р.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с допущенной ошибкой в сумме долга.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Савельевой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 220 093 рубля 75 копеек, сумма взыскания по ИП составляет 3 144 186,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № № по делу № выданного Туймазинским межрайонным судом предметом исполнения является взыскание задолженности солидарно в размере 3 144 196,39 рублей в отношении Зариповой Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ТМОСП УФССП России по РБ Сакаевой Р.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с допущенной ошибкой в сумме долга.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Савельевой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 220 093 рубля 75 копеек, сумма взыскания по ИП составляет 3 144 186,39 рублей.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Отделения СП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменно постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № № по делу № выданного Туймазинским межрайонным судом предметом исполнения является взыскание задолженности солидарно в размере 3 144 196,39 рублей в отношении Зариповой М.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ТМОСП УФССП России по РБ Сакаевой Р.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с допущенной ошибкой в сумме долга.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Савельевой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 220 093 рубля 75 копеек, сумма взыскания по ИП составляет 3 144 186,39 рублей.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Отделения СП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменно постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Туймазинском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Камалетдиновой Л.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии № по делу № выданного Туймазинским межрайонным судом, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество жилой дом, общей площадью 123,5 кв.м, инв. №, условный №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общая площадью 1010 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава исполнителем Туймазинском межрайонном отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Пантелеевой К.В. от 02.04.2018г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Шакирову М.А., РБ, <адрес> размере и объеме, необходимых исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Шарипова М.А., а именно на жилой дом расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РБ Пантелеевой К.В.. от ДД.ММ.ГГГГ с Шарипова М.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Пантелеевой К.В. от 06.02.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке а именно: ПАО МТС – Банк, Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Социнвестбанк», Филиал ПАО «Банк Уралсиб».

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Савельевой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госрееестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Земельный участок; расположен по адресу: Республика Башкортостан, р-н Туимазинский, г Туймазы, <адрес>; кадастровый №; площади: 1010 кв. м. Жилой дом; расположен по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>; кадастровый №; площади: 123,5 кв. м.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Савельевой А.Ф. от 21.03.2019г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах Филиал ПАО « Банк Уралсиб» в <адрес>, АО» Социнвестбанк», Сбербанк

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Савельевой А.Ф. от 21.03.2019г. исполнительное производство окончено №- ИП.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительно производство зарегистрировано под №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Фаттаховой Л.М. от 04.09.2019г. запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника земельный участок, 1 010 кв.м., кад. №, адрес: Республика Башкортостан, р-н Туймазинскии, г Туймазы, <адрес>, Жилой дом, 123.5 кв.м., кад. №, адрес: Республика Башкортостан, <адрес>.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Фаттаховой Л.М. от 09.09.2019г. наложен арест на имущество должника Шакирова М.А..

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведен арест имущества земельного участка, 1 010 кв.м., кад. №, адрес: Республика Башкортостан, р-н Туймазинскии, г Туймазы, <адрес>, жилого дома, 123.5 кв.м., кад. №, адрес: Республика Башкортостан, <адрес>.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Сакаевой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление а именно: сумма долга равна 3 144 196 рублей 39 копеек, исправлена сумма долга на следующее значение 3 144 196 рублей 39 копеек.

Постановлением начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Сакаевой Р.А. от 06.10.2020г. должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации до 06.04.2021г.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Сакаевой Р.А. от 15.01.2021г. направлена заявка на торги арестованного имущества жилой <адрес>,5 кв.м. минимальная начальная цена 4 255 000,00, земельный участок 1010 кв.м. кадастровый № минимальная начальная цена 986 000,00 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Сакаевой Р.А. от 15.01.2021г. передано в Территориальное Управление Росимущества в РБ следующее имущество : жилой <адрес>,5 кв.м. минимальная начальная цена 4255 000,00, земельный участок 1010 кв.м. кадастровый № минимальная начальная цена 986 000,00 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Сакаевой Р.А. от 04.02.2021г. произведена оценка имущества жилой <адрес>,5 кв.м. 6 000 000,00 руб., земельный участок 1010 кв.м. кадастровый №,00 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Фаттаховой Л.М. от 07.04.2021г. должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации до 07.10.2021г.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. от 13.10.2021г. отменена оценка имущества жилого <адрес>,5 кв.м. 6 000 000,00 руб., земельного участка 1010 кв.м. кадастровый №,00, итого на сумму 6 600 000,00 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Фаттаховой Л.М. от 13.10.2021г. установлена стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста, а именно: жилой <адрес>,5 кв.м. инв. №. усл.№ в количестве, очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 6 000 000 р., цена по оценке за единицу 4 255 000 р., стоимость по оценке 4 255 000 руб., земельный участок 1010 кв.м, кадастровый № цена за единицу согласно описи ареста 600 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Фаттаховой Л.М. от 01.11.2021г. в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:

№: жилой <адрес>,5 кв.м. инв. №. усл.№ в количестве 1(шг, Код очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 6 000 000 р„ цена по 4 255 000 р., стоимость по оценке 4 255 000 р.

№ земельный участок 1010 кв.м, кадастровый № в количестве 1(шт, Код очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 600 000 р., цена 986 000 р„ стоимость по оценке 986 000 р. на сумму 5 241 000,00 р.

Постановлением судебным приставом- исполнителем Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РБ от 19.11.2021г. передано на реализацию имущество жилой <адрес>,5 кв.м.,земельный участок 1010 кв.м. кадастровый №.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РБ от 20.12.2021г. снижена цена передаваемого на реализацию имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. от 08.02.2022г. исполнительное производство №- ИП приостановлено полностью с 08.02.2022г. до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Шакирова М.А. к судебному приставу исполнителю Туймазинского МО СП УФССП по РБ Фаттаховой Л.М., Фатхутдиновой Г.Ф., Туймазинскому МО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Фаттаховой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлении стоимости заложенного имущества, удовлетворен частично.

Установлена начальная продажная цена заложенного в АО «Автоградбанк» имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: Республика ФИО23, <адрес>, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» в размере 6 330 000 руб., в том числе:

- индивидуальный жилой дом общей площадью 123,5 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, - 5 090 000 руб.;

- земельный участок общей площадью 1010 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, - 1 240 000 руб.

В удовлетворении административного искового заявления Шакирова М.А. к судебному приставу исполнителю Туймазинского МО СП УФССП по РБ Фаттаховой Л.М., Фатхутдиновой Г.Ф., Туймазинскому МО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Фаттаховой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Фатхутдиновой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества принадлежащего Шакирову М.А., о чем составлен акт о наложении ареста( описи имущества).

Постановлением судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Фатхутдиновой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 123,5 кв..м. <адрес>, земельный участок общей площадью 1010кв.м., РБ, <адрес>.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Фатхутдиновой Г.Ф. от 08.06.2023г. снижена цена имущества переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

15.092023 г. взыскателю направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Фатхутдиновой Г.Ф. от 20.09.2023г. АО « АВТОГРАДБАНК» передано не реализованное имущество в принудительном порядке взыскателю, согласно акта о передаче, а именно жилой дом, общей площадью 123,5 кв..м. <адрес>, земельный участок общей площадью 1010кв.м., РБ, <адрес>.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Фатхутдиновой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.Фатхутдиновой Г.Ф. снят арест с имущества индивидуального жилого дома, с общей площадью 123,5 кв..м. <адрес>, земельного участка общей площадью 1010кв.м., РБ, <адрес>.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Фатхутдиновой Г.Ф. от 21.09.2023г. испрлнительное производства №- ИП приостановлено полностью с 21.09.2023г. по 04.03.2024г.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно статье 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на имущество должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона, который в данном случае судебным приставом-исполнителем Отделения СП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ был неукоснительно соблюден. Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю были вынесены и составлены судебным приставом-исполнителем Фатхутдиновой Г.Ф. в пределах предоставленных ей полномочий, они соответствуют по своей форме и содержанию требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также целям исполнительного производства.

При этом довод административного истца о том, что определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 04 сентября 2023 г. по делу № № исполнительное производство № было приостановлено до рассмотрения административного иска Шакирова М.А. и вступления в законную силу, не состоятельны поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, постановление судебным приставом- исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Фатхутдиновой Г.Ф. о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке взыскателю АО « АВТОГРАДБАНК» вынесено 20 сентября 2023 г.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Шакирова М.А. судом при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шакирова М.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Шакирова М.А. к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Фатхутдиновой Г.Ф., старшему судебному приставу Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Силову А.С., ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, отмене постановления, акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

16RS0036-01-2019-005537-46

Дело № 2-4052/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой,

при секретаре А.А. Зайнутдиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Автоградбанк» к Э.М.Зарипову, Н.П.Зариповой о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела было назначено на 10 и 11 декабря 2019 года. Однако стороны на судебные заседания не явились, возражений не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление АО «Автоградбанк» без рассмотрения. Это не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление АО «Автоградбанк» к Э.М.Зарипову, Н.П.Зариповой о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

№ 33-20769/2020(33-1162/2021), (2-1231/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Э.Ю. Арманшиной

судей Е.И. Ишбулатовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Д.Р. Хабировой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к АО «Автоградбанк», Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов Республики Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о перерасчете задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к АО «Автоградбанк», Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов Республики Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о перерасчете задолженности.

Требования мотивированы тем, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в пользу АО «Автоградбанк» с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 взыскана сумма по кредитному договору, в размере 3 120 516, 35 руб., а так же обращено взыскание на: - Жилой дом, общей площадью 123,5 кв.м. - земельный участок площадью 1010 кв.м., расположенные по адресу: РБ, адрес. Установив продажные цены на дом и земельный участок, кроме того судом с вышеуказанных лиц в...

... пользу АО Автоградбанка взысканы:

- проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с дата по день погашения суммы основного долга.

- пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с дата по день погашения долга, по просроченным платежам перед банком.

Вместе с тем дата истец оплатил остаток задолженности по исполнительному производству №...-ИП от дата, №...-СВ в размере 2 293 528, 93 руб.

При этом постановлением судебного пристава от дата, полученной им почтой дата сумма задолженности установлена по состоянию на дата в размере 5 709 228, 23 руб., вместе с данным постановлением ФССП приложена справка «Автоградбанка» с суммой задолженности. Так же на данную справку имеется ссылка в самом постановлении.

На основании изложенного истцы просили восстановить срок обжалования постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от дата, обязать АО «Автоградбанк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору №... от дата; определить действительную задолженность в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата, №...-СВ по состоянию на дата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 просят его отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить их исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО5, ФИО3 – ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Автоградбанк» – ФИО14, полагавшую решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от дата об исправлении описки уточненные исковые требования АО «Автоградбанк» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 в пользу АО «Автоградбанк» сумму долга в размере 3 120 516,35 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 905 131,65 руб., просроченная задолженность – 31 453,58 руб., долг по процентам – 132 694,07 руб., пени за просроченные проценты – 19 936,54 руб., пени за просроченные заемные средства – 31 300,51 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 123,5 кв.м, инв. №..., условный №..., расположенный по адресу: РБ, адрес, определив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000,00 руб.,

- земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общая площадью 1010 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., определив начальную продажную стоимость в размере 600 000,00 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскано с ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу АО «Автоградбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с 30.07.2016г., по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскано с ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу АО «Автоградбанк» пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.07.2016г., по день погашения долга по просроченным платежам перед банком.

Взыскано в пользу АО «Автоградбанк» с ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 680,04 руб. по 4 736,01 руб. с каждого.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление АО «Автоградбанк» об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено частично.

Установлена начальная продажная цена заложенного в АО «Автоградбанк» имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, согласно заключению от дата №... ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» в размере 5 241 000,00 руб., в том числе:

- индивидуальный жилой дом общей площадью 123,5 кв.м по адресу: адрес, - 4 255 000,00 руб.;

- земельный участок общей площадью 1010 кв.м по адресу: адрес, - 986 000,00 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5, ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно справке АО «Автоградбанк» №... от дата общая сумма задолженности на дата составляет 3 519 670,75 руб., из которых: 1 411 460,38 руб. – остаток срочной задолженности, 2 140,33 руб. – текущие проценты, 586 770,48 руб. – пени за просроченные заемные средства, 586 214,84 – пени за просроченные проценты, 40 671,02 руб. – просроченные проценты, 23 680,04 госпошлина, 868 733,66 руб. – пени за просроченные проценты.

За период с дата по 0 июля 2020 года денежные средства, поступившие от УФК по РБ (Туймазинский МОСП УФССП России по РБ) составляет 3 278 677,77 руб., которые были направлены на погашение: просроченные заемные средства на общую сумму 649 802,66 руб., основной долг на общую сумму 875 322,06 руб., просроченные проценты на общую сумму 1 753 553,05 руб.

Согласно исполнительным производствам, предоставленным по судебному запросу, с должника ФИО3 взыскана задолженность в размере 8 232,50 руб., с ФИО5 – 380 690,46 руб., с ФИО9 – 1 000 руб., с ФИО8 – 45 539,57 руб., ФИО4 – 2 291 028,93 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании АО «Автоградбанк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору №... от дата, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, как основанных на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата вступило в законную силу, подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, представленный банком не верен, не применимы условия договора по порядку зачисления сумм задолженности, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Учитывая, что очередность погашения требований по кредитному договору изменена соглашением сторон, которое не оспорено в установленном законом порядке, требования истцов нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для восстановления срока, поскольку заявляя требования о восстановлении срока на обжалование постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от дата, истцы не просили признать данное постановление незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Липатова Г.И.

Дело №2-137/2023

уид: 03RS0063-01-2022-003756-63

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Сосновцева С.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-10647/2023

г. Уфа 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Галлямовой Л.Ф. и Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Бикбулатовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липатова Д.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Липатов Д.В. обратился в суд с иском к Зарипову Э.М., Зариповой Н.П., Межрайонной ИФНС № 17 по Республике Татарстан, УФК по РБ, АО «Автоградбанк», ООО «Гостиница» об отмене обременений на имущество в виде запрета на совершение действий по регистрации, признании права собственности на имущество.

В обоснование исковых требований указав, что в конце дата, он, увидел в интернет-сервисе https://www.avito.ru объявление о продаже квартиры по адрес в адрес РБ. Позвонив по номеру телефона, выяснилось, что продажу квартиры осуществляет риэлтор агентства недвижимости «Гарантия» Оксана. Они договорились о встрече по адресу: РБ, адрес. После осмотра квартиры спустя несколько дней он позвонил Оксане, выразил намерение приобрести квартиру.

дата между истцом и собственниками квартиры, Зариповым Э.М. и Зариповой Н.П. был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке. По условиям предварительного договора ст...

...ороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, стоимостью 3 500 000 рублей в срок до дата.

дата представитель истца обратился в уполномоченный орган с целью получения документов по сделке, в том числе договора купли-продажи, сообщения о приостановлении сделки и сообщения об отказе в регистрации.

дата представителем истца получено уведомление о приостановлении от дата, в выдаче остальных документов отказано, так как документы находятся в статусе «приостановлено» у государственного регистратора. Регистрация права приостановлена до снятия запрета. Согласно приложенного уведомления на момент совершения сделки на квартире числилось одно обременение. Он вместе со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире.

Согласно выписке из ЕГРН от дата, приложенной к настоящему заявлению, на вышеуказанной квартире имеется 14 обременений на основании постановлений службы судебных приставов-исполнителей.

13 из данных обременений наложены после заключения договора купли-продажи квартиры. Оставшееся одно обременение от дата ответчиками исполнено. На момент заключения договора купли-продажи задолженность по исполнительному производству составляла 2291028 рублей 93 копейки. Зарипов Э.М. данную задолженность погасил. Рассчитанная банком сумма, свыше указанной, предъявлена с пропуском срока исковой давности и после заключения договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, ответчики являются поручителями, а не основными заемщиками.

Истцу известно, что банк обратил взыскание на жилой дом и земельный участок заемщика ФИО1 и имеет возможность исполнения решения суда за счет заложенного имущества. Таким образом, банк злоупотребляет правом, нарушая права третьих лиц.

Считает, что его права, как добросовестного приобретателя объекта недвижимости, нарушены.

Полагает, что обеспечительные меры, возникшие после заключения договора купли-продажи подлежат отмене. Наличие обременений на квартире не позволяет зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

дата истцом в качестве задатка переданы ответчикам денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчики с риэлтором пояснили истцу, что вышеуказанная квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, имеется непогашенная задолженность по ипотеке, попросили внести аванс для погашения ипотеки.

В п. 2 предварительного договора имеется ссылка на основание регистрации права собственности продавцов - договор купли-продажи с использованием кредитных средств от дата.

дата во исполнение условий предварительного договора истец передал продавцам денежные средства в размере 1250000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Далее продавцы с риэлтором осуществляли погашение задолженности по ипотеке и снимали обременение с квартиры.

Риэлтор Оксана поставила истца в известность о том, что обременение погашено и можно оформлять сделку.

дата между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Согласно описи от дата они представили в РГАУ МФЦ адрес необходимые документы для регистрации перехода права собственности на квартиру на имя истца. После подачи документов со слов Зарипова Э.М., ему позвонил регистратор и пояснил, что квартира обременена на основании постановления судебного пристава - исполнителя на совершение действий по регистрации и регистрации права будет приостановлена до снятия запрета.

После чего истец с Зариповым Э.М. поехали в Отделение службы судебных приставов в адрес, где судебный пристав-исполнитель пояснила, что вышеуказанное обременение наложено в рамках исполнительного производства.

Истцу стало известно, что брат Зарипова Э.М. - ФИО1 ранее получил в кредит денежные средства в банке Республики Татарстан, где заложил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес. Ответчики по кредитному договору выступали поручителями. В связи с неисполнением обязательств ФИО1 банк обратился в суд с иском к поручителям, где в пользу банка взыскана задолженность с ответчиков. Судебный пристав-исполнитель отделения службы судебных приставов в адрес в присутствии истца вынесла Зарипову Э.М. квитанцию на сумму 2291028 рублей 93 копейки и пояснила, что при оплате данной суммы она отменит вышеуказанное постановление и запрет с квартиры будет снят.

дата он передал продавцам в качестве окончательного расчета денежные средства в размере 2200000 рублей по договору купли- продажи квартиры. Он совместно с Зариповым Э.М. обратились в банк и он оплатил задолженность по квитанции, выданной судебным приставом-исполнителем. После чего задолженность ответчиков увеличилась вдвое. Запрет по состоянию на сегодняшний день не снят.

На основании вышеизложенного, истец просит отменить обременения на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, наложенные постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации:

- №... по №...-ИП от дата Альметьевский РОСП (дата регистрации дата за№...),

- №... по №...-ИП от дата Альметьевский РОСП - (дата регистрации дата за№...),

- №... по №...-ИП от дата Альметьевский РОСП (дата регистрации дата за№...),

- №... по №...-ИП от дата Альметьевский РОСП (дата регистрации дата за №...),

- №... по №...-ИП от дата Альметьевский РОСП - (дата регистрации дата за№...),

- № №... по №...-ИП от дата. Туймазинское межрайонное отделение судебных приставов (дата регистрации дата за №...),

- № №... по №...-ИП от дата. Туймазинское

межрайонное отделение судебных приставов (дата регистрации дата за №...),

- №... по №...-ИП от дата Альметьевский РОСП (дата регистрации дата за№...),

- №... по №...-ИП от дата Альметьевский РОСП (дата регистрации дата за№...),

- №... по №...-ИГ1 от дата Альметьевска РОСП (дата регистрации дата за№...),

- №... по №...-ИП от дата Альметьевский РОСП (дата регистрации 1711.2020 г. за№...),

- №... по №...-ИП от дата МРОСП по ОИП (датаО регистрации дата за№...),

- №... от дата Альметьевский РОСП (дата регистрации дата за №...),

- №... от дата Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов (дата регистрации дата за №...).

Признать за Липатовым Д.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Липатова Д.В. к Зарипову Э.М., Зариповой Н.П., Межрайонной ИФНС № 17 по Республике Татарстан, УФК по РБ, АО «Автоградбанк», ООО «Гостиница» об отмене обременений на имущество в виде запрета на совершение действий по регистрации, признании права собственности на имущество, отказано.

В апелляционной жалобе Липатов Д.В. просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным необоснованным. Указав в обоснование, что суд не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые он ссылается. В материалах дела имеются доказательства заключения договора купли-продажи спорной квартиры, доказательства передачи ему квартиры и оплаты полной стоимости квартиры, а также доказательств подачи документов на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю в 2019 году. Вышеуказанный договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут. Также ссылаясь на доводы, изложенные к исковом заявлении. На момент заключения договора купли-продажи он не знал о существовании запрета на совершение регистрационных действий на спорном имуществе. Кроме того, на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи на квартиру исполнительным органом наложено одно обременение согласно постановления от дата, должником по данному постановлению является Зарипова Н.П. В постановлении указано, что должнику принадлежит ? доля спорной квартиры. Следовательно, другая ? доля спорной квартиры не может быть обременена по данному постановлению и подлежит передаче в собственность Липатова Д.В. Считает, что суд не дал оценку вышеуказанным доводам, не применил нормы права, подлежащие применению по спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом первой инстанции, дата между Зариповым Э.М., Зариповой Н.П. и Липатовым Д.В. был заключен предварительный договор купли продажи, согласно условий которого, стороны обязуются до дата заключить договор купли продажи жилого помещения адрес, площадью 87,7 кв.м., расположенной по адресу: по адресу: РБ, адрес.

Срок государственной регистрации сделки и перехода собственности 21 день.

Сумма задатка составляет 50 000 рублей (п.11.1.1). По прошествии 7 (семи) календарных дней до дата покупатель передает аванс на денежную сумму эквивалентом 1 250 000 рублей продавцам (п. 11.1.2).

Оставшаяся сумма 2 200 000 рублей вносится покупателем в момент подписания сторонами договора купли-продажи указанной выше квартиры.

дата между Зариповым Э.М., Зариповой Н.П. и Липатовым Д.В. был заключен договор купли-продажи адрес расположенной адресу: РБ, адрес.

дата Липатов Д.В. обратился с заявлением в Управление Росреестра для государственной регистрации договора купли продажи.

дата Управлением Росреестра по РБ государственная регистрация права приостановлена.

Согласно выписке из ЕГРН от дата Зарипов Э.М. и Зарипова Н.П. с дата являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №..., расположенной адресу: адрес.

Имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости зарегистрированное дата по исполнительному производству №...-СД, дата № постановления №..., дата по исполнительному производству №...-ИП, дата по исполнительному производству №...-ИП, дата по исполнительному производству №...-ИП, дата по исполнительному производству №...-ИП, дата по исполнительному производству №...-ИП, дата по исполнительному производству №...-ИП, дата по исполнительному производству №...-ИП, дата по исполнительному производству №...-ИП, дата по исполнительному производству №...-ИП, дата по исполнительному производству №...-ИП, дата по исполнительному производству №...-ИП, дата по исполнительному производству №...-ИП, дата по исполнительному производству №...-ИП,

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России от дата на основании исполнительного листа ФС №... от дата, выданного Туймазинского межрайонного суда №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Зариповой Н.П. в пользу взыскателя АО «Автоградбанк», предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в размере 3 144 196,39 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России от дата на основании исполнительного листа ФС №... от дата, выданного Туймазинского межрайонного суда №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Зарипова Э.М. в пользу взыскателя АО «Автоградбанк», предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в размере 3 144 196,39 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России от дата объединены исполнительные производства от дата №...-ИП, от дата №...-ИП, от дата №...-ИП, от дата №...-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен №...-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ от дата объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, в том числе квартиры расположенной адрес.

На момент подписания договора купли-продажи дата в ЕГРН были внесены сведения о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, относительно которого был подписан договор купли-продажи: адрес расположенной адресу: РБ, адрес, а именно дата.

Переход права собственности к истцу по спорной квартире не зарегистрирован.

Доводы о том, что сделка между истцом и ответчиками отвечает всем признакам действительности сделки, истец является добросовестным приобретателем, действия сторон при заключении договора купли-продажи соответствовали требованиям закона, не являются основанием для удовлетворения иска.

Основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве отсутствуют, поскольку арест наложен на недвижимое имущество, собственником которого являются ответчики Зариповы.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, до государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи спорной квартиры, право собственности на спорный объект недвижимости сохраняется за продавцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем и его права должны быть защищены путем освобождения спорного объекта недвижимости из-под ареста, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку переход права собственности от продавцов к покупателю, в установленном законом порядке, не зарегистрирован.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт принадлежности истцу арестованного имущества не доказан.

При недоказанности истцом того, что он является собственником арестованного имущества, заявленные им исковые требования, удовлетворению не подлежали и суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что в постановлении указано, что должнику принадлежит ? доля спорной квартиры, следовательно, другая ? доля спорной квартиры не может быть обременена по данному постановлению и подлежит передаче в собственность Липатова Д.В., подлежит отклонению, т.к. запрет на совершение регистрационных действий наложен как на долю Зарипова, так и на долю Зариповой дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков Зариповых.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент заключения договора не знал о наличие запрета на регистрационные действия, рассчитывал на риэлтора, погасил задолженность по исполнительному производству, а также что у АО «Автоградбанк» имеется возможность исполнения решения суда за счет другого имущества, судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для удовлетворения исковых требований истца послужить не могут, т.к. истец действуя добросовестно и осмотрительно имел возможность проверить наличие или отсутствие обременений в отношении спорной квартиры, задолженность по исполнительному производству во обеспечение погашения которой наложены спорные обременения не погашена, а выводы истца в указанной части являются ошибочными и опровергаются материалами исполнительных производств истребованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, направлены на неправильное толкование норм материального права, повторяют правовую позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липатова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

Дело № 2-1231/2020

УИД 03RS0063-01-2020-001246-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Самигуллиной Р.М.,

с участием представителей истцов Зарипова Р.М., Зариповой М.М. – Фазлиева М.А., Аглиуллина И.К., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Автоградбанк» - Артюховой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зарипова ФИО16, Зариповой ФИО17, Зарипова ФИО18, Зариповой ФИО19, Шакирова ФИО20 к АО «Автоградбанк», Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов Республики Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сакаевой ФИО21 о перерасчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Р.М, Зарипова М.М., Зарипов Э.М., Зарипова Н.П., Шакиров М.А. обратились в суд с иском к АО «Автоградбанк», Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов Республики Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сакаевой Р.А. о перерасчете задолженности, в обоснование иска указав, что hешением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Автоградбанк» с Зарипова ФИО22, Зариповой ФИО23, Зарипова ФИО24, Зариповой ФИО25, Шарипова ФИО26 взыскана сумма по кредитному договору, в размере 3 120 516, 35 руб., а так же обращено взыскание на: - Жилой дом, общей площадью 123,5 кв.м. - земельный участок площадью 1010 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Установив продажные цены на д...

...ом и земельный участок, кроме того судом с вышеуказанных лиц в пользу АО Автоградбанка взысканы:

- проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга.

- пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга, по просроченным платежам перед банком.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СВ в размере 2 293 528, 93 руб.

При этом постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им почтой ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 709 228, 23 руб., вместе с данным постановлением ФССП приложена справка «Автоградбанка» с суммой задолженности. Так же на данную справку имеется ссылка в самом постановлении.

На основании изложенного, истцы просят восстановить срок обжалования постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Автоградбанк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; определить действительную задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-СВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец Зарипов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Истец Зарипова М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием его представителя.

Истец Зарипова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Шакиров М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Туймазинского МО УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Сакаева Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

С учетом норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов Зарипова Р.М., Зариповой М.М. – Фазлиев М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов Зарипова Р.М., Зариповой М.М. – Аглиуллин И.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Автоградбанк» - Артюхова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что банк не определяет задолженность по кредитному договору, задолженность определяет судебный пристав.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» к Зарипову ФИО27, Зариповой ФИО28, Зарипову ФИО29, Зариповой ФИО30, Шакирову ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано солидарно с Зарипова ФИО33, Зариповой ФИО32, Зарипова ФИО34, Зариповой ФИО35, Шакирова ФИО36 в пользу Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» сумму долга в размере 3 120 516,35 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 905 131,65 руб., просроченная задолженность – 31 453,58 руб., долг по процентам – 132 694,07 руб., пени за просроченные проценты – 19 936,54 руб., пени за просроченные заемные средства – 31 300,51 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 123,5 кв.м, инв. №, условный №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000,00 руб.,

- земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общая площадью 1010 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 600 000,00 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскано с Зарипова ФИО37, Зариповой ФИО38, Зарипова ФИО39, Зариповой ФИО40, Шакирова Марата ФИО41 в пользу Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскано с Зарипова ФИО42, Зариповой ФИО43, Зарипова ФИО44, Зариповой ФИО45, Шакирова ФИО46 в пользу Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.07.2016г., по день погашения долга по просроченным платежам перед банком.

Взыскано в пользу Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» с Зарипова ФИО47, Зариповой ФИО48, Зарипова ФИО49, Зариповой ФИО50, Шакирова ФИО51 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 680,04 руб. по 4 736,01 руб. с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Вводной части следует читать: «…рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к Зарипову ФИО52, Зариповой ФИО53, Зарипову ФИО54, Зариповой ФИО55, Шакирову ФИО56 о взыскании задолженности по кредитному договору, …» далее по тексту.

Абз. 1 описательной части решения читать в следующей редакции: «АО «Автоградбанк» обратился в суд с вышеназванным иском с последующим уточнением к Зарипову Р.М., Зариповой М.М., Зарипову Э.М., Зариповой Н.П., Шакирову М.А., просит …) далее по тексту.

На странице 2 абз. 6 читать в следующей редакции: «Выслушав стороны по делу, изучив и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд находит иск АО «Автоградбанк» подлежащим удовлетворению.» далее по тексту.

На странице 4 абз. 10 мотивировочной части решения следует читать в следующей редакции: «Задолженность ответчиков перед АО "Автоградбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 3 096 007,39 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 905 131,65 руб., просроченная задолженность – 31 453,58 руб., долг по процентам – 132 694,07 руб., пени за просроченные проценты – 19 936,54 руб., пени за просроченные заемные средства – 6 791,55 руб.» далее по тексту.

На странице 5 абз. 7 мотивировочной части решения следует читать: «Принимая во внимание, что оплата по кредиту была последний раз произведена 04.05.2016г., задолженность по кредиту составляет 3 120 516,35 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Автоградбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 123,5 кв. м, инвентарный №, условный №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 6 000 000,00 руб., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1010 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 600 000,00 руб.» далее по тексту.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции: «Уточненные исковые требования АО «Автоградбанк» к Зарипову ФИО57, Зариповой ФИО58, Зарипову ФИО59, Зариповой ФИО60, Шакирову ФИО61 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зарипова ФИО62, Зариповой ФИО63, Зарипова ФИО64, Зариповой ФИО65, Шакирова ФИО66 в пользу АО «Автоградбанк» сумму долга в размере 3 120 516,35 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 905 131,65 руб., просроченная задолженность – 31 453,58 руб., долг по процентам – 132 694,07 руб., пени за просроченные проценты – 19 936,54 руб., пени за просроченные заемные средства – 31 300,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 123,5 кв.м, инв. №, условный №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000,00 руб.,

- земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общая площадью 1010 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 600 000,00 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Зарипова ФИО67, Зариповой ФИО68, Зарипова ФИО69, Зариповой ФИО70, Шакирова ФИО71 в пользу АО «Автоградбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Зарипова ФИО73, Зариповой ФИО72, Зарипова ФИО74, Зариповой ФИО75, Шакирова Марата ФИО76 в пользу АО «Автоградбанк» пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.07.2016г., по день погашения долга по просроченным платежам перед банком.

Взыскать в пользу АО «Автоградбанк» с Зарипова ФИО77, Зариповой ФИО78, Зарипова ФИО79, Зариповой ФИО82, Шакирова ФИО80 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 680,04 руб. по 4 736,01 руб. с каждого.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу Шакирова ФИО81 – без удовлетворения.

Так, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Автоградбанк» об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено частично.

Установлена начальная продажная цена заложенного в АО «Автоградбанк» имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» в размере 5 241 000,00 руб., в том числе:

- индивидуальный жилой дом общей площадью 123,5 кв.м по адресу: <адрес>, - 4 255 000,00 руб.;

- земельный участок общей площадью 1010 кв.м по адресу: <адрес>, - 986 000,00 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частную жалобу Зарипова Р.М., Зариповой М.М. – без удовлетворения.

Согласно справке АО «Автоградбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 519 670,75 руб., из которых: 1 411 460,38 руб. – остаток срочной задолженности, 2 140,33 руб. – текущие проценты, 586 770,48 руб. – пени за просроченные заемные средства, 586 214,84 – пени за просроченные проценты, 40 671,02 руб. – просроченные проценты, 23 680,04 госпошлина, 868 733,66 руб. – пени за просроченные проценты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 0.07.2020 г. денежные средства, поступившие от УФК по РБ (Туймазинский МОСП УФССП России по РБ) составляет 3 278 677,77 руб., которые были направлены на погашение: просроченные заемные средства на общую сумму 649 802,66 руб., основной долг на общую сумму 875 322,06 руб., просроченные проценты на общую сумму 1 753 553,05 руб.

Согласно исполнительным производствам, предоставленным по судебному запросу, с должника Зариповой М.М. взыскана задолженность в размере 8 232,50 руб., с Зарипова Р.М. – 380 690,46 руб., с Шакирова М.А. – 1 000 руб., с Зариповой Н.П. – 45 539,57 руб., Зарипова Э.М. – 2 291 028,93 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, заявляя требования о восстановлении срока на обжалование постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не просят признать данное постановление незаконным, в связи с чем, оснований для восстановления срока судом не установлено.

Рассматривая требования истца об обязании АО «Автоградбанк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку задолженность по обязательствам устанавливают в данному случае судебные приставы в рамках исполнительного производства, как и определяют задолженность по нему.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что исковое заявление Зарипова Р.М, Зариповой М.М., Зарипова Э.М., Зариповой Н.П., Шакирова М.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зарипова ФИО83, Зариповой ФИО84, Зарипова ФИО85, Зариповой ФИО86, Шакирова ФИО87 к АО «Автоградбанк», Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов Республики Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сакаевой ФИО88 о перерасчете задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

Судья Исмагилов А.Т. дело № 33-11885/2018

учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЛеденцовой Е.Н. частную жалобу ПАО АКБ «АК БАРС» на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года, которым постановлено в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ВС № .... в отношении ООО «Вариант» для принудительного исполнения отказать.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Альметьевского городского суда от 17 марта 2014 года в пользу ОАО «АК БАРС» в солидарном порядке с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зарипова Э.М. и Зариповой Н.П. взыскана задолженность по кредитному договору № 38 от 30 сентября 2011 года в размере 838 149 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 581 рубль 49 копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Вариант».

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления указано, что 07 июля 2014 года на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № ...., вступившего в законную силу 22 мая 2014 года, был выд...

...ан исполнительный лист, общий срок предъявления которого истек 22 мая 2017 года.

По мнению заявителя из трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа в отношении ООО «Вариант» необходимо исключить периоды с 17.07.2014 по 26.12.2014 (период нахождения исполнительного листа на исполнении до его отзыва банком), с 29.01.2015 по 22.08.2016 (период с момента фактического погашения задолженности по кредиту, до вступления в силу судебного акта, в результате которого банком произведен возврат денежных средств, ранее полученных во исполнение решения суда по делу № ....).

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года ПАО «АК БАРС» Банк отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что срок предъявления исполнительного листа в отношении ООО «Вариант» серии ВС № .... пропущен по уважительным причинам, просит его восстановить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зарипова Э.М. и Зариповой Н.П. в пользу ОАО «АК БАРС» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 38 от 30 сентября 2011 года в размере 838 149 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 581 рублей 49 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года решение Альметьевского городского суда РТ оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Вариант» без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по Республики Татарстан от 17 июля 2014 года в отношении ООО «Вариант» возбуждено исполнительное производство № ...., предметом исполнения которого является «обращение взыскания на заложенное имущество – склад строительных материалов и земельный участок».

26 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по Республики Татарстан исполнительное производство в отношении ООО «Вариант» в части обращения взыскания на заложенное имущество – склад строительных материалов и земельный участок окончено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причин восстановления срока.

Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года вступило в законную силу 22 мая 2014 года. Исполнительный лист в отношении ООО «Вариант» предъявлен в службу судебных приставов 17 июля 2014 года, возбуждено исполнительное производство. 26 декабря 2014 года данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Несмотря на окончание исполнительного производства в отношении ООО «Вариант» 26 декабря 2014 года исполнительные действия в отношении должника продолжались, в том числе произведена реализация заложенного имущества. В результате исполнительных действий произведено погашение задолженности по кредиту в размере 654 466 рублей 34 копейки, полученных при продаже имущества ООО «Вариант». 29 января 2015 года решение суда по данному делу исполнено полностью. 31 мая 2016 года по итогам рассмотрения гражданского дела № .... признаны недействительными публичные торги по продаже имущества ООО «Вариант», протокол о результатах торгов, договор купли-продажи недвижимого имущества. Данное решение суда вступило в законную силу 22 августа 2016 года. На основании решения суда денежные средства в размере 654 466 рублей 34 копейки возвращены банком в службу судебных приставов 10 июля 2017 года. За должниками по кредитному договору данная задолженность восстановлена.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, срок на предъявление исполнительного документа истцом пропущен по уважительным причинам, которые нашли свое объективное подтверждение.

При этом, судебная коллегия исходит из уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии оснований для его восстановления, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку ПАО «АК БАРС» банк с момента фактического погашения задолженности по кредиту до вступления в силу судебного акта о признании торгов недействительными не имел формальных оснований для предъявления исполнительного листа к исполнению, так как решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года было исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на предъявление исполнительного документа подлежит восстановлению, а определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по данному делу отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК удовлетворить, восстановить срок для предъявления исполнительного листа серии ВС № 053065917 в отношении ООО «Вариант» к исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

№ 2-5313/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2016 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Альметьевский филиал АО «Автоградбанк» обратился в суд с вышеназванным иском с последующим уточнением к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, просроченная задолженность – <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>, пени за просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, условный №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчиков проценты за пользование креди...

...том в размере 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по день полного погашения суммы основного долга и пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по день погашения долга по просроченным платежам перед банком.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, повестка, направленная по известному истцу и суду адресу, возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика ФИО6 извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям, продажную цену просила определить в соответствии с Дополнительным соглашением к договору ипотеки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения денежных средств не отрицал, заявил о несогласии с расчетом задолженности по основному долгу, пеням, своих расчетов, доказательств погашения кредита в большем размере, чем указано в расчете банка, не представил.

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд находит иск Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Автоградбанк" и ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 120 мес. под 18,5 % годовых на ремонт жилой недвижимости.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО7 передал в залог ЗАО «Автоградбанк» следующее имущество:

- жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инвентарный №, условный №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО7 подписано Дополнительное соглашение об изменении содержания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., где оценочная стоимость жилого дома определена в размере <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается ордером-распоряжением N № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчиками погашение кредитных обязательств производится с нарушением установленного графика, задолженность по кредитному договору погашена в размере <данные изъяты>

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк в соответствии с пунктом 4.4.1 договора вправе потребовать досрочного возврата кредита, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. банком заемщикам было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Задолженность ответчиков перед Альметьевским филиалом АО "Автоградбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, просроченная задолженность – <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>, пени за просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства – <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, просроченная задолженность – <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>, пени за просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства – <данные изъяты>

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит достоверным, подтверждающимся материалами гражданского дела. Указанный расчет задолженности ответчик не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты кредита не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 задолженности по основному долгу, процентам и пени, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по день полного погашения суммы основного долга и пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по день погашения долга по просроченным платежам перед банком подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО2, выразив свое несогласие с начисленными размерами пени, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности начисленных пеней за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суду не представил, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на ответчиках и является их обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что оплата по кредиту была последний раз произведена ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инвентарный №, условный №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» сумму долга в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, просроченная задолженность – <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>, пени за просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, условный №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>,

- земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общая площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день погашения долга по просроченным платежам перед банком.

Взыскать в пользу Альметьевского филиала АО «Автоградбанк» с ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова