Зарипова Сирена Галлеметдиновна

дело № 2-3399/2021

УИД 16RS0047-01-2021-007559-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 16 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Кускова А.В., Кусковой В.А. к Доронину К.Л., Зыгмунтовичу З.Р., Сабирову М.Р., Сабирову Э.И., Нуриевой Л.Н., Кормишиной Ю.О., Юсупову А.Т., Латыповой Г.Л., Исламовой А.С., Сагидуллину М.А., Бариновой ФИО43, Галиеву ФИО44, Зариповой С.Г., Шакирову И.Р. Мингазову А.Р., Ахметзяновой (Габдуллиной) Д.И., Самойловой (Горбуновой) В.В., Назаровой С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кусков А.В., Кускова В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Доронину К.Л., Зыгмунтовичу З.Р., Сабирову М.Р., Сабирову Э.И., Нуриевой Л.Н., Кормишиной Ю.О., Юсупову А.Т., Латыповой Г.Л., Исламовой А.С., Сагидуллину М.А., Бариновой Р.В., Галиеву Р.Р., Зариповой С.Г., Шакирову И.Р., Мингазову А.Р., Ахметзяновой (Габдуллиной) Д.И., Самойловой (Горбуновой) В.В., Назаровой С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 870 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 928 рублей 62 копейки.

В судебном заседании на разрешение судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов – Вагизова Э.Р. просила передать дело на рассмотрение Приволжского районного суда го...

Показать ещё

...рода Казани либо Советского районного суда города Казани на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке по месту регистрации, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявленные требования рассматриваются в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не заключено, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В связи с чем подсудность данного спора определяется положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3).

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из содержания адресных справок от 25 ноября 2021 года ответчик Доронин К.Л. с 20 февраля 2009 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Зыгмунтовичъ З.Р. с 30 июля 2021 года регистрации не имеет, до указанной даты был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.

Сабиров Э.И. с 6 марта 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кормишина Ю.О. с 19 июля 2016 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Исламова А.С. с 19 апреля 2013 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Латыпова Г.Л. с 24 мая 2000 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 4 марта 2021 года выбыла в <адрес>.

Нуриева Л.Н., с 13 ноября 2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Сагидуллин М.А. с 9 февраля 1993 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Мингазов А.Р. до 4 августа 2021 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, 4 августа 2021 года выписан в <адрес>

Сабиров М.Р., Ахметзянова (Габдуллина) Д.И. регистрации в Республике Татарстан не имеют.

Зарипова С.Г. с 8 июля 2009 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Галиев Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Шакиров И.Р. с 10 декабря 2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Баринова Р.В. с 2 декабря 2008 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Исковое заявление в Кировский районный суд города Казани подано истцами 9 сентября 2021 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ни один из ответчиков не был зарегистрирован по месту жительства на территории Кировского района города Казани.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности представитель истца просила передать данное дело на рассмотрение по подсудности в Приволжский районный суд города Казани либо Советский районный суд города Казани.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Кировского районного суда города Казани с нарушением правил подсудности и в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче для рассмотрения в Приволжский районный суд города Казани.

Руководствуясь статьями 33, 199, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению Кускова А.В., Кусковой В.А. к Доронину К.Л., Зыгмунтовичу З.Р., Сабирову М.Р., Сабирову Э.И., Нуриевой Л.Н., Кормишиной Ю.О., Юсупову А.Т., Латыповой Г.Л., Исламовой А.С. Сагидуллину М.А., Бариновой Р.В., Галиеву Р.Р., Зариповой С.Г., Шакирову И.Р., Мингазову А.Р. Ахметзяновой (Габдуллиной) Д.И., Самойловой (Горбуновой) В.В., Назаровой С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: определение суда составлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Шафигуллина Ф.Р., Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кускова А.В., Кусковой В.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кускова А.В., Кусковой В.А. к Доронину К.Л., Зыгмунтовичу З.Р., Сабирову М.Р., Сабирову Э.И., Нуриевой Л.Н., Кормишиной Ю.О., Юсупову А.Т., Латыповой Г.Л., Исламовой А.С., Сагидуллину М.А., Бариновой Р.В., Галиеву Р.Р., Зариповой С.Г., Шакирову И.Р., Мингазову А.Р., Ахметзяновой (Габдуллиной) Д.И., Самойловой (Горбуновой) В.В., Назаровой С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Кускова А.В. и Кусковой В.А. – Вагизовой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кусков А.В., Кускова В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Доронину К.Л., Зыгмунтовичу З.Р., Сабирову М.Р., Сабирову Э.И., Нуриевой Л.Н., Кормишиной Ю.О., Юсупову А.Т., Латыповой Г.Л., Исламовой А.С., Сагидуллину М.А., Бариновой Р.В., Галиеву Р.Р., Зариповой С.Г., Шакирову И.Р., Мингазову А.Р., Ахметзяновой (Габдуллиной) Д.И., Самойловой (Горбуновой) В.В., Назаровой С.Ю. о взыскании суммы не...

Показать ещё

...основательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что в апреле 2021 Кусков А.В. начал интересоваться инвестиционными программами, разработанным представителями, лидерами, организаторами FINIKO, CYFRON FNK LTD (далее по тексту Финико).

От компании Финико Назарова С.Ю. рекомендовала Кускову А.В. взять в кредит 1 650 000 рублей для покупки 20 000 Цифрон, чтобы войти в программу Финико и получить доход в соответствии с маркетинговым планом 330 000 рублей в месяц.

Истец открыл личный электронный кабинет на интернет платформе Финико.

22.04.2021 Назарова С.Ю. отправила Кускову А.В. маркетинговый план Финико, рекомендовала Кускову А.В. обратиться к ФИО1, через которого все клиенты Финико заводят деньги в биткойны и переводят их через личные кабинеты в интернет кошельки.

26.04.2021 Кусков А.В. связался с ФИО1, который сообщил, что нужно перечислять деньги на счета, предоставленных им банковских карт. Также сообщил, что сам переведет поступившие денежные средства в биткоины.

В связи с чем, ФИО1 предоставил Кускову А.В. номера банковских карт, на которые Кускову А.В. 26.04.2021 перечислил со своей банковской карты на банковские карты неизвестных ему гражданам денежные средства в сумме 1 650 000 рублей.

26.04.2021 ФИО1 прислал истцу сообщение о покупки биткойнов, которые отображались в личном кабинете истца 20 000 Цифронов.

Кусков А.В. снимал проценты 4 раза в период с 14.05.2021 по 10.06.2021, в общей сложности на сумму 330 000 рублей через биржу Бинанс.

После получения процентов А.В. Кусков был воодушевлен и предложил своей супруге Кусковой В.А. войти в проект Финико. Для этого в июне 2021 Кускова В.А. взяла кредит в сумме 500 000 рублей в АО «Тинькофф» и 577 000 рублей в ПАО Сбербанк, также Кусков А.В. выделил супруге недостающие 500 000 рублей.

В совокупности Кускова В.А. вложила 1 550 000 рублей по той же схеме, что и ее супруг Кусков А.В., открыла личный электронный кабинет под реферальной ссылкой Кускова А.В. По инструкции Назаровой С.Ю. собранные Кусковой В.А. денежные средства Кусков А.В. положил себе на карту «Тинькофф» и 29.06.2021 со своей банковской карты осуществил 9 переводов денежных средств на банковские карты, которые были предоставлены ФИО1 на сумму 1 550 000 рублей.

Примерно в середине июля 2021 появилась информация в СМИ о том, что Финико закрывается, что основатели выводят деньги. В связи с этим Кусков А.В. 20.07.2021 позвонил Назаровой С.Ю., которая сказала, что нужно ждать официальной информации от основателей Финико, на что Кусков А.В. заявил о намерении подать иск к группе лидеров компании Финико.

С учетом изложенного, истцы передали лидерам компании Финико в общей сложности 3 200 000 рублей, с учетом полученного частичного возврата в размере 330 000 рублей, сумма неосновательного обогащения, по мнению истцов, составила 2 870 000 рублей, которую они просят взыскать с ответчиков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 13.09.2021 в сумме 50 928 рублей 62 копейки, возместить судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 22 804 рублей 64 копейки.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства (л.д. 11 т.4), конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 40, 41 т.4).

Представитель истцов адвокат Вагизова Э.Р. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отложении слушания (л.д.71-72 т.4).

Ответчик Доронин К.Л. в судебное заседание не явился, содержится ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве в связи тем, что является обвиняемым по уголовному делу, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Доронина К.Л. – адвокат Григориади Д.М. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.29-31 т.4), в котором просил в иске отказать.

Ответчики Ахметзянова (Габдуллина) Д.И., Нуриева Л.Н. в судебное заседание не явились, содержатся ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, в связи тем, что является обвиняемыми по уголовному делу, извещены надлежащим образом по месту содержания и по месту жительства.

Ответчик Кормишина Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Ответчики Зыгмунтовичь З.Р., Сабиров М.Р., Сабиров Э.И., Юсупов А.Т., Латыпова Г.Л., Исламова А.С., Сагидуллин М.А., Баринова Р.В., Галиев Р.Р., Зарипова С.Г., Шакиров И.Р., Мингазов А.Р., Самойлова В.В. (Горбунова), Назарова С.Ю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк России, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.16 т.4).

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывают, что дело рассмотрено в их отсутствие без их извещения. Держатель банковских карт, на которые они перечислили банковские средства, не являются реальными приобретателями, поскольку использовались управленцами Финико в целях распределения функций их деятельности для совершения транзакций, чтобы скрыть реального приобретателя. Ссылается на анализ международной практики по отмыванию денежных средств. Полагают, что суд неверно определил реального приобретателя. Указывают, что сообщество необязательно должно быть зарегистрировано в качестве юридического лица. У ответчиков были открыты как ИП, так и общества с ограниченной ответственностью. Работали в форме товарищества или иного объединения физических или юридических лиц. Юридическое лицо открыто в офшоре в качестве попытки уклонения от гражданско-правовой ответственности. Действия ответчиков не соответствуют требованиям гражданского законодательства. Прав истцов могут быть также защищены в рамках рассмотрения гражданского дела. Ответчики не имели законных оснований для ведения трейдерской деятельности, не могли ее вести. Приобретателями финансовых пирамид следует считать всех тех, кто выступал в качестве партнеров, топ-менеджеров, лидеров Финико. Доводы суда опровергаются доводами истцов.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Кусков А.В. и Кускова В.А., ответчики Доронин К.Л., Зыгмунтович З.Р., Сабиров М.Р., Сабиров Э.И., Нуриева Л.Н., Кормишина Ю.О., Юсупов А.Т., Латыпова Г.Л., Исламова А.С., Сагидуллин М.А., Баринова Р.В., Галиев Р.Р., Зарипова С.Г., Шакиров И.Р., Мингазов А.Р., Ахметзянова (Габдуллина) Д.И., Самойлова (Горбунова) В.В., Назарова С.Ю., представители третьих лиц Центрального банка России, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истцов возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, а на ответчиков - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По делу установлено, что Кусков А.В. является держателем банковской карты ...., эмитентом которой является АО «Тинькофф Банк».

В период с 26.04.2021 по 29.06.2021 Кусковым А.В. со своей банковской карты осуществлены переводы денежных средств физическим лицам в общей сумме 3 200 000 на следующие банковские карты, эмитентом которых является АО «Тинькофф Банк»:

1) .... - Крупину Анатолию Владимировичу, 26.04.2021 в сумме 150 000 руб.;

2) .... - Агапову Виталию Николаевичу, 26.04.2021 в сумме 150 000 руб. и 127 500 руб.;

3) .... - Елтышеву Даниле Сергеевичу, 26.04.2021 в сумме 150 000 руб.;

4) .... - Борисевичу Александру Андреевичу, 26.04.2021 в сумме 150 000 руб.;

5) .... - Мусаеву Эльчину Эльдаровичу, 26.04.2021 в сумме 150 000 руб.;

6) ....- Головину Виталию Александровичу, 26.04.2021 в сумме 150 000 руб. и 150 000 руб. двумя отдельными переводами;

7) .... - Новикову Максиму Владимировичу, 26.04.2021 в сумме 127 000 руб.;

8) .... Жумабаеву Артуру Аскаралиевичу, 26.04.2021 в сумме 150 000 руб.;

9) .... - Нуруддиновой Наталье Владимировне, 26.04.2021 в сумме 150 000 руб.;

10) .... - Шайхетдиновой Резеде Ильдусовне, 26.04.2021 в сумме 45 000 руб.;

11) .... - Автономову Олегу Олеговичу, 29.06.2021 в сумме 200 000 руб.;

12) .... - Созонову Анатолию Валерьевичу, 29.06.2021 в сумме 200 000 руб.;

13) .... - Семеновой Елене Александровне, 29.06.2021 в сумме 142 500 руб.;

14) .... - Кожевникову Никите Игоревичу, 29.06.2021 в сумме 200 000 руб.;

15) .... - Мартынову Андрею Сергеевичу, 29.06.2021 в сумме 200 000 руб.;

16) .... - Шайхетдинову Рушану Расиловичу, 29.06.2021 в сумме 142 500 руб.;

17) .... – Попову Вадиму Николаевичу, 29.06.2021 в сумме 200 000 руб.;

18) .... - Морокову Владимиру Сергеевичу, 29.06.2021 в сумме 200 000 руб.;

19) .... - Кузьмину Виталию Геннадьевичу, 29.06.2021 в сумме 65 000 руб.

Факт перевода денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается историей операций по карте истца (л.д.92,93 т.1), ответом на запрос суда (л.д.34-37 т.4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истцов не доказан, правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Суд исходил из того, что Кусков А.В. в исковом заявлении указал, что был осведомлен о номерах банковских карт, на которые переводил спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемых денежных операциях. Кроме того, спорная сумма была переведена не единовременно, а разными переводами на значительные суммы (девятнадцать операций). При этом данных об ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

Напротив, Кусков А.В. указывает, что целенаправленно осуществил переводы денежных средств на банковские карты неизвестных ему лиц, их реквизиты ему сообщил Денис Балабанов, через которого проходили все поступления денежных средств в проект Финико, для пополнения баланса счета в проекте.

Каких-либо требований к лицам, получившим на банковские карты денежные средства, Кусковым А.В. и Кусковой В.А. не заявлено.

Истцы настаивали на удовлетворении требований именно к ответчикам, которые, по их мнению, являются организаторами компании Финико, разместившими в сети Интернет рекламу Финико и предлагавшими внести денежные средства и впоследствии получить начисленные на данную сумму проценты.

Суд первой инстанции также учел, что компания Финико не зарегистрирована в качестве юридического лица, соответственно, не имеет учредителей и расчетных счетов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего правового регулирования.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения в силу следующего.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В настоящее время в отношении организаторов Финико Главным следственным управлением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан 03.12.2020 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной деятельности по привлечению денежных средств граждан. До настоящего времени вина указанных лиц не установлена, вступившего в законную силу приговора не имеется.

Факт передачи денежных средств именно ответчикам (л.д. 8 т. 4) истцами не доказан, спорная денежная сумма перечислена иным лицам. Доказательств, что те лица, к которым обратились ответчики, обогатились за их счет, в материалах дела также не представлено.

Мотивы, по которым суд отклонил требования истца, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что дело рассмотрено в их отсутствие без их извещения, отклоняются в силу следующего.

Извещения о назначении судебного заседания на 17.02.2022 на 10 часов 00 минут в здании Приволжского районного суда города Казани направлено сторонам по делу, в том числе Кускову А.В., Кусковой В.А. - 04.02.2022. Почтовые конверты с извещением истцов о дате, месте и времени судебного заседания вернулись в Приволжский районный суд города Казани 21.02.2022 из-за истечения срока хранения (трек-номера отправлений: ...., ....) (т. 4, л.д. 40, 41).

Таким образом, обязанность по извещению истцов была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от них самих. Тот факт, что конверты с извещениями были возвращены в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылаются в апелляционной жалобе истцы, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение Кускова А.В. и Кусковой В.А. по делу.

Кроме того, из содержания заявления от 15.02.2022 об отложении судебного заседания адвоката истцов Вагизовой Э.Р. следует, что информацию о времени и месте судебного заседания она узнала с сайта суда, соответственно, она знала о предстоящем судебном заседании и следила за появлением данной информации (т. 4, л.д. 71; п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Доводы апеллянтов повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кускова А.В., Кусковой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть