Зарипова Зулейха Шарифовна

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2021-004893-70

дело № 9-266/2021

№ 33-9845/2021

учёт № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тагирова Р.И., представляющего интересы Гаяновой Риммы Камилевны, на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года, которым возвращена частная жалоба Гаяновой Р.К. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаянова Р.К. обратилась к Зариповой З.Ш. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 22 октября 2019 года и 13 ноября 2019 года перевела на банковскую карту ответчицы 45 000 рублей и 560 рублей соответственно, которые в качестве займа предназначались для её сына Зарипова А.Р., предоставившего ей номер банковской карты своей матери. Создавать заёмные правоотношения с Зариповой З.Ш. она не намеревалась. Однако ответчица, зная об отсутствии договорных заёмных отношений, денежные средства в добровольном порядке не вернула, тем самым неосновательно обогатилась, что послужило поводом для обращения в суд с требованиями о взыскании с Зариповой З.Ш. 45 560 рублей в качестве неосновательного обогащения, 3 371,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по дату факти...

...ческого возврата суммы неосновательного обогащения, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 968 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года исковое заявление Гаяновой Р.К. возвращено по основанию неподсудности спора данному городскому суду с разъяснением того, что с данным заявлением необходимо обратиться в аппарат мировых судей.

Не согласившись с определением судьи от 14 апреля 2021 года, Гаянова Р.К. в лице своего представителя подала на него частную жалобу.

Обжалуемым определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года частная жалоба Гаяновой Р.К. на определение от 14 апреля 2021 возвращена как поданная по истечении установленного статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование без ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе представитель Гаяновой Р.К. ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности определения судьи от 6 мая 2021 года и направлении материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. Указывает, что суд пришёл к ошибочному выводу о пропуске заявительницей процессуального срока для обжалования судебного акта, поскольку с учётом нерабочих праздничных дней в апреле и мае 2021 года последний день подачи частной жалобы пришёлся на 6 мая 2021 года. Частная жалоба на определение судьи от 14 апреля 2021 года подана 5 мая 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Гаяновой Р.К., судья суда первой инстанции исходил из того, что она подана с пропуском процессуального срока, установленного статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом о восстановлении пропущенного срока Гаяновой Р.К. не заявлено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, определение судьи суда первой инстанции, которым возвращено исковое заявление Гаяновой Р.К. к Зариповой З.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, вынесено 14 апреля 2021 года.

Следовательно, начало течения процессуального срока следует исчислять с 15 апреля 2021 года. С учётом нерабочего дня 3 мая 2021 года 15-дневный срок для подачи частной жалобы истекал в 24 часа 00 минут 6 мая 2021 года.

Частная жалоба на определение от 14 апреля 2021 года поступила в суд посредством электронного документооборота 5 мая 2021 года, то есть в пределах установленного процессуальным законом срока.

При указанных обстоятельства вывод судьи городского суда о пропуске заявительницей 15-дневного срока на обжалование с учётом положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным определение судьи суда первой инстанции о возвращении частной жалобы по основанию пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, поскольку постановлено при неправильном применении норм процессуального права, а потому по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

В материалах дела имеется частная жалоба Тагирова Р.И., представляющего интересы Гаяновой Р.К., на определение судьи городского суда от 14 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Гаяновой Р.К. к Зариповой З.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции полагает возможным не возвращать дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в отношении данной жалобы, а направить дело для рассмотрения частной жалобы Тагирова Р.И., представляющего интересы Гаяновой Р.К., на определение судьи городского суда от 14 апреля 2021 года в суд апелляционной инстанции, поскольку частная жалоба представителя Гаяновой Р.К. соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действия, предусмотренные статьёй 325 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выполнены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года по данному делу отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД №16RS0036-01-2021-004893-70

Дело № 9-266/2021

№ 33-12726/2021

Учет 204г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тагирова Р.И., представляющего интересы Гаяновой Р.К., на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Гаяновой Риммы Камилевны к Зариповой Зулайхе Шарифовне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возвратить, разъяснив, что с данным заявлением необходимо обратиться в аппарат мировых судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гаянова Р.К. обратилась к Зариповой З.Ш. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 22 октября 2019 года и 13 ноября 2019 года перевела на банковскую карту ответчицы 45 000 рублей и 560 рублей соответственно, которые в качестве займа предназначались для её сына Зарипова А.Р., предоставившего ей номер банковской карты своей матери. Создавать заёмные правоотношения с Зариповой З.Ш. она не намеревалась. Однако ответчица, зная об отсутствии договорных заёмных отношений, денежные средства в добровольном порядке не вернула, тем самым неосновательно обогатилась, что послужило поводом для обращения в суд с требованиями о взыскании с Зариповой З.Ш. 45 560 рублей в качестве неосновательного обогащения, 3 371,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за поль...

...зование чужими денежными средствами, начисляемых по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 968 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Гаяновой Р.К. - Тагиров Р.И. выражает несогласие с вынесенным определением, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что требование о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным и не связано с требование о взыскании неосновательного обогащения, оно отнесено процессуальным законом к подсудности районного суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет 48 931 рублей 62 копейки, что не превышает 50 000 рублей, поэтому отнесено к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 48 931 рублей 62 копейки, которое не превышает сумму 50 000 рублей, а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.

При этом, в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом в силу того, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным требованием, основанием к отмене определения не являются.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 50 000 рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены материальные требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 931 рублей 62 копейки, а также о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с тем, что из-за невозврата указанных денежных средств ответчицей она испытывала нравственные страдания. Из изложенного следует, что требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, вытекающих из нарушения имущественных прав истца.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельным исковым требованием, в связи с чем, не могут определять подсудность данного спора.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении заявления суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Тагирова Р.И., представляющего интересы Гаяновой Р.К.,– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий