Зарницына Ирина Александровна

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Кузяева А.Р.,

подсудимой Зарницыной И.А.,

защитника в лице адвоката Усанова В.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зарницыной ФИО11, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Зарницына И.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Зарницына И.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, неограниченной в направлении движения видимости, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, осуществляла движение по второй полосе проезжей части <адрес>, имеющей две полосы для движения в одном направлении, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

В пути следования, водитель Зарницына И.А., будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки, а также, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение: пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»; пункта 14.2 ПДД РФ, согласно кот...

...орому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть возможность их наступления, проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом для выполнения требований Правил, не уступила дорогу, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, продолжила движение, вследствие чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

Нарушение ПДД РФ водителем Зарницыной И.А. послужило причиной наезда на пешехода Потерпевший №1, в результате которого у последнего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие телесные повреждения: травма левой голени: оскольчатые переломы верхней трети диафиза обеих костей левой голени с боковым смещением отломков, что подтверждается рентгенологическими данными; раны: в верхней трети левой голени по передне-внутренней поверхности; носа; ссадины и кровоподтеки: в области левого локтевого сустава; в височной области справа; в области носа справа; в области правой брови.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №».

Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - травма левой голени: оскольчатые переломы верхней трети диафиза обеих костей левой голени с боковым смещением отломков, которая по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинили тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Зарницыной И.А. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями п. 1.6 ПДД РФ водитель Зарницына И.А. должна нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зарницыной И.А. в связи с примирением с подсудимой, так как причиненный материальный ущерб и моральный вред подсудимая возместила ему в полном объеме, каких-либо материальных претензий к подсудимой он не имеет. Кроме того, подсудимая оказывала ему всяческую помощь при прохождении им лечения, принесла извинения, которые он принял, простил подсудимую и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда и его сумму он считает достаточными. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимая Зарницына И.А. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с применением поддержала, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Зарницына И.А. подтвердила, что загладила причиненный своими действиями вред путем возмещения материального ущерба и морального вреда в денежном выражении, оказании помощи потерпевшему в прохождении им лечения, а также принесла потерпевшему извинения, свою вину в предъявленном ей обвинении она признает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой адвокат Усанов В.П. в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении своей подзащитной уголовного дела в связи с примирением поддержал, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, соответствующее требованиям закона.

Государственный обвинитель Кузяев А.Р. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Зарницыной И.А. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку считает, что в целях восстановления социальной справедливости уголовное дело должно быть рассмотрено с вынесением приговора и назначения наказания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Зарницыной И.А. в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, Зарницыной И.А. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой Зарницыной И.А. судом установлено, что подсудимая свою вину признала, в содеянном раскаялась, имеет заболевание, на её иждивении находятся трое малолетних детей, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, что является смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 и п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, Зарницына И.А., как того требует ст.76 УК РФ, ранее не судима, впервые совершила неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладила причиненный своими действиями вред путем возмещения материального ущерба, морального вреда и принесения потерпевшему извинений. Способ заглаживания вреда и его сумму потерпевший считает достаточным, простил подсудимую и не желает привлекать её к уголовной ответственности. Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Зарницыной И.А. в связи с примирением является осознанным и добровольным.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что Зарницына И.А. раскаялась в содеянном, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, Зарницына И.А. по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности от администрации школы за воспитание детей, каких-либо компрометирующих материалов в отношении Зарницыной И.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Зарницына И.А., как личность не является общественно опасной для общества, и для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Зарницыной И.А. в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возращенный в ходе предварительного расследования по делу владельцу ФИО8, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ остается у него, как у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зарницыной ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Зарницыной И.А. -отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья подпись И.В. Власова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>