Заровнятных Евгения Игоревна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> Боброва А.О., ответчиков Заровнятных Е.И., Заровнятных В.В., представителя ответчиков Валявского Р.В., представителя третьего лица Выгузова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Заровнятных Евгении Игоревне, Заровнятных Василию Владимировичу о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к Заровнятных Е.И., Заровнятных В.В. и просит взыскать с последних в солидарном порядке денежные средства в сумме 18 565 5483 рубля 34 копейки, законность происхождения которых не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам государственного гражданского служащего.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка соответствия расходов доходам государственного гражданского служащего Заровнятных Е.И. Основанием для проведения данной проверки послужило изучение кадровым подразделением МИФНС России № ****** по СО справок о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком Заровнятных Е.И. на себя и своего супруга – ответчика Заровнятных В.В. В справке ответчика Заровнятных В.В. были указаны сведения о наличии в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества и транспортных средств, стоимость которых превышает совместный доход ответчиков за три предшествующих приобретению данного имущества года. При этом в справке ответчика Заровнятных В.В. за отчетный период – ДД.ММ.ГГГГ данное имущество указано не было. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Заровнятных В.В. были приобретены: квартира, расположенная по адресу <адрес> стоимостью 14500000 рублей, квартир...

...а, расположенная по адресу <адрес> стоимостью 3649065 рублей, 1/8 доли помещения гаража-стоянки по адресу <адрес> стоимостью 1125000 рублей, автомашина № ****** № ****** стоимостью 1627000 рублей, автомашина № ****** стоимостью 950000 рублей 00 копеек, автомашина № ****** стоимостью 450000 рублей 00 копеек. Общая стоимость данного имущества составила 22301065 рублей 00 копеек. При этом доход ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ составил 3735581 рублей 66 копеек, что на 18 565 5483 рубля 34 копейки меньше потраченных в ДД.ММ.ГГГГ средств. Законно подтвержденным доходом истец также находит денежную сумму 4000000 рублей 00 копеек, которая была перечислена на банковский счет ответчика Заровнятных В.В. его тестем ФИО8 В остальной части законность доходов ответчиков не подтверждена.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Бобров А.О. исковые требования, а также изложенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что к показаниям всех свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с письменными объяснениями, данными в ходе прокурорской проверки. Кроме того, ответчиком Заровнятных В.В. представлены копии договоров, на основании которых он продавал принадлежащие ему автомашины, а в карточке учета транспортного средства № ****** указано, что он продал его за 100000 рублей, а не за 1100000 рублей, как указано в копии договора. Подлинники данных договоров суду ответчиком не представлены.

Ответчики Заровнятных Е.И., Заровнятных В.В., а также их представитель Валявский Р.В. заявленные исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения на исковые требования.

Ответчик Заровнятных Е.И. суду пояснила, что при оформлении справок о доходах и расходах в № ****** ей было неизвестно о приобретении ее супругом Заровнятных В.В. квартир и транспортных средств, поскольку в № ****** она родила ребенка и не занималась никакими деловыми вопросами. Ей было только известно о том, что ее отец ФИО8 передал им денежные средства на покупку квартиры.

Ответчик Заровнятных В.В. суду пояснил, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно получал от своего тестя ФИО8 наличные денежные средства в различных суммах, которые он тратил на нужды семьи, а также относил в банк, где у него имеется свой счет. В этот период ему передавал деньги заемщик ФИО9, который был должен 4000000 рублей 00 копеек его тестю ФИО8, распорядившемуся возвращать долг не себе лично, а ему. Когда он решил купить квартиру для себя и своей семьи, ему не хватило 4000000 рублей, которые он попросил у ФИО8, и тот перечислил эти денежные средства на его банковский счет. При покупке квартиры в <адрес> он также приобрел 1\8 долю в праве собственности на гараж-стоянку. Но отдельно он ее не оплачивал и всего заплатил продавцу 14500000 рублей 00 копеек. Приобретение доли было оформлено договором займа и соглашением об отступном, так как это был самый простой способ приобретения. Деньги на вторую квартиру ему дала его мать. Транспортные средства он приобретал на свои личные накопления, а также на вырученные от продажи других транспортных средств деньги.

Представитель ответчиков Валявский Р.В. суду пояснил, что необходимо применять предыдущую редакцию ч. 1 ст. 3 ФЗ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и учитывать доходы Заровнятных В.В. не на начало 2014 года, а на момент совершения им сделок по приобретению спорного имущества.

Представитель третьего лица МИФНС России № ****** по СО в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что проверка была инициирована по причине того, что было установлено наличие в собственности ответчика Заровнятных В.В. имущества, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ и не указанного ответчиком Заровнятных Е.И. в справках о доходах и расходах своих и супруга за ДД.ММ.ГГГГ. Заровнятных Е.И. было предложено дать объяснения по данному факту, однако, она от дачи объяснений отказалась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя, из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять указанную выше норму именно в приведенной судом редакции, поскольку именно она действовала на момент возникновения у ответчика Заровнятных Е.И. обязанности представить сведения о доходах и расходах своих и своего супруга Заровнятных В.В. за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой проведена проверка соответствия расходов доходам государственного гражданского служащего Заровнятных Е.И., занимавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность государственного налогового инспектора МИФНС России № ****** по СО. Основанием для проведения данной проверки послужило изучение кадровым подразделением МИФНС России № ****** по СО справок о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком Заровнятных Е.И. на себя и своего супруга – ответчика Заровнятных В.В. В разделе 3 справки на ответчика Заровнятных В.В. указаны сведения о наличии в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ следующих объектов имущества:

- квартира, расположенная по адресу <адрес> стоимостью 14500000 рублей,

- квартира, расположенная по адресу <адрес> стоимостью 3649065 рублей,

- 1/8 доли помещения гаража-стоянки по адресу <адрес> стоимостью 1125000 рублей,

- автомашина № ****** № ****** стоимостью 1627000 рублей,

- автомашина № ****** стоимостью 950000 рублей 00 копеек.

Кроме того, проведенная проверка установила приобретение в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Заровнятных В.В. автомашины № ****** стоимостью 450000 рублей 00 копеек.

В справке за отчетный - ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество ответчиком Заровнятных Е.И. указано не было.

Приобретение в собственность в ДД.ММ.ГГГГ указанных объектов движимого и недвижимого имущества ответчиками не оспаривается и также подтверждается представленными истцом в материалы гражданского дела правоустанавливающими документами.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи, общая стоимость указанного имущества составила 22301065 рублей 00 копеек, что стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, согласно справкам за ДД.ММ.ГГГГ, предшествующим отчетному периоду, доход ответчика Заровнятных Е.И. составил 255315 рублей 38 копеек, 370214 рублей 80 копеек и 366847 рублей 46 копеек соответственно, а доход ответчика Заровнятных В.В. – 829807 рублей 94 копейки, 1030294 рубля 84 копейки и 887101 рубль 24 копейки соответственно. Общий доход ответчиков за указанные три года, таким образом, составил 3739581 рубль 00 копеек, что значительно меньше потраченных ответчиком Заровнятных В.В. в ДД.ММ.ГГГГ на покупку вышеупомянутого имущества денежных средств.

Оценивая доводы ответчиков о том, что все приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ имущество было куплено на полученные ими доходы, суд находит их обоснованными в части.

Денежные средства в сумме 3739581 рубль 40 копеек – это заработная плата ответчиков, полученная ими в ДД.ММ.ГГГГ по месту их работы, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ.

14000000 рублей 00 копеек были переданы ответчикам ФИО8, являющимся отцом Заровнятных Е.И., для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 14500000 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который суду показал, что является состоятельным человеком и имеет доходы, позволяющие ему на протяжении нескольких лет оказывать материальную помощь семье его дочери Заровнятных Е.И. В течение ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно передавал своему зятю Заровнятных В.В. наличные денежные суммы различного размера, который тратил их на нужды своей семьи, скапливал, поскольку ему необходимо было приобрести отдельную квартиру для себя, Заровнятных Е.И. и их детей. На протяжении нескольких лет они планировали рождение второго ребенка, и им необходимо было улучшать жилищные условия. Таким образом, он передал Заровнятных В.В. наличными денежную сумму приблизительно 10000000 рублей. 4000000 рублей были перечислены им на банковский счет Заровнятных В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, когда последний сообщил ему о том, что собирается покупать квартиру и ему не хватает указанной суммы. Кроме того, его товарищ ФИО9 в 2010 году взял у него в долг 4000000 рублей. С ФИО9 они договорились, что он будет возвращать долг частями и передавать денежные средства его зятю Заровнятных В.В., поскольку последнему необходимы были деньги для покупки квартиры. ФИО9 отдал эти деньги Заровнятных В.В.

Суду представлены справки формы 2-НДФЛ свидетеля ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за указанные годы к моменту покупки ответчиком Заровнятных В.В. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 14500000 рублей, общий доход свидетеля составлял более 25000000 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство, а также тот факт, что ответчик Заровнятных Е.И. является родной дочерью ФИО8, свидетельствуют о том, что последний имел как реальную возможность, так и основания (близкие и крепкие родственные связи) подарить Заровнятных Е.И. и ее супругу денежные средства в сумме 14000000 рублей 00 копеек, передав их без какого-либо документального оформления, что не противоречит требованиям закона, предъявляемым к форме договора дарения движимых вещей между физическими лицами.

При таких обстоятельствах не имеет значения тот факт, что в ходе прокурорской проверки ФИО8 в своих письменных объяснениях указывал на иной порядок передачи денежных средств ответчикам – дома, на кухне. Судом установлено, что, так или иначе, денежные средства на покупку квартиры в указанном выше размере ФИО8 передал своим дочери и зятю.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика Заровнятных В.В. о том, что при покупке квартиры и доли помещения гаража-стоянки он не передавал продавцу отдельно денежные средства в сумме 1125000 рублей, а заплатил одну общую указанную в договоре купли-продажи сумму 14500000 рублей.

Как показал суду допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ он работал риелтором и по поручению ФИО11 продавал принадлежащую ему квартиру по <адрес>. Покупателем был Заровнятных В.В., который в качестве аванса сначала передал 500000 рублей 00 копеек, а впоследствии – оставшуюся сумму. Стоимость квартиры составляла по договору 14500000 рублей. ФИО11 также продавал свою долю помещения гаража-стоянки по адресу <адрес>, стоимость которой входила в стоимость квартиры, указанную в договоре. Отдельно за нее денежные средства не передавались. А продажа данной доли была оформлена договором займа между Заровнятных В.В. и ФИО11 на сумму стоимости доли и договором об отступном, на основании которого право собственности на долю и перешло к покупателю квартиры. Такое оформление купли-продажи доли помещения гаража-стоянки является обычным делом из-за большого количества долевых сособственников.

В материалах дела имеются соответствующие договор займа и договор об отступном, заключенные между Заровнятных В.В. и ФИО11, на которые ссылается свидетель ФИО10 В свою очередь, доказательств того, что Заровнятных В.В. передавал ФИО11 отдельно стоимость доли помещения гаража-стоянки в сумме 1125000 рублей 00 копеек истцом суду не представлено. Данная денежная сумма подлежит исключению из общей суммы расходов ответчика Заровнятных В.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается денежной суммы в размере 4000000 рублей 00 копеек, якобы переданной Заровнятных В.В. свидетелем ФИО9, то суд не может признать доказанным факт ее передачи.

Действительно, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО8 4000000 рублей, так как ему не хватало на покупку квартиры. ФИО8 попросил его возвращать долг не ему лично, а передавать денежные средства его зятю Заровнятных В.В. ФИО9 отдавал эти деньги Заровнятных В.В. без документального оформления. Расписка, оформленная между ним и ФИО8, не сохранилась.

Вместе с тем, суд находит маловероятной такую доверительную передачу без какого-либо документального оформления денежных средств свидетелем ответчику, с которым свидетель ни в родственных, ни в дружеских взаимоотношениях не находится. Каких-либо иных доказательств данного факта ни ответчик, ни свидетель суду не представили.

Судом проанализированы представленные сторонами договоры-купли продажи ответчиком Заровнятных В.В. транспортных средств, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком были приобретены транспортные средства общей стоимостью 4134000 рублей 00 копеек (1107000 рублей + 950000 рублей + 450000 рублей + 1627000 рублей), а продано транспортных средств на общую сумму 3065000 рублей 00 копеек (745000 рублей + 340000 рублей + 880000 рублей + 1100000 рублей). Таким образом, расходы на приобретение транспортных средств на 1069000 рублей превысили доходы от их продажи. Происхождение данных денежных средств ответчики суду пояснить не смогли. При этом в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Заровнятных В.В. были приобретены автомашина № ****** № ****** стоимостью 1627000 рублей, автомашина № ****** стоимостью 950000 рублей 00 копеек и автомашина № ****** стоимостью 450000 рублей 00 копеек. Всего затраты на данные транспортные средства составили 3027000 рублей 00 копеек, из которых подтвержденными суд признает 1958000 рублей 00 копеек (3027000 рублей 00 копеек - 1069000 рублей).

Не принимает суд во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик не доказал продажу автомашины № ****** за 1100000 рублей, поскольку в карточке учета транспортного средства № ****** указано, что оно продано за 100000 рублей, а не за 1100000 рублей, как указано в копии договора. Подлинник данного договора суду ответчиком не представлено. Вместе с тем, в карточке транспортного средства указание на его стоимость носит информативный характер и правового значения не имеет. Отсутствие у ответчика подлинника договора купли-продажи само по себе не ставить под сомнение правильность его копии, а каких-либо иных доказательств иной стоимости транспортного средства № ****** истец суду не представил.

Кроме того, критически суд относится к показаниям свидетеля Заровнятных Л.Н., которая суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ее сын Заровнятных В.В. предложил приобрести квартиру для ее младшей дочери, которая пока проживала с ней. Поскольку у нее были денежные накопления, она согласилась и передала Заровнятных В.В. сначала денежную сумму в размере около 2500000 рублей – 2900000 рублей, которая находилась у нее дома в виде наличных денежных средств, а впоследствии – 600000 рублей, которые она сняла со счета в банке, где у нее был открыт вклад. Денежные средства она передала сыну, он приобрел квартиру, в которой до сих пор никто не проживает.

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки Заровнятных Л.Н. давала письменные объяснения, в которых указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ее сын Заровнятных В.В. попросил у нее денежные средства для приобретения квартиры для своей семьи, поскольку он снимал жилое помещение. Она передала ему накопленные денежные средства в общей сумме 2100000 рублей – 2500000 рублей наличными, приобрел ли он на них квартиру, она впоследствии не интересовалась.

Такие существенные расхождения в показаниях свидетеля Заровнятных Л.Н. в суде и в ее письменных объяснениях в прокуратуре ставят под сомнение факт передачи ею ответчику Заровнятных В.В. денежных средств для приобретения последним квартиры, расположенной по адресу <адрес> стоимостью 3649065 рублей. Кроме того, свидетель утверждает, что денежные средства она передала ответчику в начале ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанная квартира была приобретена только в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательство того, что она, действительно, имела в наличной форме накопления в такой значительной сумме, свидетель суду не представила. При этом у нее имелись денежные вклады в банке на меньшую сумму. При таких обстоятельствах суд показаниям свидетеля Заровнятных Л.Н. не доверяет и не может положить их в основу решения.

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Таким образом, из общей суммы расходов 22301065 рублей 00 копеек подлежит исключению задекларированные доходы ответчиков на общую сумму 3739581 рубль 00 копеек, стоимость доли помещения гаража-стоянки 1125000 рублей 00 копеек, подаренные на приобретение квартиры Воронцовым И.А. 14000000 рублей 00 копеек, подтвержденные расходы на приобретение автомашин в сумме 1958000 рублей 00 копеек. Не подтверждена законность происхождения оставшейся суммы – 1478484 рубля 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку вред причинен ими государству совместно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в общей сумме - 15592 рубля 42 копейки), от уплаты которой прокурор освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Заровнятных Евгении Игоревны, Заровнятных Василия Владимировича в доход Российской Федерации в солидарном порядке 1478484 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Заровнятных Евгении Игоревны, Заровнятных Василия Владимировича в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 7796 (семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 21копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Дело № 2-704/2019 / 66RS0005-01-2018-005733-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заровнятных В.В., Заровнятных Е.И. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Заровнятных В.В., Заровнятных Е.И. обратились в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора.

До судебного заседания от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцам понятны.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики, третье лицо в судебное не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет ...

...иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истцов от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов Заровнятных В.В., Заровнятных Е.И. от иска к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора.

Производство по гражданскому делу по иску Заровнятных В.В., Заровнятных Е.И. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю.В. Голова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, поскольку ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, Управление ФССП по <адрес>, расположены по адресу: <адрес> и <адрес>, соответственно.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО4 не возражали против передачи дела по подсудности.

Представители ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, а также Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившиеся стороны, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст.47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесен...

...о законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с правилом п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, Управление ФССП по <адрес>, расположены по адресу: <адрес> и <адрес>, соответственно, что относиться к юрисдикции Кировского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора передать на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья В.Ю. Темников

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Дело № 2а-612/2019.

УИД 66RS0005-01-2018-007725-67.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного истца Заровнятных Е.И.,

представителя административного истца Заровнятных Е.И. – Валявского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заровнятных Василия Владимировича, Заровнятных Евгении Игоревны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> Гольской Евгении Леонидовне, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений,

Установил:

Заровнятных В.В., Заровнятных Е.И. обратились в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> (далее МРОСП по ФИО4) Гольской Е.Л. возбуждены исполнительные производства № ******-ИП в отношении Заровнятных В.В. и № ******-ИП в отношении Заровнятных Е.И. о солидарном взыскании суммы ФИО8 В рамках каждого из указанных исполнительных производств тем же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с каждого из должников исполнительского сбора в сумме ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № ******-ИП и № ******-ИП окончены ввиду фактического исполнения должниками требований исполнительного документа. В целях взыскания исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Гольской Е.Л. возбуждены исполнительные производства № ******-ИП в отношении Заровнятных В.В. и № ******-ИП в отношении Заровнятных Е.И. Вместе с тем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании испол...

...нительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения, в связи с чем административные истцы просят признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № ******-ИП и № ******-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № ******-ИП и № ******-ИП. Восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец Заровнятных Е.И. на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП не получала. Сумма задолженности по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашена к началу сентября 2018 года. О взыскании исполнительского сбора ей стало известно после погашения в полном объеме задолженности по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она и Заровнятных В.В. незамедлительно обратились в суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора, данное заявление до настоящего времени не рассмотрено. Учитывая выше изложенное, просила о восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель административного истца Заровнятных Е.И. – Валявский Р.В. административные исковые требования поддержал. В обоснование иска указал о взыскании судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения, а также неутверждении таких постановлений старшим судебным приставом. Также просил о восстановлении срока на обращение в суд, указав на добровольность погашения должниками задолженности, обращении в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В судебное заседание административный истец Заровнятных В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ранее состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, после чего он приступил к добровольному погашению суммы задолженности, данное обязательство исполнено к сентябрю 2018 года. В конце августа либо сентябре 2018 года им почтовой связью получено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ. В разумный срок после получения оспариваемых постановлений он вместе с Заровнятных Е.И. обратились в суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, данное заявление до настоящего времени не рассмотрено. На основании изложенного просил восстановить срок на обращение в суд и удовлетворить административные исковые требования.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП Гольская Е.Л., представитель административного ответчика Управления ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Гольской Е.Л. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства № ******-ИП и № ******-ИП в отношении должников Заровнятных В.В. и Заровнятных Е.И. соответственно о солидарном взыскании суммы ФИО10

Постановлениями того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках каждого из указанных исполнительных производств взыскан исполнительский сбор в сумме ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № ******-ИП и № ******-ИП окончены ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Гольской Е.Л. возбуждены исполнительные производства № ******-ИП в отношении Заровнятных В.В. и № ******-ИП в отношении Заровнятных Е.И. о взыскании исполнительского сбора в сумме ФИО12

Из объяснений стороны административных истцов следует, что до настоящего времени исполнение взыскания исполнительского сбора не производилось.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вручена Заровнятных В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вручения Заровнятных Е.И. либо кому-либо из членов ее семьи лично либо посредством почтовой связи копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в нарушение положений ч. 11, 12, ст. 30, ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены в отношении Заровнятных В.В. до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в отношении ФИО2 при обстоятельствах, когда течение такого срока не было начато.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона оба постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не утверждены старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не соответствуют выше перечисленным требованиям закона, а также нарушают права должников, поскольку к административным истцам была применена мера юридической ответственности в отсутствие к тому на момент взыскания исполнительского сбора предусмотренных законом оснований, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

В силу ч. 15 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч. 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержит ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства является основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку выше судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными, как следствие, являются незаконными и вынесенные на основании данных постановлений, являющихся исполнительными документами, постановления о возбуждении исполнительных производств № ******-ИП и № ******-ИП.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пояснений истцов и представителя Заровнятных Е.И. – Валявского Р.В., копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена Заровнятных В.В. в конце августа или сентябре 2018 года, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП – ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Заровнятных Е.И. пояснила, что вынесенных в отношении нее аналогичных постановлений судебного пристава-исполнителя не получала, а доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Заровнятных В.В. и Заровнятных Е.И. подано административное исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которое до настоящего времени по существу судом не рассмотрено. В указанном заявлении административными истцами указано на факт взыскания исполнительского сбора и возбуждения для исполнения данного требования ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении каждого из них.

Как следствие, суд полагает, что о вынесении оспариваемых постановлений Заровнятных В.В. и Заровнятных Е.И. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском административные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Заровнятных В.В. и Заровнятных Е.И. просили о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным иском, суд учитывает, что административные истцы в течение установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выразили несогласие со взысканием исполнительского сбора, обратившись в суд с требованиями об освобождении от его уплаты. К настоящему времени требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора не рассмотрены по существу, что не может свидетельствовать о достижении целей эффективной правовой защиты.

Учитывая изложенное, поскольку истцы своевременно выразили несогласие со взысканием исполнительского сбора, последовательно приняли необходимые действий для защиты своих прав в судебном порядке, принимая во внимание также существенность допущенных при взыскании исполнительского сбора нарушений, суд восстанавливает Заровнятных В.В. и Заровнятных Е.И. срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах, поскольку судом административным истцам восстановлен срок на обращение в суд и установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условий, а именно несоответствие оспариваемых постановлений закону и нарушение такими постановлениями прав административных истцов, суд удовлетворяет административные исковые требования Заровнятных В.В. и Заровнятных Е.И.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Заровнятных Василия Владимировича, Заровнятных Евгении Игоревны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> Гольской Евгении Леонидовне, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> Гольской Евгении Леонидовны от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Заровнятных Василия Владимировича исполнительского сбора по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> Гольской Евгении Леонидовны от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Заровнятных Евгении Игоревны исполнительского сбора по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> Гольской Евгении Леонидовны о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> Гольской Евгении Леонидовны о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> Гольскую Евгению Леонидовну обязанность устранить допущенные нарушения прав административных истцов, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административным истцам.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева