Заруба Алексей Владимирович

Дело № 2-11006-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 29 декабря 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Заруба В.А. к Заруба А.В. о признании утратившим права пользования жилой площадью и снятия с регистрационного учёта, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заруба Е.С., Заруба В.А. обратились в суд с иском к Зарубе А.В. о признании утратившим права пользования жилой площадью и снятия с регистрационного учёта. В обоснование требований указали, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Для совместного проживания <дата>. истцы зарегистрировали в указанном домовладении по месту жительства Заруба А.В.. Однако фактически Ответчик Заруба А.В., никогда в данном владении не проживал, бремя содержания имущества не нес и не несет по сегодняшний день. Заруба Е.С., Заруба В.А. просят суд признать Заруба А.В. утратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Отделению №, УФМС РФ по <адрес> в <адрес>, снять Заруба А.В. регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с Заруба А.В. в пользу Заруба Е.С., Заруба В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату слуг юриста в размере <данные изъяты>, оплату за отправку письма в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Заруба В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду...

... заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Заруба Е.С. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Заруба А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - УФМС России по <адрес>, о дате и времени слушания дела извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об отложении дела суд не просил.

Дело слушается в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 которые суду пояснили, что Заруба Е.С. и Заруба В.А., который является инвалидом 1 группы, проживают по адресу: <адрес>. По этому же адресу прописан и сын Заруба В.А. – Заруба А.В.. Свидетели пояснили, что фактически Заруба А.В., никогда в данном владении не проживал, бремя содержания имущества не нес и не несет по сегодняшний день.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела ФИО1 и Заруба В.А. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

В жилом доме по <адрес>, согласно выписки из домовой книги, зарегистрированы по месту жительства:

- Заруба А.В., <дата> года рождения;

- ФИО1, <дата> года рождения;

- Заруба В.А., <дата> года рождения (л.д.9-12);

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником домовладения № б по <адрес> в <адрес>, ответчик зарегистрирован в вышеуказанном домовладении, но по адресу регистрации не проживает с <дата> года, участия в оплате коммунальных услуг ответчик не принимает, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, ответчик являлся бывшим членом семьи истица.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, требование истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением домовладением № б по <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истцов о снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу ответчика, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании утратившим право на жилую площадь, что и было сделано истцом в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации», так как снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы по отправке письма в размере <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу каждого истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, Заруба В.А. к Заруба А.В. о признании утратившим права пользования жилой площадью и снятия с регистрационного учёта – удовлетворить.

Признать Заруба А.В., <дата> года рождения, утратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отделению №, УФМС РФ по <адрес> в <адрес>, снять Заруба А.В., <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Заруба А.В. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату слуг юриста в размере <данные изъяты>, оплату за отправку письма в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Заруба А.В. в пользу Заруба В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату слуг юриста в размере <данные изъяты>, оплату за отправку письма в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 11 января 2016 года.

Решение суда составлено в окончательной форме 16.05.2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/19 по иску Заруба Алексея Владимировича к Сотникову Никите Сергеевичу о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 25000,00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 106250,00 рублей, судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3825,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Срок погашения задолженности по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по заключенному договору, денежные средства в указанный срок не выплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материал...

...ы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по которому истец передает ответчику автомобиль марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, а ответчик обязуется принять и оплатить автомобиль (л.д. 9-10).

Цена договора составляет 40000,00 рублей, согласно п. 2.1.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оплата автомобиля производится в рассрочку.

15000,00 рублей ответчик оплатил в день подписания договора, оставшуюся сумму ФИО3 обязался выплатить по следующему графику: 15000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 10000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора)

Истец исполнил свои обязательства по заключенному договору в полном объеме, передал автомобиль марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска ответчику.

Ответчик денежные средства в срок, указанный в договоре не возвратил.

В порядке ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем истец приобрел право на судебную защиту своих прав.

Соответственно, подлежат удовлетворению как основанные на договорных обязательствах требования истца о взыскании денежных средств, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000,00 рублей.

Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора в случае просрочки очередного платежа по договору, покупатель выплачивает продавцу пени в размер 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере 106250,00 рублей, суд, руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ. Суд соглашается с расчетом истца.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 12), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825,00 рублей (требование статей 88, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в размере 25000,00 рублей, пени в размере 106250,00рублей, судебные расходы в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3825,00рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий судья Л.Н. Терехова