Зарубин Иван Алексеевич

УИД №

Уголовное дело № 1-170/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 сентября 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Лобсановой А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Танхаева С.П., подсудимого Зарубина И.А., его защитника – адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зарубина Ивана Алексеевича, родившегося <адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 40 минут, Зарубин И.А., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в доме ранее знакомого ВАС, проживающего по <адрес>, где на кухне увидел неисправный сотовый телефон, принадлежащий ВАС, в котором находилась сим-карта сотового оператора ПАО «<данные изъяты>», с абонентским номером №, через который имеется доступ к банковскому счету №, открытого на имя ВАС в ПАО «<данные изъяты>»

В этот момент у Зарубина И.А. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с данного банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, Зарубин И.А., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя сим-карту сотового оператора ПАО «<данные изъяты>», с абонентским номером №, принадлежащую ВАС, вставил в свой телефон марки «<данные изъяты>» и через систему быстрых платежей, осуществил перевод денежных средств, в сумме 50 000 рублей на свой банко...

...вский лицевой счет №, открытый в АО «<данные изъяты>», на имя Зарубина И.А., тем самым тайно похитил с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ВАС, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ВАС материальный ущерб, который в силу его размера и материального положения потерпевшего является значительным.

Подсудимый Зарубин И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу положения ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Зарубина И.А., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого Зарубин И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут он находился около своего дома, по адресу: <адрес> В это время встретил своего знакомого ВАС. Он поздоровался с А, где тот предложил пройти к нему домой и вместе распить спиртные напитки. Он согласился на его предложение. Они вдвоем пришли к нему домой, где стали распивать спиртное. Пили пиво «<данные изъяты>», выпили по 2 бутылки, объемом 0,5 литра. После чего пиво закончилось, время было около 05 часов 40 минут, тогда В. попросил его сходить в магазин и приобрести спиртное, а именно пиво. В это время В. сидел за столом. ВАС протянул ему свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», чтобы он рассчитался за покупку. Он согласился, взял банковскую карту, стал выходить из дома, где на полу увидел разбитый сотовый телефон, марку сказать не может, так как не помнит, данный телефон принадлежал В.. Тогда в телефоне он увидел сим-карту «<данные изъяты>». В это время он решил взять сим-карту, чтобы похитить у него денежные средства и перевести себе на свой банковский счет. Какая была сумма у В. на карте, не знал. Просто решил похитить сколько будет. Когда он брал сим-карту, то В. не видел, тот сидел за столом и засыпал. После этого он отправился в магазин, по дороге возле магазина, он вставил сим-карту «<данные изъяты>» в свой сотовый телефон, после чего скачал приложение «<данные изъяты>», где через приложение перевел на свой банковский счет «<данные изъяты>» денежные средства на сумму 50 000 рублей, одним переводом. Помнит, что на тот момент у В. на счету было около 70 000 рублей. После чего около 06 часов, он отправился в круглосуточный магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где он приобрел пиво «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, 4 штуки. Покупку он оплатил банковской картой «<данные изъяты>», принадлежащей Воробьёву А. Покупка вышла примерно на сумму около 400 рублей. Точно сказать не может, так как не помнит. После чего отправился к В.. Дорога примерно заняла 20 минут. Зайдя домой к В., его дома не оказалось, после чего он оставил купленное пиво, положил сим-карту «<данные изъяты>» принадлежащую В. и его банковскую карту «<данные изъяты>», далее отправился к себе домой, где вызвал такси и отправился в <адрес>. Время было около 06 часов 30 минут. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Деньги он перевел на свой банковский счет «<данные изъяты>», однако на данный момент карту он выбросил и счетом не пользуется. Вину признает полностью, раскаивается. Ущерб, причиненный В., обязуется возместить в полном объеме в ближайшее время №

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зарубина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии защитника, Зарубин А.С. указал место, где у у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ВАС, а также место, где он совершил перевод денежных средств со счета ВАС на свой банковский счет №

Оглашенные показания подсудимый Зарубин И.А. подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, правдивые и без оказания психического, физического давления. Вину признает полностью, раскаивается. Ущерб потерпевшему возместил полностью, в размере 30 тысяч рублей и 20 тысяч рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ВАС, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ВАС показал, что проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Официально трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>», в должности осмотрщика ремонтных вагонов на станции <адрес>. Так, с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, распивал спиртное. Примерно около 05 часов он отправился в магазин за продуктами. Купив продукты, отправился домой, где по дороге на <адрес> встретил местного жителя Зарубина И.А. Он предложил Ивану пройти к нему домой, чтобы распить спиртное. Так как они с Иваном находились в хороших отношениях, то тот согласился, и они отправились к нему домой. Дома они сидели на кухне, распивали спиртное, когда спиртное закончилось, он попросил Ивана сходить в магазин за спиртным. Он передал Зарубину И.А. свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № счет №, открытую на его имя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Пин-код ему не сообщал, так как оплату по карте можно совершить бесконтактным способом, путем прикладывания к терминалу. Ограничений по сумме на карте нет. Время было примерно около 05 часов 40 минут, точно сказать не может. Затем Иван отправился в магазин. Ивана не было примерно около 30 минут, после чего он отправился к маме, чтобы взять у нее сотовый телефон и позвонить в полицию о том, что Иван взял у него банковскую карту и куда-то пропал. В тот день у него не было сотового телефона, так как свой телефон он сломал, и он лежал на кухне в неисправном состоянии. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №. На данный номер у него была привязана его банковская карта ПАО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его банковской карте находилось около 70 000 рублей. После того как он прозвонил в полицию, приехали сотрудники полиции, где они вместе отправились к нему домой. На кухне на столе он обнаружил 4 бутылки пива, объемом 0,5 литра, свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», и сим-карту «<данные изъяты>». Далее он узнал, что с его банковской карты ПАО «<данные изъяты>» были похищены денежные средства на сумму 50 000 рублей, одной операцией. Денежные средства были переведены на счет банка «<данные изъяты>» - Ивану Алексеевичу З. Он понял, что Зарубин Иван, когда ходил покупать пиво, перевел себе 50 000 рублей с его банковской карты. Итого у него с банковского счета были похищены денежные средства на сумму 50 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 75 000 рублей, на иждивении находятся <данные изъяты>. Имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредиту составляет 25 000 рублей. Супруга не работает. В последующем Зарубин Иван сам ему признался, что похитил у него 50 000 рублей, что совершил перевод через приложение. На данный момент Иван пообещал возместить причиненный ему ущерб. К протоколу допроса прилагает выписку о движении денежных средств. Все операции ДД.ММ.ГГГГ, совершал он, кроме перевода на сумму 50 000 рублей. Операция от ДД.ММ.ГГГГ в 00:42:52 (по московскому времени) на сумму 136 рублей совершил Иван, но с его разрешения, так как он просил его приобрести спиртное. Более денежных средств чем 50 000 рублей, с его счета похищено не было №

Свидетель ВВМ показала, что является пенсионером по возрасту. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она находилась дома, в это время к ней пришел ее сын - ВАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А пришел в алкогольном опьянении, сказал, что у него похитили банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». А сказал, что у него сломался телефон, попросил у нее телефон, чтобы позвонить в полицию. Она дала ему свой сотовый телефон, после чего сын позвонил в полицию. Сын сказал, что он распивал спиртное с Зарубиным Иваном. Ивана знает как местного жителя. На следующий день ей стало известно, что Зарубин Иван похитил у сына 50 000 рублей. Сын не смог прийти на судебное заседание в связи с плотным графиком работы. Причиненный ущерб от преступления для сына является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 70 тысяч рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена не работает, также сын имеет кредитные обязательства. В настоящее время причиненный ущерб сыну возмещен полностью, претензий её сын к Зарубину не имеет.

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ЧПЕ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ВАС поступило сообщение о том, что к нему пришли неустановленные лица и забрали его банковскую карту «<данные изъяты>» (№

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъята банковская карта «<данные изъяты>» №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ВАС изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>», чек об операции №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «<данные изъяты>», на оборотной стороне банковской карты имеется символ «Wi-fi», бесконтактный способ оплаты №

- выписка по банковскому счету № ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя ВАС о движении денежных средств №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка клиента ВАС, № счета № В данной выписке указан период операций по счету за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по банковскому счету №, на имя ВАС Содержится информация о движении денежных средств по банковской карте: ДД.ММ.ГГГГ, в 01:04:13 – произведен перевод через СБП. Зарубин Иван Алексеевич, на сумму 50 000 рублей; 2. Чек об операции - исходящий перевод СБП Иван Алексеевич З. Дата операции: ДД.ММ.ГГГГ в 01:04. Счет списания: №, имя плательщика: ВАС., получатель Иван Алексеевич З., телефон получателя: №, сумма с учетом комиссии 50 000 рублей №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «One Plus 10 Pro 5G» в корпусе черного цвета (л.д.37-40);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Телефон находится включенном состоянии. Далее совершен вход в телефон. Где при просмотре телефона, установлено, что на телефоне имеются различные приложения - программы. В телефоне установлено приложение «Т Банк». При входе в данное приложение установлено, что имеется чек об операции на пополнение. Система быстрых платежей. Номер телефона №, банк отправителя ВТБ. Также в телефоне имеется выписка о движении денежных средств, в которой имеется информация о пополнении. Система быстрых платежей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50 000 рублей; 2. чехол-бампер черного цвета №

- выписка по банковскому счету №, открытый в АО «<данные изъяты>», на имя Зарубина И.А. №

- расписка ВАС, согласно которой ВАС получил от Зарубина И.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей №).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Также судом были исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого Зарубина И.А.: копия паспорта Зарубина И.А. № справка ОСК, согласно которой Зарубин И.А. не судим №), положительная характеристика с военной службы №); сведения с ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым Зарубин И.А. на учетах в указанных учреждениях не состоит №), справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес>, согласно которой Зарубин И.А. характеризуется положительно №); копия военного билета №. Также судом исследована копия расписки ВАС, согласно которой последний получил от Зарубина И.А. денежные средства в размере 20 000 рублей.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину Зарубина И.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что о виновности Зарубина И.А. в совершении указанного деяния свидетельствуют как показания подсудимого, который полностью признал свою вину в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, изложенных в приговоре, так и совокупность собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, а также иные материалы уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетеля получены с соблюдением норм УПК РФ, стабильны, последовательны, в деталях дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

В связи с этим суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами и полагает необходимым положить в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение показаниями подсудимого, потерпевшего и исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра предметов.

Исходя из материального положения потерпевшего на момент совершения преступления, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, суд признает ущерб причиненный потерпевшему, значительным и считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Психическое состояние подсудимого Зарубина И.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку он на учете у врачей психиатров-наркологов не состоит, самостоятельно отвечал на вопросы суда и участников процесса, высказывал мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Зарубину И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, который относятся к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для освобождения Зарубина И.А. от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Зарубиным И.А. вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимости, мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях Зарубина И.А. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также категорию совершенного Зарубиным И.А. преступления, суд считает необходимым, в целях исправления Зарубина И.А. и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Зарубин И.А. не судим, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание считать условным.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку последний не работает, источника дохода не имеет. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осужденного и достижения целей наказания.

Суд также не находит оснований для назначения Зарубину И.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зарубину И.А. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Налетова А.В. в ходе предварительного следствия, в сумме № руб. (№ и в судебном заседании адвокату Пронину А.А., в сумме № руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым, с учетом мнения подсудимого, взыскать с Зарубина И.А., поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек, не имеется, Зарубин И.А. ходатайствовал о назначении ему защитника, трудоспособен, инвалидности не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зарубина Ивана Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - № года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Зарубину И.А. испытательный срок – № года.

Возложить на Зарубина И.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зарубину И.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», - возвратить законному владельцу ВАС; чек об операции, выписку с ПАО «<данные изъяты>», - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов Налетова А.В., Пронина А.А., за оказание юридической помощи Зарубину И.А. в размере № – взыскать с Зарубина И.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.Б. Цыбиков.

<данные изъяты>

Дело №...

УИД: 52RS0№...-78

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород

06 мая 2025 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода С.Ю. Медведев, с участием заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона ФИО3 на постановление начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссариата Советского и (адрес) ФИО8 №... от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 21.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссариата Советского и (адрес) ФИО7 №... от (дата) о привлечении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.21.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановление по результатам проведенной проверки (дата) заместитель военного прокурора Нижегородского гарнизона ФИО3 руководствуясь п.3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ принес протест, поданный в Советский районный суд г. Н. Новгорода, которым просил оспариваемое постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, указывая на тот факт, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Нижегородского гарнизона ФИО3, которому разъяснены права предусмотренные ст.ст. 25.11 и 24.4 КоАП РФ, данный протест поддержал, полагал, что постановление о при...

...влечении к административной ответственности вынесено в нарушение требований процессуального законодательства.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1.2 ст.8 ФЗ №53-ФЗ установлено, что постановка на воинский учет, снятие с воинского учета и внесение изменений в документы воинского учета граждан, обязанных состоять на воинском учете, осуществляются путем внесения сведений о них в Реестр воинского учета.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от (дата) № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, в том числе, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет.

Уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом (п. 2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Статьей 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1). На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3).

Согласно п.п. «б» п. 50 Положения о воинском учете, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... (далее - Положение о воинском учете) граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны являться в установленные время и место по вызову (повестке) в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания, имея при себе военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета), справку взамен военного билета или удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в том числе в форме электронного документа, а также персональную электронную карту (при наличии в документе воинского учета отметки о ее выдаче), паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение при его наличии.

Таким образом, действующим законодательством на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, возложена обязанность в указанные в повестке военного комиссариата время и место являться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 31 ФЗ №51-ФЗ установлено, что граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки. Повестки указанным гражданам направляются в письменной форме и дублируются в электронной форме. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

Призывник на отрывном корешке повестки, вручаемой ему лично, должен подтвердить информацию о том, что он оповещен о явке в военный комиссариат на назначенное время. Для этого он, в частности, указывает свои Ф.И.О., дату оповещения и ставит подпись. Также отрывной корешок повестки должен содержать, в частности, должность, подпись, инициал имени и фамилию лица, вручившего повестку (Приложение N 1 к Положению).

Повестка, направленная по почте, считается врученной под расписку в день доставки (вручения) гражданину соответствующего заказного письма при наличии в уведомлении о вручении отметки организации почтовой связи о доставке (вручении) заказного письма гражданину (п. 2 ст. 31 Закона N 53-ФЗ).

Если гражданин отказался от получения повестки, направленной по почте, или от ее личного вручения, повестка считается врученной гражданину в день такого отказа (абз. 2 п. 2.2 ст. 31 Закона N 53-ФЗ).

Таким образом, призывник считается уведомленным о явке в военкомат, в частности, если повестка была надлежащим образом оформлена и вручена ему лично под расписку уполномоченным лицом либо если ему было доставлено (вручено) соответствующее заказное письмо либо в день отказа гражданина от получения повестки (п. п. 2, 2.2 ст. 31 Закона N 53-ФЗ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 3).

Из материалов дела следует, что военным комиссариатом ФИО2 подготовлено уведомление о явке для сверки данных в военный комиссариат к 09 часам 00 минутам (дата).

Данное уведомление, согласно книге исходящей корреспонденции направлено в адрес ФИО2 (дата). простой почтовой корреспонденцией.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 05(дата) без уважительных причин не явился по вызову в военный комиссариат Советского и (адрес)ов городского округа г. Н. Новгорода, для сверки данных, то есть допустил нарушение ч.2.1 ст. 31 ФЗ №53-ФЗ от 28.03.1998г.

При этом согласно оспариваемому постановлению №... от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что (дата) без уважительной причины не явился по вызову в военный комиссариат Советского и (адрес)ов городского округа (адрес), для сверки данных воинского учета в соответствии с п. 2.1 ст. 31 ФЗ от 28.03. 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При таких обстоятельствах вывод должностного лица в оспариваемом постановлении об отсутствии у ФИО2 уважительных причин неявки в военный комиссариат (дата) является ошибочным, поскольку материалы дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности не содержит.

Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещения о времени и месте явки для сверки данных в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 названного кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Судом установлено, что материалы дела сведений о вызове ФИО2 на составление протокола не содержит.

Копия протокола об административном правонарушении был направлена ФИО2 (дата) по адресу его места жительства посредством простой почтовой связи.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 (в редакции от (дата)) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено (дата), при этом сведений о том, что ФИО2 извещался о рассмотрении дела материалы дела не содержат.

Вместе с этим суд полагает необходимым отметить, что объективная сторона правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении №... от 05.11.2024г. в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 21.5 КоАП РФ неявка без уважительных причин по вызову в военный комиссариат охватывается ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ, при этом доказательств совершения административного правонарушения по ч.2 ст.21.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссара Военного комиссариата Советского и (адрес) ФИО9 №... от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 21.5 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссара Военного комиссариата Советского и (адрес) ФИО10. №... от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 21.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона ФИО3 - удовлетворить.

Постановление начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссара Военного комиссариата Советского и (адрес) ФИО11 №... от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 21.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.21.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ю. Медведев

Дело № 2-1-9845/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Савиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 8 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Зарубина И.А. к Круголь Р.О. о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2022 года истец Зарубин И.А. обратился к мировому судье судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области с иском к ответчику Круголь Р.О. о возмещении вреда. С учетом последующего уточнения требований просил взыскать с ответчика расходы на ремонт поврежденного по вине Круголь Р.О. телефона в размере 3 300 рублей, расходы на лечение в размере 22 935 рублей 10 копеек, транспортные расходы в размере 2 054 рублей 20 копеек, утраченный заработок в размере 143 794 рублей 59 копеек, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 26 июня 2019 года в период времени с 18 часов до 19 часов у <адрес> ответчик причинил ему телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 24 декабря 2019 года Круголь Р.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание. В связи с полученными в результате избиения ответчиком телесными повреждениями, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, истец был госпитализирован в лечебное учреждение, проходил стационарное, а впоследствии амбулаторное лечение. В период с 26 июня 2019 года по 14 сентября 2019 года включительно истец был временно нетрудоспособен. Утраченный вследствие временной нетрудоспособности заработок Зарубина И.А. составил 143 794 рублей 59 копеек. С целью восстановления здоровья после полученных травм истцу также были реко...

...мендованы лекарственные препараты, необходимые консультации и обследования, стоимость которых составила 22 935 рублей 10 копеек. Кроме того, в процессе избиения ответчиком был поврежден его телефон, стоимость ремонта которого составила 3 300 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда указанные выше денежные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и транспортные расходы в размере 2 054 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 7 сентября 2022 года гражданское дело по иску Зарубина И.А. направлено для рассмотрения по подсудности в Калужский районный суд.

В судебные заседания 2 декабря 2022 года и 8 декабря 2022 года истец Зарубин И.А. и его представитель по доверенности Ковалёв А.Д. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Круголь Р.О., извещенный о времени и месте указанных судебных заседаний, также в суд не явился.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Зарубина И.А. к Круголь Р.О. о возмещении вреда здоровью оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

02 апреля 2018 г. г.Новосибирск

Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Корниевская Ю.А., при секретаре Флек О.А., рассмотрев поступившую в суд жалобу Зарубина Ивана Алексеевича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска в связи с привлечением его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

22.02.2018г. мировым судьей 5-го судебного участка Калининского района Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зарубина Ивана Алексеевича, которым он был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

С постановлением судьи Зарубин И.А. не согласился, подав жалобу.

В жалобе просит отменить постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 21.02.2018г., прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Зарубина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Новосибирска Мечетиной В.Ю. от 21.02.2018 года Зарубин Иван Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один од восемь ...

...месяцев. С указанным постановлением мирового судьи не согласен полностью в виду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Зарубина И.А. основаны на недопустимых доказательствах.

Вопреки требованиям п. 30 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № 185 федерального Закона, указа Президента и Приказов Минздрава и МВД РФ, прибывшие на место сотрудники ОГИБДД, вместо оказания медицинской помощи Зарубину И.А. не вызывая скорую помощь, не выясняя вопроса о приеме им медицинских препаратов, незаконно провели его освидетельствование в автомобиле, где длительное время курили сами, а затем предложили Зарубину покурить, после чего провели освидетельствование и составили протоколы и акт освидетельствования, предлагая поставить в них подписи. Находясь в болезненном состоянии, потерпевший от ДТП готов был подписать любой документ, в целях быстрейшего получения медицинской помощи. Вследствие черепно-мозговой травмы, ничего не видя и не слыша, вследствие оглушенности от удара, Зарубин И.А. расписался в представленных ему сотрудником ДПС документах, не ведая за что и где расписывается.

Приглашенные сотрудником ОГИБДД понятые не отвечали требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку являлись заинтересованными в исходе дела лицами. До приезда сотрудников ДПС указанные лица вели себя агрессивно и пытались выяснять отношения с Зарубиным И.А., требуя от него незамедлительно материальной компенсации ущерба, поскольку в ДТП пострадала автомашина их сослуживца. Неудивительно, что они подписали протокол отстранения от управления ТС; не присутствуя непосредственно при отстранении от управления ТС и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (в машину ДПС их не садили, на момент освидетельствования, составления акта и протокола понятые носили рулетку и замеряли место ДТП вместе с другим сотрудником ДПС, что отчетливо видно на записи с видеорегистратора автомобиля ДПС). При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол отстранения от управления ТС не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.З ст.26.2. КоАП РФ: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Протокол отстранения от управления ТС 54 № нельзя признать допустимым доказательством не только по причине подписания его заинтересованными в деле понятыми, которыми не разъяснялись права и обязанности, не присутствовавшими фактически при его составлении, но и в силу того, что оснований для составления протокола не усматривалось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № нельзя признать допустимым доказательством по причине подписи акта заинтересованными в деле понятыми, не присутствовавшими фактически при освидетельствовании, а также по тому основанию, что указанная в акте дата поверки алкотестора «Юпитер» -14.07.2017 г. не соответствует его фактической поверке. Протокол об административном правонарушении № № нельзя признать допустимым доказательством по причинам отсутствия оснований к отстранению от управления ТС привлечению заинтересованных в деле понятых и исключительно для подписания документа отсутствия понятых при отстранении от управления ТС и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, нарушения порядка освидетельствования, использования средства измерения, не прошедшего поверку в соответствии с требованиями закона.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей НИВ, САВ., не дана оценка незаконным действиям сотрудников ДПС, не оказавших медицинскую помощь Зарубину И.А. на месте ДТП, не принявших мер к доставлению его в больницу, в том числе и для проведения там медицинского освидетельствования. Не дана оценка недостойному поведению сотрудников ДПС, проводивших освидетельствование в автомобиле, где сотрудники непрерывно курят и выражаются нецензурной бранью, отправляют Зарубина И.А. покурить перед освидетельствованием, обращаются к понятым с просьбой задержать Зарубина И.А., если он вдруг побежит, выраженной в нецензурной форме. Подобное поведение сотрудников ДПС свидетельствует об оказании психологического давления на гражданина, пострадавшего в ДТП и нуждающегося в медицинской помощи.

Протокол об адм. правонарушении и иные протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку Зарубину И.А. не разъяснена ст.51 Конституции, права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, не разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не показано клеймо поверителя, свидетельство о поверке, паспорт СИ), что подтверждается показаниями Зарубина И.А., показаниями сотрудника ДПС БРА, видеозаписью с регистратора автомобиля ДПС.

В судебное заседание Зарубин И.А., должностное лицо, не явились, извещены надлежащим образом (л.д.127,128,129), причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ (об языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Из протокола об административном правонарушении № от 07.10.2017г. следует, что протокол составлен надлежащим должностным лицом, установлена личность лица, привлекаемого к ответственности, степень владения им русским языком, указаны место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д.3).

Из материалов дела усматривается, что Зарубин И.А. был отстранен от управления транспортным средством, затем было проведено медицинское освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования является доказательством наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом и мировым судьей сделан вывод о том, что в нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 07.10.2017г. в 00-30час. Зарубин И.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данный вывод сделан на основании акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07.10.2017г. (л.д.6), принтерным чеком с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе – 624 мг\литр. (л.д.5), показаниями понятых МЮА, ЛИА, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших процедуру освидетельствования Зарубина И,А., отсутствие с его стороны замечаний на состояние опьянения, показания алкотестера, свидетеля АВВ, ШКА, подтвердившего, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» проходил периодическую проверку и был пригодным для применения в сфере государственного регулирования.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ссылка Зарубина И.А. о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, безосновательна, поскольку каких-либо существенных недостатков протокол не содержит, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и установленные ст. 28.2 КоАП РФ отражены, каких-либо замечаний относительно составления указанного процессуального документа не вносилось.

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписаны понятыми, подтвердившими их полноту и объективность содержания, Зарубин И.А. каких-либо замечаний, в том числе относительно отсутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении и незаконности действий сотрудников ГИБДД не зафиксировал.

Кроме того, тот факт, что запись в чеке алкотестера не соответствует записи в ответе с ООО «ЦСМ» не свидетельствует о том, что данное доказательство получено с нарушением требований закона, в связи с чем, довод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является не допустимым, не состоятелен.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ему не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, а также опровергается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Зарубину И.А. его процессуальных прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний или возражений в протокол Зарубиным внесено не было.

Данных о какой-либо заинтересованности понятых МЮА и ЛИА суду не представлено, понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеется их подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2017г.

Показания свидетелей НИА и САВ, Мировым судьей не были приняты во внимание, поскольку сведения, сообщенные ими, противоречат остальным доказательствам по делу, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, из показаний указанных свидетелей следует, что у Зарубина И.А. после совершения ДТП отсутствовали признаки опьянения, что опровергается письменными материалами дела.

Выводы мирового судьи обоснованы, мотивированы, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не допущено, выводы о наличии в действиях Зарубина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Зарубина И.А. состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер правонарушения и данные о личности, в связи с чем, мировым судьей правильно определено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, назначении штрафа в размере 30000руб..

Таким образом, суд полагает, в удовлетворении жалобы Зарубина И.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 22.02.2018г. года в отношении Зарубина Ивана Алексеевича без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 5-3/2018 Мирового судьи 1-го участка Калининского района г.Новосибирска

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.