Зарубин Лев Юрьевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2015 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

с участием представителя истца Зарубина Л.Ю. по доверенности Аносовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Л.Ю. к администрации города Тулы, Лайчук Н.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Зарубин Л.Ю., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о прекращении права собственности З.С., С. и Лайчук Н.Н. на 2/21 доли в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом по адресу: <адрес> в связи с гибелью принадлежащего им имущества и признании за истцом права собственности на жилой дом по указанному адресу с кадастровым номером №, общей площадью 40,9 кв.м, в том числе жилой – 34,3 кв.м.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лайчук Н.Н.

Истец Зарубин Л.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца Зарубина Л.Ю. по доверенности Аносова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Лайчук Н.Н. и ее представитель в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, представители ответчика администрации г. Тулы и третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещал...

...ись своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления представителей администрации г. Тулы по доверенности Веселкиной К.А. и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Чехлатовой О.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что до настоящего времени домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, числится принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу Зарубину Л.Ю. (5/7 долей в праве общей долевой собственности), З.С. (2/21 доли в праве общей долевой собственности), С. (2/21 доли в праве общей долевой собственности) и ответчику Лайчук Н.Н. (2/21 доли в праве общей долевой собственности), что усматривается из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата>.

Право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти родителей З.А., умершей <дата>, и З.Ю., умершего <дата> (наследственные дела №№ нотариуса г. Тулы К.).

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата> в состав вышеуказанного домовладения входят: лит. А - жилой дом, общей площадью 13,5 кв.м, лит. Б - жилой дом, общей площадью 29,2 кв.м, лит. Б1 - жилая пристройка общей площадью 5,1 кв.м, лит. б - жилая пристройка общей площадью 6,6 кв.м, лит. а – пристройка площадью 16 кв.м, лит. al - пристройка общей площадью 7 кв.м.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух обособленных жилых домов: жилой дом лит. А,а,а1 с кадастровым номером № площадью 13,5 кв.м и жилой дом лит. Б,Б1,б с кадастровым номером № площадью 40,9 кв.м (кадастровые паспорта зданий от <дата>, технический план здания от <дата>).

Спорное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно архивной справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвенвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> № домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу было принято на первичный технический учет <дата> и располагалось на земельном участке площадью 30,14 кв.м. При проведении технической инвентаризации <дата> зафиксировано изменение площади земельного участка, которая указана равной 113,70 кв.м, по данным инвентаризации от <дата> площадь земельного участка указана равной 236,1 кв.м, в то числе самовольно занятая земля – 122,4 кв.м. На основании решения Исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся № от <дата>, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации городского управления коммунального хозяйства г. Тулы <дата> под № самовольно занятый земельный участок площадью 122,4 кв.м закреплен в бессрочное пользование за домовладением <адрес>. По данным последней по времени проведения технической инвентаризации домовладения от <дата> указано, что домовладение расположено на земельном участке, площадь которого по документам и фактическому пользованию 236 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель ссылались, что начиная с <дата> семья З. проживала в жилом доме лит. А площадью 13,5 кв.м. В <дата> родители истца - З.Ю. и З.А. для улучшения жилищных условий своими силами и на собственные средства возвели пристройку лит. Б,Б1 к спорному жилому дому.

После возведения пристройки лит. Б,Б1 между сособственниками домовладения З.С., С., Лайчук Н.Н., З.Ю., З.А. сложился порядок пользования строениями, входящими в состав спорного домовладения, согласно которому в старом доме лит. А,а,а1 площадью 13,5 кв.м. проживала бабушка истца - З.С., в новом доме лит. Б,Б1 общей площадью 40,9 кв.м. проживали родители истца З.Ю. и З.А., а впоследствии и сам истец со своей семьей.

Сложившийся порядок пользования домовладением никем не оспаривался и сохраняется на протяжении более чем <...> лет.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от <дата> по делу № за З.Ю. и З.А. признано право собственности на пристройку лит. Б,Б1 в домовладении <адрес>, изменены идеальные доли сособственников домовладения, доли З.Ю. и З.А. составили по 10/28 долей за каждым.

Кроме того указанным судебным актом установлено, что в пристройке лит. Б,Б1 проживали исключительно родители истца – З.Ю. и З.А., в свою очередь бабушка истца – З.С. проживала в старом доме лит. А, ее сестры Лайчук Н.Н. и С. в письменных объяснениях суду указали, что никакого отношения к пристройке лит. Б,Б1 не имеют, проживают в других местах.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата> и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

<дата> умерла бабушка истца З.С., что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии №, выданным <дата> комитетом ЗАГС администрации г. Тулы.

С момента смерти З.С. в жилом доме лит. А,а,а1 площадью 13,5 кв.м никто не проживал, поскольку он находился в крайне ветхом состоянии и фактически был непригоден для проживания. Сестры З.С. – Лайчук Н.Н. и С. в указанном доме также не проживали, что подтверждается данными домовой книги по адресу: <адрес>.

<дата> умерла С., наследственных дел к ее имуществу не заводилось (копия записи акта о смерти № от <дата>, сообщения нотариусов г. Тулы М. от <дата> №, К. от <дата> №).

В настоящее время истцу неизвестно местонахождение Лайчук Н.Н., которая никогда не была зарегистрирована по указанному адресу и там не проживала. Принимая во внимание, что Лайчук Н.Н. является родной сестрой С.,<дата> года рождения, и З.С., <дата> года рождения, истец полагает, что в настоящее время ее в живых уже нет, при этом наследственных дел к ее имуществу не заводилось (сообщения нотариусов г. Тулы М. от <дата> №, К. от <дата> №).

Никто из возможных правопреемников З.С., С. и Лайчук Н.Н. в домовладении никогда не проживал, сведения об их наличии и местонахождении отсутствуют.

Дом лит. А,а,а1 площадью 13,5 кв.м, стоявший пустым и неотапливаемым на протяжении более чем <...> лет, окончательно разрушился. Данный факт был установлен в ходе осмотра места нахождения объекта недвижимости, проведенного кадастровым инженером <дата>, что подтверждается актом обследования от <дата>. Согласно заключения кадастрового инженера, в результате осмотра нахождения здания, а также с учетом сведений ГКН № от <дата> подтверждено прекращение существования здания – жилого дома, общей площадью 13,5 кв.м. К№, расположенного по адресу: <адрес>. в связи с гибелью объекта недвижимости.

<дата> Зарубин Л.Ю. обратился в Тульский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области с заявлением о снятии объекта недвижимости с кадастровым номером № с кадастрового учета, в связи с прекращением его существования, однако решением от <дата> № ему было в этом отказано ввиду обращения с соответствующим заявлением не всех сособственников. Указанное обстоятельство подтверждает доводы Зарубина Л.Ю. о невозможности реализовать свои имущественные права во внесудебном порядке, что не является препятствием для обращения с соответствующим иском в суд.

В соответствии со ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя удержания принадлежащего ему имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Ст. 235 Гражданского кодекса РФ (ч.1) предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Совершение действий, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом, по основаниям ст. 236 Гражданского кодекса РФ, является отказом от права собственности.

З.С., С. и Лайчук Н.Н., являясь участниками долевой собственности на спорное домовладение, надлежащее его содержание не обеспечивали и судьбой данного имущества не интересовались. Они фактически устранились от права собственности на долю в домовладении и никак не использовали свое имущество в виде причитающейся им доли в праве на спорное домовладение, что привело к полному разрушению строения лит. А,а,а1 площадью 13,5 кв.м.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зарубина Л.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Зарубина Л.Ю. удовлетворить.

Прекратить право собственности З.С., С., Лайчук Н.Н. на 2/21 доли в праве общей долевой собственности за каждой на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Зарубиным Л.Ю. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 40,9 кв.м, в том числе жилой площадью 34,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 31 августа 2015 года.

Председательствующий И.А. Реукова