Зарубина Виктория Игоревна

Дело № 2 -746 15 июля 2010 года

г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года в г. Архангельске гражданское дело по иску

Толстиковой Ю.В. к Зарубиной Л.В., Орлову А.Ю., Зарубиной В.И. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам о взыскании понесенных ею как нанимателем квартиры расходов по оплате жилья и коммунальных платежей за период с января 2008 года по май 2010 года в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики, будучи зарегистрированными в квартире *** в г. Архангельске, не несут расходов по содержанию жилого помещения. Ей как нанимателю приходится платить за квартиру в полном объеме. Просит взыскать с ответчиков причитающуюся на них долю расходов.

В судебном заседании истец Толстикова Ю.В. заявила об отказе от иска в полном объеме, поскольку в настоящее время не желает взыскивать с ответчиков денежные суммы. Совместно с остальными членами семьи намерена обратиться в МУ «Информационно-расчетный центр» для заключения соглашения об оплате квартиры.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, представителя МУ «ИРЦ», исследовав письменные материалы дела, находит, что отказ истца от иска не противоречит законодательству, не нарушает прав и интересов других лиц, поэтому суд считает возможным его принять, производство по делу пр...

...екратить.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220,221, 224-225, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Толстиковой Ю.В. к Зарубиной Л.В., Орлову А.Ю., Зарубиной В.И. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.С. Федюк

... № 2-1213/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

23 сентября 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием истца Зарубина А.В., его представителя адвоката Кудряшова С.В., действующего на основании ордера,

третьего лица Зарубиной В.И.,

представителя третьего лица Мартынова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина А.В. к Фонду «Доступное жилье» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскание неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зарубин А.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Фонда «Доступное жилье» (далее по тексту Фонд) расходы по замене дефектных оконных блоков в размере 40 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате тепловизионного обследования в размере 2 500 рублей, штраф.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Зарубин А.В. и ... Зарубина В.И. на основании договора № участия в долевом строительства жилого дома от 14 августа 2007 г. приобрели ... в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Саров ул.....

Собственником квартиры является ... Зарубина В.И.

Застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома является Фонд.

Согласно п.4.1 договора, гарантийный срок на передаваемую квартиру состав...

...ляет 5 лет и исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 30 ноября 2009 г.

В первую зиму после вселения семья стала испытывать дискомфорт из-за низкой температуры в маленькой комнате и на кухне. Причина холода в квартире стали дефекты оконных блоков, которые имеют деформацию створок и рамы, расхождения в прямолинейности от 5 до 20 мм на 1 метр длины.

Неоднократные обращения в управляющую компанию не изменили ситуацию. Регулировка оконных блоков работниками ООО «КХК «ФДЖ» и специалистами изготовителя окон, не привели к устранению дефектов.

14 марта 2013 г. Зарубин А.В. обратился в Фонд с письменным требованием в месячный срок устранить недостатки оконных блоков.

08 апреля 2013 г. в квартиру прибыла комиссия в составе представителей застройщика и обслуживающей организации. Согласно акту осмотра, в нем был зафиксирован дефект двери выхода на лоджию, отсутствовали сведения о дефектах оконных блоков.

18 апреля 2013 г. был составлен новый акт, где перечислены все основные недостатки и сделан вывод о необходимости замены оконных блоков на кухне и в комнате. До настоящего времени застройщик не устранил выявленные недостатки.

Чтобы подтвердить свои требования Зарубин А.В. вынужден был оплатить тепловизионное обследование квартиры, а в последствии принял решение за свой счет заменить дефектные оконные блоки. Согласно договору подряда от 24 июля 2013 г. №, замена дефектных оконных блоков будет стоит 40 830 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Зарубина В.И.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй инвест3», ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ».

В судебном заседании истец Зарубин А.В., его представитель адвокат Кудряшов С.В., третье лицо Кудряшова В.И. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Фонда «Доступное жилье», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В обосновании своей правовой позиции предоставил суду письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «КХК «ФДЖ» Марытнов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив суду, что застройщиком жилого дома № ... по ул.... являлся Фонд «доступное жилье». Все недостатки дома выявлены истцом в период гарантийного срока. При этом истец неоднократно обращался как в Фон, так и в управляющую компанию устранить недостатки оконных блоков, однако, Фонд на его обращения не реагировал.

Представитель третьего лица ООО «Строй инвест 3» в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, его представителя, третьих лиц по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

...

14 августа 2007 г. между Фондом «Доступное жилье» (застройщик) и Зарубиной В.И. (дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

Предметом договора являлось участие дольщика в строительстве 9-ти этажного,2-х секционного, 71 квартирного жилого дома под строительным номером ... по адресу: Нижегородская область г.Саров ...

Объектом долевого строительства является подлежащая передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и расположенная на 3 этаже секции А многоквартирного дома 2-комнатная квартира со строительным (условным) номером ....

Согласно п.4.1 договора, гарантийный срок на передаваемую квартиру составляет 5 лет и исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Фондом 29.08.2008 г.

30 ноября 2009 г. Фонд передал Зарубиной В.И. по акту приема-передачи квартиру № ... в жилом доме по адресу: Нижегородская область г.Саров ул....

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В пределах гарантийного срока 14 марта 2013 г. Зарубин А.В. обратился в Фонд с претензией, в которой указал, что оконный блок на кухне имеет деформацию створок и рамы, расхождение в прямолинейности от 5 до 20 мм на 1 метр длины, а также некачественный монтаж; оконный блок в комнате имеет те же дефекты что и на кухне. Данные дефекты способствуют задуванию холодного воздуха с улицы, что отрицательно влияет на температурный режим. Окна на кухне и в комнате неоднократно подвергались регулировке специалистами изготовителя окон и плотниками КХК ФДЖ, но это не привело к устранению дефектов.

Комиссия в составе главного инженера Фонда «Доступное жилье» Б., главного инженера ООО «Строй инвест» Л., инженера ТО ООО «КХК «ФДЖ», осмотрев 08 апреля 2013 г. квартиру ... по ул.... в присутствии Зарубина А.В. установили, что дверь на лоджию имеет деформации, влияющие на нормальную эксплуатацию. Комиссия пришла к выводу о необходимости замены данной двери.

18 апреля 2013 г. комиссия в составе главного инженера ООО «Строй инвест 3» Л., инженера ОМТС ООО «Строй инвест 3» Н. в присутствии Зарубина А.В. установили, что створки оконного блока в комнате неплотно прилегают к раме, а также имеют значительные деформации до 4 мм, трещину в области крепления петли и следы проникания внутрь атмосферных осадков; створки и двери оконного блока на кухне имеют значительные деформации (в пределах от 5 до 10 мм), провисание и неплотно прилегают к раме, рама также имеет деформации до 5 мм; оконный блок на кухне и в комнате некачественные остановлены, вследствие чего происходит проникновение холодного воздуха с улицы через места примыкания оконного блока к проему. Вышеперечисленные дефекты влияют на нормальную эксплуатацию, что указывает на непригодность окон на кухне и в комнате для использования по назначению.

Комиссия пришла к выводу о необходимости замены оконных блоков на кухне и в комнате.

Согласно отчету по результатам тепловизионного обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: ул.... от 26 апреля 2013 г. выявлены зоны с наибольшими теплопотерями. Такими зонами являются: места сопряжения блоков дверей с дверными проемами, стыки окон с оконными проемами, стыки ограждающих конструкций.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Истцом предоставлено суду достаточно доказательств, которые подтверждают доводы истца об установке при строительстве жилого дома некачественных оконных блоков.

Ответчик обратных доказательств со своей стороны суду не предоставил.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

24 июля 2013 г. между Зарубиным А.В. и ИП Ж. заключен договор подряда по изготовлению оконных блоков, стоимость работ по договору составляет 40 830 рублей.

22 августа 2013 г. истец передал в Фонд «Доступное жилье» заявление с приглашением на демонтаж оконных блоков, данное заявление представителем Фонда получено.

23 августа 2013 г. в квартиру установлены новые оконные блоки - пластиковые. Представитель Фонда на демонтаже старых оконных блоков не присутствовал.

При этом истец пояснил суду, что установка пластиковых оконных блоков значительно дешевле, нежели установка новых деревянных оконных блоков.

Обратного суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по замене дефектных оконных блоков в размере 40 830 рублей являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела (л.д....), Зарубин А.В. 14 марта 2013 г. обратился в Фонд «Доступное жилье» с требованием об устранении недостатков.

Данные требования истца не были исполнены.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец в своем иске просит исчислять неустойку, исходя из расчета стоимости квартиры 1 231 165 рублей, однако, учитывая, что ее размер по состоянию на день обращения в суд превышает стоимость товара, просит взыскать ее в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в своем отзыве просит применить ст.333 ГК РФ, указывая, что Фонд «Доступное жилье» является некоммерческой организацией, занимается исключительно социально значимым видом деятельности - строительством жилья для работников Ядерного центра. Прибыли от своей деятельности Фонд не имеет. Взыскание неустойки в заявленном размере может привести к банкротству некоммерческой организации, а также привлечет к существенному нарушению прав иных дольщиков - граждан, осуществляющих строительство и приобретение жилья как за счет собственных, так и за счет кредитных средств через Фонд «Доступное жилье». Единственным источником финансирования Фонда являются целевые средства дольщиков - лиц, приобретающих жилые (нежилые) помещения в рамках долевого строительства (инвестирования).

Данные доводы представителя ответчика заслуживают внимание. С учетом изложенного, суд снижает размер заявленной неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения... исполнителем... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда истец и третье лицо Зарубина В.И. пояснили, что в момент приобретения квартиры и вселения в нее, их ребенку было 2 года. На протяжении времени. Что они проживают в квартире, ребенок часто болеет. Сам истец пояснил, что он многократно приезжал в Фонд с просьбой устранить недостатки, но представители Фонда не реагировали на его просьбы.

Учитывая все обстоятельства дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с Фонда «Доступное жилье» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 23 415 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 рублей и расходы по оплате тепловизионного обследования квартиры в размере 2 500 рублей.

Данные расходы являются судебными, необходимыми, подтвержденными и в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Фонда «Доступное жилье» в доход бюджета ЗАТО г.Саров Нижегородской области следует взыскать государственную пошлину в размере 2 127 рублей 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зарубина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Доступное жилье» в пользу Зарубина А.В. расходы по замене дефектных оконных блоков в размере 40 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 415 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате тепловизионного обследования в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Фонда «Доступное жилье» в бюджет ЗАТО г.Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 127 рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева