Зарытов Виктор Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Хабирова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарытова В.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Зарытова В.И. к акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» Ладыгина В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Хабирова А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Зарытов В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (далее – Общество, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании указав, что с 23.11.2016 истец работал в должности водителя в Обществе. Однако был уволен на основании пп.6 п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Россий...

...ской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Бавлинской центральной больнице не проводилось. Когда пошел в больницу, ему стало плохо, вызвал скорую помощь. У истца была обнаружена тахикардия и пониженное давление. С этого дня истцу открыли больничный, поставили диагноз: «Сердечный приступ на нервной почве». Затем стали отказывать ноги, и истец пробыл на больничном около 2 месяцев.

07.06.2020 истцу закрыли больничный, 08.06.2020 – уволили за нахождение на работе в нетрезвом состоянии. Истцу предлагали подписать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался. Истец обращался со служебной запиской к руководству и в профком, но никакой помощи не получил.

После обращения на горячую линию по трудовым спорам истцу предоставили копию приказа и трудовую книжку с записью, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С чем истец не согласен. После чего на истца было оказано физическое давление, возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного истец просит восстановить его на работе в Обществе в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец Зарытов В.И. в предварительном судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика Общества Ладыгин В.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурор Яфизова Д.Д. считала возможным применить пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине.

Истец Зарытов В.И. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что приказ об увольнении Зарытова В.И. издан 08.06.2020. В этот же день истец был ознакомлен с приказом, однако отказался расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении, о чем составлен акт (л.д. 29).

09.06.2020 истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправление по почте (л.д. 32).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о восстановлении на работе подан с пропуском срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По делу установлено, что работодатель не предоставил суду доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно апелляционной жалобе представителя истца, приказ об увольнении от 08.06.2020 № 0000424 Зарытов В.И. получил на руки 29.06.2020 (л.д. 74). Документов, опровергающих данный факт, суду не представлено.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан установлено, что 28.06.2020 Зарытову В.И. были нанесены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 50).

Зарытов В.И. повторно подал исковое заявление о восстановлении на работе 27.08.2020 (л.д. 7).

Первоначально истец подал исковое заявление о восстановлении на работе в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан еще 30.07.2020 (л.д. 53), однако судом исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 54).

При этом срок обращения истца за разрешением спора об увольнении истек 29.07.2020.

Учитывая, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, на дату подачи иска Зарытов В.И. пропустил указанный срок.

Вместе с тем, следует отметить, что в обоснование искового заявления истец указывал, что представители работодателя ему намеренно не выдавали на руки приказ об увольнении, с апреля по июнь 2020 г. истец являлся нетрудоспособным (факт нетрудоспособности по 5 июня 2020 г. подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции) в связи с <данные изъяты> на нервной почве вследствие наличия у него информации о том, что истца намерены уволить по отрицательным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что увольнение с работы по инициативе работодателя по отрицательным мотивам является для работника психотравмирующей ситуацией, которая служит причиной эмоциональных переживаний, вследствие такого увольнения лицо фактически лишается дохода и средств к существованию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт причинения истцу телесных повреждений в результате совершения в отношении него административного правонарушения (побои) за день до получения копии приказа об увольнении (при этом истец связывает его избиение с действиями медицинского работника, установившего у истца состояние опьянения), судебная коллегия приходит к выводу, что пропуск срока подачи истцом заявления о восстановлении на работе подлежит восстановлению, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что Зарытов В.И. пропустил срок обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным по уважительной причине, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд и отказа в удовлетворении исковых требований по этому мотиву у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части оспаривания увольнения, судом не устанавливались и не исследовались.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной ин-станции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе только по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Зиннуров А.А. УИД 16RS0009-01-2020-001819-37

№ дела в суде первой инстанции 2а-629/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции № 33а-2922/2021

Учет № 192а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Моисеевой Н.Н., Галимова Л.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМоисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России №17 по Республике Татарстан на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан к Зарытову Виктору Ивановичу, о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени – отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан Никитину О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №17 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным иском к Зарытову В.И. о взыскании налоговой задолженности.

В обосновании иска указано, что Зарытов В.И. являлся собственником транспортного средства: автобус ГАЗ 3221, 2001 года выпуска, государственный регистрацио...

...нный знак Р668УС116, что подтверждается справкой ФНС и карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району.

1 августа 2019 года административный истец направил Зарытову В.И. налоговое уведомление №.... с расчетом транспортного налога за 2018 год в сумме 3 675 руб. со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога административный истец 18 января 2020 года направил административному ответчику требование № 4348 от 16 января 2020 года о необходимости в срок не позднее 26 февраля 2020 года уплатить транспортный налог в размере 3675 руб., пени – 34,08 руб.

Поскольку требование в установленный срок административным ответчиком не исполнено, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 13 мая 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 8 июля 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражения Зарытова В.И.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с Зарытова В.И. недоимку по транспортному налогу и пени на общую сумму 3 709,08 руб.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №17 по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований. Представителем налогового органа указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком. Согласно поступившей из ГИБДД информации, транспортное средство автобус <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак .... было зарегистрировано за Зарытовым В.И.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий вышеуказанной нормы).

Согласно положениям статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2019 года налоговым органом Зарытову В.И. направлено налоговое уведомление №.... с расчетом транспортного налога за 2018 год в сумме 3675 руб. со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога административный истец 18 января 2020 года направил административному ответчику требование № .... от 16 января 2020 года о необходимости в срок не позднее 26 февраля 2020 года уплатить транспортный налог в размере 3675 руб., суму пени – 34,08 руб.

Поскольку требование в установленный срок административным ответчиком не было исполнено, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 13 мая 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 8 июля 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражения Зарытова В.И.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из материалов исполнительного производства №...., возбужденного в отношении Зарытова В.И. с предметом исполнения – взыскание кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», 29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный номер ...., передан взыскателю в счет погашения взысканной судом кредитной задолженности.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного ответчика с 29 декабря 2016 года фактически прекращено право собственности на транспортное средство, которое является объектом налогообложения, в связи с чем обязанности по уплате транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска государственный номер .... у Зарытова В.И. в 2018 году не имелось.

Как указал суд первой инстанции, факт регистрации транспортного средства за ответчиком в органах ГИБДД в связи с несвоевременным предоставлением сведений об отчуждении автомобиля, суд не может признать единственным и безусловным основанием для возникновения у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год, поскольку снятие транспортного средства с учета в связи передачей его взыскателю зависело не от Зарытова В.И., а от действий иных лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия использования данного транспортного средства налогоплательщиком не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

Порядок регистрации автомобилей в органах ГИБДД установлен действующими на момент спорных правоотношений Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 (далее – Правила).

Согласно пункту 44 указанных Правил, изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №.... было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.31), которым вышеуказанное транспортное средство передано взыскателю - ООО «Юрикон-Аудит».

Таким образом, учитывая, что вышеназванное транспортное средство, ранее принадлежавшее административному ответчику, было передано в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении должника Зарытова В.И. исполнительного производства, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.12.2016г., который изъявил согласие оставить арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству, поэтому Зарытов В.И. не мог быть надлежащим субъектом обращения в ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета названного арестованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Татарстан судебной коллегией, отклоняются, как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России №17 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2021 года.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ... истец работал у ответчика, откуда был уволен на основании подпункта 6 пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно основано на актах медицинского работника ФИО13 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Бавлинской центральной больнице не проводилось. Истец сам предложил медработнику пройти медицинское освидетельствование. Когда истец шел в больницу, ему стало плохо, он дошел до дома и вызвал карету скорой помощи. Работники скорой помощи обнаружили у него тахикардию и понижение давления. С этого дня был открыт больничный. На приеме участковый терапевт поставил диагноз «сердечный приступ на нервной почве». До истца дошли слухи, что кому-то готовят место и его решили подставить, это видно в действиях медработника ФИО13 На больничном истец пробыл около двух месяцев. ... истцу закрыли больничный лист. ... истец узнал, что он уволен по статье за нахождение на работе в нетрезвом состоянии. С актами медработника истец до сих пор не ознакомлен. Начальник автоколонны ... ФИО9 и ФИО10 пытались заставить истца подписать заявление по собственному жел...

...анию, истец ничего не подписал. Приказ об увольнении выдан не был. После обращения на горячую линию по трудовым спорам, истцу выдали копию приказа об увольнении и трудовую книжку с записью о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец просит восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда по ....

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В предыдущем судебном заседании иск не признал по следующим основаниям. При проведении предрейсового осмотра, протоколом контроля трезвости ... от ..., зафиксированы признаки опьянения истца. Проведение предрейсовых осмотров производятся по договору от ... ... «Об оказании медицинских услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей транспортных средств», заключенному между ответчиком и ООО «Здравствуйте». ФИО5 Камалиева, проводившая предрейсовые осмотры, в служебной или иной зависимости от ответчика не находилась, поскольку является работником ООО «Здравствуйте». От прохождения медицинского освидетельствования в стационарном учреждении здравоохранения истец не отказался, сам проявил инициативу и желание пройти повторное медицинское освидетельствование. Истцу было рекомендовано незамедлительно, в течение ближайших двух часов пройти медицинское освидетельствование. Как выяснилось позже, истец в стационарном учреждении медицинское освидетельствование не прошел, после обеда оформил лист нетрудоспособности. Доказательств отсутствия признаков алкогольного опьянения истец не представил. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке, предусмотренном ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Судом установлено, что с ... В.И. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в должности водителя автомобиля 1 класса мех. колонны ..., что подтверждается трудовым договором от ... ... (л.д. 18-21).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ... ... работник принял на себя трудовые обязанности по профессии водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в подразделении: Мех.колонна ... (л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения, работник обязан перед выездом на линию получить путевой лист, пройти предрейсовый осмотр, проверить техническое состояние транспортного средства.

Приказом от ... N 000000184 действие трудового договора с В.И. ФИО1 прекращено по основаниям пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 28).

Так, согласно договору об оказании медицинских услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей транспортных средств от ... ..., заключенному между ОАО Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (заказчик) и ООО «Здравствуйте» (исполнитель), исполнитель обязался осуществлять проведение медицинских осмотров перед выездом на линию водителей автотранспортных средств заказчика, также проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные медицинские услуги (л.д.34-36).

... ООО «Здравствуйте» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе при проведении медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) (л.д. 37-41).

Как следует из протокола трезвости ... от ..., подписанного медицинском работником ФИО6, а также двумя свидетелями ФИО7 и ФИО8, у В.И. ФИО1, водителя АО Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис», установлено остаточное явление алкогольного опьянения, содержание алкоголя в литре выдыхаемого воздуха составило 0,390 миллиграмма (л.д.195).

Предрейсовое освидетельствование В.И. ФИО1 проведено с использованием Алкометра Динго Е-010 (л.д. 198-200).

Из объяснительной В.И. ФИО1 от ... следует, что ... медсестра ФИО13 из-за неприязненных к нему отношений опять не выдала ему путевой лист, якобы из-за наличия запаха алкоголя. Медицинского освидетельствования в ЦРБ не было, хотя он не был против этого (л.д. 197).

Из текста искового заявления следует, что после прохождения медицинского освидетельствования, истец предложил медработнику пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Бавлинской центральной больнице. Когда он пошел в больницу, ему резко стало плохо, в связи с чем, он дошел до дома и вызвал карету скорой медицинской помощи. Работники скорой помощи диагностировали у него тахикардию и понижение давления.

Так, согласно копии медицинской карты амбулаторного больного В.И. ФИО1, представленной в материалы дела ГАУЗ «Бавлинская центральная районная больница» МЗ РТ, ... в 11 часов 15 минут, В.И. ФИО1, осмотрен на дому врачом скорой помощи, в результате осмотра ему поставлен диагноз «ВСД по смешанному типу, синусовая тахикардия», открыт лист нетрудоспособности с ... по ... (л.д.238).

В последующем, в связи заболеваниями, В.И. ФИО1 до ... находился на больничном, ... лист нетрудоспособности закрыт, к труду - с ... (оборот л.д. 244-245).

Из Акта об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от ..., составленного начальником мех. колонны ФИО9, механиком мех. колонны ФИО10, медсестрой предрейсового осмотра мех. колонны г. ФИО11 Мироновой, следует, что В.И. ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении ... от ... под роспись отказался без объяснения причин, приказ об увольнении был зачитан вслух (л.д. 207).

... в адрес В.И. ФИО1 ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров предприятия за получением трудовой книжки, с указанием адреса, режима работы отдела, а также с просьбой, в случае невозможности явки, сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 208).

... указанное уведомление получено В.И. ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.210).

В соответствии с расчетным листком за июнь 2020 года, с В.И. ФИО1 произведен полный расчет при увольнении (л.д. 221).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.И. ФИО1.

При этом, суд исходит из того, что факт нахождения истца на рабочем месте ... в состоянии алкогольного опьянения подтвержден надлежащей совокупностью доказательств и истцом не опровергнут, что свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка, который при соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно послужил основанием для увольнения по пп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель, привлекая В.И. ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, учел тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение работника к исполнению должностных обязанностей, при этом, к истцу как водителю автомобиля (источника повышенной опасности) предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине, так как нахождение на рабочем месте водителей в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу безопасности движения автомобилей, а также жизни и здоровью людей, что недопустимо.

В данном случае, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, однако этого не сделал. Вместе с тем, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств, опровергающих позицию ответчика.

В материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе письменные доказательства. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных фактов.

Проверяя порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что такой порядок ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истца на работе, взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен ....